Wonderoots Ltd κ.α. ν. Ιωαννίδη υπό την προσωπική του ιδιότητα ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας Διόσκουροι Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1339/21, 3/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1339/21 Mεταξύ:
- Wonderoots Ltd
- XXXXX Παπαδοπούλου Ενάγοντων -και- XXXXX Ιωαννίδη υπό την προσωπική του ιδιότητα ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας Διόσκουροι Λτδ Εναγόμενου Αίτηση ημ. 29/11/2021 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 3/2/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες- Αιτητές: κα. Κουμή Για Εναγόμενο - Kαθ' ου η αιτηση: κ. Πανάγος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 29/11/2021 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Με αυτήν επιδιώκεται η απαγόρευση στον Εναγόμενο, αντιπροσώπους ή υπαλλήλους του να εισέρχεται ή να επεμβαίνει στην πολυκατοικία XXXXX Court, επί της οδού XXXXX 1, ΤΤ XXXXX, στη Λάρνακα (στο εξής «η Πολυκατοικία»). Ακόμα αιτούνται οι Ενάγοντες απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ο Εναγόμενος επιτέθηκε στην Ενάγουσα 2 και ζητούν γενικές, ειδικές και επαυξημένες αποζημιώσεις. Ανάλογη θεραπεία επιζητείται και με την υπό εξέταση αίτηση. Απαγόρευση, δηλαδή στον Εναγόμενο, εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους ή εργοδοτούμενους του, να επεμβαίνουν παράνομα στον εσωτερικό ή εξωτερικό χώρο της Πολυκατοικίας (Α) και να πλησιάσουν σε απόσταση δέκα μέτρων την Ενάγουσα 2 (B). Την 29/11/2021 εκδόθηκαν μονομερώς τα κάτωθι διατάγματα με τα οποία: απαγορεύεται στον Εναγόμενο, τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους του ή εργοδοτούμενους του να επεμβαίνουν στον εσωτερικό ή εξωτερικό χώρο της πολυκατοικίας και εμποδίζεται ο Εναγόμενος, εξουσιοδοτημένοι αντιπροσώποι ή εργοδοτούμενοι του, να πλησιάζουν την Ενάγουσα 2 σε απόσταση 10 μέτρων. Το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης συνάδει με αυτό της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας - Αιτήτριας 2 (στο εξής «η Αιτήτρια 2»), η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η διευθύντρια της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας 1 (στο εξής «η Αιτήτρια 1»). Η τελευταία ασχολείται με την διαχείριση διαμερισμάτων μέσω της διαδικτυακής πλατφόρμας AIRBNB. Υπογράφηκε συμφωνία με την εταιρεία ΔΙΟΣΚΟΥΡΟΙ ΛΤΔ (στο εξής «η Εταιρεία») ιδιοκτήτρια των διαμερισμάτων της Πολυκατοικίας με αριθμούς 101, 102, 103, 202, 402 και 503 και η Αιτήτρια 1 ανέλαβε την διαχείριση τους (Τεκμήρια 2 και 2.1). Ο Εναγόμενος- Καθ' ου η αίτηση (στο εξής «ο Καθ' ου η αιτηση») είναι ορκωτός λογιστής και την 26/10/2021 εισήλθε στην πολυκατοικία με την επίκληση ότι ήταν παραλήπτης διαχειριστής της περιουσίας της Εταιρείας. Κάνει αναφορά η Αιτήτρια 2 σε κατ' ισχυρισμό χρέη στην Τράπεζα Κύπρου, η οποία διόρισε τον Καθ΄ ου η αίτηση ως παραλήπτη διαχειριστή της Εταιρείας. Χωρίς να ζητήσει λοιπόν ο Καθ' ου η αίτηση πληροφορίες ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς διαχείρισης των διαμερισμάτων ζήτησε από την Αιτήτρια 2 κλειδιά για αυτά. Μετά από άρνηση της να του τα παραδώσει την έσπρωξε και προσπάθησε να επέμβει παράνομα στο εν λόγω διαμέρισμα. Τότε κάλεσε ιδιωτική εταιρεία φρουρών ασφαλείας και κατήγγειλε στην Αστυνομία την υπόθεση. Την 26 προς 27 Οκτωβρίου ενημερώθηκε από κάποιους ένοικους ότι ο Καθ' ου η αίτηση προσωπικά ή και εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι του ή και υπάλληλοι του χτυπούσαν σε εξώθυρες διαμερισμάτων και άφησαν έγγραφες ειδοποιήσεις κάτω από την πόρτα των διαμερισμάτων αυτών. Την 10/11/2021 κάποιος XXXXX Σάββα εισήλθε με ηλεκτρονικό κλειδί στην Πολυκατοικία χωρίς την άδεια της. Τις τελευταίες 15 μέρες παρατηρεί πρόσωπο να καταγράφει κάθε κίνηση εντός της Πολυκατοικίας. Ακόμα και αν κριθεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση λειτουργεί ως διορισμένος παραλήπτης διαχειριστής, οι ως άνω περιγραφόμενες πράξεις του δεν συνάδουν με την ιδιότητα του αυτή. Ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται με μια σειρά λόγων ένστασης. Κοντολογίς, υποστηρίζει ότι αποκρύφθηκαν ουσιώδη γεγονότα προς παραπλάνηση του Δικαστηρίου και παρουσιάστηκαν άλλα αναληθώς. Δεν στοιχειοθετείτε η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ούτε οι άλλες αναφερόμενες στο άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Αν οριστικοποιηθούν ουσιαστικά θα ανασταλεί ο διορισμός του Καθ΄ ου η αίτηση ως παραλήπτης διαχειριστής και η διαχείριση της περιουσίας της Εταιρείας, για απροσδιόριστο χρόνο. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της ακύρωσης των διαταγμάτων, αυτά είναι αόριστα, ασαφή και άδικα. Στην ένορκη του δήλωση, με την οποία υποστηρίζει την ένσταση, γίνεται εκτενής αναφορά σε μια σειρά ζητημάτων. Κάποια από αυτά είναι άσχετα με την διαδικασία και δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο. Αναφερόμενος στο βιογραφικό του τονίζει ότι έχει εμπειρία και γνώσεις ως Παραλήπτης Διαχειριστής και Εκκαθαριστής, ενώ διορίστηκε ως τέτοιος από σοβαρούς οργανισμούς. Εκτενής αναφορά γίνεται ως προς την απόκρυψη γεγονότων από τους Αιτητές. Αναφέρει ο Καθ΄ ου η αίτηση ότι υποβλήθηκαν δύο προηγούμενες αιτήσεις (η Γενική Αίτηση 143/2021 και μονομερής αίτηση στα πλαίσια της 1248/2021), οι οποίες επιδίωκαν τα όσα επιδιώκονται και με την υπό εξέταση αίτηση. Ουσιαστικά εκείνο που υποστηρίζει ο κ. Ιωαννίδης είναι ότι τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια αποτελούν προφάσεις με μόνο σκοπό την απομάκρυνση του από την Πολυκατοικία για να μην μπορεί να ασκήσει τα καθήκοντα του ως Παραλήπτης Διαχειριστής της Εταιρείας. Η Αιτήτρια 2 παρουσιάζεται ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος της Εταιρείας, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Γενική Αίτηση 143/2021, ενώ ο πατέρας της είναι ένας εκ των διευθυντών και 50% μέτοχος της Εταιρείας. Η Εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια τεσσάρων καταστημάτων επί της Πολυκατοικίας πέραν των διαμερισμάτων που διαχειρίζεται. Αυτά δεν περιλαμβάνονται στην Συμφωνία και δεν αναφέρθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ουδεμία αναφορά σε επίθεση ή συμφωνία προς διαχείριση των διαμερισμάτων γίνεται ακόμα και σε μεταγενέστερες επιστολές που στάλθηκαν εκ μέρους των Αιτητών (βλ. Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη). Είχε γίνει την 16/11/2021 συνάντηση, στην οποία παρευρίσκονταν εκπρόσωποι των μερών και άλλα πρόσωπα, όπου ούτε εκεί έγινε αναφορά σε επίθεση. Αντιτάσσει ότι ουδέποτε άγγιξε ή έσπρωξε την Αιτήτρια 2 και αναφέρει ότι σύμφωνα με τους όρους της υποθήκης απαγορεύεται η ενοικίαση ή αποξένωση ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας χωρίς συγκατάθεση. Κανένας, δε, από την Αστυνομία δεν τον κάλεσε για την εν λόγω υπόθεση, παρά την αναφορά της Αιτήτριας 2 για καταγγελία. Παρουσιάζει τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης δυνάμει των οποίων διορίστηκε ως Παραλήπτης Διαχειριστής της Εταιρείας και την σχετική γνωστοποίηση διορισμού του (Τεκμήρια 9 και 10). Με αυτή περιέρχονται όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας στον πλήρη έλεγχο και διαχείριση του, ώστε να καταστεί εφικτή η εξόφληση του πιστωτή που τον διόρισε. Οι εξουσίες των διευθυντών ως προς αυτά τα ακίνητα παύουν. Παραθέτει τα όσα έλαβαν χώρα την 26/10/2021 με την δική του οπτική. Αν και αρχικά η Αιτήτρια 2 δεν του επέτρεψε να εισέλθει στην Πολυκατοικία, στην συνέχεια της υπέδειξε την γνωστοποίηση διορισμού του και εισήλθε μαζί με συνεργάτη του στον χώρο υποδοχής. Ουδέποτε η Αιτήτρια 2 του ανέφερε την Συμφωνία Διαχείρισης την ημέρα εκείνη. Της ζήτησε αντίγραφα των κλειδιών της εισόδου της Πολυκατοικίας για να του απαντήσει ότι κλειδιά είχε μόνο ο πατέρας της και απουσίαζε στο εξωτερικό. Στην συνέχεια κατέφθασε η δικηγόρος των Αιτητών και υπήρξε διαφωνία ως προς διορισμό και τις εξουσίες του, ενώ περί τις 18:00 κατέφθασε όχημα με μεγαλόσωμους άνδρες, οι οποίοι επιδίωξαν να τους εκδιώξουν από την Πολυκατοικία. Προς τούτο κλήθηκε η Αστυνομία και διευθετήθηκε να παραμένει στον χώρο της Πολυκατοικίας αντιπρόσωπος του Καθ' ου η αίτηση. Αν και θεωρούσε ότι η Συμφωνία για διαχείριση των διαμερισμάτων επί της Πολυκατοικίας δεν ήταν γνήσια προέβη σε τερματισμό της την 2/12/
- Οι δικηγόροι των μερών με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις τους, στις οποίες θα γίνεται αναφορά πιο κάτω, όπου καθίσταται χρήσιμο κατά την ανάλυση των νομικών αρχών της υπόθεσης. Αξίζει να αναφερθεί ότι αίτηση των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή αντεξέτασης, απορρίφθηκε. Στην αγόρευση τους οι Αιτητές αναφέρουν ότι η απόρριψη της εν λόγω αίτησης παραβιάζει την ισότητα των όπλων και την προώθηση των αστικών τους συμφερόντων ως το Άρθρο 30 του Συντάγματος ορίζει. Θα αρκεστώ να παραπέμψω στην σχετική απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία επιλύει φρονώ τα εν λόγω ζητήματα, και συγκεκριμένα παραπέμπω στην μη εξειδίκευση του περιεχομένου ή έστω των ισχυρισμών που θα τίθονταν με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση, κατά παράβαση των όσων η νομολογία θέτει. Κατά προτεραιότητα θα εξεταστεί ο, κύριος, ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση για απόκρυψη γεγονότων από την Αιτήτρια
- Η σχετική αρχή ορίζει ότι: δεν είναι η κάθε παράλειψη που οδηγεί στην ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε ex parte. Το γεγονός που δεν αποκαλύφθηκε πρέπει να είναι ουσιώδους σημασίας ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Πική, Π. στην Resola v. Χρίστου
(1998)1 A.A.Δ. 598: "Όπως διαπιστώσαμε στην Demstar Limited v. Ζim Israel Navigation Co Limited και άλλων
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 597, πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι, όπως αναφέραμε, κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, οπόταν, στην απουσία του, αυτή τούτη η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής." Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος χωρίς την εξέταση της ουσίας της αίτησης. (Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G v Adeona Holdings Limited, Πολιτική Έφεση αρ. Ε 6/2014, 27/2/2015) Στην Εκκλησία Παναγίας Αγίας Νάπας ν Δήμου Αγίας Νάπας,
(2013)2 ΑΑΔ 621 αναφέρθηκε ότι: «απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση στην ουσία ισοδυναμεί με εξαπάτηση του δικαστηρίου. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό και η πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων" Εν προκειμένω σαφώς και υπήρξε απόκρυψη μιας σειράς ουσιωδών γεγονότων. Εν πρώτοις υπήρξε απόκρυψη προηγούμενης αίτησης (βλ. Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη) με την οποία επιδιώκετο να απαγορευθεί στον Καθ' ου η αίτηση, μεταξύ άλλων, η επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία της Εταιρείας. Ανάλογο αιτητικό (Β) προκύπτει και στην Γενική Αίτηση Τεκμήριο 1 επί της Ενόρκου Δηλώσεως Ιωαννίδη. Είχε αιτηθεί δηλαδή η Εταιρεία κάτι πανομοιότυπο με το ότι εκδόθηκε στο υπό Α της υπό εξέταση αίτησης, με άλλη όμως νομική βάση. Εκείνο όμως που έχει σημασία είναι ότι αποκρύφθηκαν οι δύο αυτές προσπάθειες που είχαν σκοπό να παραμείνει ο Καθ' ου η αίτηση μακριά από την Πολυκατοικία. Η απόκρυψη αυτή δε άπτεται απλώς της πληρότητας των γεγονότων αλλά την μη αποκάλυψη μιας συνεχιζόμενης, δικαστικής κυρίως διαμάχης μεταξύ των μερών ως προς την επίδικη περιουσία της Εταιρείας. Αποτελεί λοιπόν ένα ουσιώδες στοιχείο το οποίο θα διευκρίνιζε την φύση της διαφοράς των μερών και θα καταδείκνυε προηγούμενες προσπάθειες έκδοσης ανάλογων διαταγμάτων. Παρά ταύτα οι Αιτητές επέλεξαν να αποκρύψουν τις αποτυχημένες τους προσπάθειες να εκδώσουν διατάγματα συναφή με τα υπό εξέταση. Επιδίωξαν να απομονώσουν την διαφορά των μερών, στο επεισόδιο της 26/10/2021, μη αποκαλύπτοντας το ιστορικό αντιδικίας Εταιρείας και Καθ΄ ου η αίτηση. Και αυτή η μη αποκάλυψη έλαβε χώρα, ενώ η Αιτήτρια 2 είναι κόρη του διευθυντή της Εταιρείας, ενώ στην ένορκη δήλωση Παρσών η οποία υποστηρίζει την Γενική Αίτηση 143/21 (βλ. Τεκμήριο 1), παρουσιάζεται και ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος της Εταιρείας. Επομένως η Αιτήτρια 2, ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος της Εταιρείας, γεγονός που επίσης αποκρύπτεται, γνώριζε το ιστορικό της επιδίωξης έκδοσης διαταγμάτων εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και το απόκρυψε. Επέλεξε να παρουσιάσει την διαφορά μεταξύ των μερών κατ' απομόνωση, ως μια διαφορά επίθεσης και παράνομης επέμβασης από κάποιον δήθεν παραλήπτη διαχειριστή, αποκρύπτοντας ότι επιχειρήθηκε σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις να περιοριστεί η είσοδος του στην Πολυκατοικία χωρίς αποτέλεσμα και ενώ η ίδια λειτουργεί ως εξουσιοδοτημένη της Εταιρείας σε αυτήν. Κατά δεύτερον αποκρύφθηκε ότι η Εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια τεσσάρων καταστημάτων στο ισόγειο της Πολυκατοικίας. Και αυτή η απόκρυψη είναι ουσιώδης και εξηγώ γιατί. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει διοριστεί παραλήπτης διαχειριστής της Εταιρείας, στην βάση ομόλογου κυμαινόμενης επιβάρυνσης (βλ. Τεκμήρια 9 και 10). Δυνάμει αυτών λαμβάνει κατοχή του ενεργητικού της Εταιρείας και έχει την ευθύνη να λειτουργήσει όπως θεωρεί αναγκαίο ως προς αυτά. Και η νομολογία άλλωστε ορίζει ότι δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας ως οι όροι του ομολόγου ορίζουν (Τάκη Νικολάου ν. Δημήτρη Μαννάρη, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 226/10, 10/7/2015), ECLI:CY:AD:2015:D505. Η μη αποκάλυψη, λοιπόν περιουσίακών στοιχείων που είχαν τεθεί στην κατοχή του Καθ' ου η αίτηση προς εκτέλεση των όρων του ως διαχειριστής, σαφώς και είναι ουσιώδης, αφού ουσιαστικά τον αποτρέπει από του να εκτελέσει τα καθήκοντα του. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς των καταστημάτων το γνώριζε η Αιτήτρια 2, αφού όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, κατονομάζεται ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος της Εταιρείας στην Πολυκατοικία από τον ένα εκ των δύο διευθυντών της Εταιρείας, στο Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη. Με το διάταγμα που επιδίωξε ουσιαστικά απομόνωσε τον Καθ' ου η αίτηση και τον απέτρεψε από του να ασκήσει τα καθήκοντα του, αλλά για να φτάσει στην έκδοση αυτού δεν το αποκάλυψε στο Δικαστήριο παραπλανώντας το. Τέλος, αποκρύφτηκε η επιστολή ημερομηνίας 27/10/2021, η οποία αποστάλθηκε από την δικηγόρο των Αιτητών στον Καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση Ιωαννίδη). Αυτή η επιστολή έλαβε χώρα μια μέρα μετά την κατ' ισχυρισμό επίθεση. Σε αυτή τίποτα δεν αναφέρεται για επίθεση στην κα. Παπαδοπούλου, παρά μόνο σε παράνομη επέμβαση του Καθ' ου η αίτηση και οχληρία, ενώ αμφισβητείται και ο διορισμός του. Η εν λόγω επιστολή ως σχετική με έστω κάποια από τα αιτητικά, θα έπρεπε να επισυναφθεί. Θα καταδείκνυε όμως ότι τότε, όταν ακόμα ήταν νωπά τα γεγονότα, καμία αναφορά δεν έγινε σε επίθεση. Δεν συνέφερε λοιπόν στους Αιτητές η αποκάλυψη της και επέλεξαν να την αποκρύψουν, να μην την θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο ζητούσαν, δραστικά, διατάγματα. Σχετική με την αποκάλυψη ακόμα και άνευ βλάβης αλληλογραφίας είναι η CommerzBank AuslandsBanken Holding A.G. κ.a. ν. Adeona Holdings Limited, Π.Ε. Ε6/2014, ημερ. 27.2.2015, στην οποία γίνεται αναφορά στην βρετανική Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm). Είναι άξιο αναφοράς ότι οι Αιτητές σε κανένα σημείο της αγόρευσης τους δεν προσπαθούν να αιτιολογήσουν την εν λόγω απόκρυψη, ούτε να αναφέρουν ότι αυτή ήταν έστω αθώα ή επί μη ουσιωδών γεγονότων. Όπως έχει τεθεί στην Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248: «Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: "δεν σας ακούω πλέον" και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία.» Εν προκειμένω δεν έχουν αποκαλυφθεί ουσιώδη γεγονότα, καίρια για την απόφαση επί των επίδικων ζητημάτων, τα οποία θα έπρεπε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτως ώστε έστω να τα συνυπολογίσει. Τούτη η μη αποκάλυψη οδηγεί άνευ ετέρου σε ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων και μη εξέταση της ουσίας όπως επιτάσσει η νομολογία. Στην βάση των ως άνω τα εκδοθέντα την 29/11/2022 διατάγματα ακυρόνονται με έξοδα €800 εναντίον των Αιτητών και υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, καταβλητέα αμέσως. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο