← Κύπρος

Εργοληπτική Εταιρεία «Χριγέσα» Λιμιτεδ κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/22, 13/1/2022

Εργοληπτική Εταιρεία «Χριγέσα» Λιμιτεδ κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/22, 13/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/22 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ.-

  1. Εργοληπτική Εταιρεία «Χριγέσα» Λιμιτεδ
  2. Χρίστου XXXXX
  3. Χρίστου XXXXX
  4. Κυπριανού XXXXX Αιτητές - Εφεσείοντες -Και- Gordian Holdings Limited Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 13/1/2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητές ‑ Εφεσείοντες: κ. Χατζηστερκώτης Για Καθ' ων η αίτηση ‑ Εφεσίβλητους: κ. Αντωνίου ΑΠΟΦΑΣΗ Ο επικείμενος πλειστηριασμός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 56/09/0, τεμάχιο XXXXX, στην επαρχία Λάρνακας (στο εξής «το επίδικο ακίνητο») την 14/01/2022, αποτέλεσε το έναυσμα για την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Με την καταχώρησή της από τους Εφεσείοντες Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές») ζητείται η έκδοση: Απόφασης του Δικαστηρίου για παραμερισμό και/ή κήρυξης άκυρων και/ή παράνομων και /ή στερημένων οποιουδήποτε αποτελέσματος Ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 18/10/2021 για την σκοπούμενη πώληση δια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού του επίδικου ακίνητου την 14/1/2022 στις 10:
  5. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε την 7/1/22, ακροάστηκε, μετά την καταχώρηση ένστασης των Εφεσίβλητων Καθ' ων η αίτηση (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση»), την 12/1/22 και εκδίδεται σήμερα απόφαση. Δεν θα καταγράψω όλους τους λόγους ακύρωσης ή ένστασης. Αρκεί απλώς να αναφερθεί, και σε τούτο θα εστιάσει το Δικαστήριο, ότι ο μόνος λόγος ακύρωσης που τελικώς προωθήθηκε με τις αγορεύσεις των Αιτητών ήταν αυτός της μη νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης. Ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η αίτηση πολύ ορθώς και προς πίστην του υπέδειξε την απλότητα του ζητήματος. Ότι δηλαδή είτε θα κριθεί μη νομότυπη η επίδοση και θα εγκριθεί η αίτηση είτε θα κριθεί νομότυπη η επίδοση και η αίτηση θα θεωρηθεί εκπρόθεσμη. Οι Αιτητές, μέσω της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2, η οποία υποστηρίζει την αίτηση έφεσης τους, παραδέχονται την ύπαρξη της επίδικης υποθήκης, η οποία βαρύνει το επίδικο ακίνητο. Σε σχέση με το προαναφερόμενο επίδικο ζήτημα αναφέρουν ότι ουσιαστικά η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε μόνο στον αδερφό του Αιτητή 2 και όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας 1 ή στους λοιπούς συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου. Αξίζει να αναφερθεί ότι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου είναι 6 άτομα μεταξύ αυτών και οι Αιτητές 2 μέχρι
  6. Αυτό υποθηκεύτηκε προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που έλαβε η Αιτήτρια
  7. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση δεν επιδόθηκε με τον όποιο τρόπο στην πρωτοφειλέτιδα Αιτήτρια
  8. Η επίδοση της στον XXXXX Χρίστου, αδερφό του Αιτητή 2 δεν αποτελεί καλή επίδοση ούτε για την Αιτήτρια 1 ούτε για τους λοιπούς συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου. Έλαβαν γνώση της ύπαρξης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ από τον XXXXX Χρίστου, όπως αναφέρει ο Αιτητής 2, μόλις την 4/1/
  9. Οι συνιδιοκτήτες, δε, του ακινήτου, Αιτητές 2-4 είναι ενδιαφερόμενα μέρη στα οποία επίσης θα έπρεπε να επιδοθεί η ειδοποίηση και κάτι τέτοιο δεν έγινε. Οι Καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν, πάντα ως προς το επίδικο της νομότυπης ή όχι επίδοσης, ότι αφενός έγινε νενομισμένη επίδοση μέσω συστημένης επιστολής στους διαχειριστές των Αιτητών και αφετέρου ότι δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα μέρη οι συνιδιοκτήτες. Στην ένορκη δήλωση XXXXX Αδάμου, η οποία υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, επισυνάπτεται η σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης ακινήτου και σχετικό με τις συμβάσεις μεταξύ Αιτήτριας 1 και Καθ' ων η αίτηση Κλητήριο Ένταλμα. Επισυνάπτει επίσης τα Τεκμήρια 3 και 4, τα οποία δεικνύουν επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ στους XXXXX Παπαπερικλέους και XXXXX Κυριακίδη, διαχειριστές, όπως υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση, των Αιτητών
  10. Φαίνεται να επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη η σχετική ειδοποίηση στα ως άνω πρόσωπα. Οι Καθ' ων η αίτηση, προς υποστήριξη της θέσης τους επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 7 έρευνα στο μηχανογραφημένο σύστημα του εφόρου εταιρειών, με ημερομηνία 25/10/21, όπου φαίνεται η Αιτήτρια 1 να βρίσκεται υπό διαχείριση. Με αυτήν προσπαθούν να υποστηρίξουν ότι εκτέλεσαν το καθήκον τους να ανεύρουν την ορθή νομική κατάσταση της Αιτήτριας
  11. Ισχυρίζονται ακόμα, ότι με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, Χρίστο Χρίστου, επιτεύχθηκε και επίδοση στους αξιωματούχους της Αιτήτριας
  12. Εκ των ως άνω αναδύεται ως κύριο επίδικο ζήτημα το αν η επίδοση στους κατ' ισχυρισμό διαχειριστές της Αιτήτριας 1 είναι νομότυπη, στην βάση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 (στο εξής «ο Νόμος»). Οι συνήγοροι των μερών κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες θα γίνεται αναφορά όπου θεωρηθεί χρήσιμο. Η διαδικασία πλειστηριασμού ενός ακινήτου περιγράφεται και προδιαγράφεται αναλυτικά στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε. Σκοπός του νομοθετήματος, όπως προκύπτει και από την Αιτιολογική Έκθεση που κατατέθηκε στη συνεδρία της Βουλής στις 06/09/2014 για την ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου και την ενσωμάτωση του Μέρους VIA στον βασικό Νόμο, είναι η επιτάχυνση των διαδικασιών πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με διεξαγωγή διαδικασίας που γίνεται εξ' ολοκλήρου από τον ενυπόθηκο δανειστή, χωρίς παρέμβαση από τις κυβερνητικές υπηρεσίες. Η διαδικασία συνοπτικά, σύμφωνα με το Άρθρο 44Β του Νόμου, προβλέπει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να κινήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη για περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, τότε επιδίδει στον οφειλέτη ειδοποίηση τύπου «Θ» για την ύπαρξη υπερημερίας. Η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίησης Τύπου Ι, ζητώντας εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών την εξόφληση του χρέους. Μαζί με την εν λόγω Ειδοποίηση «Ι» αποστέλλεται κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη περί των επικείμενων συνεπειών σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ

(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ο δανειστής δύναται να επιδώσει δεύτερη ειδοποίηση, ήτοι την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Όπως ευκρινώς προκύπτει από τα ανωτέρω, η ως άνω διαδικασία είναι δραστικότατη και περιορίζει ευθέως το δικαίωμα της περιουσίας ατόμου. Στην βάση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, το εν λόγω δικαίωμα μπορεί να περιοριστεί μόνο με νόμο, ενώ το κράτος έχει την θετική υποχρέωση να προστατεύσει ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα των πολιτών (ΕΔΔΑ Immobiliare Saffi v Ιταλίας, 22774/93, 28/7/1999). Στην παρούσα περίπτωση ο ίδιος ο Νόμος που γεννά περιορισμό του δικαιώματος ατόμου στην περιουσία, προβλέπει την καταχώρηση αίτησης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ μεταξύ άλλων και γιατί η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (βλ. άρθρο 44 (Γ)
(3)(β)). Αυτό τον λόγο, της μη δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ είναι που προωθούν οι Αιτητές και θα εξετάσει το Δικαστήριο. Οι ερμηνευτικές διατάξεις στο άρθρο 44 ΙΕ ορίζουν την επίδοση ως εξής: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο.» Είναι δηλαδή αυτό το άρθρο που οφείλει να ερμηνεύσει το Δικαστήριο για να καταλήξει αν έλαβε χώρα δέουσα επίδοση, ώστε να επιλύσει το μόνο επί του παρόντος επίδικο ζήτημα. Όπως είναι παγίως νομολογημένο οι νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το απλό γραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα των λέξεων, εκτός όπου αυτό είναι σε αντίθεση με οποιαδήποτε ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νόμου, ή αν αυτό το νόημα θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσμα. (Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1142, Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2)
(2011)3 ΑΑΔ 683, Marabou Floating Restaurant Ltd v. Council of Ministers
(1973)3 C.L.R. 397). Αυτή η αρχή επαναλήφθηκε πρόσφατα στην Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητήριου Κύπρου, Αναθεωρητική Έφεση ΑΡ. 63/15, 7/6/2021, ECLI:CY:AD:2021:C227, όπου τονίστηκε ότι όταν η φρασεολογία νομοθετικής διάταξης είναι καθαρή, τότε αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοια τους. Το Δικαστήριο, άλλωστε, δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 Α.Α.Δ. 348). Στην βάση των λέξεων που χρησιμοποιούνται στο άρθρο 44 ΙΕ, η ειδοποίηση επιδίδεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στην παρούσα είναι παραδεκτό από τα μέρη ότι θα έπρεπε να λάβει χώρα επίδοση στην Αιτήτρια
  1. Τέτοια επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της δεν έγινε. Τουναντίον επιδόθηκε σε κάποια πρόσωπα που παρουσιάζονται ως διαχειριστές της. Κανένα όμως διάταγμα που να δεικνύει διορισμό των εν λόγω ατόμων ως διαχειριστών δεν επισυνάφθηκε. Επιπλέον τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης Αδάμου, δεν δεικνύουν τον διορισμό των εν λόγω προσώπων ως διαχειριστών της Αιτήτριας
  2. Στο Τεκμήριο 3, δε, της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2 φαίνεται αφενός ότι η Αιτήτρια 1 δεν είναι υπό διαχείριση και αφετέρου ότι έχει καταχωρηθεί την 14/6/21 ΗΕ 38, ήτοι γνωστοποίηση παραίτησης του παραλήπτη διαχειριστή. Το εν λόγω Τεκμήριο αποτελεί εκτύπωση από το μηχανογραφημένο σύστημα του Εφόρου Εταιρειών και καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, στάλθηκε και παραλήφθηκε από πρώην διαχειριστές της Αιτήτριας 1, αφού είχαν παραιτηθεί. Συγκεκριμένα παραλήφθηκαν οι εν λόγω επιστολές τις 2 και 15/11/2021 ενώ οι όποιοι διαχειριστές της Αιτήτριας 1 είχαν παραιτηθεί από την 14/6/
  3. Επομένως δεν μπορεί να κριθεί ότι υπήρξε όχι απλώς νομότυπη αλλά η όποια επίδοση στην Αιτήτρια
  4. O ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι έπραξαν ως όφειλαν, δηλαδή μετά από έρευνα στο μηχανογραφημένο σύστημα του εφόρου εταιρειών, δεν μπορεί να περισώσει ή να νομιμοποιήσει την επίδοση. Εκ των πραγμάτων την περίοδο της επίδοσης δεν ήλεγχαν ή ήταν εξουσιοδοτημένα πρόσωπα για την Αιτήτρια 1 οι διαχειριστές, στους οποίους επιδόθηκε η ειδοποίηση. Απαιτείτο δηλαδή πληρέστερη έρευνα, ούτως ώστε να διευκρινιστεί η νομική κατάσταση της εν λόγω Εταιρείας, για να μπορεί να επιτευχθεί νομότυπη επίδοση. Δεν ήταν αρκετή, όπως τελικά διαφάνηκε, μια αναφορά στο μηχανογραφημένο σύστημα του Εφόρου Εταιρειών περί της κατάστασης της Αιτήτριας 1, για να οδηγήσει στην επίδοση σε συγκεκριμένους διαχειριστές, οι οποίοι δεν αναφέρονταν στο εν λόγω σύστημα. Εκ των πραγμάτων τα πρόσωπα στα οποία επιδόθηκε η ειδοποίηση εκ μέρους της Αιτήτριας 1, ήταν άσχετα και καμία εξουσία δεν είχαν επ' αυτής την μέρα της επίδοσης. Είναι άλλωστε τόσο δραστική η διαδικασία, αφού επεμβαίνει άμεσα και οριστικά στην περιουσία προσώπου, που απαιτεί, φρονώ, σχολαστική εφαρμογή των όσων επιβάλλει ο Νόμος. Και η διάγνωση της νομικής κατάστασης Εταιρείας είναι κάτι που βαρύνει τον πιστωτή και θα πρέπει να το πράξει με προσοχή, ούτως ώστε να διασφαλιστούν τα όσα δικαιώματα παρέχει ο Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Η επίδοση, δε, στον XXXXX Χρίστου, επίσης δεν μπορεί να κριθεί ως επίδοση στην Αιτήτρια
  5. Αφορούσε τον ίδιο και όχι την εν λόγω Εταιρεία και η μέθοδος επίδοσης ξεκαθαρίζεται ρητώς στο Νόμο. Δηλαδή θα έπρεπε να λάβει χώρα επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ σε εγγεγραμμένο γραφείο, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Κάτι τέτοιο δεν έγινε, ως προς την Αιτήτρια 1 και καμιά άλλη επίδοση, έστω σε αξιωματούχο της δεν μπορεί να οδηγήσει σε επέκταση της έννοιας του Νόμου. Κάτι τέτοιο θα ήταν άλλωστε ανεπίτρεπτο, να επεκτείνει το Δικαστήριο την έννοια που ο Νομοθέτης επέλεξε να δώσει (βλ. και Μιχαηλίδης Ντίνος και Άλλοι, Στάθης Κιττής ν. (Αρ. 1)
(2000)1 ΑΑΔ 59). Από την στιγμή δηλαδή που ο Νόμος απαιτεί επίδοση με καθορισμένο ρητά τρόπο, η όποια επίδοση σε αξιωματούχο της ή ακόμα και σε άλλο πρόσωπο δεν μπορεί να κριθεί καλή, δέουσα ή νομότυπη επίδοση. Συνεπώς κρίνεται ότι δεν έχει λάβει χώρα νομότυπη επίδοση στην πρωτοφειλέτιδα, Αιτήτρια 1 και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης ημερομηνίας 7/1/2022. Επιδικάζονται επίσης έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, ένα σετ, ύψους 600 Ευρώ, καταβλητέα αμέσως. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.