Sunbag Developments Limited ν. MZ Invest Larnaca Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 30/2021, 12/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 30/2021 Μεταξύ: Sunbag Developments Limited Εναγόντων -και-
- MZ Invest Larnaca Ltd
- XXXXX Zhamkochyan Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 4/11/2021 για απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσα Ημερομηνία: 12/1/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους Αιτητές: κα. Χρυσοστόμου Για Ενάγοντες Καθ' ων η αίτηση: κα. Αντωνιάδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή επιζητείται να επιδικαστεί ποσό ύψους €18080 ως δεδουλευμένα ενοίκια. Η υπεράσπιση των Εναγομένων καταχωρήθηκε την 25/6/21 και την 30/7/21 καταχωρήθηκε αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση. Δεν καταχωρήθηκε απάντηση. Ενώ η αίτηση για συνοπτική απόφαση είχε οριστεί για ακρόαση την 30/11/21, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση. Με αυτήν ζητούν απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσας λόγω μη συμμόρφωσης με τις επιτακτικές προθεσμίες της διαταγής
- Όσα αποτελούν την βάση της αίτησης τους περιέχονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και αφορούν τις ημερομηνίες καταχώρησης των δικογράφων όπως θα αναλυθεί κατωτέρω. Οι Ενάγοντες Καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους αντιτείνουν ότι με την καταχώρηση αίτησης για συνοπτική απόφαση έχουν ανασταλεί οι προθεσμίες της διαταγής
- Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι η αίτηση δεν δύναται να προωθείται καθώς παρήλθε η προθεσμία που η διαταγή 30 θεσμός (γ) ορίζει, δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις έγκρισης της αιτήσεως, αυτή είναι παράτυπη και κακόβουλη. Επίσης στηρίζουν την ένσταση τους στα όσα εμφαίνονται στον φάκελο ως προς την καταχώρηση των δικογράφων, των αιτήσεων και τις σχετικές ημερομηνίες ορισμού τους. Εν πρώτοις διαφωνώ με την θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η αίτηση για συνοπτική αναστέλλει τις προθεσμίες της διαταγής
- Η αγγλική διαταγή 24
(2), στην οποία στηρίζονται, ορίζει τα εξής: «If a claimant applies for summary judgment before a defendant against whom the application is made has filed a defence, that defendant need not file a defence before the hearing». Είναι ξεκάθαρο το λεκτικό της αγγλικής διαταγής. Εκεί αναστέλλεται ο χρόνος καταχώρησης της υπεράσπισης, κάτι απολύτως λογικό αφού εκείνο που ζητείται ουσιαστικά από τον Καθ΄ ου η αίτηση σε αίτηση για συνοπτική είναι να εκθέσει την υπεράσπιση του. Αυτή η αναστολή δεν μπορεί βεβαίως να συμπαρασύρει και όλες τις υπόλοιπες διαδικασίες. Ειδικά από την στιγμή που τίθενται συγκεκριμένες προθεσμίες. Με την εισήγηση τους οι Καθ' ων η αίτηση καλούν ουσιαστικά το Δικαστήριο να επεκτείνει την έννοια μιας αγγλικής διαταγής, πράγμα ανεπίτρεπτο (βλ. και Μιχαηλίδης Ντίνος και Άλλοι, Στάθης Κιττής ν. (Αρ. 1)
(2000)1 ΑΑΔ 59). Δεν μπορεί, κρίνω, το Δικαστήριο να προβεί σε τόσο διασταλτική ερμηνεία τούτης της διαταγής, όχι μόνο γιατί η επέκταση της έννοιας της είναι ανεπίτρεπτη, αλλά και λόγω του σκοπού που αυτή έχει. Η ως άνω αναφερόμενη διάταξη σκοπό έχει την αναστολή της προθεσμίας καταχώρησης υπεράσπισης, αφού εκκρεμεί αίτηση με την οποία υποστηρίζεται ότι δεν υπάρχει καλή υπεράσπιση. Στην παρούσα περίπτωση έχει ήδη καταχωρηθεί υπεράσπιση, επομένως, δεν τίθεται θέμα αναστολής της εν λόγω προθεσμίας. Και καμιάς άλλης προθεσμίας, προσθέτω, καθώς τέτοια πρόνοια δεν ενυπάρχει στους θεσμούς, ούτε έχει νομολογηθεί. Σε αυτό το πλαίσιο κινείται και η αγγλική νομολογία. Συγκεκριμένα στην Royal Cayman Island Police Service Commissioner v Bridger, 2014 WL 2558059, σημειώθηκε ότι: «In my judgment, there is no gap in the regulatory scheme because the situation is expressly catered for by paragraph 10 of PD
- Before the summary judgment hearing has concluded, the court is required to exercise its case management powers. Ideally, the court should case manage the litigation to trial. But on any view, such powers include setting a timetable for filing and serving a defence. The term "case management" is apt to accommodate this first essential step.» Ξεκαθαρίζεται λοιπόν ότι δεν σταματά ο χειρισμός, ο προγραμματισμός της υπόθεσης από το Δικαστήριο, μόνο και μόνο γιατί καταχωρήθηκε αίτηση για συνοπτική απόφαση. Το αντίθετο. Αυτός ο προγραμματισμός συνεχίζεται μέχρι και σε τελικό στάδιο, ώστε να μην κατασπαταληθεί πολύτιμος χρόνος αν η αίτηση αποτύχει. Στην παρούσα τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα από την 2/7/2021, όπως παραδέχονται αμφότερα τα μέρη, όταν και παρήλθε άπρακτη η προθεσμία που είχαν οι Ενάγοντες για να καταχωρήσουν απάντηση στην υπεράσπιση. Ναι μεν έλαβε χώρα η καταχώρηση αίτησης για συνοπτική απόφαση αλλά αυτή επ΄ουδενί δεν παρατείνει τον χρόνο συμπλήρωσης των δικογράφων, όπως τέθηκε και ως άνω. Είναι ξεκάθαρο άλλωστε το λεκτικό της Χαραλάμπους ν Γεωργίου Πολιτικη Εφεση ΑΡ. 185/2017, 18/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A173 ότι τα δικόγραφα συμπληρώνονται στην βάση της Διαταγής 26 Θεσμός
- Καμία, δε, αναστολή αυτής της προθεσμίας δεν προβλέπεται στην περίπτωση καταχώρησης αίτησης για συνοπτική απόφαση. Η μη αναφορά της διαταγής 18 στις διαταγές που διαβάζονται υπό το πρίσμα της διαταγής 30, δεν οδηγεί σε συμπέρασμα αναστολής όλων των δικονομικών διαδικασιών άμα τη καταχώρηση αίτησης για συνοπτική απόφαση, ως οι Καθ' ων η αίτηση εισηγούνται. Οι εκεί αναφερόμενες διατάξεις αφορούν προφανώς τα αιτήματα που μπορούν να γίνουν με την συμπλήρωση του Παραρτήματος
- Δεν περιορίζει όμως τις εκεί αναφερόμενες διαταγές ως τις μόνες επηρεαζόμενες από την ισχύ του Παραρτήματος. Σκοπό έχει να καταστήσει σαφές ότι πρόθεση για λήψη των εκεί αναφερόμενων δικονομικών διαβημάτων θα πρέπει να τεθεί επί του Παραρτήματος. Η εξέταση όμως της παρούσας δεν τελειώνει με το πιο πάνω εύρημα, περί μη καταχώρησης κλήσης για οδηγίες ενώ παρήλθε η σχετική προθεσμία που η διαταγή θέτει. Η ίδια η διαταγή 30, πλέον, καθορίζει συγκεκριμένες διαδικασίες που θα πρέπει να λάβουν χώρα και δύναται να οδηγήσουν σε απόρριψη αν δεν τηρηθούν οι εκεί προθεσμίες της. Η μια είναι αυτή της πρώτης παραγράφου της διαταγής 30 θεσμός 1 (γ) η οποία προβλέπει δυνατότητα αίτησης από τον αντίδικο, στην περίπτωση μας τον Εναγόμενο, εντός 15 ημερών και το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής. Η δεύτερη προβλέπει ότι το Πρωτοκολλητείο θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως εγκαταληφθείσας, αν παρέλθουν οι προθεσμίες. Σχετική είναι και η ακόλουθη αναφορά της Χαραλάμπους, πιο πάνω, ότι με την τροποποίηση της Δ.30 ημερ. 28.7.2017 η αυστηρότητα αυτή έχει καμφθεί με αντικατάσταση του εδαφίου (γ). Εν προκειμένω η διαδικασία ενεργοποιήθηκε μετά από αίτηση των Εναγομένων. Η εν λόγω αίτηση παρατηρείται ότι δεν έλαβε χώρα εντός 15 ημερών από την πάροδο των προθεσμιών. Εν πάση περιπτώσει το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει είναι αν δύναται να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της διαταγής 30 Θεσμός
(1)(γ). Η άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν ακολουθεί κατευθυντήριες γραμμές ή γενικούς κανόνες. Ως έχει άλλωστε νομολογηθεί «...σε θέματα διακριτικής εξουσίας καμιά υπόθεση δεν αποτελεί αυθεντία για άλλη...». Η κάθε περίπτωση κρίνεται και θα πρέπει να κρίνεται στη βάση των συγκεκριμένων της περιστατικών. (βλ. Εvans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646 και Georghios Char. Fellas and Another v. Elenitsa I. Botsi and Another
(1975)1 C.L.R. 130) Στην παρούσα κρίνεται ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί η αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη τα υφιστάμενα δεδομένα. Οι Ενάγοντες κρίνοντας ότι η υπόθεση τους είναι αρκετά ισχυρή και δεν επιδέχεται υπεράσπισης καταχώρησαν αίτηση για συνοπτική απόφαση την 30/7/21. Από τότε οι Εναγόμενοι ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση την 7/10/21 και ενώ είχε οριστεί για ακρόαση η αίτηση για συνοπτική απόφαση καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση. Η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εγκαταλειφθείσα. Γραμματική ερμηνεία της λέξης «εγκαταλείπω» δεικνύει κάτι που αφήνεται οριστικά και αμετάκλητα, με αδιαφορία για την τύχη του (βλ. Μπαμπινιώτη, Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας, 2η έκδοση, 2002, σελ. 543). Στην περίπτωση αγωγής, ο χαρακτηρισμός της ως εγκαταλειφθείσα, φρονώ ότι δεικνύει αγωγή που παρέμεινε ανενεργή και οι παράγοντες της άπρακτοι με αποτέλεσμα να παρέλθουν οι σχετικές προθεσμίες. Στην παρούσα δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Η αγωγή ορίστηκε επανειλημμένως, όπως φαίνεται και πιο πάνω, με σκοπό της καταχώρηση ενστάσεων σε δύο αιτήσεις. Εκκρεμεί προς εκδίκαση αίτηση για συνοπτική απόφαση και η αντιδικία μεταξύ των μερών, με διάφορα διαβήματα, είναι ενεργή και συνεχιζόμενη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Κρίνεται, συνεπώς, ότι η παρούσα αποτελεί μια τέτοια περίπτωση, όπου το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να μην απορρίψει την αγωγή, αφού αυτή δεν έχει εγκαταλειφθεί. Στην βάση των ως άνω, ασκώντας την διακριτική ευχέρεια που μου παρέχεται δυνάμει της διαταγής 30
(1)(γ), η αίτηση για απόρριψη της αγωγής θεωρείται ως κλήση για οδηγίες. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 30/7/21 ορίζεται για ακρόαση την 8/2/2022. Την ίδια μέρα ορίζεται για οδηγίες η αγωγή. Σε 10 μέρες να καταχωρηθεί το Παράρτημα Τύπος 25 των Εναγόντων και σε περαιτέρω 10 το Παράρτημα Τύπος 25 των Εναγομένων. Κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα, καθώς ναι μεν δεν εκδόθηκε το αιτούμενο διάταγμα, αλλά προκύπτει και παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση, όπως κρίθηκε ανωτέρω, η οποία γέννησε την ανάγκη καταχώρησης της αιτήσεως. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο