Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Σ.Τ. & Π.Π. ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΣΤΕΓΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αγωγή Αρ. 260/2014, 19/4/2022

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Σ.Τ. & Π.Π. ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΣΤΕΓΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αγωγή Αρ. 260/2014, 19/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A63 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 260/2014 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων Και

1. Σ.Τ. & Π.Π. ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΣΤΕΓΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
2. ΧΧΧΧ Παπέττας
3. ΧΧΧΧ Σκίτσας
4. ΧΧΧΧ Σκίτσα
5. ΧΧΧΧ Παπέττα
6. ΧΧΧΧ Αρμένης
7. ΧΧΧΧ Παπέττας Εναγομένων ------------------------------------ Ημερ.: 19 Απριλίου 2022 Για την Ενάγουσα: κα Ρ. Καραμανή για Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ. Για να ακούσει την απόφαση κα. Ρ. Αντρέου Για τους Εναγόμενους: κα Ε. Κούσιου για Κούσιος, Κορφιώτης & Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ. Για να ακούσει την απόφαση κ. Χ Σκορδής. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από όλους τους Εναγόμενους το ποσό των €33.958,13 που αποτελεί το υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού, πλέον τόκο προς 9% ετησίως, επί του πιο πάνω ποσού, από την 1.07.2021 μέχρι εξοφλήσεως κεφαλαιοποιημένου την 30 Ιουνίου και τη 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους και το ποσό των €2.196.392 που αποτελεί το υπόλοιπο δανείου πλέον τόκο 10% ετησίως επί του πιο πάνω από την 1.1.2021 μέχρι εξοφλήσεως κεφαλαιοποιημένου την 30 Ιουνίου και τη 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Παρενθετικά αναφέρω ότι οι Ενάγοντες με την Έκθεση Απαίτησης τους αξίωναν την έκδοση απόφασης για μεγαλύτερα ποσά, στη συνέχεια όμως μετά την ετοιμασία αναδομημένων λογαριασμών η αξίωση τους περιορίστηκε στα ποσά που παραθέτω ανωτέρω. Η Ενάγουσα ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως πρωτοφειλέτιδα των πιο πάνω χρεών, ενώ οι υπόλοιποι Εναγόμενοι ως εγγυητές. Οι Ενάγοντες αξιώνουν επίσης εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 4 την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης αριθμού ενυπόθηκων ακινήτων που βρίσκονται στις επαρχίες Λάρνακας και Αμμοχώστου. Εναντίον της Εναγομένης 1 αξιώνουν επίσης την παράδοση και πώληση διά δημοσίου πλειστηριασμού ενός οχήματος Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν υπεράσπιση με την οποία αμφισβήτησαν όλα τα γεγονότα που παρατίθενται στην Έκθεση Απαίτησης συμπεριλαμβανομένης της σύναψης συμφωνίας δανείου, του ανοίγματος του τρεχούμενου λογαριασμού, της υπογραφής των συμφωνιών εγγύησης και της υποθήκευσης των κτημάτων. Κατά την ακροαματική διαδικασία τα επίδικα θέματα περιορίστηκαν σε πολύ μεγάλο βαθμό, ενώ στο τελικό στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης περιόρισε την υπεράσπιση των Εναγομένων σε ένα μόνο λόγο ότι 'οι εγγυητές, ήτοι οι Εναγόμενοι 2 - 7 δεν ήταν σε θέση να αντιληφθούν τους όρους της συμφωνίας εγγύησης και κατ' επέκταση τους όρους συμφωνίας'. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν μόνο δύο μάρτυρες, ο ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, Μ.Ε.1 εκ μέρους των Εναγόντων και ο ΧΧΧΧ Παπέττας, Εναγόμενος 2, Μ.Υ.
8. Μετά τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων, προκύπτει ότι το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 είναι αποδεκτό από τους Εναγόμενους. Συνοψίζω τη μαρτυρία του. Την 23.05.2003 η Ενάγουσα υπέγραψε με τους Ενάγοντες συμφωνία για άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού, με όριο μέχρι Λ.Κ.95.000, τεκμήριο
9. Ο λογαριασμός θα χρεωνόταν με το βασικό επιτόκιο που θα καθόριζε η τράπεζα, πλέον προσαύξηση 3% . Το ύψος του ορίου τροποποιήθηκε κατά διαστήματα με διάφορες τροποποιητικές συμφωνίες. Την ίδια ημέρα, ήτοι την 23.05.2003 οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 6 και 7 υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης με την οποία εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1, είτε αυτές είναι παρούσες ή μελλοντικές. Αντίγραφο της εγγύησης κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για το Τεκμήριο
10. Την 30.12.2011 η Εναγομένη 1 υπέγραψε συμφωνία δανείου με τους Ενάγοντες για το ποσό των €870.000, τεκμήριο
11. Ο λογαριασμός θα χρεωνόταν με το βασικό επιτόκιο που θα καθόριζε η τράπεζα, πλέον προσαύξηση 2.50% . Την ίδια ημέρα, ήτοι την 30.12.2011 οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης με την οποία εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1 προς την τράπεζα, μέχρι του ποσού των ευρώ 870.000 πλέον τόκους, τεκμήριο 14 και υπέγραψαν παράλληλα δεύτερη συμφωνία εγγύησης για ποσό μέχρι ευρώ 50.000, πλέον τόκους. Την 3.1.2012 η Εναγομένη 1 προέβη σε ανάληψη ολόκληρου του ποσού των €870.
12. Συγκεκριμένα ολόκληρο το ποσό μεταφέρθηκε στον τρεχούμενο λογαριασμό της. Για σκοπούς εξασφάλισης και εγγύησης των υποχρεώσεων της Εναγομένης 1 προς τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 4 ενέγραψαν προς όφελος των Εναγόντων τις πιο κάτω υποθήκες: i. Υποθήκη υπ' αρ. Υ ΧΧΧΧ /2007, ενεγράφη από την Εναγομένη 1 προς όφελος των Εναγόντων τη 23.01.
13. Την 30.12.2011 υπεγράφη έγγραφο από την Εναγομένη 1 με την οποία αναγνωρίζει ότι οι εν λόγω υποθήκη κάλυπτε τόσο το τρεχούμενο λογαριασμό όσο και το δάνειο. ii. Υποθήκη υπ' αρ. Υ ΧΧΧΧ /2008, ενεγράφη από τον Εναγόμενο 2 προς όφελος των Εναγόντων τη 4.08.
14. Την 30.12.2011 υπεγράφη έγγραφο από τον Εναγόμενο 2 με το οποίο αναγνωρίζει ότι η εν λόγω υποθήκη κάλυπτε τόσο το τρεχούμενο λογαριασμό όσο και το δάνειο. iii. Υποθήκες υπ' αρ. Υ ΧΧΧΧ /2003, Υ ΧΧΧΧ /2006 και Υ ΧΧΧ /2010, ενεγράφησαν από την Εναγόμενη 4, προς όφελος των Εναγόντων, οι οποίες παραχωρήθηκαν κατά τα έτη 2003, 2006 και 2010 αντίστοιχα. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν, κατά τους επίδικους χρόνους, διευθυντές της Εναγομένης
15. Η Εναγομένη 1 καθυστερούσε στην καταβολή των δόσεων της που αφορούσαν τη συμφωνία δανείου, ενώ ο τρεχούμενος λογαριασμός της παρουσίαζε υπερβάσεις. Ενόψει τούτου, οι Ενάγοντες, με επιστολή τους ημερομηνίας 11.10.2012, τερμάτισαν τις επίδικες συμφωνίες και κάλεσαν την Εναγομένη 1 όπως προβεί σε εξόφληση όλων των χρεωστικών υπολοίπων συμπεριλαμβανομένων και των τόκων. Η Εναγομένη 1 παρέλειψε να το πράξει με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή. Ως ανέφερα και πιο πάνω μοναδικός μάρτυρας της Ενάγουσας ήταν ο Κωνσταντίνος Χριστοφόρου. Ο Κωνσταντίνος Χριστοφόρου αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων, για τις συνθήκες υπογραφής των εγγράφων. Συγκεκριμένα ρωτήθηκε ποιος είχε επεξηγήσει στους Εναγόμενους τις πρόνοιες της συμφωνίας δανείου. Ο μάρτυρας απάντησε ότι οι όροι επεξηγήθηκαν από το συνάδελφο του που χειρίστηκε τη συμφωνία δανείου. Στη συνέχεια ρωτήθηκε «πώς εξασφάλισε η τράπεζα ότι οι πρόνοιες της συμφωνίας δανείου έγιναν αντιληπτές από τους Εναγόμενους». Ο μάρτυρες έδωσε την πιο κάτω απάντηση την οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Μετά την επεξήγηση, ο κάθε πελάτης της τράπεζας μπορεί να πάρει τησυμφωνία πριν την υπογράψει, να συμβουλευτεί κάποιον νομικό ή κάποιον άλλον που επιθυμεί, είχε αυτό το δικαίωμα. Εφόσον θεωρούσε ότι δεν του εξηγήθηκαν σωστά αυτοί οι λόγοι που φαντάζομαι του έχουν επεξηγηθεί.» Στη συνέχεια υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ο λειτουργός της τράπεζας δεν επεξήγησε στους Εναγόμενους ότι προτού υπογράψουν τη συμφωνία δανείου είχαν δικαίωμα να συμβουλευτούν κάποιον νομικό ή κάποιο τρίτο πρόσωπο. Ο μάρτυρας διαφώνησε με την πιο πάνω θέση. Ο Εναγόμενος 2 ετοίμασε γραπτή δήλωση την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στη γραπτή του δήλωση αναφέρει τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «Πρέπει να αναφέρω ότι είμαστε άτομα τα οποία φοιτήσαμε μέχρι την 6η τάξη του δημοτικού σχολείου. Ό,τι μας έδειξαν υπογράψαμε, είπαμε κάποια πράγματα, δηλαδή ότι έχει τόσο το δάνειο και πόσα είναι η μηνιαία δόση, αλλά κάτι εξειδικευμένα που εφάνηκαν μετά, εν τα καταλάβω εγώ. Δείξαμε εμπιστοσύνη στους Ενάγοντες, εφόσον έπρεπε να εξασφαλιστεί η Εναγόμενη
16. Και ότι σίγουρα εκείνοι ξέρουν καλύτερα. Κανένας δεν μας είπε τους όρους για το δάνειο, τα ψιλά γράμματα δεν μας εξήγησε κανένας τι σημαίνει εξασφάλιση του δανείου, ούτε μας είπε κάποιος ότι μπορούμε να πάμε σε δικηγόρο για νομική συμβουλή, ούτε κάποιος ρώτησε αν καταλάβαμε τους όρους της συμφωνίας ή της εγγύησης και βασικά τις συνέπειες όλων αυτών. Εμείς γνωρίζαμε μόνο ότι με τούτον τον τρόπο θα πάρει το δάνειο η Εναγόμενη
17. Επίσης, δεν ζήτησαν, ούτε μας ρώτησαν αν οι εγγυητές είχαν την οικονομική δυνατότητα ή τα μέσα να αποπληρώσουν το δάνειο, σε περίπτωση που δεν μπορούσε η Εναγόμενη 1 να ανταποκριθεί. Ούτε έλεγξαν κάτι, ούτε ζήτησαν χαρτιά. Κυριολεκτικά μαζέψαμε τους δικούς μας για να βοηθήσουν και τους επήραμεν. Είμασταν μαζί τους εκεί. Υπόγραψαν μόνο και μόνο για να πιάσει η Εναγόμενη 1 τα λεφτά και να συνεχίσει.» Ο Εναγόμενος 1 καταθέτοντας προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου δήλωσε ότι η Εναγομένη 1 ασχολείται με την κατασκευή στεγών. Η εταιρεία του χρειάστηκε κεφάλαια και ενόψει τούτου αποτάθηκε στην τράπεζα και ζήτησε συγκεκριμένο ποσό δανείου. Ο λειτουργός της τράπεζας του ανέφερε ότι η αίτηση του θα ετύγχανε ελέγχου και θα ενημερωνόταν σε σχέση με το αποτέλεσμα του ελέγχου, εντός 3 - 4 ημερών. Στη συνέχεια δέχθηκε τηλεφώνημα από τον λειτουργό της τράπεζας ο οποίος του ζήτησε να μεταβεί σε κατάστημα της τράπεζας, πράγμα που έπραξε. Εκεί ρωτήθηκε κατά πόσο θα μπορούσε να παραχωρήσει εξασφαλίσεις και αυτός απάντησε θετικά. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική του δήλωση: «Μου τηλεφώνησε, επήα κάτω στο κατάστημα, μου λέει «έχεις υποθήκη;» Του λέω ναι, «εγγυητές;» 'ναι, η γυναίκα μου, η γυναίκα του συνέταιρου μου, ο αδελφός μου και θέλουμε ακόμα έναν και βρήκε τον σύγαμπρο του ο συνέταιρός μου.» Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του δικαστηρίου στην έκταση που αφορά τις συνθήκες υπογραφής των συμφωνιών και των εγγυήσεων Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες και να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Η μαρτυρία του Κωνσταντίνου Χριστοφόρου, Μ.Ε.1 δεν έχει στην ουσία αμφισβητηθεί, το μόνο που αμφισβητήθηκε ήταν η δήλωση του ότι ο λειτουργός που χειρίστηκε τη συμφωνία δανείου ενημέρωσε τους Εναγόμενους ότι είχαν δικαίωμα προτού υπογράψουν τη συμφωνία να συμβουλευθούν κάποιο νομικό. Ο μάρτυρας δεν ήταν παρών κατά τη σύναψη της συμφωνίας και ως εκ τούτου δεν ήταν γνώστης των συγκεκριμένων γεγονότων, δέχομαι όμως τη θέση του ότι αυτή ήταν η πρακτική που ακολουθείτο στην τράπεζα. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας εισηγήθηκε στο δικαστήριο ότι η θέση που προβλήθηκε από την Υπεράσπιση, μετά τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων, ήτοι ότι οι Εναγόμενοι 2 - 7 δεν ήταν σε θέση να αντιληφθούν τους όρους της συμφωνίας εγγύησης και κατ' επέκταση τους όρους συμφωνίας, δεν καλύπτεται από το δικόγραφο. Στην Υπεράσπιση τους και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5, οι Εναγόμενοι απορρίπτουν τις παραγράφους 7μέχρι 10 της Έκθεσης Απαίτησης που αφορά την εγγραφή των υποθηκών και προβάλλει μεταξύ άλλων την πιο κάτω θέση: «(β) . Η Ενάγουσα ουδέποτε πληροφόρησε και ή επεξήγησε στους Εναγομένους το περιεχόμενο και ή το κείμενο τέτοιων και/ή των επιδίκων συμφωνιών και/ή εγγράφων και/ή δηλώσεων και/ή στέρησε στους Εναγόμενους το δικαίωμα να λάβουν ανεξάρτητη νομική συμβουλή και/ή η σύναψη των συμφωνιών και/ή εγγράφων και/ή δηλώσεων έγινε εν τη απουσία ελεύθερης βούλησης και ή διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών.» Και στην παράγραφο 6 του δικογράφου τους προβάλλουν παρόμοια θέση σε σχέση με τις συμφωνίες εγγύησης: «.. Η Ενάγουσα ουδέποτε πληροφόρησε και ή επεξήγησε στους Εναγομένους και/ή στους Εναγομένους 2, 3, 4, 5, 6 και 7 το περιεχόμενο και ή το κείμενο τέτοιων και/ή των επιδίκων εγγυήσεων και/ή στέρησε στους Εναγόμενους και/ή στους Εναγομένους 2, 3, 4, 5, 6 και 7 το δικαίωμα να λάβουν ανεξάρτητη νομική συμβουλή και/ή η σύναψη της συμφωνίας εγγύησης έγινε εν τη απουσία ελεύθερης βούλησης και ή διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών.» Εξετάζοντας το δικόγραφο στο σύνολο του με ιδιαίτερη έμφαση στις πιο πάνω παραγράφους, που είναι οι μόνες που κάνουν αναφορά στις συνθήκες καταρτισμού της συμφωνίας, κρίνω ότι η εισήγηση που προβλήθηκε είναι ορθή. Η θέση ότι οι Εναγόμενοι 2 - 7 δεν ήταν σε θέση να αντιληφθούν τους όρους της συμφωνίας εγγύησης και κατ' επέκταση τους όρους συμφωνίας, δεν προβάλλεται στο δικόγραφο με τρόπο ικανοποιητικό, και κατ' επέκταση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου, που είναι καθοριστική για την έκβαση της υπόθεσης, θα ήθελα να παρατηρήσω και τα πιο κάτω: Πρώτο, ο μόνος που κατέθεσε στο δικαστήριο εκ μέρους της Υπεράσπισης είναι ο Εναγόμενος 2, οι υπόλοιποι Εναγόμενοι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο για να καταθέσουν τις θέσεις τους, ήτοι κατά πόσο ήταν σε θέση να αντιληφθούν το περιεχόμενο των συμφωνιών για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων ή των συμφωνιών εγγυήσεων. Δεύτερο, από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η συνεργασία της Εναγομένης 1 και κατ' επέκταση και των διευθυντών της, Εναγομένων 2 και 3, με την Ενάγουσα, ήταν πολύχρονη, άρχισε το 2003, με τη συμφωνία για άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού και τη συμφωνία εγγύησης. Έκτοτε η Εναγομένη 1, μέσω των διευθυντών της, παραχώρησε διάφορες εξασφαλίσεις, κατά διάφορα χρονικά διαστήματα. Με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, παραχωρήθηκαν εξασφαλίσεις και συγκεκριμένα υποθήκες, το 2006, το 2007, το 2008 και το
18. Η μαρτυρία του Εναγόμενου 2 περιορίσθηκε στις συμφωνίες δανείου και εγγύησης που υπογράφηκαν το
19. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι ο Εναγόμενος 2, για όλα αυτά τα έτη, σχεδόν μια δεκαετία, είχε δοσοληψίες με την τράπεζα για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων και δεν ήταν σε θέση, το 2011, να αντιληφθεί τους όρους της συμφωνίας που υπέγραφε. Επισημαίνω δε ότι όταν αντεξετάσθηκε σε σχέση με ποιούς όρους δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί, η μαρτυρία του επί του συγκεκριμένου σημείου ήταν γενική και αόριστη και κάθε άλλο παρά πειστική ήταν. Τρίτο, ως αναφέρω αμέσως πιο πάνω, η μαρτυρία του Εναγόμενου 2 περιορίσθηκε στις συνθήκες υπογραφής της συμφωνίας δανείου και της συμφωνίας εγγύησης του 2011 και καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου σε σχέση με τις συμφωνίες για το άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού και της εγγύησης του 2003 ή για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες παραχωρήθηκαν οι επίδικες υποθήκες. Τέλος και εάν ακόμη δεχόμουνα τη θέση που προβλήθηκε ότι οι Εναγόμενοι 2 - 7, που υπέγραψαν ως εγγυητές, δεν ήταν σε θέση να αντιληφθούν τους όρους των συμφωνιών που υπόγραψαν το 2011, αυτό δεν τους απαλλάσσει από τις οικονομικές τους υποχρεώσεις προς την τράπεζα, καθότι ήδη δεσμεύονται από την εγγύηση που υπέγραψαν το
20. Υπενθυμίζω ότι με τη συγκεκριμένη συμφωνία εγγύησης, τεκμήριο 13, οι Εναγόμενοι 2 - 7 εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1, είτε αυτές είναι παρούσες ή είτε αυτές είναι μελλοντικές. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η θέση που προβλήθηκε εκ μέρους της Υπεράσπισης δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Καταλήγω ότι η Ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον όλων των Εναγομένων. . Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 μέχρι 7 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €33.958,13 που αποτελεί το υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού, πλέον τόκο προς 9% ετησίως, επί του πιο πάνω ποσού, από την 1.07.2021 μέχρι εξοφλήσεως, κεφαλαιοποιημένου την 30 Ιουνίου και τη 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους και το ποσό των €2.196.392 που αποτελεί το υπόλοιπο δανείου, πλέον τόκο 10% ετησίως επί του πιο πάνω, από την 1.1.2021 μέχρι εξοφλήσεως, κεφαλαιοποιημένου την 30 Ιουνίου και τη 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους. πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εκδίδονται επίσης τα πιο κάτω διατάγματα, που αφορούν την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων: Εκδίδεται διάταγμα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 1, ως η παράγραφος Γ