DOKOI LIMITED ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 4/22, 17/2/2022

(6)και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, στα άρθρα 44Γ

(1), 44Γ

(2)και 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και τα Παραρτήματά του, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 1 - 18 των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμών, στα άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών Νόμου) του 2015, στις Δ.5, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή του Δεδικασμένου, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και στη πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Προτείνονται πέντε

(5)λόγοι από την πλευρά της Εφεσείουσας - Αιτήτριας στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: Ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα και/ή δεόντως αποσταλεί προς τα ενδιαφερόμενα μέρη όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «Ι». Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και αποσταλεί δεόντως ή/και νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι δεν επιδόθηκαν δεόντως γιατί επιδόθηκαν απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια δια διπλοσυστημένου ταχυδρομείου. Ότι τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και γενικά η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση της κας Μυλωνά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εφεσείουσα - Αιτήτρια. Η ίδια, για τους λόγους που εξηγεί στην ένορκη δήλωση, έχει εξουσιοδοτηθεί από την κα Φελλά, διευθύντρια της Εφεσείουσας - Αιτήτριας στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης ενώ παράλληλα έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με την Ομνύουσα, στις 15/02/2011 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση η Εφεσείουσα - Αιτήτρια ενέγραψε στο Κτηματολόγιο Λάρνακας την υποθήκη XXXXX/2011 η οποία αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/5606015, Τεμάχιο XXXXX, διαμέρισμα στη Χρυσοπολίτισσα. Ακολούθησε, στις 23/04/2021 η έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια με ιδιωτική επίδοση στις 05/05/2021. Στις 19/11/2021 εκδόθηκαν από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», οι οποίες επιδόθηκαν στις 26/11/2021 και με τις οποίες η Εφεσείουσα - Αιτήτρια ενημερωνόταν για την επικείμενη πώληση με πλειστηριασμό στις 17/02/2022. Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες και θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί δεν έχουν επιδοθεί ή και δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεν έχουν αποσταλεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στον XXXXX Μουσουλλά, ως πρωτοφειλέτη, στον Αλέξανδρο Κωνσταντίνου υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX (Φελλά) Κουππαρή και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έχει δικαίωμα από το εκπλειστηρίασμα. Επιπρόσθετα λόγω του ότι δεν αποστάλησαν με διπλοσυστημένη επιστολή όπως προβλέπει ο Νόμος αλλά επιδόθηκαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση, ενώ δεν είχε προηγηθεί η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», όπως προβλέπεται από το Ν.9/1965 παραβιάζονται οι πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)και 44Γ

(3)(β). Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δέκα

(10)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις της Εφεσείουσας - Αιτήτριας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έτσι ώστε να τα καταστήσει διαδίκους. Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια δεν έχει locus standi ή/και δεν νομιμοποιείται να προωθεί την συγκεκριμένη Αίτηση - Έφεση και ότι δεν έχει εξουσιοδοτηθεί από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να προωθήσει εκ μέρους του τη συγκεκριμένη Έφεση. Ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι συγκεκριμένοι και καθορίζονται στο άρθρο 44(Γ) του Νόμου. Ότι η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 9/

1. Ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ» έγιναν σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και η γνωστοποίησή τους έγινε με ιδιωτική επίδοση λόγω του ότι δεν χρειάζεται να προηγηθεί η επίδοση με το συστημένο ταχυδρομείο. Ότι οι Ειδοποιήσεις παραδόθηκαν και επιδόθηκαν σύμφωνα με το Νόμο και ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν ορθή και νομότυπη και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της νομοθεσίας και ότι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια προβαίνει σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 5, 21, 22, 27, 28 - 33, 42 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα Συντάγματος, στα Άρθρο 6 και 13 της ΕΣΔΑ, στα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 2, 80 και 81 του Κεφ.224, στους κανονισμούς 1- 14 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, στις Δ.1, Δ.2, Δ.9 θ.θ.4, 5, 10, Δ.39 θ.θ.1 - 21, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.58 θ.θ. 1- 3 και Δ.64 θ.θ. 1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στην Κ.Δ.Π.185/2015, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκιας, στη νομολογία και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, εργοδοτούμενης της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων. Αναφέρεται εκτεταμένα στο ιστορικό της μετεξέλιξης της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης και ισχυρίζεται ότι ο XXXXX Φελλάς Κουπαρή και ο XXXXX Μουσούλλα ήταν πελάτες της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση και στις 15/02/2011 δυνάμει γραπτής συμφωνίας δανείου τους παραχωρήθηκε δάνειο ύψους €100.000 και ανοίχθηκε σχετικός λογαριασμός. Προς εξασφάλιση του συγκεκριμένου δανείου η Εφεσείουσα - Αιτήτρια υποθήκευσε τα μερίδια που της ανήκαν στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ.40/560601, Τμήμα 5, Τεμάχιο XXXXX, στη Χρυσοπολίτισσα. Η υποθήκη έλαβε αριθμό Υ714/
2. Προωθεί τη θέση ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε στις 05/05/2021 στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου «Ι» καθώς και σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους μαζί με σχετική επεξηγηματική επιστολή. Επίδοση είχε γίνει στην XXXXX Φελλά Κουππάρη και στο XXXXX Μουσούλα διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Φελλά Κουππάρη. Στις 07/05/2021 η συγκεκριμένη Ειδοποίηση είχε επιδοθεί στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στο Τμήμα Φορολογίας, ως Ενδιαφερόμενα Μέρη. Στις 23/08/2021 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη τόσο στην Εφεσείουσα καθώς και στην XXXXX Φελλά Κουππάρη και στο XXXXX Μουσούλα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Ακολούθησε στις 26/11/2021 η επίδοση στην Εφεσείουσα καθώς και στην XXXXX Φελλά Κουππάρη και στο XXXXX Μουσούλα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 19/11/2021 μαζί με το Δελτίο Α. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση συμμορφώθηκε πλήρως με τη σχετική νομοθεσία και τους κανονισμούς. Προωθεί την άποψη η Ομνύουσα ότι η Έφεση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έτσι ώστε να καταστούν διάδικοι και αυτό από μόνο του θα πρέπει να οδηγήσει την Έφεση σε απόρριψη. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφεύγουν των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)(α) - (ζ) δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης. Σε σχέση με την επίδοση των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη και όχι μέσω συστημένου ταχυδρομείου υποστηρίζει ότι δεν επιφέρει οποιαδήποτε ακύρωση στη διαδικασία αφού ο Ν.9/1965 επιτρέπει την ιδιωτική επίδοση, δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια και δεν παραβιάστηκαν τα δικαιώματά της αφού έλαβε γνώση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Κατά τη δική της άποψη δεν είναι εφικτή η αποστολή των Ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή λόγω της πανδημίας. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή εμπεριστατωμένων και υποβοηθητικών για το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Έφεση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια και έχει υποθηκευτεί προς εξασφάλιση δανείου που λήφθηκε από τους τότε διευθυντές και μετόχους της από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση ύψους €100.

1. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/
2. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας - Αιτήτριας να εξοφλήσει το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση το 2021 ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €116.288,52 πλέον τόκο. Στις 26/11/2021 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 19/11/2021 με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 17/02/2022 χωρίς να προηγηθεί η αποστολή οποιασδήποτε Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθησε, στις 07/01/2022, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια στις 26/11/
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
4. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι είχε επέλθει ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλετο µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
5. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Το συγκεκριμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση στις 15/02/2011 και παραμένει υποθηκευμένο. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και της εν γένει διαδικασίας, στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2011, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά την επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς και των λοιπών Ειδοποιήσεων και συγκεκριμένα ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα προς την Εφεσείουσα - Αιτήτρια γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο αλλά έγινε μόνο με ιδιώτη επιδότη. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής για τους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενης απόφασής μου επί του θέματος στην υπόθεση Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις αρχές όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδ., σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι εάν ο νομοθέτης είχε πρόθεση να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης, δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το έπραττε ρητώς. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2)σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να επιδίδονται οι καθορισμένες Ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη. Το Δικαστήριο κατανοεί την εισήγηση της ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου σε συνθήκες δύσκολες λόγω της πανδημίας, πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του νομοθέτη από το Δικαστήριο. Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «Ι» καθώς και της Ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία προκύπτει και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Γεωργίου που υποστηρίζει την Ένσταση για τους λόγους που η ίδια επικαλείται, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» και «ΙΑ» προς την Εφεσείουσα - Αιτήτρια λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με την ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην αποστολή των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 19/11/2021 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να αρχίσει από την αρχή έτσι ώστε να αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και μετά να επιδοθούν ως προβλέπεται στο Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια δικαιούται στα έξοδά της, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο