A.M.V. MOTO CENTER LTD κ.α. ν. SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD, Αιτ. Εφ: 33/22, 28/3/2022

(1)μέχρι 44Δ

(6)και 44Α μέχρι 44ΙΑΑ και Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στους Κανονισμούς 1 - 18 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου Ν.65(Ι)/2015, στην Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα άρθρα 334 - 344 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στο άρθρο 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/2012, στα Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή του Δεδικασμένου (estoppel per rem judicatem), στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη νομολογία του Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Προτείνεται αριθμός λόγων, έξι

(6)στο σύνολό τους, από τους Αιτητές - Εφεσείοντες στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που αφορούν το συγκεκριμένο πλειστηριασμό δεν επιδόθηκαν και/ή αποστάληκαν σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διότι δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο. Ότι δεν προηγήθηκε η επίδοση των προγενέστερων σε σειρά Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» στάλθηκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού απευθύνονταν μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, Αιτητή 2 και στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία και οι Αιτητές 3 και 4 δεν κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενό τους, ως αυτές καθορίζονται από τον Ν.9/1965, γιατί το περιεχόμενό τους είναι εσφαλμένο, γιατί απαιτούν εξόφληση πέραν του ενός δανείου, γιατί τα ποσά που απαιτούνται δεν συνάδουν με τα ποσά λογαριασμού που αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού, γιατί το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο και γιατί το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου είναι λανθασμένο. Ότι η διαδικασία συνιστά κατάχρηση. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση τίθεται με την ένορκη δήλωση ενός εκ των Αιτητών, του XXXXX Κυριακίδη, Εφεσείοντα 3, ο οποίος ισχυρίζεται ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Είναι, μαζί με την Εφεσείουσα 4, διοικητικός αξιωματούχος της Εφεσείουσας 1 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης από όλους τους Αιτητές. Είναι η θέση του ότι ο πεθερός του, Εφεσείοντας 2 - Αιτητής, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση προς την Εφεσείουσα 1 ενέγραψε την υποθήκη XXXXX/2009 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φ./Σχ./2-273-373/3, Τεμάχιο XXXXX στην Ορμήδεια. Προς περαιτέρω εξασφάλιση της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση υπέγραψε προσωπική εγγύηση ο ίδιος και η Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια. Στις 26/07/2021 επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερομηνίας 26/07/2021, οι οποίες απευθύνονταν προς την Εφεσείουσα 1 και την Εφεσείουσα

1. Υποστηρίζει ότι τόσο ο ίδιος όσο και η Εφεσείουσα 4 δεν έχουν κληθεί να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι το απόγευμα της 28/01/2022 ιδιώτης επιδότης επικόλλησε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 17/01/2022, στην πόρτα του καταστήματος της εταιρείας AERCAR LTD, με την οποία δεν σχετίζονται οι ίδιοι με οποιονδήποτε τρόπο. Ο ίδιος και η Αιτήτρια 4 διαμένουν από την πίσω μεριά του συγκεκριμένου καταστήματος, στην οδό Αγίας Μαύρης, ενώ το κατάστημα βρίσκεται στην Λεωφόρο Νισσί. Λόγω πρόσβασής του στο σύστημα ασφάλειας του καταστήματος της εταιρείας AERCAR LTD διαπίστωσε ότι στο επίδικο βίντεο φαίνεται ένα πρόσωπο να κρατά έγγραφα και να τα αφήνει στην πόρτα του συγκεκριμένου καταστήματος στις 28/01/
2. Προωθεί τη θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν με παράνομο τρόπο τόσο στον ίδιο καθώς και στην Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια γιατί στην συγκεκριμένη διεύθυνση δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας, διότι έγινε με θυροκόλληση σε εταιρεία άγνωστη για τους Εφεσείοντες - Αιτητές, γιατί δεν είχε εξασφαλιστεί οποιοδήποτε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση και γιατί τόσο ο ίδιος καθώς και η Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια διαμένουν στην οδό XXXXX 45 οπόταν και πρέπει να ακυρωθούν. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι στις 24/09/2015 καταχωρίστηκε αγωγή από τους Εφεσίβλητους - Καθ΄ων η αίτηση, η Αγωγή Αρ. XXXXX/2015, εναντίον του ιδίου, της Εφεσειουσας 1 - Αιτήτριας και της Εφεσείουσας 4 - Αιτήτριας με την οποία αξιώνεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στο οποίο υπάρχει εγγεγραμμένη η υποθήκη XXXXX/2009 στην οποία οι ίδιοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Επαναλαμβάνει ο Ομνύοντας τους ισχυρισμούς του περί λανθασμένης επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και περί μη αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Προωθεί τη θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις κατά τύπο και περιεχόμενο. Συγκεκριμένα το περιεχόμενό τους στην έκταση που αφορά το ποσό είναι λανθασμένο, διότι απαιτείται η εξόφληση πέραν του ενός δανείου, διότι τα ποσά που απαιτούνται με τις Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» δεν συνάδουν με την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», διότι το ποσό περιλαμβάνει παράνομες χρεώσεις και γιατί το ποσοστό τόκου ή και επιτοκίου είναι λανθασμένο και αυθαίρετο. Εισηγείται την ακύρωση του πλειστηριασμού. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας είκοσι - επτά λόγους ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εφάρμοσε πιστά όλες τις διαδικασίες που προβλέπονται από το Ν.9/1965, ότι δεν συντρέχουν και δεν αποδεικνύονται οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπονται εξαντλητικά από το νομοθετικό πλαίσιο, ότι δεν στοιχειοθετείται ή/και πάσχει η νομική βάση της αίτησης ή/και είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική, ότι οι Ειδοποιήσεις που αποστάληκαν ή/και επιδόθηκαν ήταν καθ΄ όλα νομότυπες, ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι η νενομισμένη ή/και η προβλεπόμενη από το Νόμο, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα, εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και περιλαμβάνουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται από το Νόμο, ότι μόνο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δύναται να εφεσιβληθεί, ότι η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη, ότι η ύπαρξη της Αγωγής Αρ. 678/2015 καθώς και της Ανταπαίτησης που καταχωρίστηκε στην συγκεκριμένη αγωγή δεν εμποδίζει τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, ότι δεν παραβλάφτηκαν οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων - Αιτητών από την έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ», ότι η αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας, ότι τα οποιαδήποτε ποσά ή/και οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθώς και οι τόκοι που καταγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορθά και νόμιμα και αντικατοπτρίζουν το πραγματικά οφειλόμενο ποσό, ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων - Αιτητών είναι αυθαίρετοι, εσφαλμένοι, άσχετοι, ατεκμηρίωτοι, αβάσιμοι και αόριστοι, ότι η Έφεση είναι καταχρηστική, ότι οι λόγοι Έφεσης δεν υποστηρίζονται από αποδεκτή μαρτυρία, ότι η ενόρκως δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς, ότι οι Εφεσείοντες κωλύονται ή/και εμποδίζονται να προβάλλουν τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς λόγω δεδικασμένου και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση των επίδικων Ειδοποιήσεων. Η Ένσταση στηρίχθηκε στα άρθρα 21, 27, 44Α μέχρι 44ΙΑΑ και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στην Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στην Δ.32, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στον περί Εταιρειών Νόμο, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στα Άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή « delegatus non potest delegare», στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στη πρακτική τις συμφυείς εξουσίες και τη νομολογία του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της Σοφίας Σάββα, λειτουργού στο Νομικό Τμήμα της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένης στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Είναι η θέση της ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών δεν εξυπηρετούντο και αυτό οδήγησε στην καταχώριση της Αγ. Αρ. XXXXX/2015, στα πλαίσια της οποίας καταχωρίστηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση από τους Εφεσείοντες - Αιτητές. Στις 09/04/2019 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων 1, 2 και
3. Προωθεί τη θέση ότι ενόψει της εκδοθείσας απόφασης η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία του δημόσιου πλειστηριασμού και γι' αυτό προχώρησε στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/09/2020 με σχετική κατάσταση λογαριασμού στους Εφεσείοντες - Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Επιδόθηκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου στον Εφεσείοντα - Αιτητή 2 καθώς και στον Επίσημο Παραλήπτη ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας του Βίκτωρα Κυριακίδη. Λόγω του ότι ο Εφεσείοντας - Αιτητής 3 δεν προσήλθε για να παραλάβει την συστημένη επιστολή του επιδόθηκε προσωπικά, με ιδιωτική επίδοση, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», στις 27/06/
4. Ιδιωτική επίδοση έγινε και στις Εφεσείουσες 1 και 4 λόγω μη παραλαβής της συστημένης επιστολής. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» απευθύνονται ονομαστικά προς τους Εφεσείοντες 3 και
5. Οι επιδόσεις έγιναν στον Εφεσείοντα 3 - Αιτητή προσωπικά και στις Εφεσείουσες 1 και
6. Οπόταν, κατά τη δική της άποψη, ενημερώθηκαν όλοι οι Εφεσείοντες - Αιτητές ότι παράλειψη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού θα οδηγούσε στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ακινήτου. Ακολούθησε η έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 17/01/2022 οι οποίες αρχικά στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους Εφεσείοντες - Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο Επίσημος Παραλήπτης ως Διαχειριστής της περιουσίας του Βίκτωρα Κυριακίδη παρέλαβε τη συστημένη επιστολή στις 21/01/2022 και η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων επίσης την παρέλαβε στις 21/01/
7. Όσο αφορά τους Εφεσείοντες - Αιτητές 1, 3 και 4 υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αφέθηκαν στην παρουσία της Εφεσείουσας 4 - Αιτήτριας χωρίς την υπογραφή της λόγω του ότι αρνήθηκε να υπογράψει. Υποστηρίζει ότι η συγκεκριμένη επίδοση είναι σύμφωνη με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Προωθεί τη θέση ότι οι φωτογραφίες που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, προς επίρρωση των ισχυρισμών των Εφεσειόντων - Αιτητών, δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία και δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη και εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να εξαχθεί με βεβαιότητα οποιοδήποτε συμπέρασμα σε σχέση με το πρόσωπο που απεικονίζεται στις φωτογραφίες. Υποστηρίζει ότι ο Επιδότης εντόπισε την Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια, είχε συζήτηση μαζί της και η ίδια αρνήθηκε ή/και απέφυγε να παραλάβει τις Ειδοποιήσεις. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» έγινε στις 20/10/2020 για τον Εφεσείοντα 2 - Αιτητή και για τους 1, 3 και 4 στις 26/07/
8. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου έγινε στις 26/01/2021 για τον Εφεσείοντα - Αιτητή 2 και για τους Εφεσείοντες 1, 3 και 4 στις 28/01/2022 οπόταν η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε επιδοθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους αφού είχαν μεσολαβήσει περισσότερες από 45 μέρες μεταξύ της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Όσο αφορά το ύψος του οφειλόμενου ποσού, τον τρόπο υπολογισμού του και τους τόκους υποστηρίζει ότι εκφεύγουν των λόγων που περιοριστικά καθορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)(Β) του Ν.9/1965 και δεν μπορούν να εξεταστούν. Εν πάση περιπτώσει κατά τη δική της άποψη καλύπτονται από δεδικασμένο γιατί εξετάστηκαν στα πλαίσια των Αιτήσεων - Εφέσεων 25/18 και 126/

1. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το οφειλόμενο ποσό υπολογίστηκε ορθά και νομότυπα. Καταλήγει, ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που η Καθ΄ ης η αίτηση προώθησε την υπό κρίση διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου αφού ακολούθησε αυστηρά τις πρόνοιες του Ν.9/
2. Ζήτησε από το Δικαστήριο όπως απορρίψει την Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ.Χατζηχρίστου που συνοδεύει την Ένσταση, επεξηγείται ο τρόπος που είχε γίνει η επίδοση στους Αιτητές 1, 3 και
3. Συγκεκριμένα καταγράφει ότι μετά την ανάθεση, σ΄αυτόν της επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων στις 28/01/2022 ο ίδιος είχε μεταβεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας. Λόγω του ότι δεν απαντούσε οποιοσδήποτε πήγε στο πίσω μέρος του γραφείου όπου συνάντησε την Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια, η οποία είναι γραμματέας της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας να κάθεται εντός αυτού και λόγω του ότι την γνωρίζει την χεραίτησε με το όνομά της και της εξήγησε το λόγο της εκεί παρουσίας του ζητώντας της να του ανοίξει την πόρτα. Η Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια κατέστησε σαφές ότι δεν επιθυμούσε να παραλάβει τις επιδόσεις και να υπογράψει και γι' αυτό ο ίδιος τις άφησε εκεί άνευ της υπογραφής της. Από ότι γνωρίζει ο ίδιος ο Εφεσείοντας 3 - Αιτητής είναι ο αντιπρόσωπος της εταιρείας AERCAR RENTALS και οι ισχυρισμοί του στην ένορκή δήλωσή του ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση ο ίδιος ή η Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια με τη συγκεκριμένη εταιρεία δεν αναταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Σε σχέση με το βίντεο υποστήριξε ότι ο Εφεσείοντας 3 - Αιτητής παρέλειψε σκόπιμα να εκτυπώσει από το βίντεο τις φωτογραφίες στις οποίες ο ίδιος φαίνεται να συνομιλεί με την Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια και οι οποίες αποδεικνύουν ότι αυτή βρισκόταν πράγματι στο χώρο. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις διαβιβάζοντας στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα αναφερθεί σ΄ αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φ/Σχ./Τμ. 2-273-373/3, τεμάχιο XXXXX, στην Ορμήδεια, το οποίο ανήκει ολόκληρο στον Εφεσείοντα 2 - Αιτητή και έχει υποθηκευτεί προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη 238/
4. Ως περαιτέρω εξασφάλιση του χρέους που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα 1 - Καθ΄ ης η αίτηση υπογράφτηκαν προσωπικές εγγυήσεις των Εφεσειόντων 3 και 4 - Καθ΄ ων η αίτηση. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας 1 Εταιρείας και των Εγγυητών της να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, την 01/09/2020, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, εκδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €291.550,35 πλέον τόκο. Στις 17/01/2022 αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 28/03/2022 ενώ η συγκεκριμένη Ειδοποίηση επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη. Ακολούθησε, στις 03/03/2022 η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στους Εφεσείοντες - Αιτητές στις 28/01/
5. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
6. Επισημαίνεται, ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν είτε μετά είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες 1, 2, 3 και 4 - Αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/

1. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά την κατ΄ ισχυρισμό ακυρότητα των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» λόγω του ότι δεν επιδόθηκαν και ή δεν αποστάληκαν προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες γιατί δεν απεστάλησαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο. Το Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση καταρρίπτει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό αφού αποδεικνύει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είχαν αποσταλεί ταχυδρομικώς προς τους Εφεσείοντες 1, 2 3 και 4 - Αιτητές καθώς και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη Επίσημο Παραλήπτη της περιουσίας του XXXXX Κυριακίδη καθώς και στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων. Λόγω μη παραλαβής των συγκεκριμένων επιστολών από τους Εφεσείοντες 1, 3 και 4 προωθήθηκε η ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου με ιδιώτη επιδότη ως προβλέπεται από το Νόμο 9/1965, η οποία ιδιωτική επίδοση έγινε στις 26/01/
2. Από μία απλή ανάγνωση των συγκεκριμένων εγγράφων, προκύπτει αβίαστα πως είχαν δοθεί στους Εφεσείοντες 1, 2, 3 και 4 - Αιτητές καθώς και στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα όλες οι απαιτούμενες λεπτομέρειες του ενυπόθηκου χρέους καθώς και των τόκων που είχαν προκύψει επ' αυτού και των εξόδων για την είσπραξη του. Ειδικότερα, στα δύο πιο πάνω έγγραφα αναφέρονται τόσο το ποσό του ενυπόθηκου χρέους που εξασφάλιζε η Υποθήκη, ήτοι €291.550,35, όσο και το ποσό των τόκων που προκύπταν. Οπόταν, ανυπόστατος ο πρώτος λόγος ακύρωσης. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης ο οποίος προωθείται αφορά την κακή επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», η οποία συμπαρασύρει και την επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και συγκεκριμένα ότι δεν απεστάλησαν δεόντως προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Προκύπτει από το Τεκμήριο 2 στην Ένσταση ότι είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 12/10/2020 Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 01/09/2020 καθώς και κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Είχαν παραληφθεί μόνο από τον Εφεσείοντα 2 - Αιτητή και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Είχαν στην συνέχεια επιδοθεί προσωπικά στον Εφεσείοντα 3 - Αιτητή ο οποίος τις παρέλαβε και εκ μέρους της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας, ως αξιωματούχος της και εκ μέρους της Εφεσείουσας 4 - Αιτήτριας, η οποία είναι σύζυγός του. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» απευθύνονται σε όλους τους Εφεσείοντες - Αιτητές, Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. Με βάση την ενημέρωση που έλαβαν μέσω της Ειδοποίησης «Ι» και της συνημμένης κατάστασης λογαριασμού, οι Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν, από τις 26/07/2021, Τεκμήριο 2 στην Ένσταση, για το δικαίωμα που είχαν να αμφισβητήσουν την ορθότητα του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Εάν οι Εφεσείοντες είχαν διαφορετική γνώμη για τα ποσά που εμφαίνονταν στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού, μπορούσαν να πληροφορήσουν περί τούτου την Εφεσίβλητη - Αιτήτρια γραπτώς εντός 45 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης «Ι», όπως τους είχε γνωστοποιηθεί μέσω της τελευταίας παραγράφου της εν λόγω Ειδοποίησης. Είμαι της άποψης ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν την επιλογή να ενεργήσουν με την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και τίποτα δεν έπραξαν ούτε εντός των 45 ημερών αλλά ούτε και εντός των 6 μηνών που είχαν παρεισφρήσει μέχρι την αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ούτε και έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Σχετική είναι και η απόφαση της κας Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση/Έφεση αρ. 204/2016 ημερ. 14/11/2016, όπου ανέφερε τα εξής σχετικά με το άρθρο 44Γ

(1)που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι»: «Εκείνο όμως που πρέπει να τονισθεί είναι πως ο Νόμος 9/65 και ιδιαίτερα το άρθρο 44Γ

(1)με τον πλαγιότιτλο «Επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση», αναφέρεται σε κλήση για εξόφληση του ποσού εντός τριάντα ημερών και ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνάγεται συναφώς πως το προαπαιτούμενο του Νόμου είναι η εξόφληση. Η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού, ενώ δίδει τη δυνατότητα και ευχέρεια για διαπραγματεύσεις, εντούτοις δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA.». Καταλήγω, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποτελεί ουσιαστικά την προϋπόθεση και το πρώτο βήμα για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Ν.9/65. Δεν αποτελεί αυτή καθ' εαυτή, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», την ειδοποίηση για την αναγκαστική πώληση, ούτε αναγράφεται σε αυτήν οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ούτε προσδιορίζεται χρονικά ο πλειστηριασμός. Αποτελεί μόνο προϋπόθεση για έναρξη της διαδικασίας. Εάν ο πιστωτής προχωρήσει στην απόφαση για πλειστηριασμό και αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε ο οφειλέτης θα ασκήσει το δικαίωμα του για καταχώριση έφεσης ώστε να επιτύχει παραμερισμό της. Τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη επηρεάζονται όταν πλέον αποφασίζεται και τροχοδρομείται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων - Αιτητών που αφορούν την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» δεν έχουν νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο και απορρίπτονται. Ακολουθεί μια ενότητα λόγων ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που αφορά στο γεγονός ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο τους, ότι δεν έχουν σταλεί και/ή επιδοθεί νομότυπα και ότι δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Όσο αφορά το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο Τύπος της Ειδοποίησης «ΙΑ» εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρεται «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €291.550,35 πλέον τόκος €37.960,21 κατά τις 08/11/2021, πλέον έξοδα €0,00». Θεωρώ πως η πιο πάνω αναφορά είναι επαρκής. Με άλλα λόγια μέσω των πιο πάνω στοιχείων που περιέχονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ο παραλήπτης της είναι σε θέση να γνωρίζει το ποσό του τόκου που οφείλεται. Έπεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνάδει με τον τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Οι όποιοι ισχυρισμοί περί λανθασμένου ποσού ή λανθασμένου ποσοστού επιτοκίου που καταγράφεται στις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» δεν μπορούν να εξεταστούν αφού είναι εκτός του πλαισίου που τίθεται περιοριστικά από το άρθρο 44Γ

(3). Παρόμοια αντικρίστηκε το ίδιο ζήτημα και από την κα Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, στις αποφάσεις Δημητρίου ν. Alpha Bank Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2018 και 131/2018 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 08/04/2019. Ανέφερε συγκεκριμένα τα ακόλουθα: «η εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44(γ)

(3)του Νόμου». Εξετάζοντας τον ισχυρισμό για κακή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», επαναλαμβάνεται ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 17/01/2022 είχε αρχικά σταλεί με επιστολικό ταχυδρομείο και είχε παραληφθεί μόνο από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Λόγω μη παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τους Εφεσείοντες 1, 2, 3 και 4 - Αιτητές επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 28/01/2022 με την άφεσή τους στην Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια, η οποία είναι σύζυγος του Εφεσείοντα 3 και αξιωματούχος της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας ως προκύπτει από το Τεκμήριο 5 στην Ένσταση. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που τα Άρθρα 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν βλ. Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων 1, 2, 3 και 4 - Αιτητών. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί. Επικαλείται ο Εφεσείοντας 3 - Αιτητής το γεγονός ότι η επίδοση είχε γίνει με την επικόλληση των συγκεκριμένων εγγράφων σε χώρο που δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια ή τους υπόλοιπους Εφεσείοντες - Αιτητές. Για να προωθήσει τη θέση του κατέθεσε ως Τεκμήρια φωτογραφίες από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης εταιρείας ξένης, ως ήταν ο ισχυρισμός του, προς αυτόν. Το Δικαστήριο δεν θα αντλήσει καμία πληροφόρηση από παράνομα ανακτηθέν και κατατεθέν υλικό. Ο τρόπος ανάκτησης του συγκεκριμένου υλικού είναι δεδομένος και επιβάλλει την αίτηση προς το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο θα το αφήσει μέχρι εκεί. Εν πάση περιπτώσει επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» πρέπει να γίνεται με τον τρόπο που προβλέπεται στη Δ.5 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το λεκτικό της οποίας και παραθέτω: «2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)». Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Χατζηχρίστου, η οποία συνοδεύει την Ένσταση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφέθηκε στη γυναίκα του Εφεσείοντα 3 - Αιτητή, η οποία όχι μόνο είναι μέλος της οικογένειας αλλά είναι και αξιωματούχος της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας σύμφωνα με το Τεκμήριο 5. Το γεγονός ότι η Εφεσείουσα 4 - Αιτήτρια δεν επιθυμούσε να παραλάβει τα συγκεκριμένα έγγραφα γιατί γνώριζε σε τι αφορούσαν δεν καθιστά την επίδοση κακή. Διαφαίνεται από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είχαν καταχωριστεί άλλες δυο Αιτήσεις - Εφέσεις σε σχέση με το ίδιο ακίνητο, Αίτηση - Έφεση 25/18 και Αίτηση - Έφεση 126/18 οπόταν γνώριζε πολύ καλά τι αφορούσαν τα συγκεκριμένα έγγραφα και το γεγονός ότι αφέθηκαν στο χώρο όπου η ίδια δούλευε δεν καθιστά την επίδοση κακή. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του 9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δικαιούται στα έξοδά της. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο