← Κύπρος

Αναφορικά με τον Ταντή, Αρ. Αιτήσεως: 1/20, 20/1/2022

Αναφορικά με τον Ταντή, Αρ. Αιτήσεως: 1/20, 20/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 1/20 Αναφορικά με τον XXXXX Ταντή, από το XXXXX Οφειλέτη ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20 Ιανουαρίου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Πιστωτή: κα Νικηφόρου για Νέστορα Αδάμου Νικηφόρου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση-Χρεώστη: κα. Κώστα για Γ. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. Οφειλέτης παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση αυτή η Αιτήτρια B2 KAPITAL CYPRUS LTD, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής για την περιουσία του XXXXX Ταντή από το Κίτι, για το λόγο ότι ο Χρεώστης οφείλει, κατά τον ισχυρισμό της, το ποσό των CHF537.647,52 με τόκο 13% ετησίως επί του ποσού των CHF525.873,78 από 01/09/2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 εκάστου έτους, πλέον τα δικηγορικά έξοδα που προέκυψαν στην Αγωγή Αρ. XXXXX/2012 και στην Ειδ. Πτωχ. 20/

  1. Η Αίτηση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Οφειλέτης δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ.20/2019, η οποία του επιδόθηκε στις 20/12/
  2. Δηλώνεται ότι δεν κατέχεται οποιαδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του Χρεώστη. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε στις 14/02/2020 και συνοδεύεται από τη νενομισμένη Ένορκη Δήλωση που υπογράφει ο κ. Δημήτρης Κουμπάρος. Στην Ένορκη Δήλωσή του αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην κατάρτιση της συγκεκριμένης Ένορκης Δήλωσης λόγω του ότι γνωρίζει τα γεγονότα. Υιοθετεί το περιεχόμενο της Αίτησης και ισχυρίζεται ότι είναι ορθή. Εξηγεί ότι η Αιτήτρια είναι το αποκτών πρόσωπο, στο οποίο μεταβιβάστηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας ΛΤΔ δυνάμει της συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 29/12/
  3. Μεταξύ των πωληθέντων διευκολύνσεων είναι και η Αγωγή Αρ. XXXXX/2012 Ε. Δ. Λάρνακας και όλες οι λοιπές διαδικαστικές διαδικασίες που πηγάζουν από αυτή. Εξηγεί ότι το ΜΕΜΟ ΕΒ2261/13 με το οποίο έχουν επιβαρυνθεί ακίνητα του Χρεώστη δεν έχει οποιαδήποτε αξία γιατί προηγούνται άλλες επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη σε σχέση με τα συγκεκριμένα ακίνητα, των οποίων η αξία είναι μεγαλύτερη από την αγοραία αξία των επιβαρυμένων ακινήτων. Δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και το ένταλμα κινητών Αρ. 071088, που εκδόθηκε στις 10/09/2013, επεστράφη ανεκτέλεστο. Νομική βάση για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 1- 6 και 87 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5 ως τροποποιήθηκε, ο περί Αφερρεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμος, Ν.65(Ι)/15 και οι Καν. 2, 4 - 7, 16, 25, 44, 45, 47, 50 και 51 των Πτωχευτικών Κανονισμών καθώς και οι γενικές και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο Χρεώστης καταχώρησε στις 18/12/2020 Ένσταση με συνοδευτική Ένορκη Δήλωση, στην οποία προβάλλει συνοπτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη πιστωτής, ότι δεν δηλώθηκε η πρόθεση των Αιτητών για παραίτηση από την εξασφάλιση στην περίπτωση που ο Χρεώστης κηρυχθεί πτωχεύσας και δεν έδωσαν εκτίμηση της εξασφάλισής τους, ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού γίνεται εκβιαστικά και αποτελεί μοχλό πίεσης, ότι δεν έχουν εξαντληθεί όλα τα διαβήματα για εξόφληση της οφειλής, ότι δεν καταχωρίστηκε αίτηση για οικονομική εξέταση του Χρεώστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων και ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και δεν πληρεί τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές δικαίου. Στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Ένσταση, ο Χρεώστης υιοθετεί τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αρνήθηκε την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του με την καταβολή μηνιαίων δόσεων σύμφωνα με τις οικονομικές του δυνατότητες. Τα εισοδήματα που λαμβάνει και επανειλημμένα είχε υποβάλλει προτάσεις προς τους Αιτητές αλλά οι Αιτητές προτίμησαν την προώθηση της υπό κρίση αίτησης με απώτερο στόχο τον εκβιασμό και την πρόκληση προσωπικής του βλάβης. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι με το ΜΕΜΟ 2261/2013 αφού παρά την παρέλευση 7 ετών από την έκδοση της απόφασης δεν προέβησαν σε εκποίηση των υποθηκών ή σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια σε σχέση με τους εξ αποφάσεως πρωτοφειλέτες. Ο ίδιος είναι εγγυητής του συγκεκριμένου χρέους. Προωθεί το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν δήλωσαν ότι προτίθενται να παραιτηθούν από την εξασφάλισή τους σε περίπτωση που κηρυχθεί ο ίδιος σε πτώχευση. Καταλήγει, ότι είναι σε θέση να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίων δόσεων και ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να πτωχεύσει λόγω του ότι οι Αιτητές, ως εξασφαλισμένοι πιστωτές, δεν ενήργησαν ορθά και προωθούν την υπό κρίση αίτηση καταχρηστικά και εκβιαστικά και για αυτό ζητά την απόρριψή της. Νομική βάση για την ένσταση αποτέλεσαν τα άρθρα 2, 3

(1)(στ), 3-6, 8, 87 και 88 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5 ως τροποποιήθηκε, οι Καν. 2, 7, 16,17, 18, 37, 44, 46, 51
(1)
(2), 59 και 188 των Πτωχευτικών Κανονισμών καθώς και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Κλήθηκε ως πρώτος μάρτυρας, προς υποστήριξη της Αίτησης, ο κ. Σκορδής, Μ.Α.1, ο οποίος υπηρετεί ως Πρωτοκολλητής στο Ε.Δ. Λάρνακας, Υπεύθυνος στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου, ο οποίος έχει υπό τη φύλαξή του τους φακέλους που αφορούν τις καταχωρηθείσες ειδοποιήσεις πτωχεύσεων. Κατάθεσε το φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης Αρ.20/2019, ο οποίος αφορά τον XXXXX Ταντή, ως Τεκμήριο
  1. Ήταν η θέση του ότι όπως προκύπτει από το φάκελο, η Πτωχευτική Ειδοποίηση είχε καταχωριστεί στις 12/12/2019 και είχε επιδοθεί προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση στις 20/12/2019 και δεν είχε καταχωρίσει Ένσταση στην Αίτηση. Ακολούθησε η μαρτυρία του κ. Κουμπάρου, M.Α.2, ο οποίος τελεί στην υπηρεσία των Αιτητών. Κατέθεσε γραπτώς τις θέσεις του, οι οποίες σημειώθηκαν ως Έγγραφο
  2. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, ο οποίος γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα λόγω των καθηκόντων του, εξασφαλίστηκε δικαστική απόφαση στην Αγ. Αρ. XXXXX/2012 εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση για το ποσό των CHF537.64,52 με τόκο 13% ετησίως επί του ποσού των CHF525.873,78 από 01/09/2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06/ και 31/12 εκάστου έτους πλέον τα δικηγορικά έξοδα και έξοδα επιδόσεως. Κατέθεσε την απόφαση ως Τεκμήριο
  3. Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε το πιστοποιητικό εγγραφής της Αιτήτριας καθώς και διαδικτυακή έρευνα σε σχέση με τους διευθυντές της. Είναι η θέση του ότι από την έκδοση της απόφασης μέχρι και τώρα δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού η οποία καταδεικνύει ότι στις 24/09/2021 το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στις CHF1.659,876.30 πλέον τόκους προς 13% από 24/09/2021, ως Τεκμήριο
  4. Το ισάξιο οφειλόμενο ποσό σε ευρώ, σύμφωνα με την ισοτιμία που ίσχυε στην ιστοσελίδα της Τράπεζας Κύπρου, ανέρχεται στις €1.537,776,
  5. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 5, αντίγραφο της ιστοσελίδας της Τράπεζας Κύπρου που αφορά τη συγκεκριμένη ισοτιμία. Ως Τεκμήριο 6 κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού η οποία αφορά τα δικηγορικά έξοδα της αγωγής μέχρι τις 24/09/2021, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €2.052,97 πλέον τόκο προς 5.50% ετησίως από 24/09/2021 μέχρι εξοφλήσεως. Με σκοπό την εκτέλεση της συγκεκριμένης απόφασης κατατέθηκε το ΜΕΜΟ 2261/2013 στο Ε. Δ. Λάρνακας στις 26/09/
  6. Κατέθεσε τη σχετική απόδειξη ως Τεκμήριο
  7. Το συγκεκριμένο ΜΕΜΟ 2261/2013, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του δεν έχει οποιαδήποτε αξία σήμερα γιατί προηγούνται άλλες επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη που η αξία τους είναι κατά πολύ μεγαλύτερη. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 8, αντίγραφο Πιστοποιητικού Έρευνας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Το ίδιο ισχύει για τα ακίνητα του Καθ΄ου η αίτηση τα οποία βρίσκονται στην Επαρχία Λάρνακας λόγω του ότι προηγούνται σωρεία άλλων εμπράγματων βαρών τα οποία παραθέτει. Κατά τη δική του άποψη δεν είναι εξασφαλισμένες οι υποχρεώσεις του Καθ΄ου η αίτηση προς την Αιτήτρια. Καταχωρίστηκε, στις 10/09/2012 ένταλμα κατάσχεσης κινητών με αριθμό 071088 το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο λόγω του ότι ο Καθ΄ου η αίτηση στερείτο περιουσίας. Αντίγραφο του εκδοθέντος εντάλματος καταχωρίστηκε ως Τεκμήριο 9 και ως Τεκμήριο 10 κατατέθηκε έντυπο από τους Δικαστικούς Επιδότες με το οποίο δηλώνετο η επιστροφή του ως ανεκτέλεστου. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε έγινε συγκεκριμένη πρόταση από τον Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος διατελεί διευθυντής της Εναγόμενης 1, πρωτοφειλέτιδας στην αγωγή, για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 αντίγραφο έρευνας στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών. Σε σχέση με την συγκεκριμένη απόφαση καταχωρίστηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης 20/2019 στο Ε. Δ. Λάρνακας, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου η αίτηση στις 20/12/2019 πλην όμως δεν καταχωρίστηκε οποιαδήποτε ένσταση αλλά ούτε και καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του με αποτέλεσμα να έχει διαπραχθεί η πράξη πτώχευσης. Μετά την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης διενεργήθηκε έρευνα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη από την οποία διαφάνηκε ότι δεν έχει υποβληθεί, ούτε βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σε σχέση με τον Καθ΄ου η αίτηση. Κατέθεσε αντίγραφο του Πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως Τεκμήριο
  8. Το νενομισμένο τέλος των €500 καταβλήθηκε και σχετική απόδειξη εκδόθηκε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  9. Καταλήγει ότι ο Καθ΄ου η αίτηση διαμένει στην Επαρχία Λάρνακας, επαγγέλλεται ελεγκτής και ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε προς διασφάλιση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση και όλων των Πιστωτών, για τους οποίους φαίνεται να υπάρχει κίνδυνος. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι ο ίδιος χειρίζεται τον συγκεκριμένο λογαριασμό από την ημέρα εξαγοράς του από την Ελληνική Τράπεζα στην B2 KAPITAL CYPRUS LTD. Παραδέχθηκε ότι πρωτοφειλέτιδα είναι η Εταιρεία και ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι εκ των εγγυητών της. Ερωτηθείς ανέφερε ότι η συγκεκριμένη κατάσταση λογαριασμού αφορά όλους τους εγγυητές και ότι ουδέποτε εξοφλήθηκε το χρέος ή έγινε οποιαδήποτε πληρωμή σε σχέση με αυτό. Προώθησε τη θέση ότι ενόψει του ποσού που οφείλεται, το οποίο ανέρχεται στα €1,5 εκ., δεν ήταν δόκιμο να καταχωριστεί οποιαδήποτε αίτηση για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις και ότι δεν προωθήθηκε οποιαδήποτε τέτοια πρόταση προς την Αιτήτρια. Παραδέχθηκε ότι είχε γίνει συνάντηση στα γραφεία του Καθ΄ου η αίτηση, τον Ιούλιο 2018 και ότι συζητήθηκαν θέματα που αφορούσαν τον Καθ΄ου η αίτηση αμέσως μετά την ανάληψη των υποχρεώσεων από την B2 KAPITAL CYPRUS LTD και ότι είχαν γίνει και αρκετές προσωπικές επαφές. Όμως δεν έγινε οποιαδήποτε επίσημη πρόταση. Προώθησε τη θέση ότι μια σοβαρή πρόταση θα αφορούσε ένα ποσό της τάξεως των €15,000 μηνιαίως για εξόφληση του εξ΄αποφάσεως χρέους. Αρνήθηκε την υποβολή ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη πιστωτής και προώθησε τη θέση ότι η αξία του ΜΕΜΟ, με βάση τις επιβαρύνσεις που προηγούνται, είναι μηδαμινή. Εξήγησε ότι δεν προωθήθηκε η διαδικασία εκποίησης του ΜΕΜΟ ακριβώς για αυτό το λόγο. Κατέληξε, ότι η υπό κρίση αίτηση δεν είναι καταπιεστική και ότι δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι η αξία του ακινήτου στο οποίο υπάρχει το ΜΕΜΟ ΕΒ2261/13 ανέρχεται στα €3 εκ.. Μαρτυρία έδωσε και ο ίδιος ο Καθ΄ου η αίτηση προς υποστήριξη των δικών του θέσεων. Καταγράφει στη δήλωσή του, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο 2, τα ακόλουθα: Ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη πιστωτής με ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας του, η αξία της οποίας ανέρχεται στα €3εκ. ίσως και περισσότερα. Προωθεί τον ισχυρισμό ότι είναι σε θέση να εξοφλήσει την οφειλή του δια μηνιαίων δόσεων αφού διατηρεί λογιστικό γραφείο και έχει εισοδήματα που του επιτρέπουν την καταβολή ικανοποιητικού ποσού προς εξόφληση. Παρά το γεγονός ότι πρότεινε ο ίδιος την εξόφληση δια μηνιαίων δόσεων η Αιτήτρια ουδέποτε αποδέχθηκε και ουδέποτε προώθησε το αίτημα στο Δικαστήριο. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν έχει αφαιρέσει από το οφειλόμενο ποσό την αξία της περιουσίας επί της οποίας έχουν εγγράψει το ΜΕΜΟ. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι με βάση την ισοτιμία του ελβετικού φράγκου, που η Αιτήτρια χρησιμοποίησε, το ποσό που οφείλεται ανέρχεται στις €502.474,
  10. Είναι η δική του θέση ότι η υπό κρίση διαδικασία προωθείται καταχρηστικά και εκβιαστικά και ως μοχλός πίεσης για καταβολή ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού εφάπαξ. Καταλήγει, ότι η έκδοση διατάγματος παραλαβής θα έχει ολέθριες συνέπειες στην εργασία του και την οικογένειά του αφού θα τον οδηγήσει σε δεινή οικονομική κατάσταση λόγω του ότι θα απωλέσει την εργασία του. Εισηγείται την απόρριψη της αίτησης λόγω του γεγονότος ότι οι επιπτώσεις από τυχόν έκδοση του διατάγματος παραλαβής θα είναι δυσανάλογες από το σκοπό για τον οποίο καταχωρείται η αίτηση. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είναι εγκεκριμένος ελεγκτής και αδειούχος χρηματιστής με δικό του λογιστικό γραφείο στο Κίτι. Παράλληλα δουλεύει με μερική απασχόληση σε Φθαρτεμπορική Εταιρεία. Παραδέχθηκε ότι το ΜΕΜΟ ΕΒ2261/2013 δεν έχει αξία αφού όλη του η περιουσία είναι βεβαρυμμένη με ΜΕΜΟ. Όμως προώθησε τη θέση ότι πιθανόν να υπάρχει υπόλοιπο μετά την πώληση της περιουσίας του και εξόφληση των χρεών του. Ερωτηθείς από πού προκύπτει το ποσόν των €3 εκ. που καθόρισε ως αξία του ακινήτου που έχει επιβαρυνθεί με το ΜΕΜΟ ισχυρίστηκε ότι είχε ρωτήσει στην αγορά. Παραδέχθηκε ότι υπήρξαν κάποιες συναντήσεις, πριν 4 με 5 χρόνια, με εκπροσώπους της Αιτήτριας και τότε του είχε ζητηθεί όπως καταβάλλει το ποσό των €4.000 μηνιαίως για αόριστη διάρκεια ενώ ο ίδιος είχε προσφέρει το ποσό των €2.
  11. Σήμερα μπορεί να αυξήσει το ποσό έτσι ώστε να υπάρξει συμφωνία. Κατέληξε, ότι αν πτωχεύσει θα απωλέσει την άδειά του. Μετά τη μαρτυρία και του Καθ΄ου η αίτηση, οι συνήγοροι και των δύο πλευρών προχώρησαν με τη διαβίβαση γραπτών αγορεύσεων με τις οποίες προώθησαν τις θέσεις τους. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας αναφέρθηκε στη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, στη νομική πτυχή που διέπει αιτήσεις του είδους καθώς και σε νομολογία και κατέληξε, εξετάζοντας κάθε λόγο ένστασης που προτάθηκε, ότι δεν ευσταθεί κανένας από αυτούς. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση η οποία ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης γιατί στην συμφωνία για πώληση χαρτοφυλακίου μη εξυπηρετούμενων δανείων στην Αιτήτρια δεν αναφέρει συγκεκριμένα ότι η Αιτήτρια μπορεί να προχωρήσει με την καταχώριση και προώθηση αίτησης πτώχευσης εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, ιδιαίτερα λόγω του ότι η αίτηση πτώχευσης δεν συνιστά μέτρο εκτέλεσης. Περαιτέρω προωθεί τη θέση ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι το χρέος οφείλεται και ότι είναι εκκαθαρισμένο καθώς επίσης ότι είναι εξασφαλισμένη πιστωτής. Καταλήγει, ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τις προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Σκορδής, Μ.Α.1, κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας και τα όσα ανέφερε γίνονται δεκτά στην ολότητα τους. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στην κατάθεση του φακέλου της Ειδοποίησης Πτώχευσης 20/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και δεν αντεξετάστηκε. Όσο αφορά τη μαρτυρία του κ. Κουμπάρου, Μ.Α.2, θεωρώ πως με ειλικρίνεια κατέθεσε τα σχετικά της υπόθεσης γεγονότα δίδοντας άμεσες και σαφείς απαντήσεις για όσα γνώριζε ή μπορούσε να τοποθετηθεί. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του υποστηρίχθηκε και από τις θέσεις του Καθ΄ου η αίτηση. Ανέφερε επίσης ότι οι Αιτητές κατέθεσαν ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του χρεώστη για το ποσό των CHF537.647,52, το οποίο είναι άνευ αξίας λόγω του ότι προηγείται σωρεία άλλων επιβαρύνσεων. Δεν έχω λόγο να απορρίψω τη μαρτυρία του. Στη μαρτυρία του ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ δεν διαφωνεί με πλείστα των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης όπως είναι η ύπαρξη της επίδικης δικαστικής απόφασης και η οφειλή του στην Αιτήτρια η οποία δεν αμφισβητήθηκε, προσπάθησε να υποστηρίξει ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι είναι ανεξασφάλιστη γιατί η αξία της περιουσίας του υπερβαίνει τα €3 εκ., σύμφωνα πάντοτε με τη δική του θέση. Κύριο ζήτημα διαφοράς μεταξύ του και των όσων κατέθεσε ο Μ.Α.1 ήταν η εκτίμηση της αξίας της περιουσίας του σε αντιδιαστολή με τις υπόλοιπες επιβαρύνσεις που υπάρχουν σε όλη την ακίνητη περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση. Επικαλέστηκε τη δυνατότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις αλλά δεν προσκόμισε ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με τα εισοδήματά του. Έχω διαπιστώσει ότι η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση περισσότερο πήρε τη μορφή επιχειρημάτων παρά παράθεσης πραγματικών γεγονότων σε μια προσπάθειά του να υποστηρίξει, στο τέλος της ημέρας, ότι η αξία της περιουσίας του υπερβαίνει κατά πολύ τις συνολικές οφειλές του και υπερκαλύπτει τις επιβαρύνσεις. Η συγκεκριμένη θέση όμως καταρρίπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  12. Είναι σημαντικό στο σημείο αυτό να επισημανθεί ότι δεν αμφισβητείται από την πλευρά του Καθ΄ου η αίτηση η ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους, ούτε έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι τούτου. Έχοντας, επίσης, υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία συνιστούν ευρήματα του στη βάση της αξιολόγησης η οποία έχει προηγηθεί, η Αιτήτρια καταχώρησε σχετική Ειδοποίηση Πτώχευσης, την 20/2019, Τεκμήριο 1, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου η αίτηση στις 20/12/
  13. Ο Καθ΄ου η αίτηση καμία ένσταση δεν προέβαλε, ούτε έλαβε οποιοδήποτε διάβημα σε σχέση με την εν λόγω Ειδοποίηση Πτώχευσης. Παράλληλα δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της σχετικής Ειδοποίηση Πτώχευσης με αποτέλεσμα με την πάροδο της σχετικής εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας να διαπράξει πράξη πτώχευσης. Την ως άνω πράξη πτώχευσης ακολούθησε η υπό κρίση Αίτηση Πτώχευσης η οποία καταχωρήθηκε στις 14/02/2020 συνοδευόμενη από την αναγκαία ένορκη δήλωση και οπισθογράφηση. Η παρούσα Αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου η Αίτηση στις 03/03/
  14. Επιπλέον η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει, στις 02/09/2013, το ΜΕΜΟ 2261/2013 επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ΄ου η αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3
(1)(η) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, δηλαδή ότι ο Χρεώστης παρέλειψε να πληρώσει ή να εξασφαλίσει ή να συμβιβάσει το χρέος του προς τον πιστωτή. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τις €15.000-, το χρέος είναι εκκαθαρισμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός έξι μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικεί στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του ή τόπο εργασίας του στη Δημοκρατία. Όπως δε αναφέρεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 5, για την έκδοση διατάγματος πτώχευσης το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 και δεν εκδίδεται διάταγμα εκτός αν προσκομιστεί πιστοποιητικό ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει, κατά τη γνώμη μου, η τελική απόφαση ημερομηνίας 21/02/2013, η οποία αφορά τον ίδιο τον Χρεώστη και είναι τελεσίδικη, αφού εκδόθηκε στην απουσία του και δεν εφεσιβλήθηκε, οπόταν το χρέος είναι συγκεκριμένο και εκκαθαρισμένο. Ικανοποιούμαι πως το ύψος του οφειλόμενου ποσού είναι αυτό που περιέχεται στις καταστάσεις λογαριασμού, Τεκμήριο 4 και 6, την ορθότητα των οποίων το Δικαστήριο αποδέχθηκε πλήρως. Το γεγονός πως το οφειλόμενο ποσό σε αυτές καταγράφεται σε CHF δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα για τον υπολογισμό του αντίστοιχου ποσού σε ευρώ, αφού άλλωστε η ίδια η απόφαση εκδόθηκε σε CHF ή το αντίστοιχο ποσό σε ευρώ και ουδέν ποσό πληρώθηκε έναντι αυτής. Παρέλκει βέβαια να λεχθεί πως η οφειλή σαφώς υπερβαίνει το νομοθετικό όριο των €15.000. Συνεπακόλουθα, ικανοποιούνται οι πρόνοιες του άρθρου 5
(1). Περαιτέρω, έχει συντελεστεί η διάπραξη της πράξης πτώχευσης, αφού η Ειδοποίηση Πτώχευσης είχε επιδοθεί στον Καθ΄ου η αίτηση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, στις 12/12/2019, χωρίς να καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση για παραμερισμό της Αίτησης για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Οπόταν, η πάροδος των προβλεπομένων 7 ημερών, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια του Χρεώστη, επέφερε τη διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 14/02/2020 και επιδόθηκε στον Χρεώστη στις 03/03/2020. Σαφώς η πρόνοια για την παρουσίαση του Πιστοποιητικού και οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 (γ)-(ζ) έχουν ικανοποιηθεί στην προκειμένη περίπτωση. Συνακόλουθα των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 6
(2)του Κεφ. 5 που αφορά την επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης και της πράξης πτώχευσης, έχει ικανοποιηθεί. Όσον αφορά την απόδειξη του χρέους, η Αιτήτρια κάλεσε τον κ. Δημήτρη Κουμπάρο, ο οποίος έδωσε ένορκη μαρτυρία, στην οποία έγινε αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας καθώς επίσης και για το ποσό που εκκρεμεί αφού δεν υπήρξε οποιαδήποτε πληρωμή από την έκδοση της απόφασης. Οπόταν, το χρέος εναντίον του έχει αποδειχθεί. Κατέθεσε και σχετική κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 4. Από πλευράς του Χρεώστη έγινε ισχυρισμός ότι μπορεί να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος του δια μηνιαίων δόσεων πλην όμως δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς του που να καταδεικνύει την ικανότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του, απλά ο ίδιος ανέφερε ότι μπορεί να το πληρώσει με μηνιαίες δόσεις, αλλά δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με τα εισοδήματά του. Ενόψει όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 6 του Κεφ. 5 έχουν ικανοποιηθεί. Προτάθηκε ως λόγος ένστασης πως η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. Ο συγκεκριμένος λόγος προτάθηκε με γενικότητα και αοριστία, χωρίς να εξειδικεύεται περαιτέρω είτε στους λόγους ένστασης είτε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και επομένως θεωρώ πως αυτός δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ v. Χαρίδη
(2011)1(B) A.A.Δ. 825 και Σοφοκλέους v. Ταβελούδη κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 92. Εξετάζοντας τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προτάθηκαν από τον Χρεώστη θα πρέπει να αναφερθεί ότι η προσπάθεια ενός πιστωτή, με τη πτωχευτική διαδικασία, να κηρύξει ένα χρεώστη πτωχεύσαντα με δικαστική απόφαση, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση εφόσον αυτή προνοείται από το Νόμο και νοουμένου ότι η αίτηση δεν καταχωρίζεται για αλλότριους σκοπούς. Κατάχρηση διαδικασίας θα μπορούσε να θεωρηθεί η κατ΄ εξακολούθηση καταχώριση αιτήσεων πτώχευσης με αλλότριο κίνητρο και την εκ μέρους του χρεώστη αποδοχή αυξημένων μηνιαίων δόσεων στα πλαίσια παράλληλης διαδικασίας. Ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιούνται οι διαδικασίες γενικά μπορεί να ελεγχθεί δικαστικά (Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522,) αλλά δεν ασκείται έλεγχος για τα εσωτερικά ελατήρια μιας αίτησης (Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1(B) Α.Α.Δ. 788, 792). Η υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699, ήταν μια περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας, κρινόμενη όμως κάτω από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Δεν τυγχάνει όμως εφαρμογής στην παρούσα Αίτηση, η οποία δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο που να προσεγγίζει την έννοια της κατάχρησης κατά τα πιο πάνω. Ανεδαφικοί είναι λοιπόν οι ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ότι η Αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Πέραν του γενικού ισχυρισμού, ο Χρεώστης δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία και ή γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι η Αίτηση Πτώχευσης που καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια, αποτελεί μοχλό πίεσης προς αυτόν, για να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311, ένα τέτοιο θέμα αποτελεί θέμα γεγονότων και ότι εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, η αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι έγινε για αθέμιτο σκοπό και ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή (βλ. επίσης Πρόδρομος Πετρίδης v. Alpha Bank Ltd,
(2011)1 A.A.Δ.
  1. Το ζήτημα της ύπαρξης ή μη κατάχρησης σε πτωχευτική διαδικασία εξετάσθηκε και στην υπόθεση Φιλίππου v. Κυριάκου Πολ. Εφ. 348/2012 ημερ. 13/09/2019 όπου το Εφετείο παραμέρισε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο βασιζόμενο στις απαντήσεις του Εφεσείοντα/Πιστωτή που είχε δώσει κατά την αντεξέταση του έκρινε ότι, παρά την ικανοποίηση των προϋποθέσεων που τίθενται στο Νόμο, η αίτηση ήτο καταχρηστική. Παρατίθεται πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιο πάνω υπόθεση: «Είναι γεγονός πως ο εφεσείων, στις απαντήσεις που έδωσε, ερωτηθείς ως προς τις επιδιώξεις του από την καταχώριση της αίτησης, ανέφερε ό,τι ο ίδιος, πράγματι, επιθυμεί· βασικά, την είσπραξη του λαβείν του. Τα όσα είπε, όμως, δεν καθορίζουν το σκοπό και τις συνέπειες από την έκδοση ενός διατάγματος παραλαβής, που προβλέπονται στο Νόμο. Όπως ελέχθη στην υπόθεση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd, ανωτέρω, στη σελίδα 792: «Δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που παραπέμπει η πιο πάνω απόφαση». Η αναφορά είναι στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου, ανωτέρω. H «πραγματική πρόθεση», όπως το έθεσε το Δικαστήριο, του εφεσείοντος δεν καταργεί, επομένως, το σκοπό και τις συνέπειες της αναληφθείσας, ως ανωτέρω, πτωχευτικής διαδικασίας. Προκειμένου δε να διαπιστωθεί κατάχρηση από την ανάληψή της, αυτή πρέπει να καταμαρτυρείται από τη χρήση της, όπως συνέβη στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου. Στην περίπτωση εκείνη, αποφασίστηκε, πρωτόδικα και κατ' έφεση, ότι η χρήση, εκ δευτέρου, της πτωχευτικής διαδικασίας εναντίον του εφεσίβλητου, όταν η πρώτη τέτοια καταχωρηθείσα διαδικασία αποσύρθηκε, μετά που αυτός δέχτηκε διάταγμα να πληρώνει αυξημένο ποσό δόσης, ήτοι €300,00, αντί €200,00 μηνιαίως, ήταν καταπιεστική. Σε σχέση με την κατάληξη αυτή, λήφθηκε, επίσης, υπόψη η παράλειψη του εφεσείοντος να προωθήσει, στην περίπτωση εκείνη, τη διαδικασία εκτέλεσης διατάγματος για πληρωμή με το μήνα». Τα όσα δε, έχουν προβληθεί στους λόγους Ένστασης δεν συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας. Ούτε προέκυψε οτιδήποτε, με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, που να δίδει οποιαδήποτε βάση στην εισήγηση ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταπιεστική ή καταχρηστική. Η ενέργεια της Αιτήτριας να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί εκβιαστική και/ή καταπιεστική επειδή δεν επέλεξε οποιουσδήποτε τρόπους εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό του Καθ΄ ου η αίτηση πως η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη πιστωτής λόγω της ύπαρξης του ΜΕΜΟ ΕΒ2261/
  2. Ο όρος «εξασφαλισμένος πιστωτής» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Κεφ. 5 ως ακολούθως:- «εξασφαλισμένος πιστωτής" σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη ή εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ή κατέχει οποιοδήποτε ενέχυρο, δικαίωμα επίσχεσης, άλλη επιβάρυνση ή άλλη εξασφάλιση επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από το χρεώστη·». Παρόλο που υπάρχει εγγραφή memo επί όλης της περιουσίας του Καθ΄ ου η αίτηση, εκ του περισσού αναφέρω πως αυτή εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται να είναι διαθέσιμη αλλά αντιθέτως πως είναι δεσμευμένη προς όφελος άλλων τραπεζικών οργανισμών, όπως η Alpha Bank και η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, Τεκμήριο
  3. Τα δεδομένα αυτά οδηγούν στο συμπέρασμα ότι στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές δεν είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές σε σχέση με περιουσία του Καθ' ου η αίτηση. Άλλωστε, κάτι τέτοιο ρητά αναφέρεται στην Αίτηση και επιβεβαιώνεται από τον Μ.Α.2 στην ένορκη του δήλωση, κατά τη μαρτυρία του. Καταλήγω λοιπών ότι οι Αιτητές δεν είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές έναντι του Καθ΄ ου η αίτηση, και επομένως δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 5
(2)του Νόμου. Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, πληρούνται και οι προϋποθέσεις του άρθρου 6
(2). Ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης του Καθ΄ ου η αίτηση, Σ. Ταντή, αριθμός ταυτότητας XXXXX08. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντος . Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να διαβιβασθεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Το παρόν Διάταγμα να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο. Περαιτέρω, να κοινοποιηθεί στον Έφορο Φορολογίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Θεωρώ ότι το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν δήλωσε ότι παραιτείται από την εξασφάλιση της άμα τη έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης δεν είναι μοιραίο για την Αίτηση αφού η εν λόγω παράλειψη δεν φαίνεται να έχει προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία στον Καθ΄ου η αίτηση. Δίδονται οδηγίες όπως, εντός περιόδου 14 ημερών από σήμερα, καταχωρηθεί τροποποιημένη Αίτηση στην οποία η Αιτήτρια δηλώνει την παραίτηση της από την εξασφάλιση της προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο Χρεώστης κηρυχθεί σε πτώχευση. Η παρούσα απόφαση να συνταχθεί μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Πιστωτή και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σύμφωνα με τον Πίνακα Δ των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. (Υπ.) .......................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.