← Κύπρος

BIOLAND ENERGY LIMITED ν. BACALEXO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 409/15, 5/1/2022

BIOLAND ENERGY LIMITED ν. BACALEXO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 409/15, 5/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 409/15 Μεταξύ: BIOLAND ENERGY LIMITED Ενάγουσας -ν- BACALEXO LIMITED Εναγόμενης Αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερ. 04/03/2021 Ημερομηνία: 5 Ιανουαρίου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια - Εναγόμενη: κ. Μ. Νικολάου για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση - Ενάγουσα: κα. Ε. Κλεάνθους για Ν. Κ. Κλεάνθους & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγόμενη - Αιτήτρια με την Αίτησή της, ημερομηνίας 04/03/2021, ζήτησε όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής έτσι ώστε η κλίμακα εξόδων της να είναι «€500.000 - €2.000.000». Αιτήθηκε επίσης την τροποποίηση της παραγράφου 4 με την προσθήκη άλλων 5 παραγράφων, 4.6 - 4.10, ως ακολούθως: «4.

  1. Σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, η Εναγόμενη περαιτέρω ισχυρίζεται ότι κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων, η Ενάγουσα προέβη μεταξύ άλλων στις ακόλουθες παράνομες ή/και αντισυμβατικές πράξεις ή/και ενέργειες ή/και παραλείψεις: 4.6.
  2. Δεν διέθετε τις απαραίτητες πιστοποιήσεις που απαιτούνταν για την εγκατάσταση των ιχνηλατών της εταιρείας D.T.S. ως η συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης και της Ενάγουσας. 4.6.
  3. Δεν διέθετε επαρκή εξειδικευμένη γνώση για την εγκατάσταση προϊόντων της εταιρείας D.T.S. 4.6.
  4. Δεν ακολούθησε τις γενικές ή/και ειδικές οδηγίες ασφαλούς εγκατάστασης ή/και συνομολογούμενης χρήσης αναφορικά με τα συστήματα D.T.S. ή/και δεν τήρησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις που απορρέουν από τους Γενικούς Εμπορικούς Όρους ή/και τις οδηγίες ασφαλείας CE ή/και τις οδηγίες του κατασκευαστή συστημάτων D.T.S. 4.6.4 Πωλούσε συστήματα της εταιρείας D.T.S. ή/και παρείχε κατ' ισχυρισμό και σχετική εγγύηση από την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία χωρίς να έχει τέτοιο δικαίωμα ή/και χωρίς να έχει εξασφαλίσει τέτοια άδεια ή/και εξουσιοδότηση από την κατασκευάστρια εταιρεία ή/και τους νόμιμους αντιπροσώπους της ή/και τους νόμιμους εισαγωγείς των συστημάτων αυτών. 4.6.5 Οι ιχνηλάτες που τοποθετήθηκαν στο επίδικο έργο αποτελούν προϊόν παράνομης υποκλοπής ή/και απομίμησης ή/και αντιγραφής. 4.6.
  5. Τοποθέτησε ανομοιογενή υλικά χρησιμοποιώντας μεταλλικό κράμα άγνωστης προέλευσης ή/και αμφίβολης ή/και κακής ποιότητας. 4.6.
  6. Το λογισμικό και το σύστημα (ΙΜΟ) που τοποθετήθηκε στο έργο από την Ενάγουσα είναι προϊόν παράνομης υποκλοπής ή/και απομίμησης ή/και αντιγραφής ή/και δεν είναι προϊόν που προήλθε από την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία D.T.S. ή/και δεν συμβαδίζει με τους κανόνες ασφαλούς χρήσης των ιχνηλατών ή/και τοποθετήθηκε χωρίς καμία έγκριση ή/και άδεια ή/και εξουσιοδότηση από την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία ή/και τους νόμιμους αντιπροσώπους της ή/και τους νόμιμους εισαγωγείς των συστημάτων αυτών, καθιστώντας μάλιστα την Εναγόμενη υπόλογο ή/και υπεύθυνη για την τοποθέτηση μη γνήσιων ή/και μη αυθεντικών προϊόντων έναντι της κατασκευάστριας και παραγωγού εταιρείας και δημιουργώντας τον σοβαρό κίνδυνο αντιμετώπισης νομικών μέτρων εναντίον της για λόγους που σχετίζονται με την παράνομη χρήση λογισμικού και συστήματος της εν λόγω εταιρείας. 4.6.
  7. Το λογισμικό και το σύστημα (ΙΜΟ) δεν είναι συμβατό με την υπόλοιπη εγκατάσταση και ως αποτέλεσμα εμφανίζει σημαντικά προβλήματα λειτουργίας ή/και ασφάλειας. 4.6.
  8. Η εγκατάσταση των συστημάτων D.T.S. δεν ήταν σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της κατασκευάστριας ή/και παραγωγό εταιρεία D.T.S. 4.6.
  9. Η Ενάγουσα τοποθέτησε μη αυθεντικά ή/και μη συμβατά μεταξύ τους λογισμικά ή/και υλικά ή/και ανταλλακτικά, παρουσιάζοντας τα ψευδώς ή/και παραπλανητικά ως ολοκληρωμένα συστήματα «DTS TRACKING SYSTEMS. 4.6.
  10. Δεν πραγματοποίησε δοκιμαστική εφαρμογή των ιχνηλατών όπως προβλέπεται από την κατασκευάστρια εταιρεία ή/και όπως είχε υποχρέωση να πράξει κατά τη σύνδεση των μοντέλων DTS - MR/SD ΡΗΕ - 10000 XT PLUS «PHENOMENON» 1/2 Axis D.T.S. Tracking Systems ή/και δεν εφάρμοσε τους κανόνες ασφαλούς εφαρμογής και χρήσης. 4.6.
  11. Δεν παρέδωσε πιστοποιητικά παραγωγής των συστημάτων που τοποθετήθηκαν ή/και προέλευσης ή/και γνησιότητας ή/και μοντελοποίησης ή/και εγγύησης. 4.6.
  12. Δεν παρέδωσε ως είχε υποχρέωση τη σχετική ή/και απαιτούμενη έγγραφη εγγύηση άριστης κατασκευής και κατάστασης λειτουργίας. 4.
  13. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω παράνομη ή/και αντισυμβατική συμπεριφορά της Ενάγουσας είχε ως αποτέλεσμα να παραδοθεί ένα ημιτελές ή/και μη άρτιο ή/και σε μη αποδεκτά επίπεδα ποιότητας ή/και σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση ή/και σε αντίθεση με τις προδιαγραφές που τέθηκαν από τα συμβαλλόμενα μέρη ή/και να διαφοροποιηθούν σημαντικά τα χαρακτηριστικά ή/και η λειτουργία του έργου ή/και να παρουσιάζει προβληματική λειτουργία κατά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη. 4.
  14. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις έγιναν από την ίδια την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία D.T.S των ιχνηλατών «DTS TRACKING SYSTEMS» στα πλαίσια αυτοψίας ή/και επιθεώρησης που έλαβε χώρα περί τον Οκτώβριο του 2020 στο επίδικο έργο και η Ενάγουσα επιφυλάσσεται να προσκομίσει σχετική μαρτυρία αναφορικά με την Έκθεση Επιθεώρησης την οποία κατέχει κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης. 4.
  15. Με βάση την εκτίμηση του κόστους επιδιόρθωσης που δόθηκε από την ίδια την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία ή/και τοποθέτησης γνήσιων υλικών της κατασκευάστριας εταιρείας ή/και εξασφάλιση σχετικής άδειας λειτουργίας από την κατασκευάστρια εταιρεία αναφορικά με τη χρησιμοποίηση λογισμικών και συστημάτων της εταιρείας D.T.S., η Εναγόμενη καλείται να καταβάλει το συνολικό ποσό των Ευρώ 143.000,00 πλέον Φ.Π.Α., ποσό που διεκδικείται ως ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή. 4.
  16. Περαιτέρω, κατά την προσπάθεια επίλυσης των προβλημάτων που παρουσιάζονταν στο επίδικο έργο και τα οποία ήταν απόρροια ή/και απότοκο της προμήθειας ή/και εφαρμογής ή/και τοποθέτησης μη γνήσιων ή/και μη αυθεντικών υλικών ή/και συστημάτων ιχνηλάτησης ή/και λογισμικών, η Εναγόμενη κατέβαλε ποσά σε διάφορα χρονικά σημεία συνολικού ύψους Ευρώ 33.224,00, ενώ ανέλαβε και κατέβαλε το ποσό των Ευρώ 4.000,00 προς την κατασκευάστρια ή/και παραγωγό εταιρεία για σκοπούς επιθεώρησης και καταγραφής των προβλημάτων στο φωτοβολταϊκό πάρκο, ποσά που επίσης ανταπαιτούνται μέσα από την παρούσα αγωγή». Βασίζεται, η Αίτηση, στη παλαιά Δ.25, στη Δ.48 θ.θ. 1 - 3, 8 και 9 και στη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη νομολογία, στις Γενικές Αρχές και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται, σε σχέση με τα γεγονότα και τους λόγους που οδήγησαν στην καταχώρησή της, από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Σοφοκλέους, διευθυντή και μετόχου της Εναγόμενης - Αιτήτριας εταιρείας και γνώστη των γεγονότων, ο οποίος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα οι εργασίες είχαν αφεθεί, παράνομα και αντισυμβατικά, ημιτελείς στο φωτοβολταϊκό πάρκο από την Ενάγουσα - Καθ΄ης η αίτηση και παρουσιάζονταν σωρεία προβλημάτων όπως διακοπή της λειτουργίας του και κατ΄ επέκταση της συλλογής ηλιακής ενέργειας και παραγωγής ηλεκτρισμού. Λόγω των προβλημάτων που παρουσιάζονταν η Εναγόμενη εταιρεία - Αιτήτρια καλείτο να αποκαταστήσει τα προβλήματα που είχαν δημιουργηθεί, με τοπικούς συνεργάτες, χωρίς η ίδια να είναι σε θέση να αντιληφθεί ότι ο λόγος που είχαν προκύψει τα προβλήματα αφορούσε το γεγονός ότι τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν από την Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση όχι μόνο ήταν κακής ποιότητας αλλά ήταν και προϊόν κακέκτυπης αντιγραφής και απομίμησης των προϊόντων της κατασκευάστριας εταιρείας και παραγωγού D.T.S.. Σε τυχαία συνάντηση που είχε ο ίδιος με τον εκπρόσωπο της κατασκευάστριας και παραγωγού εταιρείας λογισμικού και συστημάτων ιχνηλατών D.T.S. τον ενημέρωσε για τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το σύστημα και το λογισμικό των ιχνηλατών και ζήτησε τη βοήθειά του για να τα επιδιορθώσει. Στην συμφωνία κατασκευής του φωτοβολταϊκού πάρκου η Ενάγουσα - Καθ΄ης η αίτηση είχε υποχρέωση να προμηθεύσει και εγκαταστήσει συστήματα ιχνηλατών τεχνολογίας D.T.S. TRACKING SYSTEMS, οι οποίοι ιχνηλάτες είναι εκ των βασικών συστατικών στοιχείων για την άρτια λειτουργία του φωτοβολταϊκού πάρκου. Είναι η θέση του ότι η κατασκευάστρια και παραγωγός εταιρεία διεξήγαγε έλεγχο και αυτοψία, στις 19/02/2020 και στις 22/02/2020, για να επιλύσει τα συγκεκριμένα προβλήματα που παρουσιάζονταν κατά την λειτουργία του φωτοβολταϊκού πάρκου της Εναγόμενης - Αιτήτριας. Το κόστος της επιθεώρησης, το οποίο καταβλήθηκε από την Εναγόμενη εταιρεία - Καθ΄ ης η αίτηση, ανέρχεται στις €4.000, ποσό το οποίο θα πρέπει να συμπεριληφθεί στην Ανταπαίτησή της. Η κατασκευάστρια εταιρεία κατάρτισε Έκθεση την οποία διαβίβασε στην Εναγόμενη - Αιτήτρια τον Νοέμβριο 2020 και το περιεχόμενό της κατέστησε επιτακτική την ανάγκη καταχώρισης της αίτησης τροποποίησης, αφού διαπιστώθηκε, κατά την έρευνα, ότι το λογισμικό και τα συστήματα που τοποθετήθηκαν στο φωτοβολταϊκό πάρκο ήταν προϊόν υποκλοπής, απομίμησης και αντιγραφής και ότι δεν προήλθαν από την κατασκευάστρια εταιρεία σύμφωνα με τη συμβατική υποχρέωση της Ενάγουσας εταιρείας - Καθ΄ης η αίτηση, η οποία ως διαφάνηκε δεν διέθετε τις σχετικές πιστοποιήσεις και εξειδικευμένες γνώσεις για την προμήθεια και τοποθέτηση συστήματος ιχνηλατών D.T.S και των συναφών με αυτούς συστημάτων. Συνεπακόλουθα η ανάγκη για δικογράφηση των συγκεκριμένων ευρημάτων κατέστη αναγκαία και επιβεβλημένη. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι από την Έκθεση της κατασκευάστριας εταιρείας προέκυψε η αναγκαιότητα για αφαίρεση των συγκεκριμένων ιχνηλατών και της εγκατάστασης νέων με εκτιμώμενο κόστος ύψους €143.000 πλέον Φ.Π.Α., το οποίο ποσό θα πρέπει επίσης να συμπεριληφθεί στην Ανταπαίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας. Για σκοπούς αποκατάστασης και προσωρινής επιδιόρθωσης των προβλημάτων στο έργο, από την εταιρεία A & I ELECTRIC LTD, σύμφωνα με τον Ομνύοντα, καταβλήθηκαν σε δυο διαφορετικές περιπτώσεις το συνολικό ποσό των €22.089 το οποίο επίσης θα πρέπει να συμπεριληφθεί στην Ανταπαίτηση αφού οι συγκεκριμένες επιδιορθώσεις ήταν απαραίτητες για την ορθή λειτουργία αλλά και την εξασφάλιση άδειας νόμιμης χρήσης του φωτοβολταϊκού πάρκου. Παράλληλα καταβλήθηκε στην κατασκευάστρια και παραγωγό εταιρεία το ποσό των €7.435 για σκοπούς άμεσης προμήθειας συγκεκριμένων υλικών προς αποκατάσταση των κακοτεχνιών, τα οποία επίσης θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην Ανταπαίτηση. Προωθεί τη θέση ότι θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην Ανταπαίτηση και τα δυο ποσά, ήτοι το συνολικό ποσό των €33.542 που καταβλήθηκε για τη προσωρινή αποκατάσταση του φωτοβολταϊκού πάρκου καθώς και το ποσό των €143.000 ως το ποσό που απαιτείται για την ολική και μόνιμη αποκατάσταση των ζημιών που έχουν προκληθεί από την Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση. Κατά την δική του άποψη η τροποποίηση της Υπεράσπισης είναι απαραίτητη για να ενσωματωθούν οι διαπιστώσεις που προέκυψαν από τον έλεγχο της κατασκευάστριας και παραγωγού εταιρείας και για να καταστεί δυνατή η διεκδίκηση του ποσού που απαιτείται για την αποκατάσταση των προβλημάτων και κακοτεχνιών τα οποία, εν πάση περιπτώσει, οφείλονται στην Ενάγουσα - Αιτήτρια. Υποστηρίζει, ότι η αντικατάσταση με γνήσια και αυθεντικά συστήματα ιχνηλάτισης απαιτείται για σκοπούς της νόμιμης χρήσης του φωτοβολταϊκού πάρκου. Κατά τη δική του άποψη η τροποποίηση της Υπεράσπισης θα επιτρέψει την προσκόμιση μαρτυρίας κατά την ακρόαση έτσι ώστε να τεκμηριωθούν οι θέσεις και ισχυρισμοί της Εναγόμενης - Αιτήτριας αναφορικά με την ποιότητα του συστήματος ιχνηλατών που έχει εγκατασταθεί από την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση. Προωθεί τη θέση ότι συνιστά βασικό πυρήνα των ισχυρισμών της Εναγόμενης - Αιτήτριας ότι η Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση παραβίασε ουσιώδεις όρους της επίδικης συμφωνίας τοποθετώντας προβληματικά και ελαττωματικής ποιότητας υλικά και συστήματα. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι τα συγκεκριμένα ευρήματα περιήλθαν στην αντίληψη της Εναγόμενης - Αιτήτριας πρόσφατα, περί το Νοέμβριο 2020, με τη λήψη της Έκθεσης από την κατασκευάστρια εταιρεία D.T.S.. Οπόταν, δεν υπήρξε καθυστέρηση από μέρους της Εναγόμενης - Αιτήτριας στην προώθηση του αιτήματός της, αντίθετα ενήργησε με δέουσα επιμέλεια και αναλογιζόμενη τις ανάγκες της υπόθεσης. Κατά την δική του άποψη η Ενάγουσα - Καθ΄ης η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη με την τροποποίηση αφού τα συμφέροντά της διασφαλίζονται από την ανάλογη διαταγή σε σχέση με τα έξοδα ενώ δεν προκύπτει οποιαδήποτε παρεμβολή ή παρακώλυση στην κανονική πορεία της υπό εκδίκαση αγωγής αφού δεν έχει αρχίσει η ακρόασή της. Ισχυρίζεται ότι στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα η Εναγόμενη - Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, την οποία δεν θα μπορεί να αποκαταστήσει με οποιονδήποτε τρόπο. Εισηγείται τέλος ότι είναι προς όφελος της δικαιοσύνης το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του όλα τα πραγματικά γεγονότα που πλαισιώνουν την αγωγή έτσι ώστε να καθοριστούν τα επίδικα θέματα και να αποφευχθούν αχρείαστες διαδικασίες. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγήσει στην αύξηση της κλίμακας των εκατέρωθεν αξιώσεων για αυτό και θα πρέπει να εγκριθεί και η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής έτσι που να αποδίδεται η ορθή κλίμακα των εξόδων. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώριση Ένστασης από την πλευρά της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση, στην οποία κατεγράφησαν δεκατέσσερις

(14)λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι σε συντομία είναι οι ακόλουθοι: Ότι η Αίτηση δεν βασίζεται στα ορθά άρθρα του Νόμου και τους ορθούς κανονισμούς, ότι είναι παράτυπη, αντικανονική, λόγω του ότι η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει φέρει ημερομηνία προγενέστερη και ελλιπής, ότι είναι κατά τύπον, δικονομία και νόμο αβάσιμη γιατί δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και δεν περιέχει επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν την τροποποίηση του τίτλου, ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25, ότι οι Αιτητές φέρουν το βάρος απόδειξης για την αιτιολόγηση του αιτήματος, ότι τα γεγονότα που επικαλούνται οι Αιτητές ήταν σε γνώση τους από την αρχή της υπόθεσης, ότι δεν δικαιολογείται η μη συμπερίληψη των συγκεκριμένων γεγονότων στην καταχωρησθείσα Υπεράσπιση, ότι δεν δίδεται επαρκής λόγος για τη μεγάλη καθυστέρηση, ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και οι Αιτητές εμποδίζονται λόγω συμπεριφοράς ή και εγγράφου, ότι προβάλλονται νέοι ισχυρισμοί και θέσεις με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας, ότι θα πληγούν τα συνταγματικά δικαιώματα της Ενάγουσας και ότι η αίτηση σκοπεί στην καθυστέρηση και εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η Ένσταση βασίστηκε στη Δ.25 θ.θ. 1- 10, Δ.48 θ.θ. 1- 10 και στη Δ.64 θ.θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις Γενικές Αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και την Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίστηκε η Ένσταση κατεγράφησαν στην ένορκη δήλωση του XXXXX Κωνσταντινίδη, διευθυντή της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση και γνώστη των γεγονότων λόγω της εμπλοκής του. Καταγράφει τη διαφωνία του με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και υιοθετεί στην ολότητά τους, τους λόγους ενστάσεως. Προωθεί τη θέση ότι η Εναγόμενη - Αιτήτρια εμποδίζεται να εγείρει τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς σ΄αυτό το καθυστερημένο στάδιο λόγω του ότι ήταν από την αρχή γνωστοί και δεν προέκυψαν μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα οι Εναγόμενοι εμποδίζονται από του να εγείρουν τους ισχυρισμούς που επιχειρούν να εισάγουν λόγω συμπεριφοράς ή εγγράφου γιατί παρέλαβαν το έργο ανεπιφύλακτα χωρίς να διατυπώσουν οποιοδήποτε παράπονο. Υποστηρίζει ότι υστερόβουλα και για να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης καθώς και την καταβολή του οφειλομένου ποσού η Εναγόμενη εταιρεία καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση, η οποία αν εγκριθεί θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση. Και οι δύο πλευρές διαβίβασαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου. Θα κάνει αναφορά στις γραπτές αγορεύσεις όπου το κρίνει απαραίτητο. NOMIKH ΠTYXH Οι Θεσμοί υπάρχουν πρωτίστως για να εξυπηρετούν την δικαιοσύνη και όχι για να αποτελούν αντικείμενο εκμετάλλευσης παρεκτρέποντας την δίκη από την ουσία της διαφοράς σε ένα παιχνίδι διαδικαστικών παιγνιδιών που τελικά αντί να βοηθούν το πλαίσιο της δίκης, να το καταστρατηγούν. Σχετική είναι υπόθεση Παναγιώτης Λουκά Λτδ ν. Ηλία Ονουφρίου
(2004)1 Α.Α.Δ. 582, όπου αποφασίστηκε ότι «Οι δικονομικοί κανόνες υπάρχουν για να διευκολύνουν και προστατεύουν τους διαδίκους και όχι για να συνιστούν τροχοπέδη στην απονομή της δικαιοσύνης». Η παλαιά Δ.25 θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, που αφορούσε την τροποποίηση δικογράφων προνοούσε ως ακολούθως: «
  1. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties. ». Η αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια είναι η O.28 r.
  2. Στο Annual Practice 1958, σελ. 622, η γενική αρχή εκτίθεται ως εξής: «In Tildesley v. Harper, 10 Ch.D. pp.396, 397, Bramwell, L.J., said: "My practice has always been to give leave to amend unless I have been satisfied that the party applying was acting mala fide, or that, by his blunder, he had done some injury to his opponent which could not be compensated for by costs or otherwise". "However negligent or careless may have been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no injustice if the other side can be compensated by costs" (per Brett, M.R., Clarapede v. Commercial Union Association, 32 W.R. p.263; Weldon v. Neal, 19 Q.B. D. p.396; Australian Steam Navigation Co. v. Smith, 14 App. Cas. p.320; Hunt v. Rice & Son, 53 T.L.R.931, C.A.; and see the remarks of Bowen, L.J., Cropper v. Smith, 26 Ch.D. pp. 710, 711; of Lindley, L.J., Indigo Co. v. Ogilvy, [1891] 2 Ch.39,; and of Pollock, B., Steward v. North Metropolitan Tramways Co., 16 Q. B. D. p.180, and C.A. p.558). An amendment ought to be allowed if thereby "the real substantial question can be raised between the parties", and multiplicity of legal proceedings avoided. ». Η νέα Δ.25 θ.1 προνοεί ως ακολούθως: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:» Παρά το γεγονός ότι οι πλείστες αποφάσεις από τις οποίες αντλείται καθοδήγηση έχουν αποφασιστεί πριν την εκ βάθρων τροποποίηση του συγκεκριμένου κανονισμού αυτές συνεχίζουν να συνιστούν καθοδήγηση στην εξέταση αυτού του είδους των αιτημάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Kayat Trading v. GENZYME CORPORATION, Πολ. Εφ. 58/12, ημερ. 04/03/13, επανάλαβε τις αρχές και αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά."». Πολύ πρόσφατα στην απόφαση ΧΧΧ Λαμπή ν. ALPHA BANK LIMITED Πολ. Εφ.372/12 ημερ. 26/03/19 υιοθετήθηκαν οι αρχές της Kayat Trading (ανωτέρω) και διαβάζονται τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) ΑΑΔ 543). Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 44 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης, ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης.». Η σύγχρονη τάση, που παρουσιάζει η νομολογία, είναι προς την κατεύθυνση της έγκρισης αιτήσεων για τροποποίηση παρά το αντίθετο, εκτός βέβαια αν σοβαροί λόγοι συνηγορούν προς την αντίθετη προσέγγιση ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε ν' αποζημιωθεί με χρήμα βλ. Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Μερικές αποφάσεις, στις οποίες έγινε ενασχόληση με το θέμα αυτό, είναι και οι αποφάσεις Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, SABA & Co (T.M.P) v. T.M.P Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλας
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 223, ημερ. 22/02/2002 και Δ. Σ. Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1608. Σύνοψη των καθιερωθέντων από τη νομολογία νομικών αρχών είναι η ακόλουθη: «
(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Όπως αναφέρθηκε από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 στη σελίδα 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.»
(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα,
(1999)1 Α.Α.Δ. 44.) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.
(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ. 33).
(5)Ο παράγοντας χρόνος, στην υποβολή αίτησης τροποποίησης, είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manu-Facturing & Exporting Co κ.ά ν. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Φοινιώτης (πιο πάνω): «... Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για τροποποίηση.» Βλ. επίσης την υπόθεση Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc
(1997)1 Α.Α.Δ. 378.»
(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & Co. (T.M.B.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426).
(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 Α.Α.Δ. 607). Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά την δίκη (βλ. Kallice Holding Co Ltd ν. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (Aρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου (ανωτέρω).». Η Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση εισηγήθηκε ότι με την Αίτηση προστίθεται νέα γραμμή υπεράσπισης, η οποία συνιστά εκ των υστέρων σκέψη αφού τα συγκεκριμένα γεγονότα ήταν γνωστά από το 2016, 08/09/2016, που καταχωρίστηκε η Υπεράσπιση και μετά που η υπόθεση καταχωρίστηκε για ακρόαση τέσσερεις φορές. Έχω μελετήσει τόσο την Έκθεση Απαίτησης όσο και την Έκθεση Υπεράσπισης και την έχω συγκρίνει με το τι ζητείται με την παρούσα αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας - Εναγόμενης. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση του δικηγόρου της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση. Προκύπτει από τα Τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί στην Αίτηση και συγκεκριμένα από το Τεκμήριο 2, την Έκθεση, στη σελίδα 26 αυτής, ότι πράγματι έγινε αυτοψία στο φωτοβολταϊκό πάρκο στις 19/02/2020 και στις 20/02/
  1. Οπόταν δεν θα μπορούσαν να ενσωματωθούν ενωρίτερα οι συγκεκριμένες διαπιστώσεις. Επίσης δεν συμφωνώ ότι η προτιθέμενη τροποποίηση ουσιαστικά αλλάζει τη γραμμή της υπεράσπισης καθότι ανάγνωση της Υπεράσπισης αποκαλύπτει ότι προωθείται ο ισχυρισμός ότι το έργο ουδέποτε ολοκληρώθηκε, ότι το σύστημα ιχνηλατών έπασχε καθώς και ότι υπολειτουργούσε. Με την τροποποίηση σκοπείται η διεύρυνσή τους έτσι ώστε να παραχωρηθούν λεπτομέρειες τόσο σε σχέση με τα γεγονότα που θα επικαλεστεί η Εναγόμενη εταιρεία - Αιτήτρια κατά την ακρόαση και θα ειδικευτούν επακριβώς οι αξιώσεις της. Επομένως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης - Καθ΄ης η Αίτηση όπως προβάλλεται στις σελίδες 4 και 5 της γραπτής του αγόρευσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για καθυστέρηση προκύπτει από το περιεχόμενο της καταχωρησθείσας Υπεράσπισης ότι τα προβλήματα ήταν εξελισσόμενα. Δεν διαπιστώνεται αμέλεια ή παράλειψη εκ μέρους της Εναγόμενης εταιρείας - Καθ΄ης η αίτηση να ενεργήσει σε προγενέστερο χρόνο αφού παρέλαβε την Έκθεση τέλος του 2020 και η αίτηση καταχωρίστηκε Μάρτιο του
  2. Αφού η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει δεν θα εύρισκα ότι, αν και είναι ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη, ότι σ΄ αυτή την περίπτωση θα ήταν καθοριστικός και ανασταλτικός παράγοντας για να απορριφθεί η Αίτηση και να μην εγκριθεί. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να υπενθυμισθεί το σχετικό απόσπασμα από τη Νομολογία, το οποίο το Δικαστήριο έχει προγενέστερα παραθέσει, στο οποίο διαβάζεται ότι η τάση είναι να εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης δικογράφου έτσι ώστε να τίθενται όλα τα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου για να λύνονται στην ολότητά τους. Ούτε βέβαια κρίνω ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε για εκτροχιασμό της δίκης και για περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, αλλά βρίσκω ότι αυτό ήταν το αποτέλεσμα της διαδικασίας που έγινε και ανακαλύφθηκε η έκταση της ζημιάς από την κατ΄ ισχυρισμό αμέλεια και/ή παράλειψη που καταγράφει η Εναγόμενη εταιρεία, η υπόσταση της οποίας θα αποφασιστεί κατά την ακρόαση. Υπήρξε καθυστέρηση, αλλά αυτή δεν ήταν ούτε υπέρμετρη, ούτε αδικαιολόγητη και δόθηκαν τέτοιες εξηγήσεις, που το Δικαστήριο τις συνυπολόγισε με τους υπόλοιπους παράγοντες προτού αποφασίσει. Λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης τροποποίησης και ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στην Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση από την τροποποίηση που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή σε σχέση με τα έξοδα. Προβάλλεται επίσης διαδικαστικός λόγος ενστάσεως που αφορά την υπογραφή της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση μια μέρα πριν την καταχώριση αυτής τούτης της Αίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αυτό που επιβάλλεται είναι να μην προηγείται η υπογραφή οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης που αφορά μια αγωγή πριν την καταχώριση της ίδιας της αγωγής. Σχετική είναι και η απόφαση S.A. CONSTANTINOU LTD κ.α. v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)Α.Α.Δ. 754 στην οποία με έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης εταιρείας - Αιτήτριας καθώς επίσης και την Stavros Hotel Apartments Ltd κ.α.
(1994)1 A.A.Δ. 389. Συνεπακόλουθα ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν έχει νομικό έρεισμα. Όπως υποδείχτηκε στην υπόθεση Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation (ανωτέρω) η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης τροποποίησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά. Στην προκειμένη περίπτωση μέσα από το περιεχόμενο των αιτουμένων τροποποιήσεων επιχειρείται τροποποίηση που αφορά την διασάφηση και την παροχή λεπτομερειών σε σχέση με το είδος της ζημιάς που υπέστη η Εναγόμενη εταιρεία - Αιτήτρια. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση με ποιο τρόπο θα επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντά της από την αιτούμενη τροποποίηση. Καταλήγω ότι δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε παραβίαση των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών από το περιεχόμενο της υπό κρίση Αίτησης. Περαιτέρω δεν προκύπτει νομολογιακά οποιοσδήποτε λόγος απόρριψης της Αίτησης αφού κανένας επηρεασμός δεν θα υπάρξει στα συμφέροντα της Ενάγουσας εταιρείας - Καθ΄ης η αίτηση. Καθώς επίσης και ότι έγκριση των αιτουμένων τροποποιήσεων θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης ως η παράγραφος Α και Β της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να ακολουθηθούν οι θεσμοί σε σχέση με την καταχώρηση Απάντησης από την Ενάγουσα εταιρεία - Καθ΄ης η αίτηση . Τα έξοδα της Αίτησης καθώς και τα απολεσθέντα θα είναι υπέρ της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα καταβληθούν όμως στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.