ROSARY GARDENS LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 14/22, 11/3/2022

(10)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι οι Ειδοποιήσεις είναι κατά νόμο εσφαλμένες και/ή παράτυπες και/ή άκυρες. Ότι οι Ειδοποιήσεις στηρίζονται σε νόμο ο οποίος προσκρούει με το Σύνταγμα, τα Άρθρα 26 και 30 και την ΕΣΔΑ, τα Άρθρα 1 και

1. Ότι δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι δεν απεστάλησαν Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ». Ότι η διαδικασία έναρξης της εκποίησης είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική γιατί δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας ή/και δεν ακούστηκαν οι Εφεσείοντες - Αιτητές ή/και λήφθηκε χωρίς επαρκή έρευνα. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν συνοδεύονται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Ότι το ποσό που απαιτείται με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είναι προϊόν παράνομων τόκων υπερημερίας, καταχρηστικών και αδικαιολόγητων χρεώσεων. Και ότι η διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά αφού το αξιούμενο ποσό δεν είναι εκκαθαρισμένο και/ή ο ενυπόθηκος δανειστής αξιώνει αναφορικά με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων ποσό το οποίο δεν του οφείλεται και/ή το οποίο δεν δικαιούται και/ή είναι μεγαλύτερο από το ποσό που πραγματικά δικαιούται. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 2 - Αιτητή ο οποίος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα είναι ο διευθυντής των Εφεσείουσων 1 και 3 - Αιτητριών και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε συνήψαν οποιαδήποτε συμβατική σχέση με την Εφεσίβλητη και ούτε συναίνεσαν στη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τρίτο πρόσωπο το οποίο δεν αποτελεί Τραπεζικό Οργανισμό. Κατά τη δική του άποψη η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται να αποκτήσει τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την επίδικη υποθήκη. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι έχει καταχωριστεί αγωγή από τις Εφεσείουσες 1 και 3 καθώς και μια τρίτη εταιρεία εναντίον της Τράπεζας Κύπρου, η Αγ. Αρ. 1583/2021 Ε.Δ. Λευκωσίας, στην οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνεται η ακύρωση της υποθήκης XXXXX/
2. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε την Αγ. Αρ. 2113/2021 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών με την οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνουν την εκποίηση της υποθήκης XXXXX/2001 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Προωθεί τη θέση ότι η διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου διενεργείται καταχρηστικά, παράνομα και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας αφού καμία από τις δυο αγωγές δεν έχει ακόμα εκδικαστεί ενώ η αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» αποτελεί παράλληλη διαδικασία με την Αγ. Αρ. 2113/2021 και θα πρέπει να ακυρωθεί. Προωθεί την άποψη ότι οι Ειδοποιήσεις που έχουν αποσταλεί, δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι άκυρες και παράνομες λόγω του ότι στηρίζονται σε Νόμο ο οποίος προσκρούει στο Σύνταγμα και στην ΕΣΔΑ, συγκεκριμένα στα Συντάγματος και Άρθρα 1 και 6 της ΕΣΔΑ, αφού επιτρέπει στους πιστωτές την αποστολή των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων ενώ υπάρχει εκκρεμοδικία στερώντας από τον διάδικο το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμά του σε δίκαιη δίκη καθώς και το δικαίωμά του να ακουστεί. Εισηγείται ότι τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και εκποίηση της υποθήκης XXXXX/2001 θα σημαίνει την αναγνώριση του χρέους ως ορθού και νόμιμου και την αναγνώριση της υποθήκης ως έγκυρης με αποτέλεσμα να καταστούν οι αγωγές άνευ αντικειμένου χωρίς οι Εφεσείοντες - Αιτητές να ακουστούν, η Εφεσείουσα 1 θα αποστερηθεί το δικαίωμά της στην ιδιοκτησία για μια οφειλή η οποία δεν είναι εκκαθαρισμένη. Ισχυρίζεται, ο Ομνύοντας, ότι στις 17/05/2021 επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες - Αιτητές, με ιδιώτη επιδότη, Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 01/03/2021 οι οποίες αφορούσαν την υποθήκη XXXXX/2001 συνοδευόμενες από την «Κατάσταση Λογαριασμού Οφειλόμενου Ποσού Ενυπόθηκου Χρέους» με τις οποίες κλήθηκαν, εντός 45 ημερών, να εξοφλήσουν το συγκεκριμένο ποσό το οποίο κατά τη δική του άποψη είναι εντελώς αυθαίρετο αφού δεν επεξηγείται και ούτε επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού που να το επεξηγεί. Τα ποσά που ενσωματώνονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», ως οφειλόμενα, είναι κατά τον ίδιο υπέρογκα, λανθασμένα προϊόν παράνομων τόκων υπερημερίας και καταχρηστικών χρεώσεων. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές αντέδρασαν με την αποστολή επιστολής από τους δικηγόρους τους, ημερομηνίας 04/06/2021, με την οποία ζητείτο από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η αίτηση να ανακαλέσει. Ακολούθησε η επίδοση, στις 17/01/2022, των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» σε όλους τους Εφεσείοντες - Αιτητές, οι οποίες συνοδεύονταν από το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Είναι η θέση του ότι δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» έτσι ώστε να μπορέσει η Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια να διορίσει δικό της εκτιμητή. Ενημερώθηκε ότι η συγκεκριμένη Ειδοποίηση «ΙΒ» είχε επιδοθεί στην XXXXX Πίττα ως «γραμματέα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας» πλην όμως ο ίδιος είναι ο διευθυντής και ο γραμματέας της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας. Κατά τη δική του άποψη η μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» έχει αποστερήσει από τους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές την δυνατότητα να διορίσουν το δικό τους εκτιμητή. Εισηγείται, ότι η τιμή που αναγράφεται στο Δελτίο είναι πολύ χαμηλή και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του ακινήτου. Λόγω του ότι δεν έχει γίνει δέουσα και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» κατά την δική του άποψη, η διαδικασία είναι θνησιγενής. Καταλήγει ότι το ακίνητο που βαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/2001, αποτελεί την επαγγελματική στέγη της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας η οποία ασχολείται με την καλλιέργεια λουλουδιών και φυτών και ότι εντός του συγκεκριμένου ακινήτου διατηρεί τα θερμοκήπια της. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δώδεκα

(12)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ή/και «Ι» ή/και «ΙΒ» είναι καθόλα νόμιμες και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για τον παραμερισμό ή την ακύρωσή τους. Ότι η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου που βαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/2001 είναι καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/

1. Ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί οι λόγοι που εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ του Ν.9/
2. Ότι η διαδικασία εκποίησης από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση είναι καθόλα νόμιμη αφού δυνάμει των προνοιών του Σχέδιου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε από το Δικαστήριο στις 23/05/2019, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από την υποθήκη XXXXX/
3. Ότι δεν υφίσταται κανένας λόγος για αναστολή ή/και ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και/ή το περιεχόμενο και/ή νομιμότητα και/ή εγκυρότητα τους και/ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους δεν μπορεί να αμφισβητηθεί στο πλαίσιο της Αίτησης - Έφεσης. Ότι η διαδικασία πώλησης του ακινήτου έχει ξεκινήσει νομότυπα και σύμφωνα με το Ν.9/
4. Ότι κανένα συνταγματικό ή άλλο δικαίωμα των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών δεν παραβιάζεται αλλά αντίθετα τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα παραβιάσει τα δικαιώματα της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά απορρέουν από τον Νόμο και συγκεκριμένα τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ του Ν.9/
5. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι γενικοί, αόριστοι και καταχρηστικοί και σκοπούν στο να καθυστερήσουν τη διαδικασία. Η Ένσταση βασίζεται στις Δ.2, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.63 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44Στ - 44ΙΓ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στους κανονισμούς 1-10 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στην Κ.Δ.Π. 185/2015, στο Σύνταγμα, στη νομολογία και στη διακριτική ευχέρεια και τη πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου σήμερα λειτουργού της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση και πρώην λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου. Είναι η θέση του ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα αφού έχει στην κατοχή του έγγραφα και αντίγραφα των εγγράφων που αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές καθώς και των εξασφαλίσεων. Είναι η θέση του ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση είναι νόμιμα εγγεγραμμένη, έχει αδειοδοτηθεί και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, δυνάμει των προνοιών του Σχέδιου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Δικαστήριο στην Αιτ. Αρ. 372/2019, πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από εξ΄ αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις αυτών περιλαμβανομένης και της πιστωτικής διευκόλυνσης που αφορά την υποθήκη XXXXX/2001 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές ενημερώθηκαν για την μεταβίβαση τόσο με επιστολές της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 31/05/2019 καθώς και με επιστολές της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση της ίδιας ημερομηνίας. Οπόταν, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αποτελεί, κατά τη δική του άποψη, το νόμιμο δικαιούχο της διαδικασίας επιβάρυνσης που δημιουργήθηκε από την υποθήκη XXXXX/2001 και μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία εκποίησης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα η επίδικη υποθήκη παραχωρήθηκε από την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια ως εξασφάλιση της πιστωτικής διευκόλυνσης XXXXX9010, η οποία είχε παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου προς την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια. Λόγω του ότι δεν καταβλήθηκε κανένα ποσό έναντι της οφειλής από τους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
6. Κατά τη δική του άποψη δεν τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας ή/και παραβίασης της ΕΣΔΑ από την ενεργοποίηση των προνοιών του Ν.9/
7. Ούτε η ύπαρξη της Αγ. Αρ. 2311/2021 εμποδίζει ή απαγορεύει στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση να προχωρήσει στην εκποίηση του συγκεκριμένου ακινήτου αλλά ούτε και συνιστά κατάχρηση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι από τη στιγμή που οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές επιζητούν αποζημιώσεις με την Αγωγή τους, Αρ. 1583/2021, δεν τίθεται θέμα απώλειας του αντικειμένου της αγωγής με την εκποίηση του συγκεκριμένου ακινήτου. Είναι η δική του θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και η διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης είναι νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Ν.9/
8. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» αλλά και κάθε Ειδοποίηση η οποία επιδόθηκε πληροί τις προβλεπόμενες από το Ν.9/1965 προϋποθέσεις και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό τους. Απεστάλησαν με ταχυδρομείο και ακολούθως επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη. Επεξηγεί ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται ξεχωριστά, όπως προνοείται από τη νομοθεσία ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται ως ένα ενιαίο σύνολο και οι λεπτομέρειες παρέχονται στη κατάσταση λογαριασμού. Όσο αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» είχε σταλεί στην Εφεσείουσα 1- Αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο και λόγω του ότι δεν παραλήφθηκε, επιδόθηκε στην κα Πίττα, η οποία εργάζεται ως γραμματέας στο εγγεγραμμένο γραφείο της συγκεκριμένης εταιρείας. Είναι περαιτέρω η θέση του Ομνύοντα ότι λόγω του γεγονότος ότι υπήρχε απόκλιση πέραν του 25% στις δυο εκτιμήσεις του ακινήτου που παρέλαβε η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ζητήθηκε από το ΕΤΕΚ ο διορισμός τρίτου εκτιμητή και ως αγοραία αξία καθορίστηκε ο μέσος όρος των δυο πλησιέστερων εκτιμήσεων, ήτοι €668.500 και η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης καθορίστηκε στις €534.800, ήτοι όχι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας. Καταλήγει, ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τις οποίες διαβίβασαν στο Δικαστήριο. Το περιεχόμενο και των δύο αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά σ΄ αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των ενόρκων δηλώσεων αλλά και των Τεκμηρίων που τις συνοδεύουν ότι η Τράπεζα Κύπρου το 2005 είχε παραχωρήσει στην Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια τραπεζικές διευκολύνσεις ύψους Λ.Κ.100.
9. Ως διασφάλιση για τις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις είχε υποθηκευτεί το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φ./Σχ.XLIX/49/16/83 στο Κόρνο, το οποίο επιβαρύνθηκε με την υποθήκη XXXXX/
10. Λόγω των καθυστερήσεων που υπήρχαν στην αποπληρωμή της συγκεκριμένης πιστωτικής διευκόλυνσης η Τράπεζα Κύπρου αποφάσισε να πωλήσει το συγκεκριμένο δάνειο στην Gordian Holdings Limited, εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αποφάσισε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και να πωλήσει το συγκεκριμένο ακίνητο γι' αυτό στις 21/12/2021 εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» σε σχέση με την υποθήκη XXXXX/2005, τις οποίες απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως επέδωσε με ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές στην οποία ορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 14/03/
11. Είχε προηγηθεί η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΒ» ημερομηνίας 01/03/2021 στις 17/05/2021, την οποία ακολούθησε η καταχώριση της Αγωγής Αρ.1583/2021 Ε.Δ. Λευκωσίας από τους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση με την οποία, μεταξύ άλλων αξιώνεται και η ακύρωση της συγκεκριμένης υποθήκης. Καταχωρίστηκε αγωγή και από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, η Αγωγή Αρ. 2113/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας εναντίον των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών στην οποία αξιώνεται και η έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
12. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 -Αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2001, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης 8 και 10 που προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι το ζήτημα καθορισμού των οφειλόμενων ποσών ή της επιβολής λανθασμένου τόκου ή και της μη αποστολής αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αποτελεί ένα από τα θέματα που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν. 9/1965, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Προς αντίκρουση των ισχυρισμών των Αιτητών όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού τονίζω ότι το Μέρος VIA του Ν. 9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται. Στην απόφαση στην Κώστας Δημητρίου κ.ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd Αιτήσεις-Εφέσεις 129/19 και 131/18, ημερ. 08/04/2019, η τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Πάφου κα Δ. Σωκράτους καταγράφει τα εξής: «Ο Νόμος, μιλώντας για κατάσταση λογαριασμού δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις, όπως εισηγείται ο συνήγορος του Αιτητή. Η κατάσταση αυτή, έστω λιτή, παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού και καλείται με την ειδοποίηση αυτή ο οφειλέτης, εάν έχει διφορετική γνώμη, να πληροφορήσει περί τούτου, γραπτώς την Τράπεζα. Οι πιο πάνω αρχές, σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού που αποστέλλεται μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και το περιεχόμενό της υιοθετήθηκαν σε σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων μεταξύ αυτών και η απόφαση της κας Δημητριάδου, Προέδρου του Ε. Δ. Λευκωσίας όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Astro Bank Αιτ. Εφ.315/19 ημερ. 30/10/2019. Εν πάση περιπτώσει το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/1965 ορίζει ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» φέρει κατάσταση λογαριασμού «του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του» και δεν αναφέρεται σε ανάγκη αποστολής κατάστασης λογαριασμού των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες εξασφαλίζονται με την υποθήκη. Κρίνεται συνεπώς, πως ο συγκεκριμένος λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν ευσταθεί και οι σχετικοί, με αυτόν λόγοι έφεσης, απορρίπτονται. Εν πάση περιπτώσει τα συγκεκριμένα ζητήματα θα τύχουν εξέτασης στο πλαίσιο εκδίκασης της Αγωγής Αρ.1583/2021, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 01/03/2021, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «Ι», Τεκμήριο 3 στην Αίτηση, με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, καταδεικνύει ότι τόσο ο τύπος όσο και το περιεχόμενο της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές φαίνεται να αντιλήφθηκαν πλήρως το περιεχόμενο της, εξ' ου και επισκέφθηκαν τον συνήγορό τους ο οποίος διαβίβασε επιστολή ημερομηνίας 04/06/2021, Τεκμήριο 4 στην Αίτηση προς την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση. Τόσο η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις που απαιτούνται και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσής τους δεν βρίσκει νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Προβάλλονται ως λόγοι έφεσης 3 και 9, ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων δεν ήταν η δέουσα χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιείται ο λόγος που οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές κρίνουν ότι η επίδοση ήταν παράτυπη. Προκύπτει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» καθώς και «ΙΑ» είχαν σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο και μετά ακολούθησε η επίδοση με ιδιώτη επιδότη, Τεκμήρια 8, 9, 10 και 11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Όπως είναι διατυπωμένος ο Νόμος με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη, από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 45 ημερών ή σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 14/03/202 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε, στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 17/01/

1. Όσο αφορά την επίδοση εγγράφων σε εταιρεία έχει νομολογηθεί ότι η υποχρέωση επίδοσης εγγράφων αφορά επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» είχε επιδοθεί στην κα Πίττα γραμματέα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας. Υπάρχει ένορκη δήλωση από επιδότη, ως προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5Β, που βεβαιώνει θετικά το γεγονός αυτό, δηλαδή περί της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Σε σχέση τώρα με την επίδοση ή και νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΒ» απλώς να επαναληφθεί ότι δεν παρέχεται από το νόμο το δικαίωμα προσβολής της. Εν πάση όμως περιπτώσει ο ίδιος ο Εφεσείοντας 2 - Αιτητής δηλώνει ενόρκως ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» τους επιδόθηκε, συνεπώς δεν βλέπω να τίθεται κάποιο ζήτημα ως προς την επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών, όπως προωθήθηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει κατάχρηση διαδικασιών καθότι εκκρεμεί η Αγωγή Αρ. 1583/2021 και η Αγωγή Αρ. 2113/2021 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Ο ισχύων Νόμος ρητά επιτρέπει τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής, διαδικασίας πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή και διαδικασίας πλειστηριασμού μέσω του Κτηματολογίου (βλ. Αίτηση- Έφεση 289/2017, Τάσου Πίτσιακκου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, ημερ. 23/06/2017). Θεωρώ ότι δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασιών καθότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, δια μέσου της έναρξης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου μέσω πλειστηριασμού προωθεί τα συμφέροντά της με το ένδικο μέσο που της παρέχει ο Νόμος (βλ. Αίτηση-Έφεση 204/2016, Frostin Limited ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ.14/11/2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Ν.9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση από το να προωθεί τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, καμία κατάχρηση δεν διαπιστώνεται καθώς η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Ο τελευταίος λόγος ακύρωσης αφορά τον ισχυρισμό ότι «οι προβαλλόμενες Ειδοποιήσεις στηρίζονται σε νόμο ο οποίος προσκρούει στο Σύνταγμα», λόγος έφεσης
2. Έχει επανειλημμένως τονιστεί, μέσω αποφάσεων τόσο του Ανώτατου Δικαστηρίου όσο και πρωτόδικα, ότι τα Δικαστήρια δεν καταπιάνονται με αφηρημένα ζητήματα ακαδημαϊκής και μόνο σημασίας, τα οποία δεν άπτονται άμεσα της ουσίας της υπό κρίση υπόθεσης. Στην υπόθεση Lapertas Fisheries Ltd v. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 335 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων, με άλλα λόγια τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς.». Οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν υποδείξει, ούτε μέσω της Αίτησής τους αλλά και ούτε μέσω του μαρτυρικού υλικού που έχουν προσκομίσει, με ποιόν τρόπο η εξέταση της συνταγματικότητας των ζητημάτων είναι απαραίτητη για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Επιπρόσθετα δεν έχουν αντιπαραβάλει τα άρθρα του Ν.9/1965 τα οποία θεωρούν ότι είναι αντισυνταγματικά με τα σχετικά Άρθρα του Συντάγματος ως επιβάλλεται ούτε έχουν συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι ο συγκεκριμένος Νόμος είναι αντισυνταγματικός. Σύμφωνα με την θεμελιακή αυθεντία Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 640) για κάθε νομοθέτημα ισχύει το τεκμήριο της συνταγματικότητας το οποίο ανατρέπεται μόνο σε απόλυτα ξεκάθαρες περιπτώσεις, με το βάρος απόδειξης της αντισυνταγματικότητας να βαραίνει τον διάδικο που το επικαλείται και ο οποίος πρέπει να αποδείξει την αντισυνταγματικότητα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ένεκα του βάρους απόδειξης που φέρουν οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές στο να αποδείξουν την αναγκαιότητα εξέτασης της συνταγματικότητας, αναφορά μπορεί να γίνει στο σκεπτικό των αποφάσεων Thinking Steel International B.V. v. Caramondani Bros Public Co Ltd,

(2012)1 Α.Α.Δ. 1460, Novartis AG κ.ά ν. Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ,

(2012)1 Α.Α.Δ. 2761, λόγω του ότι η μαρτυρία που έχουν προσκομίσει όχι μόνο δεν αποδεικνύει, αλλά ούτε καν συγκεκριμενοποιεί το γιατί η εξέταση της συνταγματικότητας του Νόμου είναι αναγκαία για την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, δεν θεωρώ ότι πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, προκειμένου να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακίνητου που αφορά, ο οποίος είναι ορισμένος στις 14/03/2022. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση νομιμοποιείται να προχωρήσει με την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση και σε βάρος των Εφεσειόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο