Αναφορικά με τον Αχιλλέως, Αρ. Αιτήσεως: 192/2021, 15/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣEΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 192/2021 Αναφορικά με τον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ. 189 και Αναφορικά με τον XXXXX Αχιλλέως, τέως από τη Λάρνακα και Αναφορικά με την Αίτηση για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης (Limited Grant) της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Αχιλλέως τέως από τη Λάρνακα ---------------------- Αίτηση ημερ. 16/07/2021 από την GORDIAN HOLDINGS LTD ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Μαρτίου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Aιτητές : κα Μ. Αβραάμ για Νικόλας Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενδιαφερόμενο Μέρος - Καθ' ης η αίτηση 1: κ. Μαθηκολώνης για Α. Μαθηκολώνης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τους Κληρονόμους - Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι Αιτητές ζητούν την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Αχιλλέως (εφεξής «ο αποβιώσας») στην XXXXX Πετεβίνου, υπάλληλο της δικηγορικής εταιρείας Varnavas Playbell & Co. LLC ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει κατάλληλο ή και αρμόδιο για την έναρξη, συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων τα στοιχεία των οποίων καταγράφονται στην αίτηση και την επίδοση του συνόλου των προβλεπόμενων ειδοποιήσεων εκποίησης των εν λόγω ακινήτων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και μέχρι την ολοκλήρωση της εν λόγω διαδικασίας και/ή διάθεσης των ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με το εν λόγω Μέρος του εν λόγω Νόμου, σε σχέση με τα οποία ο αποβιώσας αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω Νόμου. Σημειώνεται ότι στο σώμα της αίτησης εξειδικεύονται τα στοιχεία ενός ακινήτου ιδιοκτησίας της εταιρείας Andreas Charalambous Jewelry Ltd το οποίο επιβαρύνεται με τις υποθήκες XXXXX/95 και XXXXX/1995, τεσσάρων ακινήτων ιδιοκτησίας της εταιρείας M. Petrou (Constructions) Ltd τα οποία επιβαρύνονται με τις υποθήκες XXXXX/1995 και XXXXX/1995, ενός ακινήτου ιδιοκτησίας της εταιρείας M.K. Petrou (Constructions) Ltd το οποίο επιβαρύνεται με τις υποθήκες XXXXX/1991, XXXXX/1992 και XXXXX/1998, έξι ακίνητα ιδιοκτησίας της εταιρείας M.K. Petrou (Constructions) Ltd τα οποία επιβαρύνονται με τις υποθήκες XXXXX/1993, XXXXX/1994 και XXXXX/1995, ένα ακίνητο της εταιρείας M. Petrou (Developers) Ltd το οποίο επιβαρύνεται με τις υποθήκες XXXXX/1996, XXXXX/1996, XXXXX/1996, XXXXX/1997, XXXXX/1998, XXXXX/1998 και XXXXX/1998 και το ακίνητο της κας XXXXX Χαραλάμπους, το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες XXXXX/1991 και XXXXX/
- Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 17, 19 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, στους Κανονισμούς 9, 25, 28, 30, 31 και 33 των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1955, στις Δ.48 θ.θ. 1-8 και Δ.64 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στην Αγγλική πρακτική και διαδικασία επί του θέματος. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Δημητρίου, πρώην υπαλλήλου στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου και νυν υπαλλήλου της Gordian Holdings Ltd, στους οποίους μεταβιβάστηκαν τα δικαιώματα της Τράπεζας επί πιστωτικών διευκολύνσεων και εξ αποφάσεως χρεών και των εξασφαλίσεων αυτών, μεταξύ των οποίων και χρέη του αποβιώσαντα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Τράπεζα είχε κινήσει εναντίον του αποβιώσαντα και άλλων προσώπων πέντε αγωγές στο Ε.Δ. Λάρνακας και εκδόθηκαν αντίστοιχες δικαστικές αποφάσεις, Τεκμήριο
- Μετά που οι Αιτητές έλαβαν την απόφαση να προχωρήσουν με την εκποίηση ενός ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας της εταιρείας Andreas Charalambous Jewelry Ltd, σε σχέση με το οποίο ο αποβιώσας είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο, πληροφορήθηκαν ότι ο τελευταίος είχε αποβιώσει στις 23/10/2005, Τεκμήριο
- Μετά από σχετική έρευνα, διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει διαχείριση για την περιουσία του, ούτε οποιαδήποτε σχετική αίτηση για διορισμό διαχειριστή, ενώ απεβίωσε χωρίς διαθήκη. Ως προς την αναγκαιότητα παραχώρησης περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης, ο ενόρκως δηλών επεξηγεί ότι οι Αιτητές αποφάσισαν να προχωρήσουν με την εκποίηση των υποθηκών που καταγράφονται στην αίτηση, οι οποίες είχαν παραχωρηθεί προς την Τράπεζα, από τις τρεις εταιρείες και το ένα φυσικό πρόσωπο που καταγράφονται στο σώμα της αίτησης, ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε χορηγήσει η Τράπεζα στις εταιρείες, σε σχέση με τις οποίες ο αποβιώσας με βάση τον νόμο θεωρείται ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και στον ίδιο τον αποβιώσαντα. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η διαδικασία εκποίησης, ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, δεν δύναται να προχωρήσει χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι θα πρέπει να επιδοθούν οι σχετικές ειδοποιήσεις. Προβάλλει ότι το αιτούμενο διάταγμα έχει περιορισμένο και ειδικό σκοπό και θα διαρκέσει μόνο για όσο χρόνο απαιτείται για να περατωθεί η διαδικασία εκποίησης. Θεωρεί δε ότι η κα Πετεβίνου, υπάλληλος της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί τους Αιτητές, είναι το πλέον κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο για να της παραχωρηθούν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης, ενώ ουδεμία ζημιά ή αδικία θα προκληθεί στους Καθ' ων η αίτηση εφόσον οι νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντα δεν έχουν προχωρήσει με τον διορισμό διαχειριστή. Κατά τη δική του άποψη είναι επιτακτική η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για να καταστεί δυνατή η έναρξη και η συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων εναντίον του αποβιώσαντα. Τέλος, αναφέρει ότι ο λόγος που η αίτηση δεν καταχωρίστηκε προγενέστερα ήταν διότι οι Αιτητές δεν είχαν λάβει ενημέρωση κατά πόσο οι κληρονόμοι θα προχωρούσαν οι ίδιοι στο άνοιγμα διαχείρισης. Η αίτηση επιδόθηκε στους πέντε νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα εκ των οποίων η κα XXXXX (XXXXX) Χαραλάμπους, θυγατέρα του αποβιώσαντα καταχώρισε ένσταση. Οι λοιποί κληρονόμοι δεν παρουσιάστηκαν στη διαδικασία. Με την καταχωρησθείσα Ένσταση η Καθ΄ης η αίτηση επικαλείται τους εξής λόγους, ως συνοψίζω: Ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήριχτη. Ότι η νομική της βάση είναι ελλιπής και/ή ανυπόστατη και δεν δικαιολογεί την αιτούμενη θεραπεία, ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος γιατί δεν απέδειξαν ότι έχουν έννομο συμφέρον και γιατί δεν απέδειξαν οποιαδήποτε οφειλή εκ μέρους της περιουσίας του αποβιώσαντα αφού δεν απέδειξαν ότι έχουν λάβει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας ως εξ αποφάσεως δανειστές. Ότι δεν νομιμοποιούνται γιατί καμιά οφειλή ή/και χρέος ή/και υποχρέωση δεν μεταβιβάζεται και/ή εκχωρείται και/ή αποκτάται και ότι δεν έχουν στείλει οποιαδήποτε ειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169/
- Ότι οποιαδήποτε αξίωση για εκποίηση των συγκεκριμένων υποθηκών έχει παραγραφεί με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι άνευ αντικειμένου. Ότι δεν έχουν αποδείξει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος. Ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το διάταγμα. Ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι έχουν αποκρύψει ότι εκκρεμεί η Αγ. Αρ. XXXXX/2018 Ε. Δ. Λάρνακας εναντίον του εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντα και ότι η Καθ΄ ης η αίτηση έχει καταχωρίσει Ειδοποίηση Ανακοπής στην Αιτ. Διαχειρ. XXXXX/2018 η οποία αφορά τον αποβιώσαντα πατέρα της. Ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Ότι η προτεινόμενη Διαχειρίστρια δεν είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο και ότι δεν έχει παραχωρήσει συναίνεση. Ότι η αίτηση έχει καταχωριστεί με υπέρμετρη καθυστέρηση με αποτέλεσμα οι Αιτητές να έχουν απεμπολήσει τα δικαιώματά τους και ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και/ή εκδικητική και/ή βλάπτει τα δικαιώματα της περιουσίας του αποβιώσαντα. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 17, 19 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, στους Κανονισμούς 9, 25, 28, 30, 31 και 33 των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1/1955, στα άρθρα 1- 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου, Ν.66(Ι)/2012, στις Δ.9, Δ.12, Δ.39, Δ.40, Δ.48 θ.θ.1-8 και Δ.64 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στην Αγγλική πρακτική και διαδικασία επί του θέματος. Τα γεγονότα που την αφορούν έχουν παρατεθεί σε ένορκη δήλωση της XXXXX (XXXXX) Χαραλάμπους η οποία ισχυρίζεται ότι είναι θυγατέρα του αποβιώσαντα και νόμιμη κληρονόμος του και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Είναι ο ισχυρισμός της ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντα και δεν νομιμοποιούνται ως πιστωτές ή και εξ αποφάσεως πιστωτές εναντίον της περιουσίας του πατέρα της γιατί δεν έχουν αποδείξει οποιαδήποτε οφειλή εκ μέρους του, ότι τους έχει χορηγηθεί άδεια για εκτέλεση των συγκεκριμένων αποφάσεων ή ότι έχουν λάβει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας ως εξ αποφάσεως δανειστές, ότι δεν έχουν λάβει άδεια για τροποποίηση του τίτλου στις συγκεκριμένες αγωγές. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον γιατί καμμιά οφειλή και/ή χρέος και/ή υποχρέωση δεν μεταβιβάζεται και/ή εκχωρείται και/ή αποκτάται σύμφωνα με τον Ν.169/2015 αλλά και λόγω του ότι δεν αποστάληκε οποιαδήποτε ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 18 του Ν.18/
- Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια αποκρύπτει ότι έχει καταχωριστεί η Αιτ. Διαχ.XXXXX/2018 στην οποία η ίδια έχει καταχωρίσει ειδοποίηση ανακοπής ενώ έχει επίσης καταχωρίσει και την Αγ. Αρ.XXXXX/2018 Ε. Δ. Λάρνακας προς ακύρωση της διαθήκης του αποβιώσαντα την οποία ο κ. Ανδρέου ισχυρίζεται ότι είναι νόμιμη. Επαναλαμβάνει ένα έκαστο εκ των λόγων ενστάσεως και προωθεί τον ισχυρισμό ότι λόγω της εκκρεμότητας της Αίτησης Διαχείρισης XXXXX/2018 και της Αγωγής XXXXX/2018 Ε.Δ. Λάρνακας το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να διορίσει οποιοδήποτε άλλο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα έστω και για περιορισμένο σκοπό. Κατά τη δική της άποψη η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά στους κληρονόμους του αποβιώσαντα και γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί αλλά και γιατί καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και η Αιτήτρια έχει απεμπολήσει τα δικαιώματά της ενώ είναι καταχρηστική/καταπιεστική και/ή εκδικητική. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις διαβιβάζοντας στο Δικαστήριο εκτενείς και πολύ υποβοηθητικές γραπτές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί σε αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το πρώτο θέμα που χρίζει επίλυσης και έχει τη σημασία του είναι ο λόγος ένστασης που αφορά τη νομιμοποίηση της Αιτήτριας στην υποβολή της συγκεκριμένης αίτησης. Απάντηση δίδει ο περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμος Ν.169
(1)/15 δυνάμει του οποίου εργασίες της Τράπεζας Κύπρου εξαγοράστηκαν από την Αιτήτρια. Το άρθρο 18
(4)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Ν.169
(1)/15, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(4)Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που (μεταβιβάζονται δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία κατά το χρόνο της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων: Νοείται ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή επαρχιακού κτηματολογίου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσης διαδικασίας, πραγματοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή επαρχιακό κτηματολόγιο, ανάλογα με την περίπτωση, η οποία δεν φέρει οποιοδήποτε τέλος.». ( η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Έχω την άποψη ότι οι πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου είναι σαφής και δεν χρίζουν οποιασδήποτε περαιτέρω ερμηνείας. Κατά συνέπεια ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν έχει νομικό έρεισμα και απορρίπτεται. Εξετάζοντας την ουσία της Αίτησης στην απόφαση Μηνά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) ΛΤδ κ.α. Πολ. Εφ. 376/2011 ημερ. 17/11/2018 επαναλήφθηκαν οι νομολογημένες αρχές που αφορούν την χορήγηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης και διαβάζονται τα ακόλουθα: «Η εξουσία για τη χορήγηση από το Δικαστήριο περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης παρέχεται από το άρθρο 19 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189.. Παραθέτουμε αυτούσιο το άρθρο. «Παραχωρητήρια με περιορισμούς 19. Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού και των Κανονισμών, το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Το άρθρο 58 του ίδιου Νόμου προβλέπει ότι για οποιονδήποτε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας για το οποίο δεν υπάρχει πρόνοια στο δικό μας Νόμο ή τους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία της Αγγλίας. Η εξουσία χορήγησης περιορισμένου παραχωρητηρίου προβλέπεται και στην Αγγλική Νομοθεσία. Ειδικά για τη χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου για συνέχιση δικαστικής διαδικασίας στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση, στις σελ. 520 και 521 κάτω από το Κεφάλαιο ΜISCELLANEOUS Grant limited to aclaim αναφέρονται τα εξής: «............................ 11.358 Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant. ................................. 11.359 For example, where a deceased person against whom a cause of action survives under s 1 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934, dies insolvent and no grant has been taken in his estate, application may be made for a grant to be made to a nominee of the claimant, or such other person as may be considered expedient, limited to defending the specified claim. ................................. 11.361 Αpplication for a grant limited to a claim should be made without notice to the district judge or registrar under the provisions of s 116 of the Supreme Court Act
(1981)paras. 25.94 ff. The grant should be for a "nil": estate (see paras 4.216 and 4.217)." Ενόψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι η εξουσία του διαχειριστή με περιορισμένο παραχωρητήριο, ο διορισμός του οποίου προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 19, περιορίζεται στο συγκεκριμένο σκοπό για τον οποίο χορηγήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης.». (βλ. επίσης Terzian κ.ά v. Terzian κ.ά.
(2003)1Β Α.Α.Δ. 1252). Όπως προνοείται, παραχωρητήρια εκδιδόμενα δυνάμει του άρθρου 19 είναι δυνατόν να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία ή να αφορούν ειδικό σκοπό. Το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση τέτοιου παραχωρητηρίου, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία, τηρουμένων των διατάξεων του εν λόγω Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Στο σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England, τόμος 16, σελ. 249 γίνεται η ακόλουθη αναφορά: « Administration may be granted ad litem by Probate Division with a view to commencing or carrying on Chancery proceedings. The administrator under such a grant sufficiently represents the estate for the purpose of the proceedings, where it is merely desired to bind the estate of a person who, if alive, would have been a necessary party to the proceedings. » Στη δε σελ. 251 του ίδιου συγγράμματος γίνεται η ακόλουθη αναφορά: «Α limited grant should not be made to a person entitled to a general grant, unless a very strong reason is given. » Στο σύγγραμμα Tristram and Coote's, Probate Practice, 25η εκδ., στη σελ. 373 αναφέρονται τα ακόλουθα: « .application may be made for a grant to be made to a nominee of the plaintiff, or such other person as may be considered expedient, limited to defending the specified action.» Και στις σελ. 566-567 τα ακόλουθα: «. the discretion of the court is practically unlimited, and each case is dealt with on its merits; the principles governing its exercise are to be found in Teague and Asdown v. Wharton. » Στη δε σελ. 347 του ίδιου πιο πάνω συγγράμματος γίνεται η ακόλουθη αναφορά: « It is not the practice to allow a person entitled to a general grant to take a limited grant except by special permission and for very strong reasons.». Διαπιστώνω ότι εναντίον του αποβιώσαντα, XXXXX Αχιλλέως υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις, Τεκμήριο 2 στην Αίτηση, οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια αγωγών που καταχωρίστηκαν κατά την περίοδο 2005 με 2008 και στις οποίες είχε διαταχθεί οι εκποίηση των υποθηκών που είχαν εγγραφεί προς εξασφάλιση των παρασχεθείσων διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου. Δεν μπορεί να διεκπεραιωθεί η εκποίηση των ακινήτων αφού προβλέπεται η επίδοση των Ειδοποιήσεων που αφορούν το Μέρος VIA του Ν.9/1965 και ο Πέτρος Αχιλλέως έχει αποβιώσει στις 23/10/2005. Για να καταστεί αυτό δυνατό, θα πρέπει να υπάρχει κάποιος στον οποίο θα αποσταλούν/επιδοθούν εκ μέρους του αποβιώσαντα, ήτοι ο διαχειριστής της περιουσίας του. Όμως δεκαεπτά
(17)χρόνια μετά όχι απλώς δεν υπάρχει διαχειριστής της περιουσίας του, αλλά η Καθ΄ ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση, καταχώρισε Ειδοποίηση Ανακοπής στην Διαχ. Αρ. XXXXX/2018 και παράλληλα καταχώρισε και αγωγή, την Αγ. Αρ. XXXXX/2018 εναντίον του προτεινόμενου ως διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της δικής της ένορκης δήλωσης, παράγραφοι 13, 14 και 15. Οπόταν, είναι άγνωστο πότε θα διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Πέτρου Αχιλλέως. Η Αιτήτρια, που είναι η εξ αποφάσεως πιστωτής σε αριθμό αγωγών, ως έχει κάθε δικαίωμα, καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση δυνάμει του άρθρου 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου με την οποία ουσιαστικά ζητά την χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα, στη δικηγόρο κα Πετεβίνου, η οποία εργοδοτείται από το δικηγορικό γραφείο Varnavas Playbell & Co LLC, με αποκλειστικό σκοπό την έναρξη, συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης των συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων ως αντιπροσώπου της περιουσίας του αποβιώσαντα. Το γεγονός ότι η κα Πετεβίνου εργάζεται σε δικηγορικό γραφείο δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού της ως διαχειρίστριας για το σκοπό που η Αιτήτρια ζητά να συμβεί αυτό, για κανένα από τους λόγους που αναφέρει η κα Χαραλάμπους στην ένορκη της δήλωση, γενικά και αόριστα, χωρίς ίχνος τεκμηρίωσης και εν πολλοίς, καθαρά σε υποθετική βάση. Για να επαναλάβω σύμφωνα με την Ανδρομάχη Μηνά (ανωτέρω) περιορισμένα παραχωρητήρια μπορούν να χορηγηθούν και στους ίδιους τους πιστωτές της περιουσίας του αποβιώσαντα. Αναφορά μπορεί να γίνει στην αγγλική απόφαση Re Atherton Goods
(1892)P. 104. Όμως στην υπό εξέταση περίπτωση, το πρόσωπο προς το οποίο εισηγείται η Αιτήτρια όπως παραχωρηθούν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης, είναι υπάλληλος της δικηγορικής εταιρείας που δεν αποκαλύπτεται αν έχει οποιαδήποτε σχέση με την Αιτήτρια. Δεν διαφαίνεται γιατί επιλέχθηκε η συγκεκριμένη δικηγόρος έτσι ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί ουδέτερο ή ανεξάρτητο πρόσωπο. Ο περιορισμένος σκοπός για τον οποίο ζητείται η έκδοση εγγράφων διαχείρισης ως έχει προαναφερθεί είναι για την επίδοση των ειδοποιήσεων εκποίησης που προνοούνται από το Μέρος VIA του Ν.9/1965 και την όλη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων σε σχέση με τον αποβιώσαντα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Εν τούτοις, ένα πρόσωπο το οποίο λαμβάνει τις ειδοποιήσεις που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, έχει και δικαιώματα με βάση τον συγκεκριμένο Νόμο, για σκοπούς διασφάλισης των δικαιωμάτων του. Το πρόσωπο που εισηγείται η Αιτήτρια όπως διοριστεί, δεν μπορεί να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι κατάλληλο πρόσωπο, εφόσον δεν γνωρίζει τη σχέση της με την Αιτήτρια. Επιπρόσθετα στην απόφαση Νικολέττα Στέλιου Αρέστη ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Πολ. Εφ. 178/2011 ημερ. 25/10/2016, ECLI:CY:AD:2016:A495 διαβάζονται τα ακόλουθα σε σχέση με την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης (limited grants) ad litem: «Ειδικότερα, αναφορικά με την υπό συζήτηση περίπτωση, σημειώνουμε πως η συγκατάθεση του προσώπου που διορίζεται ως αντιπρόσωπος της περιουσίας αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για το διορισμό του, είτε πρόκειται, όπως εν προκειμένω, για διορισμό διαχειριστή ad litem, με βάση το άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189 (Παραχωρητήρια με περιορισμούς, Limited grants), είτε πρόκειται για διορισμό αντιπροσώπου της περιουσίας με βάση τη Δ.9, κ.13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Είναι την αντίστοιχη πρόνοια των παλαιών αγγλικών Θεσμών, ήτοι την O.16, r.46, που αφορά η Pratt v. London Passenger Transport Board; Green v. Vandekar [1937] All ER 473, CA, στην οποία μας παρέπεμψε ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσας, όπου κρίθηκε απαραίτητη η συναίνεση τού προς διορισμό προσώπου, με αναφορά μεταξύ άλλων στα έξοδα με τα οποία θα μπορούσε να επιβαρυνθεί. Ο διορισμός χωρίς τέτοια συναίνεση θεωρήθηκε από τον Slesser, LJ ως αντίθετος με κάθε αρχή δικαιοσύνης (contrary to all principles of justice). Είναι χαρακτηριστική και η ακόλουθη αναφορά του Greer, LJ, σε σχέση με τον αντιπρόσωπο που διορίζεται με βάση το Ο.30, r.46, τα οποία, όμως, ισχύουν και εν προκειμένω: «I think it is right, apart from authority, that this rule does not apply except in the case of the consent of the person who is put forward as the person to be appointed to represent the estate of the deceased. There is authority in the case of Re Curtis and Betts[1] for that statement of law, if authority be needed, but I think it jumps to the eye that it was not intended to do the injustice, which it is suggested it might cover, that it would bring about if anyone was appointed without his consent.». Παρόλο που στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αιτήτριας, παράγραφος 30, γίνεται αναφορά στην συγκατάθεση της κας Πετεβίνου για να διοριστεί ως διαχειρίστρια, τέτοια συγκατάθεση δεν προκύπτει ούτε στα Τεκμήρια που συνοδεύουν την Αίτηση αλλά ούτε και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Όπως έχει πλειστάκις νομολογηθεί η γραπτή αγόρευση δεν συνιστά μέσο προώθησης γεγονότων ή παραδεκτή μέθοδο εισαγωγής μαρτυρίας βλ. Hamisi Mwinyi Selemani κ.α. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 235/13 και 236/13 ημερ. 05/06/2015 και El Fath Co for International S.A.E. v. EDT Shipping Ltd κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ.
- Με αυτά τα δεδομένα, εφόσον το Δικαστήριο δεν γνωρίζει κατά πόσο πρόκειται περί ουδέτερου προσώπου που θα είναι σε θέση να διασφαλίσει τα συμφέροντα όλων των ενδιαφερομένων προσώπων, περιλαμβανομένης και της περιουσίας του αποβιώσαντα (στο πλαίσιο πάντοτε του περιορισμένου σκοπού για τον οποίο θα εκδίδετο το παραχωρητήριο), καταλήγω ότι το πρόσωπο που προτείνεται από την Αιτήτρια δεν μπορεί να επιλεγεί ιδιαίτερα ενόψει και του γεγονότος ότι δεν έχει αποδεχθεί να εκτελέσει τα συγκεκριμένα καθήκοντα. Σχετικά δε με τη θέση της συνηγόρου των Αιτητών στη γραπτή της αγόρευση ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση - κληρονόμου κωλύεται να προβάλλει ότι η προτεινόμενη διαχειρίστρια είναι ακατάλληλο πρόσωπο επειδή προτάθηκε στον δικηγόρο της να διοριστεί πρόσωπο της επιλογής του, σημειώνω ότι τέτοια πρόταση δεν προκύπτει από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ούτε και υπάρχει ηλεκτρονικό μήνυμα προς το Δικαστήριο ημερομηνίας 17/09/2021 αφού η υπό κρίση Αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά στις 20/09/
- Εξάλλου, ισχύουν τα όσα έχουν προαναφερθεί σε σχέση με το θέμα της συγκατάθεσης. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται. Θεωρώ όμως ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα λόγω και του γεγονότος ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αιτήθηκε αναβολής τρείς φορές για να καταχωρίσει την Ένσταση προσθέτοντας στα έξοδα. (Υπ.) .......................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο