Χριστοφή ν. Ευθυμίου, Αρ. Αγωγής: 622/2018, 1/3/2022

(7)λόγους ενστάσεως οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν σε συντομία ως ακολούθως: Ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, ελλιπής και δεν είναι επαρκής, ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται σε οποιαδήποτε θεραπεία ή διάταγμα, ότι το αιτούμενο διάταγμα σκοπεί στο να πλήξει την απονομή δικαιοσύνης, ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι λανθασμένη και δεν είναι επαρκής, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του ζητούμενου διατάγματος, ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό και ότι η υπό κρίση αίτηση είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής διότι δεν προσδιορίσει ή/και εξειδικεύει οποιαδήποτε πράξη του Καθ΄ου η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 82 - 98 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στην Δ.48 θ.θ.1 - 4 και 8 - 10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 31 και 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται, σε σχέση με τα γεγονότα, με ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική του εμπλοκή. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, ελλιπής και ανεπαρκής και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ο ίδιος λαμβάνει εισόδημα ύψους €4.982,29 ετησίως, €415 μηνιαίως, από εκταρική επιδότηση η οποία προέρχεται από τον ΚΟΑΠ. Καταβάλλει μηνιαίως για ψώνια υπεραγοράς το ποσό των €200 και χρειάζεται €50 για τη διακίνησή του μηνιαίως. Η κόρη του πάσχει από εστιακή επιληψία και ελαφρά ψυχοκινητική καθυστέρηση και χρειάζεται περίπου €17 μηνιαίως σε γιατρούς. Όσο αφορά το πρόβλημα τραυλισμού που αντιμετωπίζει η ανήλικη απαιτείται, για την λογοθεραπεία της, το ποσό των €120 μηνιαίως. Επιπρόσθετα δηλώνει έξοδα ύψους €29 το μήνα για τέλη αποκομιδής σκυβάλων, υδατοπρομήθεια και φόρο κοιμητηρίου. Καταλήγει ότι δεν μπορεί να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Ο Καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε από το Δικαστήριο, σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες, να προσκομίσει στο Δικαστήριο με συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιπρόσθετα στοιχεία. Του ζητήθηκε όπως παρουσιάσει καταστάσεις λογαριασμού της εταιρείας C.E. HIGHLAND DEVELOPERS LTD για την περίοδο από 01/01/2015 - 29/12/2020, βεβαίωση από το λογιστικό γραφείο που τηρεί τα λογιστικά των εταιρειών του, πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία είναι εγγεγραμμένη στη σύζυγό του καθώς και στον ίδιο, τρία ενοικιαστήρια έγγραφα με τα οποία περιουσία των εταιρειών του Καθ΄ ου η αίτηση φαίνεται να είναι ενοικιασμένη και ο Καθ΄ ου να λαμβάνει ενοίκιο. Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 15/09/2021 υποβλήθηκαν οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας HILDA LTD για τα έτη 2018, 2019 και 2020, οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας C.E. HIGHLAND DEVELOPERS LTD για τα έτη 2018, 2019 και

1. Σε τρίτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 08/10/2021, παρουσίασε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας αποξενωθέντων ακινήτων από το 2018 μέχρι 21/09/
2. Αντεξετασθείς ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 ανέφερε ότι είναι νυμφευμένος και έχει ένα τέκνο. Παραδέχθηκε ότι η εταιρεία του είχε αγοράσει από τον Ενάγοντα ακίνητο και ότι είχε εκδοθεί απόφαση αρχικά στην Αγ. Αρ. XXXXX/07 στις 19/02/2013 και η σχετική απόφαση κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Ερωτηθείς ανέφερε ότι είναι ο μόνος μέτοχος και διευθυντής σε 12 εταιρείες. Των εταιρειών C.E. HIGHLAND DEVELOPERS LTD, HILDA LTD, SMING LTD, C A SKYLAND, STRONGLAND LTD, PREMIER AUSTRICH FARM, CHERRY OAK INVESTMENTS LTD, DAMCA LTD και COSTAS EFTHYMIOY TRADING. Παραδέχθηκε ότι είχε προβεί στη πώληση ακινήτων, σπιτιών και ότι άλλα είχαν ενοικιαστεί και λάμβανε εισόδημα. Παραδέχθηκε ότι είχε μεταβιβάσει ακίνητα στην κόρη του και τη σύζυγό του. Όμως ήταν παράλληλα η θέση του ότι η σύζυγός του δεν εργάζεται αλλά νοικιάζει ακίνητα. Το 2018 η σύζυγός του είχε αγοράσει ένα ακίνητο αξίας €140.000 με δικά της λεφτά. Παραδέχθηκε ότι το 2014 είχε μεταβιβάσει στην κόρη του ένα κτήμα στα Λεύκαρα. Παραδέχθηκε ότι ασχολείται με τη γεωργία αλλά όσο αφορά το τρακτερ ισχυρίστηκε ότι το αγόρασαν η μητέρα και ο αδελφός του και ότι δεν του ανήκει. Σε σχέση με τα εισοδήματά του ήταν η θέση του ότι εισπράττει από την εταιρεία €300 και από τις γεωργικές του εργασίες €4.000 χρονιαίως. Αναφερόμενος στα ακίνητα τα οποία ενοικιάζει υποστήριξε ότι πληρώνει €10.000 σε μπογιατίσματα και συντήρηση. Όσο αφορά τα ακίνητα που πώλησε έχει να λαμβάνει ποσό πέραν των €80.
4. Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης και οι δυο πλευρές διαβίβασαν γραπτώς τις θέσεις τους στο Δικαστήριο. Έγινε εισήγηση από τον κ. Θεοδώρου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του ύψους €1.500 καθώς επίσης και ότι έχουν γίνει καταδολιευτικές μεταβιβάσεις. Αντίθετη ήταν η άποψη της κας Θωμά, η οποία υποστήριξε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι σε θέση να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, έχουν καθοριστεί διαχρονικά από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφορά μπορεί να γίνει στη πιο πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σωτηρίου ν. Universal Bank Public LTD Πολ. Εφ.271/13 ημερ. 09/03/
5. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του, οι οποίες περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη και κάποιο περιθώριο έκτακτων δαπανών (βλ. Christoforou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Έχει νομολογηθεί, περαιτέρω, πως άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, (ανωτέρω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, (ανωτέρω). Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Διαπιστώνεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Στην αρχική του ένορκη δήλωση δεν ανέφερε οτιδήποτε περί ενοικίασης διαμερισμάτων και είσπραξης λεφτών. Επίσης ερωτηματικά εγείρονται από την θέση του ότι ξοδεύει ετησίως €10.000 για μπογιατίσματα των συγκεκριμένων διαμερισμάτων. Μέσα σ αυτό το πλαίσιο δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση είναι σε θέση να εργαστεί. Παράλληλα όμως δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι υπάρχει ένα χρέος το οποίο θα πρέπει να εξοφληθεί και ότι υπάρχει ένα εισόδημα το οποίο προφανώς δεν αποκαλύφθηκε σε όλη του την έκταση. Ο Καθ' ου η Αίτηση προσπάθησε να μεταφέρει στο Δικαστήριο την οικονομική του κατάσταση όχι όμως την πραγματικότητα. Επίσης διαπιστώνεται ότι υπάρχει σωρεία ακινήτων επ΄ ονόματι της συζύγου του αλλά και του ιδίου. Σημειώνεται ότι όταν η πλευρά των Αιτητών αμφισβήτησε τους ισχυρισμούς του δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση, σύμφωνα με τα όσα έχει αναφέρει έχει έξοδα σε μηνιαία βάση ύψους €416 προσθέτοντας τα ποσά που ο ίδιος έχει καθορίσει. Έχει έσοδα ύψους €1.430 όπως ο ίδιος τα έχει καθορίσει, οπόταν υπάρχει περίσσευμα της τάξεως των €1.1014 τα οποία θα μπορούσε να διαθέσει προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Συνεπώς έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει να εκδοθεί κάποιο διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του και των εξόδων. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Καθ΄ ου η Αίτηση, συνυπολογίζοντας ότι δεν έχει οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η Αίτηση να πληρώνει το ποσό των €1.000- μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του, ως έχει καθοριστεί. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να πληρώνει €1.000 το μήνα από 01/04/2022, πλέον έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκκολητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς για δόλιες μεταβιβάσεις προκύπτει ότι δεν υπήρξε διακριτή μαρτυρία σε σχέση με το σημείο αυτό. Τα πιστοποιητικά έρευνας του Κτηματολογίου καταδεικνύουν ότι οι όποιες μεταβιβάσεις στο όνομα της συζύγου και της κόρης του είχε διεκπεραιωθεί το 2014. Λαμβάνοντας αυτό ως δεδομένο, αφού δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορούν να θεωρηθούν δόλιες αφού είχαν προηγηθεί της καταχώρισης της αγωγής το 2018. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο