ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ν. Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 2326/07, 3/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2326/07 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Ενάγουσας και
- XXXXX XXXXX Χαραλάμπους
- XXXXX XXXXX Παξιόλας
- XXXXX Κωστάππης
- COSTAPPIS IMPORTS - EXPORTS LTD
- A. COSTAPPIS ESTATES LTD Εναγόμενοι Αίτηση ημερ. 28/09/2021 για επανασύνταξη δικαστικής απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3 Ιανουαρίου 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές : κα. Σιήκκη για Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα με αίτησή της ημερ. 28/09/2021 αιτείται την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει και να διατάσσει την επανασύνταξη απόφασης που εξεδόθη στις 05/08/2008 εναντίον του Εναγόμενου 2, λόγω απώλειας του αντιγράφου της απόφασης. Η αίτηση βασίστηκε στην Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τα γεγονότα υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της XXXXX Κονναρή, δικηγορικής υπαλλήλου στην δικηγορική εταιρεία του Δρ. Ποιητή η οποία έχει εξουσιοδοτηθεί στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης λόγω και της γνώσης της για τα γεγονότα. Ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν τη «μη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος». Είναι περαιτέρω η θέση της ότι με βάση το φάκελο που τηρείται στο γραφείο του Δρ. Ποιητή στις 05/11/2008 είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 2 για το ποσό των £144.010,21 (€246.056,05) με τόκο προς 8,75% ετησίως από 01/07/2007 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων ανά εξάμηνο, ήτοι την 30/06 και 31/01 εκάστου έτους πλέον €1.385 έξοδα με τόκο 8% ετησίως επί του ποσού των €1.326 από 07/08/2007 μέχρι 14/10/2008 και τόκο 5.50% από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α., πλέον €8 έξοδα επιδόσεως. Είναι ο ισχυρισμός της ότι διαπιστώνεται εκδόθηκε απόφαση και από το γεγονός ότι στις 07/11/2008 ζητήθηκε απόφαση καθώς και από τις αιτήσεις που καταχωρίστηκαν κατά καιρούς, αιτήσεις έρευνας ημερ. 28/07/2010 και 06/09/2012 καθώς και αίτηση για άδεια εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 09/02/
- Υποστηρίζει ότι στις 10/03/2021 εκδόθηκε διάταγμα εκτέλεσης της απόφασης για περίοδο 10 ετών και κατά την ετοιμασία των εγγράφων για διεξαγωγή έρευνας στο Κτηματολόγιο διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε αντίγραφο της απόφασης. Αναζητήθηκε αντίγραφο από τους Ενάγοντες αλλά αντίγραφο δεν ανευρέθηκε. Ζητήθηκε αντίγραφο από το Δικαστήριο αλλά λόγω του ότι ο αρχικός φάκελος της υπόθεσης έχει καταστραφεί, λόγω παλαιότητας, δεν υπάρχει αντίγραφο. Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι το Δικαστήριο κέκτηται σύμφυτη εξουσία, η οποία μπορεί να ασκηθεί και σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει δικονομική ή νομοθετική ρύθμιση και να διατάξει όπως επανασυνταχθεί η εν λόγω απόφαση για να διασφαλιστεί ότι ο διάδικος δεν θα αποστερηθεί των δικαιωμάτων του. Χωρίς τη συγκεκριμένη απόφαση, είναι η θέση της, εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να εκτελεστεί η απόφαση και οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν μπορούν να εισπράξουν το λαβείν τους. Καταλήγει, ότι λόγω του ότι έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα για εκτέλεση της απόφασης η αιτούμενη θεραπεία είναι απαραίτητη. Το Δικαστήριο ζήτησε να ακούσει τη συνήγορο των Εναγόντων - Αιτητών σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα και καταχωρίστηκε γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη των θέσεών της. Στην γραπτή αγόρευση παρατίθενται αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν την άσκηση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου, η οποία κατά την ευπαίδευτο συνήγορο «έρχεται αρωγός εκεί όπου η χρήση της είναι αναγκαία για τη λειτουργία του ίδιου συστήματος και της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του.» Καταλήγει, ότι το Δικαστήριο οφείλει να ενεργοποιήσει τη σύμφυτη εξουσία του για να διασφαλίσει ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν θα αποστερηθούν του δικαιώματός τους να εκτελέσουν την απόφαση και ότι η μη έκδοσή του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει κατάφορη αδικία σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών. Το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή τις θέσεις των Εναγόντων - Αιτητών. Σημειώνεται ευθύς εξ αρχής ότι το Δικαστήριο ενεργεί προς το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης απρόσωπα και για όλους τους διαδίκους είτε είναι ενάγοντες είτε είναι εναγόμενοι. Έχοντας αυτή την αρχή κατά νου η πρώτη διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι η κα Κονναρή, στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσής της ημερ. 28/09/2021, δηλώνει αυτολεξεί: «Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθώς και τα γεγονότα που αφορούν τη μη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, τόσο ...». Οπόταν δηλώνει ότι δεν υπήρξε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Γεννάται το εύλογο ερώτημα πως μπορεί να έχει εκδοθεί απόφαση αφού δεν έχει επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα. Ακόμη και αν παραγνωριστεί η συγκεκριμένη δήλωση το γεγονός παραμένει ότι δεν υπάρχει καμιά ένδειξη για έκδοση της συγκεκριμένης απόφασης. Παρόλο που γίνεται αναφορά σε αιτήσεις έρευνας ημερ. 28/07/2010 και 06/09/2012, οι οποίες σύμφωνα με τους Δικονομικούς Θεσμούς έπρεπε να συνοδεύονται με αντίγραφο της εκδοθείσας απόφασης, αυτές δεν έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια. Σε σχέση με την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η εκδ., τόμος 37, παρά 12, σελ. 20: «...the inherent jurisdiction of the court is a virile and viable doctrine, and has been defined as being the reserve fund of powers, a residual source of powers, which the court may draw upon as necessary whenever it is just or equitable to do so, in particular to ensure the observance of the due process of law, to prevent vexation or oppression, to do justice between the parties and to secure a fair trial between them.». Αναφορά μπορεί να γίνει και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κορέλλης ν. Δημοκρατίας
(1998)1 Α.Α.Δ. 1718 υιοθετώντας την απόφαση στην Μαυρογένη ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Aρ. 1)
(1996)1(A) A.A.Δ. 49 στην οποία διαβάζονται τα ακόλουθα: «Οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου συναρτώνται με τη διασφάλιση του χαρακτήρα του ως του φορέα απονομής της δικαιοσύνης - (βλ. Bremer Vulkan v. South India Shipping [1981] 1 All E.R. 289, 295 (απόφαση του Λόρδου Diplock) και Corby DC v. Holst & Co. Ltd [1985] 1 All E.R. 321). Αποτελούν (οι συμφυείς εξουσίες) τους εφεδρικούς κανόνες για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας του δικαστηρίου και την εκπλήρωση της αποστολής του να απονέμει το δίκαιο εις πάντας σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους................................... Η εξουσία του δικαστηρίου να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιόν του, αναγόμενη στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου, δεν αποτελεί μέσο, ούτε παρέχει ευχέρεια απόκλισης ή παράκαμψης των δικονομικών κανόνων. Η διεξαγωγή της δίκης σύμφωνα με τους θεσμοθετημένους κανόνες αποτελεί το πρωταρχικό καθήκον του δικαστηρίου. Όπως τονίζεται στην Abse v. Smith [1986] 1 All E.R. 350, ο καθορισμός των διαδικασιών για την πρόσφορη απονομή της δικαιοσύνης ανάγεται στη Δικαστική Εξουσία ως συλλογικό (κολλεγιακό) σώμα (collegiate body). Η τήρηρη των θεσμοθετημένων διαδικασιών ενέχει μεγάλη σημασία, όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, για την απονομή της δικαιοσύνης. Η εκ των προτέρων γνώση της πρακτικής και διαδικασιών του δικαστηρίου, και γενικά η προκαθορισμένη πορεία της δικαιοσύνης, ώστε ο κάθε διάδικος να μπορεί με βεβαιότητα να ετοιμάζει και να παρουσιάζει την υπόθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ύψιστης σπουδαιότητας για την εύρυθμη απονομή της δικαιοσύνης.». Στην Τουβλοποιεία Παλαικύθρου Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 109, στην οποία έχει παραπέμψει το Δικαστήριο η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων - Αιτητών έχει λεχθεί ότι: «...σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισής της με το δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξής της για τη λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου, ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητη από το νόμο και τους θεσμούς.». Το Δικαστήριο ενεργώντας ως Δικαστήριο δικαίου και με απώτερο στόχο την ορθή άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας προέβη σε έρευνα του αρχείου που τηρείται στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας, σε μορφή βιβλίου, σε σχέση με τα διαβήματα που λαμβάνονται σε μια αγωγή. Από τη συγκεκριμένη έρευνα διαφάνηκε ότι σε σχέση με τον Εναγόμενο 2 η αγωγή απορρίφθηκε στις 05/11/2008. Με αυτή τη πληροφόρηση το Δικαστήριο θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως απορρίψει την αίτηση. Όσο αφορά τον ισχυρισμό της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων - Αιτητών ότι ευθύνεται το Δικαστήριο για την κατάσταση που βρίσκονται τώρα γιατί καταστράφηκε ο φάκελος της υπόθεσης από το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου με όλο το σεβασμό υπάρχουν κανονισμοί σε σχέση με την τήρηση των φακέλων και την καταστροφή τους και οι αποφάσεις για καταστροφή φακέλων λαμβάνονται από το Δημόσιο Αρχείο του Κράτους και όχι από το Πρωτοκολλητείο. Να προσθέσω ότι ευθύνη για την τήρηση αντιγράφου την απόφασης φέρει και η πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών, η οποία είναι επιφορτισμένη με την ευθύνη της εκτέλεσης της απόφασης. Το γεγονός ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές εξασφάλισαν διάταγμα ανανέωσης της απόφασης, την 01/03/2021, αποκρύβοντας από το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, το γεγονός ότι δεν είχαν στην κατοχή τους πιστό αντίγραφο της απόφασης, δεν τους βοηθά και εν πάση περιπτώσει δεν δεσμεύει το Δικαστήριο με οποιονδήποτε τρόπο στην ορθή και δίκαια άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Των πιο πάνω λεχθέντων η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιανδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε. Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο