Επί τοις αφορώσι τον Χρίστο Γεωργίου Παπανικολάου, Αρ. Ειδ. Πτωχεύσεως: 5/2021, 9/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ EΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Αρ. Ειδ. Πτωχεύσεως: 5/2021 Εις Πτώχευση Επί τοις αφορώσι τον Χρίστο Γεωργίου Παπανικολάου Ημερομηνία: 9 Ιουνίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή/χρεώστη: κ. Έλληνας, για Χρ. Ευαγγέλου. Για τους καθ' ων η αίτηση/πιστωτές: κα Ρ. Ανδρέου για Χρ. Ιωάννου ΔΕΠΕ Ενδιάμεση Απόφαση (Αίτηση Παραμερισμού Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερ.7/6/21) ____________________ Εισαγωγή Στις 18/5/2021 μετά από μονομερή αίτηση των πιστωτών εκδόθηκε ειδοποίηση πτώχευσης, η οποία απευθύνεται προς τον χρεώστη και του ζητά όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης, πληρώσει τα ποσά που αναφέρονται σε αυτήν. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 4/6/2021, η οποία ευρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης, η υπό αναφορά ειδοποίηση επιδόθηκε στον χρεώστη προσωπικά στις 31/5/
- Στις 7/6/2021 ο χρεώστης καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει ή/και παραμερίζει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 18/05/
- Η Αίτηση Η υπό εξέταση αίτηση, ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, βασίζεται στον Περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικό Κανονισμό 2, 16, 18, 38, 39, 40, 41, 43, 50, 59 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 4, 9, Δ.64, στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5, άρθρο 3, 5, 8, 93, 97 και 102 στις αρχές επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του ίδιου του αιτητή, ο οποίος αναφέρει ότι διαφωνεί με το περιεχόμενο της ειδοποίησης πτώχευσης και ταυτόχρονα αιτείται την ακύρωση της για τους πιο κάτω λόγους:
- Το ποσό το οποίο αναφέρεται επί της Ειδοποιήσεως είναι υπερβολικό και απαράδεκτο υπό τις περιστάσεις και αποτελεί προϊόν παράνομου χρέους που επιδιώκουν να εισπράξουν οι πιστωτές με την παρούσα διαδικασία και περαιτέρω όλο το εξ αποφάσεως χρέος πλέον έξοδα και τόκοι στην αγωγή με αριθμό 1912/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας έχουν εξοφληθεί ή/και εν πάση περιπτώσει δεν ανέρχονται στο ποσό το οποίο αναφέρουν οι πιστωτές στην αίτηση τους για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης.
- Οι πιστωτές δεν έχουν προβεί σε οποιοδήποτε άλλο μέτρο εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση εκβιαστικά και για να ασκήσουν πίεση εναντίον του. Συγκεκριμένα ως υποστηρίζει οι πιστωτές δεν εξάντλησαν όλα τα μέσα εκτέλεσης που προβλέπει ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.
- Ενώ δε είναι εξασφαλισμένοι με υποθήκη, δόλια και αδικαιολόγητα δεν έχουν προχωρήσει με την εκποίηση της Υποθήκης Υ520/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 20/06/2013 στην Αγωγή 1912/2013 Ε. Δ. Λάρνακας.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στον εξαναγκασμό του προς καταβολή εκβιαστικά και άπαξ του ποσού το οποίο διεκδικείται εκ μέρους των πιστωτών. Συγκεκριμένα είναι η θέση του ότι η διαδικασία που προωθούν οι πιστωτές αποτελεί χρήση της διαδικασίας πτώχευσης για άλλο σκοπό από εκείνο για τον οποίο προορίζεται και θα πρέπει να ανακοπεί από το Δικαστήριο προς διαφύλαξη του σκοπού για τον οποίο παρέχεται το δικονομικό μέτρο πτώχευσης. Οι αλλότριοι σκοποί που επιδιώκονται είναι ο προσπορισμός οφέλους ξένου προς τον σκοπό για τον οποίο παρασχέθηκε το δικαίωμα στις πτωχευτικές διαδικασίες.
- Οι επιπτώσεις από την τυχόν πτώχευση του σε μεταγενέστερο στάδιο, θα είναι δυσανάλογες με την οιανδήποτε ωφέλεια την οποία θα έχουν οι πιστωτές από την πτώχευση του. Όπως συγκεκριμένα ισχυρίζεται η παρούσα ειδοποίηση θα προκαλέσει στο άτομο του μεγάλη ταλαιπωρία και βλάβη καθώς και δυσμενείς επιπτώσεις στη εργασία και στην οικογένεια του και κατάπτωση, δυσφορία, οδύνη και εκνευρισμό καθώς επίσης και επιπλέον περιττά έξοδα.
- Η αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι αβάσιμη, νομικά αστήριχτη, αδικαιολόγητη και δεν περιέχει οποιοδήποτε ουσιαστικό λόγο ή έρεισμα για την θεμελίωση ή τεκμηρίωση αυτής.
- Η απόφαση ημερ. 20/06/2013 στην Αγωγή 1912/2013 Επ. Δικ. Λάρνακας εκδόθηκε υπέρ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ και μόνο η συγκεκριμένη εταιρεία δικαιούται να προωθεί διαδικασία πτώχευσης ως ο χρεώστης. Στην παρούσα περίπτωση όμως η διαδικασία προωθείται από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ η οποία, δεν δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα. Η Ένσταση Οι καθ' ων η αίτηση/πιστωτές καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση με την οποία προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης: I. Το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση πτώχευσης, ήτοι το ποσό των €329.857,18 αντανακλάται εις το πραγματικά οφειλόμενο ποσό δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 20/06/
- II. Η διαδικασία πτώχευσης δεν συνιστά μέτρο εκτέλεσης δυνάμει του Κεφ. 6, και δεν απαιτείτο η προώθηση μέτρων εκτέλεσης προ της καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίησης. Η δε διαδικασία πτώχευσης αποτελεί μία suis generis διαδικασία, οιονεί ποινικού χαρακτήρα. III. Το κατά πόσο οι αιτητές έχουν υποθήκη επί περιουσίας των εναγομένων 4 και 5 εις την αγωγή 1912/13 ή όχι ουδόλως επηρεάζει την ευθύνη του καθ' ου η αίτηση/ οφειλέτη εφόσον η ευθύνη των εναγομένων, ως αυτή προκύπτει από τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 20/06/13, είναι «ομού και/ή κεχωρισμένως». IV. Το θέμα του κατά πόσο οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές ή όχι είναι θέμα το οποίο εξετάζεται στο στάδιο της αίτησης πτώχευσης και όχι στο στάδιο της ειδοποίησης πτώχευσης και ως εκ τούτου η αίτηση παραμερισμού είναι άνευ αντικειμένου. V. Οι Αιτητές νομιμοποιούντο να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία και να καταχωρήσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση. VI. Η ειδοποίηση πτώχευσης δεν είναι εκδικητική και/ή καταχρηστική, η δε διαδικασία προωθείται με μοναδικό σκοπό την προστασία της περιουσίας του αιτητή/ οφειλέτη προς όφελος όλων των πιστωτών του. VII. Ουδεμία κακοπιστία υπάρχει στην καταχώρηση της ειδοποίησης πτώχευσης. VIII. Η ειδοποίηση πτώχευσης καταρτίστηκε σύμφωνα με τον καθορισμένο τύπο και έχει όλα τα απαιτούμενα συνημμένα. IX. Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι καθ' όλα νομότυπη. X. Οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν σε πτωχευτική διαδικασία. XI. Η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε σύμφωνα με τους Νόμους και Θεσμούς. XII. Η αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης είναι αντικανονική. XIII. Η αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. XIV. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ελαττωματική και/ή περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς. XV. Δεν υπάρχει η απαιτούμενη μαρτυρία που να πείθει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι ο αιτητής/ οφειλέτης νομιμοποιείται εις τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. XVI. Δεν υπάρχει η απαιτούμενη μαρτυρία που να στηρίζει τα ίδια τα γεγονότα που αναφέρει ο αιτητής/ οφειλέτης εις την ένορκο δήλωση του. XVII. Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή κατά παράβαση των σχετικών Θεσμών καθότι στηρίζεται επί των λανθασμένων διατάξεων του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία. XVIII. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ε/Δ της Μάρθας Γεωργίου η οποία ουσιαστικά υιοθετεί και αναπτύσσει τους πιο πάνω λόγους ένστασης των καθ' ων η αίτηση/πιστωτών. Περαιτέρω αναφορά στις θέσεις της θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης προς αποφυγή αχρείαστων επαναλήψεων. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης εάν εντός επτά ημερών δεν συμμορφωθεί σε ειδοποίηση πτώχευσης που αφορά χρέος, το οποίο προκύπτει από τελεσίδικη δικαστική απόφαση ή δεν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή για τουλάχιστον ισάξιο ποσό του χρέους και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση. Η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης ρυθμίζεται από το Μέρος III των Πτωχευτικών Κανονισμών και ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-43. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(2)ο χρεώστης έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ένορκη δήλωση με την οποία να προβάλλει ότι έχει ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το εξ αποφάσεως χρέος και η οποία δεν μπορούσε να εγερθεί στη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση που αφορά την ειδοποίηση. Η ένορκη αυτή δήλωση λειτουργεί σύμφωνα με τον Κανονισμό 41 ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης και σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(3)θα πρέπει να καταχωρείται, σε περιπτώσεις που η επίδοση γίνεται στη Δημοκρατία, εντός τριών ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης στον χρεώστη. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να παραμερισθεί και για λόγους άλλους από αυτούς που αναγράφονται στον Καν. 40
(2), σε εκείνες όμως τις περιπτώσεις θα πρέπει να καταχωρείται ξεχωριστή αίτηση και σε τέτοια περίπτωση, σχετικές είναι οι πρόνοιες του Κανονισμού 16 των Πτωχευτικών Θεσμών που ρυθμίζουν το θέμα των αιτήσεων γενικά ( βλ.In Re Costas Louca,
(1986)2 J.S.C. 365 και Επί της Αφορώσι τον Λουκή Αττεσλή Πολ. Έφεση 109/08 ημερ. 20/12/2010). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής ως είναι προφανές από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση επιθυμεί να εγείρει και λόγους άλλους από αυτούς που αναγράφονται στον Καν. 40
(2), αφού φαίνεται να επιζητεί τον παραμερισμό μεταξύ άλλων καθ' ότι πιστεύει ότι η πτωχευτική διαδικασία χρησιμοποιείται καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς, οι αιτητές στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης δεν δικαιούντο ή νομιμοποιούντο να καταχωρήσουν και να προωθούν την υπό κρίση ειδοποίηση πτώχευσης, ότι το αξιούμενο ποσό είναι υπερβολικό και απαράδεκτο υπό τις περιστάσεις και αποτελεί προϊόν παράνομου χρέους, καθώς και ότι οι πιστωτές δεν εξάντλησαν όλα τα μέτρα εκτέλεσης και ιδιαίτερα δεν προχώρησαν με εκποίηση της υποθήκης. Δεδομένων λοιπόν των ζητημάτων που εγείρει ο αιτητής, τα οποία πρόδηλα εκφεύγουν από τα όσα ρητά προβλέπει ο Καν. 40
(2), φαίνεται ότι ορθώς επέλεξε ο αιτητής την καταχώρηση αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση δεν φαίνεται να αμφισβητούν ότι ορθώς προώθησε τους ισχυρισμούς του ο αιτητής με αίτηση, πλην όμως είναι εκ των λόγων ένστασης που προβάλλουν ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, με αποτέλεσμα στην ουσία να εισηγούνται ότι η πράξη πτώχευσης έχει διαπραχθεί προτού καταχωρηθεί η υπό εξέταση αίτηση γεγονός το οποίο εμποδίζει το Δικαστήριο από την εξέταση της υπό κρίση αίτησης. Δεδομένης της φύσεως της εισήγησης αυτής των καθ' ων η αίτηση, θεωρώ ότι θα πρέπει κατά λογική προτεραιότητα να εξεταστεί προτού εξεταστεί οτιδήποτε άλλο. Αφετηρία για την εξέταση του ζητήματος θα πρέπει να αποτελέσει η διαπίστωση ότι στην περίπτωση υποβολής αίτησης για παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στον Καν. 40
(2)η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για καταχώρηση ένορκης δήλωσης σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(2), δεν εφαρμόζεται ( βλ.In Re Costas Louca,
(1986)2 J.S.C. 365 και Επί της Αφορώσι τον Λουκή Αττεσλή Πολ. Έφεση 109/08 ημερ. 20/12/2010). Ό,τι απομένει να εξεταστεί είναι εάν υπάρχει χρονικό περιθώριο εντός του οποίου τέτοια αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται και εάν υπάρχει κατά πόσον η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε εντός του εν λόγω χρονικού περιθωρίου. Επί τούτου κρίση μου είναι ότι η καταχώριση τέτοιας αίτησης δεν μπορεί να λάβει χώραν μετά την έλευση επτά ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης, καθ΄ ότι τότε η πράξη πτώχευσης συντελείται και το Δικαστήριο δεν δύναται να ανατρέψει τούτη. (βλ. άρθρο 3
(1)(ζ), Κεφ. 5 και Re a debtor (No 6864 of 1980, High Court), the debtor v. Slater Walker Ltd)
(1981)2 All ER 987, 991 (a -g) και 992 (a -d,h,j)). Στην προκειμένη περίπτωση η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 18/5/2021 και επεδόθη προσωπικά στον αιτητή στις 31/5/21 και ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση στις 7/6/21, ήτοι κατά την έβδομη και τελευταία ημέρα που του παρέχετο για να ανακόψει την διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Τούτου δεδομένου θεωρώ ότι ο σχετικός λόγος ένστασης δεν ευσταθεί απορρίπτεται. Προχωρώντας τώρα στην εξέταση των λόγων παραμερισμού που προβάλλει ο χρεώστης/αιτητής σημειώνω κατ' αρχάς ότι το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών που προβάλλονται για παραμερισμό βρίσκεται αποκλειστικά στους ώμους του χρεώστη. Αυτό προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 3
(1)(ζ) του Κεφ.5 καθώς και του Κανονισμού 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών (βλ. Re Ντίνος Ασπρής
(1988)1 J.S.C. 93). Ύπαρξη Εξασφάλισης Όσον αφορά τη θέση του χρεώστη για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης λόγω του ότι οι πιστωτές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές, εφόσον έχουν προς όφελος τους υποθήκη που εξασφαλίζει το χρέος, σε σχέση με την οποία μάλιστα δεν προώθησαν διαδικασία εκποίησης πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα. Ως φαίνεται από το ίδιο το άρθρο 5
(2)του υπό αναφορά Νόμου αλλά και από τα όσα έχουν λεχθεί στην Αλωνεύτης ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ,
(2007)1Α Α.Α.Δ 405, το ζήτημα του εάν ο πιστωτής είναι εξασφαλισμένος, είναι ένα από τα θέματα που μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια αίτησης πτώχευσης και όχι στο πλαίσιο αίτησης παραμερισμού ειδοποίησης πτώχευσης. Συνεπώς ο σχετικός λόγος που εγείρει ο αιτητής για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Κατάχρηση Διαδικασίας - Μη εξάντληση μέτρων εκτέλεσης Ως προς τους ισχυρισμούς ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης, είναι καταχρηστική και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς, ήτοι σκοπούς άλλους από αυτούς για τους οποίους προορίζεται και συγκεκριμένα την πληρωμή όλου του εξ αποφάσεως χρέους παρατηρώ τα εξής. Στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.α. ν. Παπαδοπούλου
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1699, λέχθηκε ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του προς συγκεκριμένο πιστωτή. Σκοπός της είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευσης προσώπου, ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ' ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών. Στην ίδια υπόθεση επίσης απεφασίσθη ότι η κατ' επανάληψη καταχώρηση Ειδοποιήσεων Πτώχευσης εναντίον του χρεώστη, (με επακόλουθο την στο μεταξύ συμφωνία του να δεχθεί διάταγμα αυξημένων μηνιαίων δόσεων στο πλαίσιο παράλληλης διαδικασίας) συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας η οποία εν τέλει ήταν καταπιεστική σε βάρος του χρεώστη. (βλ. και Αρέστη ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1258) Στην προκειμένη περίπτωση ο Χρεώστης δεν απέδειξε με οποιοδήποτε θετικό τρόπο τον εν λόγω ισχυρισμό περί χρήσης της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι ο περί Πτωχεύσεως Νόμος και οι σχετικοί Κανονισμοί δεν επιβάλλουν στον Πιστωτή υποχρέωση να εξαντλήσει όλα τα δυνατά μέτρα εκτέλεσης προτού τροχιοδρομήσει διαδικασία πτώχευσης εναντίον του εξ' αποφάσεως οφειλέτη. (βλ. Πέτρος Μ. Πετράκη v. Πέτρος Κίμωνος
(2006)1Β Α.Α.Δ 1311) Επομένως και οι πιο πάνω λόγοι παραμερισμού κρίνονται αβάσιμοι και συνεπώς απορριπτέοι. Αμφισβήτηση Ποσού - Ισχυρισμός Εξόφλησης Είναι η θέση του αιτητή ότι το ποσό το οποίο αναφέρεται επί της Ειδοποιήσεως είναι υπερβολικό και απαράδεκτο υπό τις περιστάσεις και αποτελεί προϊόν παράνομου χρέους που επιδιώκουν να εισπράξουν οι πιστωτές με την παρούσα διαδικασία. Επί τούτου σημειώνω ότι το εξ αποφάσεως χρέος προκύπτει σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης από τελική απόφαση ημερ. 20.6.13 στο πλαίσιο της αγωγής 1912/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, απόφαση η οποία δεν αναστάληκε και αφορά το ποσό των €329.857,18 σεντς με τόκο προς 9% ετησίως επί του ποσού των €329.857,18 σεντς από 1.7.2020 μέχρι εξοφλήσεως κεφαλαιοποιούμενου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Τούτου δεδομένου το Δικαστήριο δεν δύναται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να πάει πέρα από την απόφαση και να εξετάσει την εγκυρότητα του χρέους ή της οφειλής, πράγμα το οποίο μπορεί να πράξει, υπό συγκεκριμένες βέβαια προϋποθέσεις, στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης. Σχετικό είναι το Σύγγραμμα «The Law and Practice in Bankruptcy» των Williams and Muir Hunter, 19η έκδοση, όπου στη σελίδα 38, αφού γίνεται αναφορά στο τι μπορεί να εξετάσει το Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης παραμερισμού ειδοποίησης πτώχευσης (π.χ. κακή επίδοση, αντικανονικότητα, εξόφληση κτλ), αναφέρονται τα εξής: «But the court cannot on such an application go behind the judgment and inquire into the validity of the debt, as it can in the case of a petition (Re a Debtor (30 of 1956 1957 Ch. 381, D.C. and cf. Re Easton
(1893)10 Mor. 111, Re Cole
(1898)1 Q.B. 290, and Form 9)» (η έμφαση δική μου) Στις ίδιες γραμμές στο Σύγγραμμα «A Handbook on Bankruptcy Law and Practice του Michael Crystal and Brinsley Nicholson
(1978)στη σελίδα 17 αναφέρονται τα εξής: "An application to set aside the notice is not the appropriate method of attacking the judgment on the ground that the court should go behind the judgment and inquire into the validity of the debt. That point should be taken on the hearing of the petition (In re Easton, ex parte Dixon
(1893)10 Morr 111)" Όσον δε αφορά τον ισχυρισμό περί εξόφλησης σημειώνω ότι επί τούτου η θέση του αιτητή είναι ότι όλο το εξ' αποφάσεως χρέος πλέον έξοδα και τόκοι στην αγωγή με αριθμό 1912/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας έχουν εξοφληθεί ή/και εν πάση περιπτώσει δεν ανέρχονται στο ποσό το οποίο αναφέρουν οι Αιτητές στην αίτηση τους. Είναι πιστεύω προφανές ότι ο ισχυρισμός αυτός, με τον τρόπο που τίθεται είναι πολύ γενικός και αόριστος, κατά τρόπο που δεν θεωρώ ότι επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει ότι ο αιτητής/χρεώστης έχει αποσείσει το σχετικό βάρος που φέρει για να αποδείξει τους ισχυρισμούς που ο ίδιος επικαλείται, αφού δεν δίδεται καμία λεπτομέρεια ή στοιχεία που να αφορούν τον τρόπο εξόφλησης ούτε και επισυνάπτονται οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία που να συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση. Μη νομιμοποίηση των αιτητών στην καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης για το συγκεκριμένο χρέος Επί του συγκεκριμένου ζητήματος η θέση του αιτητή/χρεώστη είναι ότι απόφαση ημερ. 20/06/2013 στην Αγωγή 1912/2013 Ε. Δ. Λάρνακας εκδόθηκε υπέρ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ και μόνο η συγκεκριμένη εταιρεία δικαιούται να προωθεί διαδικασία πτώχευσης ως ο χρεώστης. Στην παρούσα περίπτωση όμως η διαδικασία προωθείται από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ η οποία, δεν δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα. Οι καθ' ων η αίτηση/πιστωτές στην παρ. 5(ε) της Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση υποστηρίζουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/ πιστωτές νομιμοποιούντο να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία και να εκδώσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση και τούτο διότι η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας Λτδ, υπέρ της οποίας εκδόθηκε η επίδικη απόφαση, στις 25/1/2014 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας - Λάρνακας- Επαρχίας Αμμοχώστου ΛΤΔ. Στη συνέχεια η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας - Λάρνακας- Επαρχίας Αμμοχώστου ΛΤΔ με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της και με έγγραφη συμφωνία έχει μεταφέρει στην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ ως αποδεχόμενη εταιρεία όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της. Η έγγραφη συμφωνία έχει εγγραφεί από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21/7/17 με ημερομηνία ισχύος την 1/7/17 και συνεπώς, η ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ ως αποδεχόμενη εταιρεία έχει διαδεχθεί το πιο πάνω Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του. Πρόσθετα, η ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ με απόφαση της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της, μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, με ισχύ από 24/7/17. Στη συνέχεια η ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης ημερ.31/8/18 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ με ημερομηνία ισχύος την 3/9/18. Δυνάμει των προαναφερομένων, οι καθ' ων η αίτηση/ πιστωτές, ως η αποδεχόμενη εταιρεία, αντιμετωπίζεται ως να είναι το ίδιο πρόσωπο με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας Λτδ. Επισυνάπτει δε αντίγραφα των σχετικών δημοσιεύσεων εις την επίσημη εφημερίδα του Κράτους αναφορικά με τη μετονομασία των καθ' ων η αίτηση/ πιστωτών ως Τεκμήριο 2. Τα πιο πάνω θεωρώ ότι απαντούν τον υπό κρίση λόγο παραμερισμού χωρίς να χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω. Κατάληξη Καταληκτικά εξετάζοντας την υπό κρίση Ειδοποίηση Πτώχευσης σημειώνω ότι αυτή εκδόθηκε και επιδόθηκε στα πλαίσια μιας νομότυπης και ορθής αίτησης η οποία πληροί και είναι απόλυτα σύμφωνη με το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που θέτουν οι Κανονισμοί 39, 40 και 43 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Βάσει δε όλων όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, κρίνω ότι ο Χρεώστης έχει αποτύχει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υφίσταται οιοσδήποτε λόγος που θα δικαιολογούσε την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Κρίνω, περαιτέρω, ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχει καλώς εκδοθεί. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης. Ως εκ τούτου η Αίτηση ημερ. 7/6/21 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Πιστωτών και σε βάρος του Χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο