← Κύπρος

ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΧΑΤΖΗΣ ν. STRESSIG LIFTING MOVING SERVICES EΠΕ κ.α., Αρ. Αγωγής: 763/2019, 16/6/2022

ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΧΑΤΖΗΣ ν. STRESSIG LIFTING MOVING SERVICES EΠΕ κ.α., Αρ. Αγωγής: 763/2019, 16/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A103 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 763/2019 Μεταξύ: ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΧΑΤΖΗΣ Ενάγοντος και

  1. STRESSIG LIFTING MOVING SERVICES EΠΕ
  2. ΤΣΙΜΕΝΤΟΠΟΙΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  3. ΙACOVOU—ZEMCO JOINT VENTURE
  4. IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD Εναγόμενων και
  5. Quakeguard Cyprus Limited
  6. Trust International Insurance Company Ltd Τριτοδιάδικων Ημερομηνία: 16 Ιουνίου, 2022 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 2/ Αιτήτρια: Η κ. Μαριλένα Κατσαρού για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Τριοδιάδικο 2/ Καθ' ης η αίτηση: κ. Αλέξανδρος Πελεγκάρης για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση διά κλήσεως με ημερομηνία 02.07.2021 από την εναγόμενη 2 για έκδοση διατάγματος για οδηγίες μεταξύ της και της τριτοδιαδίκου 2) Η εναγόμενη 2/αιτήτρια, με την υπό κρίση αίτησή της αιτείται την έκδοση διατάγματος για οδηγίες μεταξύ της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου
  7. Σημειώνεται ότι η αίτηση αφορούσε και την τριτοδιάδικο 1 η οποία όμως στις 20.12.2021 αποδέχθηκε την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων και εκ συμφώνου δόθηκαν ως προς αυτήν σχετικές οδηγίες για συμπλήρωση των δικογράφων της μεταξύ της και της εναγόμενης
  8. Προς αποφυγή σύγχυσης, λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω εξέλιξη ως προς την τριτοδιάδικο 1, τα αιτητικά της αίτησης αναπροσαρμόζονται έτσι που να διαβάζονται πλέον ως ακολούθως: «Α) Όπως η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια παραδώσει την Έκθεση Απαίτησης της προς την Τριτοδιάδικο 2 εντός 45 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ή/και εντός τέτοιας προθεσμίας ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει. Β) Όπως η Τριτοδιάδικος 2 καταχωρήσει την Υπεράσπιση της εντός 45 ημερών από την παράδοση της Έκθεσης Απαίτησης της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας ή/και εντός τέτοιας προθεσμίας ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει. Γ) Όπως το επίδικο θέμα της ευθύνης των Τριτοδιαδίκων να καλύψουν ή/και να αποζημιώσουν ή/και να συνεισφέρουν στην Εναγόμενη 2 σχετικά με οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον της Εναγόμενης 2 στην παρούσα αγωγή από το Δικαστήριο ως εύλογο και δίκαιον, εκδικασθεί κατά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής από το Δικαστήριο». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.10 θ.θ. 1, 3, 7, 8 και 9 Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο εσωτερικός νομικός σύμβουλος της αιτήτριας κ. Ευάγγελος Λουκά (Ε/Δ Ε.Λ.). Δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από μελέτη του φακέλου, των στοιχείων και εγγράφων που έχει στην κατοχή του αναφορικά με τα ζητήματα με τα οποία καταπιάνεται η παρούσα αίτηση ως επίσης και από πληροφορίες που έχει λάβει από συναδέλφους του που ήταν γνώστες των γεγονότων που αφορούν το συγκεκριμένο έργο. Αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και στις διαδικασίες που προηγήθηκαν. Συγκεκριμένα αναφέρει τα ακόλουθα (καταγράφονται αυτούσια για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της ανάλυσης που θα ακολουθήσει όπως και της απόφασης από τον αναγνώστη της): «
  9. Η ως άνω αγωγή εγέρθηκε στις 14/06/2019 από τον Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων 1, 2, 3 και
  10. Στις 17/11/2020 η Εναγόμενη 2 καταχώρησε Αίτηση με την οποία αιτήθηκε όπως εκδοθεί άδεια ή/και διάταγμα του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου προς την Trust International Insurance Company Ltd και την Quakeguard Cyprus Limited.
  11. To εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε στις 17/2/
  13. Ο Ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές τις οποίες υπέστη συνέπεια ατυχήματος ημερομηνίας 27/9/2017 κατά τη διάρκεια εργασίας του στο εργοτάξιο της Εναγόμενης 3 το οποίο ευρισκόταν εντός του εργοστασίου της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας.
  14. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι οι σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές επισυνέβησαν συνεπεία της αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου και/ή Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων των Εναγόμενων 1 ή/και 2 ή/και 3 ή/και
  16. Είναι η θέση της Εναγόμενης 2, η οποία στην Υπεράσπιση της έχει παραθέσει λεπτομέρειες αμέλειας των Εναγόμενων 1, 3, και 4 και της Εταιρείας Quakeguard Cyprus Limited (τριτοδιάδικο 1 στην παρούσα αγωγή), πως το εν λόγω ατύχημα καθώς και οποιαδήποτε ζημία τυχόν υπέστη ο Ενάγοντας συνεπεία αυτού, δεν οφείλονται στην αμέλεια της Εναγόμενης 2 αλλά στην αποκλειστική ή/και συντρέχουσα αμέλεια των Εναγόμενων 1 ή/και 3 ή/και 4 ή/και της εταιρείας Quakeguard Cyprus Limited ή/και υπαλλήλων ή/και των εργοδοτουμένων ή/και των αντιπροσώπων των Εναγομένων 1 ή/και 3 ή/και 4 ή/και της εταιρείας Quakeguard Cyprus Limited για την οποία ευθύνονται αντιστοίχως, εκ προστήσεως, οι εν λόγω εταιρείες ή/και στην αποκλειστική ή/και συντρέχουσα αμέλεια του Ενάγοντος.
  17. Kατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος ο Ενάγων ήτο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εργοδοτούμενος της Εναγόμενης
  18. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 1, ο Ενάγων ήταν υπάλληλος της Εναγόμενης 1 όμως η Εναγόμενη 1 κατά τον επίδικο χρόνο δάνεισε ή/και διάθεσε προσωρινά τον Ενάγοντα ή/και τις υπηρεσίες του στην εταιρεία Bridge Accessories & Construction- BACS A.E. H Eναγόμενη 1 ή/και η Bridge Accessories & Construction- BACS A.E, κατά τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος ήταν υπεργολάβοι της Quakeguard Cyprus Ltd, η οποία ήταν υπεργολάβος των Εναγομένων 3 ή/και
  20. Η Εναγόμενη 3 είχαν αναλάβει ως κύριοι εργολάβοι την εκτέλεση συγκεκριμένων οικοδομικών εργασιών («το έργο») στο χώρο του εργοστασίου της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας. Σημειώνεται ότι στις 08/12/2016 η Quakeguard Cyprus Limited υπέγραψε συμβόλαιο υπεργολαβίας με την Εναγόμενη 4 (η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 1).
  21. Η Quakeguard Cyprus Limited, δυνάμει συμφωνίας υπεργολαβίας, ανέλαβε υπεργολαβικά από τους Εναγόμενους 3 και 4, να προμηθεύσει τα υλικά και να εκτελέσει εργασίες μετέντασης στο υπό ανέγερση σιλό κλίνκερ στο Τσιμεντοποιίο Βασιλικού.
  22. Για την συγκεκριμένη εργασία τάνυσης στοιχείων σε προ-εντεταμένο σκυρόδεμα σε ύψος κατά την οποία τραυματίστηκε ο Ενάγων, είχε εκπονηθεί ειδικό σχέδιο ασφάλειας και υγείας και μέθοδος εργασίας από την Εναγόμενη 3 σε συνεργασία με την Εναγόμενη 1 και την εταιρεία Quakeguard Cyprus Limited.
  23. Στις 19/9/17 ο Ενάγων υπέγραψε υπεύθυνη δήλωση, στην οποία δήλωνε μεταξύ άλλων, ότι γνώριζε τους κινδύνους σχετικά με τον εξοπλισμό και τα μηχανήματα που θα χρησιμοποιούσε και είχε γνώση του περιεχομένου της γραπτής εκτίμησης κινδύνων και των προνοιών του σχεδίου ασφάλειας και υγείας («ΣΑΥ») και της μεθόδου εκτέλεσης των Εργασιών Τάνυσης και τις γραπτές εκτιμήσεις κινδύνων των Εργασιών Τάνυσης περιλαμβανομένων των Εργασιών Τάνυσης σε ύψος και ήταν ο ίδιος ο Ενάγων που συμπλήρωνε και υπέγραφε (εκ μέρους της ΕΛΕΜΚΑ SA και της αναδόχου της, ήτοι της Quakeguard Cyprus Ltd) τα πρωτόκολλα τάνυσης τενόντων τις αμέσως προηγούμενες μέρες του ατυχήματος.
  24. Βάσει των πιο πάνω, είναι φανερό ότι η Quakeguard Cyprus Limited είχε ανάμειξη τόσο στην εκπόνηση της μεθόδου εργασίας όσο και στη διεξαγωγή του έργου και ανάληψης των εργασιών τάνυσης.
  25. Η Εναγόμενη 3 είχε αναλάβει ως κύριος του έργου δυνάμει συμφωνίας εργολαβίας με την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας εργολαβίας μεταξύ της Αιτήτριας και της Εναγόμενης 3 ότι η Εναγόμενη 3 θα λάμβανε ασφαλιστική κάλυψη τύπου «Contractors All Risks» με ασφαλιστική εταιρεία στην Κύπρο η οποία ασφαλιστική κάλυψη θα κάλυπτε τόσο τον κυρίως εργολάβο όσο και την Αιτήτρια κατά παντός κινδύνου κατά την διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών (το «Έργο»).
  26. Η Εναγόμενη 3 απετάθη στην Τριτοδιάδικο 2 η οποία εξέδωσε το ασφαλιστήριο υπ' αριθμό 202 CO1 201600044, το οποίο επισυνάπτεται μαζί με τον Πίνακα Ασφαλιστηρίου και τις Οπισθογραφήσεις (τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του ασφαλιστηρίου υπ' αριθμό 202 CO1 201600044) ως Τεκμήριο 2 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Στο ασφαλιστήριο συνασφαλίζεται και η Αιτήτρια η οποία έχει, όπως γνωρίζω και όπως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μας, απευθείας δικαίωμα εναντίον της Τριτοδιαδίκου 2 για κάλυψη τυχόν αποζημιώσεων οι οποίες ήθελαν επιδικαστεί εναντίον της Εναγόμενης 2 στην παρούσα αγωγή, καθότι ο κίνδυνος τραυματισμού οποιουδήποτε προσώπου στο εργοτάξιο κατά την διάρκεια των εργασιών εργολαβίας, καλύπτονταν από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο.
  27. Παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στον Πίνακα του Ασφαλιστηρίου (βλ. Ονόματα Ασφαλισμένων), στην Οπισθογράφηση 002, στους Γενικούς Όρους του Συμβολαίου (βλ. μεταξύ άλλων Όρους 1, 2, 5 και Μέρος ΙΙ).
  28. Η Τριτοδιάδικος 2 έχει ενημερωθεί αναφορικά με την έγερση της παρούσας αγωγής. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τόσο της Αιτήτριας όσο και των δικηγόρων της, η προτεινόμενη τριτοδιάδικος δεν έχει τοποθετηθεί μέχρι σήμερα ως προς το κατά πόσο προτίθεται να καλύψει.
  29. Η μέχρι σήμερα συμπεριφορά της και η έλλειψη ενδιαφέροντος για την απαίτηση του Ενάγοντος στην αγωγή (εννοώ η αδιαφορία ως προς τον χειρισμό της υπεράσπισης) φανερώνει ότι η προτεινόμενη τριτοδιάδικος δεν έχει πρόθεση να καλύψει τις ασφαλισμένες εταιρείες σε περίπτωση που ήθελαν κριθούν υπεύθυνες να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα υπό μορφή αποζημιώσεων.
  30. Επισυνάπτω σχετική αλληλογραφία ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 3, που καταδεικνύει τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 16 και 17 της ενόρκου δηλώσεως μου.
  31. Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια αιτείται όπως δοθούν οδηγίες από το Σεβαστό Δικαστήριο για να προχωρήσει στην καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης εναντίον των Τριτοδιαδίκων εντός 45 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ή/και μιας τέτοιας προθεσμίας ως το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε καθορίσει, ούτως ώστε να εξηγηθεί η απαίτηση ή/και αξίωση της Εναγόμενης 2 έναντι των Τριτοδιαδίκων.
  32. Επίσης, αιτείται όπως δοθούν οδηγίες για καταχώρηση Υπεράσπισης από τους Τριτοδιαδίκους εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης σε αυτή της Έκθεσης απαίτησης της Εναγόμενης 2 ή/και μιας τέτοιας προθεσμίας ως το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε καθορίσει.
  33. Περεταίρω η Αιτήτρια αιτείται όπως το επίδικο θέμα της ευθύνης των Τριτοδιαδίκων να καλύψει ή/και να αποζημιώσει και/ή να συνεισφέρει στην Εναγόμενη 2 σχετικά με οποιοδήποτε ποσό δύναται να επιδικαστεί υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον της Εναγόμενης 2 στην παρούσα αγωγή από το Δικαστήριο ως εύλογο και δίκαιον, εκδικασθεί κατά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής από το Δικαστήριο.
  34. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω τα αιτούμενα διατάγματα πρέπει να εκδοθούν ούτως ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα δικόγραφα και να δοθεί η ευκαιρία στην Εναγόμενη 2 να παραθέσει με λεπτομέρεια τους λόγους που διεκδικεί κάλυψη ή/και αποζημίωση ή/και συνεισφορά από τους Τριτοδιαδίκους, με σκοπό να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη.
  35. Η παρούσα αίτηση γίνεται καλόπιστα και τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Ενάγοντος ή των Εναγομένων 1, 3 και 4 ή των Τριτοδιαδίκων.
  36. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι όπως εγκριθεί από το Δικαστήριο η αίτηση». Η τριτοδιάδικος 2 Trust International Insurance Company Cyprus Ltd στην ένσταση της προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: «(α) Κανένα νομικό και/ή ουσιαστικό υπόβαθρο υφίσταται για την καταχώριση της Αίτησης, αφού οι Τριτοδιάδικοι 2 ουδεμία υποχρέωση συνεισφοράς ή κάλυψης έχουν προς τους Εναγόμενους 2, (β) Οι Τριτοδιάδικοι 2 ουδεμία συμβατική σχέση έχουν με τους Εναγόμενους 2, (γ) Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, ελλιπής και αντικανονική, γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν έχει ορθή νομική βάση, (δ) Οι Εναγόμενοι 2 δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί τις αιτούμενες θεραπείες, (ε) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και περιέχει αναληθείς, αβάσιμους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, (στ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει εύλογη, καλόπιστη και νόμιμη δικαιολογία και γεγονότα που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες, (ζ) Η Αίτηση δεν καταδεικνύει οποιανδήποτε σύνδεση των Τριτοδιαδίκων 2 με τα επίδικα θέματα, περιπλέκει την διαδικασία, είναι υπό τις περιστάσεις αχρείαστη, προκαλεί έξοδα και ταλαιπωρία και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση και παρακώλυση της διαδικασίας, (η) Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία και είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό, (θ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.10, Θ. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 12, Δ.39, Δ.48, Θ. 1-9, Δ.64, στο άρθρο 64 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ.148), στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Μιχάλης Σοφοκλέους (Ε/Δ Μ.Σ.), υπάλληλος των τριτοδιαδίκων 2 και εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκη δήλωση, ο οποίος παραπέμπει στον φάκελο της υπόθεσης και υιοθετεί τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Δηλώνει ότι για όσα γεγονότα δεν έχει πραγματική γνώση αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του, ενώ για τα νομικής φύσεως ζητήματα έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Απορρίπτει το περιεχόμενο τόσο της αίτησης, όσο και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε δηλώνει ότι από την έκθεση απαίτησης και τις υπερασπίσεις που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου έχουν ήδη αποκρυσταλλωθεί τα επίδικα θέματα, οι θέσεις των μερών και η ιδιότητα με την οποία συμμετέχουν στην παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, από την υπεράσπιση των εναγόμενων 2 προκύπτει ότι δεν συμπεριλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες που να ικανοποιούν την προσθήκη της τριτοδιαδίκου 2 στην παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με τους δικηγόρους τους κανένα νομικό και ουσιαστικό υπόβαθρο δεν υφίσταται για την καταχώριση της αίτησης, αφού η τριτοδιάδικος 2 ουδεμία υποχρέωση συνεισφοράς ή κάλυψης έχουν προς τους εναγόμενους
  37. Όπως προκύπτει από το Ασφαλιστήριο Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ Ε.Δ., καμία συμβατική σχέση δεν υπάρχει μεταξύ εναγόμενων 2 και τριτοδιαδίκου
  38. Ασφαλισμένος στο εν λόγω Ασφαλιστήριο φαίνεται να είναι η εναγόμενη 3, η Vasilikos Cement Works Ltd και Προμηθευτές και Υπεργολάβοι Οποιουδήποτε Επιπέδου. Καμία δικαιολογία και κανένας βάσιμος ισχυρισμός δεν αναφέρεται στην αίτηση που να καταδεικνύει ότι με βάση το εν λόγω Ασφαλιστήριο η τριτοδιάδικος 2 έχουν υποχρέωση ασφαλιστικής κάλυψης των εναγόμενων
  39. Με τους εναγόμενους 3 υπάρχει συμβατική σχέση λόγω του Ασφαλιστηρίου και υπήρξε σχετική αλληλογραφία, την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμ. Α. Περαιτέρω πληροφορείται ότι η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις αχρείαστη και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση και παρακώλυση της διαδικασίας, αφού όλα τα εγειρόμενα θέματα στην παρούσα αγωγή μεταξύ ενάγοντος και εναγόμενων βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού η απαίτηση της εναγόμενης 2 έναντι της τριτοδιαδίκου 2 δεν συνδέεται με την αρχική απαίτηση. Η προώθηση της αίτησης περιπλέκει την διαδικασία καθώς με τα αιτούμενα διατάγματα επιδιώκεται να κριθεί η σχέση της εναγόμενης 2 με την τριτοδιάδικο 2, η οποία αφορά σε κατ' ισχυρισμό συμβατική υποχρέωση στα πλαίσια της απαίτησης του ενάγοντα για τους ισχυριζόμενους τραυματισμούς του. Έτσι, καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει για διαφορετικά νομικά ζητήματα, τα οποία υπό τις περιστάσεις θα ήταν καλύτερο και πιο πρόσφορο να εξετάσει στα πλαίσια άλλης αγωγής. Η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. Περαιτέρω, η προώθηση της αίτησης είναι καταχρηστική καθώς αντιστρατεύεται τη θέση της τριτοδιαδίκου 2 για μη εμπλοκή τους στη διαδικασία και επιδιώκεται η δέσμευση τους να καλύψουν περιστατικό με το οποίο δεν σχετίζονται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρεί δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου η αιτήτρια επανήλθε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ευάγγελου Λουκά (ΣΕΔ Ε.Λ.) στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  40. Στον λόγο ένστασης (β) οι Τριτοδιάδικοι 2 αναφέρουν ότι ουδεμία συμβατική σχέση έχουν με την Εναγόμενη
  42. Υπάρχει αλληλογραφία μεταξύ της Εναγόμενης 2 και της Τρτιοδιαδίκου 2 αναφορικά με το θέμα κάλυψης της Εναγόμενης 2 από την Τρτιοδιάδικο 2 (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 2/7/2021) και κανένας παρόμοιος ισχυρισμός δεν προβάλλεται από την Τριτοδιάδικο
  44. Το Τεκμήριο 2 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 2/7/2021, ήτοι το Ασφαλιστήριο Συμβόλαιο κατά Παντός Κινδύνων Εργολάβων το οποίο εξέδωσε η Τρτιοδιάδικος 2 στις 30/9/2016, αναφέρει ως ασφαλισμένη την εταιρεία 'Vasilikos Cement Works Ltd'.
  45. Η Εναγόμενη 2 και η ασφαλιζόμενη εταιρεία που αναφέρεται ως "Vasilikos Cement Works Ltd" στο πιο πάνω ασφαλιστήριο συμβόλαιο είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο. Δεν υπάρχει άλλη εταιρεία με το ίδιο όνομα.
  46. Κατόπιν έρευνας στον έφορο εταιρειών παρατηρείται ότι δεν υπάρχει εγγεγραμμένη εταιρεία με το όνομα "Vasilikos Cement Works Ltd" (αντίγραφο εκτύπωσης από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και επίσημου παραλήπτη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1) η πιο πάνω επωνυμία η οποία παρουσιάζεται στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο Συμβόλαιο κατά Παντός Κινδύνων Εργολάβων το οποίο εξέδωσε η Τρτιοδιάδικος 2 είναι απλά ελεύθερη μετάφραση της Τριτοδιαδίκου 2». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση. Στις ικανές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παρέπεμψαν εκτός από τα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομική πτυχή που διέπει, κατά την άποψη τους, αυτής της φύσης αιτήματα με αναφορά στα συγκεκριμένα γεγονότα της υπόθεσης και τις ιδιαίτερες περιστάσεις αυτής. Τις έχω μελετήσει και τις λαμβάνω υπόψη μου, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.α. v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ.22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. M.X. με ημερ. 28.09.2021 και την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου και πάλι Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. X.I. ημερ. 15.12.2021 όπου επαναλήφθηκαν τα ίδια ως άνω με την ακόλουθη διατύπωση: «.Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σχολιάζει κάθε επιχείρημα ή δήλωση των διαδίκων ή των συνηγόρων τους. Καθήκον του είναι η διατύπωση καθαρής δικαστικής κρίσης η οποία να είναι αιτιολογημένη». ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύντομη αναφορά στο εφαρμοστέο κανονιστικό πλαίσιο που διέπει την εκδίκαση αιτήσεων όπως η υπό κρίση αίτηση όπως και η νομολογιακή ερμηνεία του θεωρώ ως αναγκαία. Σκοπός της διαδικασίας τριτοδιαδίκου κατά τη νομολογία μας (βλ. Νικήτα ν. Medcon Contuction Ltd κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 643), είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιαδίκου με το αποτέλεσμα της αγωγής μεταξύ του ενάγοντος και του εναγόμενου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την αγωγή για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιαδίκου με άλλη αγωγή, ενώ ο ενάγοντας θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του (βλ. αγγλικές αποφάσεις Barclays Bank v. Tom [1923] 1 K.B. 221 στη σελ. 226 και The Normar [1968] 1 All E.R. 753). Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Νικήτα v. Medcon Construction (πιο πάνω) η διαδικασία προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου αντλεί την προσέλευση της από την Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της Δ.10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Η Δ.10 προνοεί, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «1.
(1)Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this Order called the "third party")- (
  1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
  2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
  3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third-party notice".
(2)The Court or Judge may give leave to issue and serve a "third-party notice" on an ex parte application supported by affidavit, or, where the Court or Judge directs a summons to the plaintiff to be issued, upon the hearing of the summons. Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης. 2.
(1)The notice shall state the nature and grounds of the claim or the nature of the question or issue sought to be determined and the nature and extent of any relief or remedy claimed. It shall be in accordance with Form 9 or Form 10, and shall be sealed and served on the third party in the same manner as a writ of summons is sealed and served.
(2)Ο Εναγόμενος ή ο Εναγόμενος σε ανταπαίτηση- (α) Εντός δέκα ημερών από την παροχή άδειας σύμφωνα με τον Κανονισμό
(1)της παρούσας διαταγής προωθεί με κατάλληλο διάβημα τη σύνταξη του διατάγματος του Δικαστηρίου, και (β) εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά, εντός τριάντα ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος θα επιδίδει την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή πρωτογενούς αίτησης και όλων των δικογράφων τα οποία επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. . 7.
(1)If the third party enters an appearance the defendant giving notice may, after serving notice of the intended application upon the plaintiff, the third party and any other defendant, apply to the Court or a Judge for directions, and the Court or Judge may- (
  1. a)where the liability of the third party to the defendant giving the notice is established on the hearing of the application, order such judgment as the nature of the case may require to be entered against the third party in favour of the defendant giving the notice, or (
  2. b)if satisfied that there is a question or issue proper to be tried as between the plaintiff and the defendant and the third party or between any or either of them as to the liability of the defendant to the plaintiff or as to the liability of the third party to make any contribution or indemnity claimed, in whole or in part or as to any other relief or remedy claimed in the notice by the defendant, or that a question or issue stated in the notice should be determined not only as between the plaintiff and the defendant, but as between the plaintiff, the defendant and the third party or any or either of them, order such question or issue to be tried in such manner as the Court or Judge may direct, or (
  3. c)dismiss the application.
(2)Any directions given pursuant to this Rule may be given either before or after any judgment has been obtained by the plaintiff against the defendant in the action, and may be varied from time to time and may be rescinded.
(3)The third-party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge. 8. The Court or Judge upon the hearing of the application for directions may, if it shall appear desirable to do so, give the third party liberty to defend the action, either alone or jointly with the original defendant, upon such terms as may be just, or to appear at the trial and take such part therein as may be just, and generally may order such proceedings to be taken, pleadings or documents to be delivered, or amendments to be made, and give such directions as to the Court or Judge shall appear proper for having the question and the rights and liabilities of the parties most conveniently determined and enforced and as to the mode and extent in or to which the third party shall be bound or made liable, by the decision or judgment in the action. .». Στην Δ.10 Θ.1
(1)απαριθμούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου κατόπιν μονομερούς αίτησης εκ μέρους των εναγόμενων. Κατά το συγκεκριμένο στάδιο το Δικαστήριο εξετάζει απλά εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συνεισφορά χωρίς να χρειάζεται να εξετάσει σε βάθος την ουσία της υπόθεσης ή ζητήματα ως προς την καθυστέρηση της διαδικασίας ή αχρείαστα έξοδα, τέτοια ζητήματα εξετάζονται είτε κατά την ακρόαση της αίτησης για οδηγίες είτε σε τυχόν αίτηση για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Σε περίπτωση που εκδοθεί και επιδοθεί ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, η διαδικασία μεταξύ εναγόμενου και τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιαδίκου, όπου ο εναγόμενος θεωρείται ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος (βλ. Νικήτα v. Medcon Construction (πιο πάνω) και McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Στην πρωτόδικη απόφαση Χριστοφορίδη ν.
  1. Νεοφύτου
  2. Αρεταίειον Ιατρικόν Κέντρον Λίμιτεδ ν. Alph Insurance (μετονομασθείσα Altius Insurance Ltd), Αρ. Aγωγής 580/2010 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 16.06.2020 Ε.Δ. της κ. Λ. Δημητριάδου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), αναλύθηκε η περίπτωση όπου ο εναγόμενος αξιώνει συνεισφορά βάσει ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Ο εναγόμενος είχε εγείρει διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας με την οποία είχε συμβόλαιο κάλυψης επαγγελματικής ευθύνης. Στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας καταχώρισε αίτηση για οδηγίες μεταξύ εναγόμενου και τριτοδιαδίκου η οποία προσέκρουσε στην ένσταση του τριτοδιαδίκου όπως και στην παρούσα. Η κ. Δημητριάδου εξέδωσε οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του εναγόμενου και του τριτοδιαδίκου στην βάση εκ πρώτης όψεως υπόθεσης για κάλυψη ή/και συνεισφορά του τριτοδιαδίκου προς τον εναγόμενο βάσει ασφαλιστηρίου συμβολαίου κάλυψης επαγγελματικής ευθύνης το οποίο είχε εκδώσει ο τριτοδιάδικος προς όφελος του εναγόμενου. Στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκαν και τα ακόλουθα τα οποία είναι σχετικά με όσα αφορούν και την παρούσα υπόθεση: «H Δ.10 Θ.1 είναι πανομοιότυπη με την Αγγλική Ο.16Α r.
  3. Στο Annual Practice 958, σελ. 381 αναφέρεται ότι οι έννοιες «συνεισφορά ή κάλυψη», οι οποίες περιέχονται στην σχετική παρ. (α) της Δ.10 Θ.1
(1)ερμηνεύονται με την αυστηρή νομική τους σημασία. Ειδικότερα στην σελ. 384 αναφέρονται τα εξής: "Contribution and Indemnity. In effect a claim to contribution is a claim to a partial indemnity. 'Contribution is bottomed and fixed on general principles of justice and does not spring from contract, though contract may qualify it'... A right to contribution may be created by a statute. A right to indemnify may arise
(1)from express contract;
(2)from some statute..; or
(3)implied from some principles of law. A right to indemnify exists where there is an obligation either at law or in equity upon one party to indemnify the other." Όταν, όμως, το θέμα της ασφαλιστικής κάλυψης αμφισβητείται, δεν υπάρχει λόγος αυτό το ζήτημα να μην δικασθεί στην ίδια αγωγή με το ζήτημα της ευθύνης του εναγόμενου. Αυτή ήταν και η απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Harman v. Crilly [1943] K.B. 168 όταν ενέκρινε την διαδικασία προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου σε αγωγή που θα διεξαγόταν μόνο ενώπιον του Δικαστή και όχι ενώπιον των ενόρκων που θα μπορούσαν να επηρεαστούν εάν γνώριζαν ότι ο εναγόμενος στην περίπτωση που είχε κριθεί υπόλογος θα μπορούσε να αποζημιωθεί από ασφαλιστική εταιρεία. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Απόφαση του Λόρδου Greene M.R. στη σελίδα 169: "It was also argued that it would be highly inconvenient to decide the issue between the defendants and the insurance company by third-party proceedings because it is an issue with which the plaintiff is not concerned, and it may involve unnecessary expense on the third parties in attending the trial of an action in which they disclaim any interest. That is a matter which can be safeguarded by taking proper directions as to the method of trial, and I can see no reason for interfering with the discretion which has been exercised by the learned judge" Παρατίθεται επίσης και το ακόλουθο απόσπασμα από την Απόφαση του Goddard L.J. σελίδα 173: "It seems to me that the question whether or not there is a contract of indemnity should be tried in the same proceedings as the action in which the liability of the defendants will be determined. There is no ground for saying this third-party notice is in any way embarrassing or would lead to anything but a fair trial of the action"». Την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου ακολουθεί η αίτηση για οδηγίες μεταξύ εναγόμενου και τριτοδιαδίκου. Η αίτηση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Σύμφωνα με την υπόθεση Elias Photiou v. Azevedo and Guimences Ltd
(1980)1 C.L.R. 536, στην ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρονται τα γεγονότα στα οποία στηρίζουν οι εναγόμενοι την αξίωση τους κατά του τριτοδιαδίκου. Δηλαδή στην Ε/Δ Ε.Λ. θα πρέπει να παρατίθενται τα γεγονότα τα οποία αποδεικνύουν ότι η τριτοδιάδικος 2 πρέπει να αποζημιώσει την εναγόμενη 2 για τυχόν ευθύνη που το Δικαστήριο μπορεί να της αποδώσει ή/και θεωρητικά να επαναλάβει τα γεγονότα που παρέθεσε στο στάδιο έκδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, όπως και έπραξε εν προκειμένω. Η αίτηση για οδηγίες μεταξύ των εναγόμενων και του τριτοδιαδίκου ρυθμίζεται από την Δ.10 Θ.7 (πιο πάνω). Δυνάμει της εν λόγω διαταγής το Δικαστήριο στο στάδιο των οδηγιών εξετάζει την εγκυρότητα της ειδοποίησης και τυχόν ενστάσεις του τριτοδιαδίκου. Οι αρχές που διέπουν την έκδοση διατάγματος οδηγιών τριτοδιαδίκου αναλύθηκαν και στην καθοριστική απόφαση Asimenos v. Paraskeva
(1982)1 C.L.R. 145, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «In dealing with the practice regulating third party proceedings earlier in our judgment, we have expounded on the principles which govern such procedure and we need not repeat them. The role of the Judge when granting leave for the issue of a third-party notice is to examine whether there is or will be a prima facie case for contribution against the third party and he needs not go into the merits of the case or into questions such as embarrassment or delay, leaving such matters to be considered on the application for third party directions, or on an application for the discontinuance of the third-party proceedings when all interested parties will be before him; that, therefore, in deciding such matters at the hearing of the summons for directions or of an application for the discontinuance of the third party proceedings, he is not sitting to decide whether such proceedings will be allowed to continue and if allowed, what necessary directions will have to be made (R.S.C. Order 16A r. 7
(1)(c) and r. 7
(3))». Προς επίλυση του επίδικου ζητήματος είναι σημαντικοί οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα όπως παρουσιάζονται στα δικόγραφα. Σύμφωνα λοιπόν με τη δικογραφία, η αγωγή ηγέρθη από τον ενάγοντα εναντίον των εναγόμενων με την οποία αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές τις οποίες υπέστη συνεπεία ατυχήματος στις 27.09.2017 ενώ εργαζόταν στο εργοτάξιο της εναγόμενης 3 το οποίο ευρισκόταν στον εξωτερικό χώρο των εγκαταστάσεων του εργοστασίου της εναγόμενης
  1. Κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 1, ο ενάγων ήτο υπάλληλος υπεργολάβων της εναγόμενης 1 που ήταν υπεργολάβος της Quakeguard Cyprus Ltd η οποία με την σειρά της ήταν υπεργολάβος της εναγόμενης 3, οι οποίοι είχαν αναλάβει ως κύριοι εργολάβοι την εκτέλεση συγκεκριμένων οικοδομικών εργασιών στο χώρο του εργοστασίου της εναγόμενης
  2. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας εργολαβίας μεταξύ της εναγόμενης 2 και της εναγόμενης 3 ότι η εναγόμενη 3 θα λάμβανε ασφαλιστική κάλυψη τύπου "Contractors All Risk" από ασφαλιστική εταιρεία στην Κύπρο η οποία ασφαλιστική κάλυψη θα κάλυπτε τόσο τον κυρίως εργολάβο όσο και την εναγόμενη 2 κατά παντός κινδύνου κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών. Η εναγόμενη 3 αποτάθηκε στην τριτοδιάδικο 2 η οποία εξέδωσε το ασφαλιστήριο αρ. 202 CO1 201600044 (Tεκμ.1 στην ΣΕΔ Ε.Λ.). Σχετικός είναι ο Πίνακας του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου όπου η εναγόμενη 2 αναφέρεται ως ασφαλιζόμενη. Στη βάση αυτού του όρου ενάγεται και η εναγόμενη 2 η οποία έχει άμεση συμβατική σχέση με την τριτοδιάδικο
  3. Σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης, η εναγόμενη 2 καταχώρισε αίτηση για έκδοση και επίδοση προσεπίκλησης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την τριτοδιάδικο 2 στις 17.11.2020, πριν δε παρέλθει ένας μήνας από την καταχώριση της υπεράσπισης της εναγόμενης 2 καταχωρίστηκε η αίτηση για έκδοση και επίδοση προσεπίκλησης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου σύμφωνα με την Δ.10 Θ.1
(2). Στις 17.02.2021 εκδόθηκε διάταγμα για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου το οποίο συντάχθηκε στις 11.03.2021. Στις 02.04.2021 καταχωρίστηκε η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου και επιδόθηκε στην τριτοδιάδικο 2 στις 05.04.2021, δηλαδή εντός της προθεσμίας που προνοεί η Δ.10 Θ.2
(2)(β). Στη συνέχεια η τριτοδιάδικος 2 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης. Ακολούθησε από την εναγόμενη 2 αίτηση για οδηγίες μεταξύ της εναγόμενης 2 και των τριτοδιαδίκων στις 02.07.2021 η οποία προσέκρουσε στην ένσταση της τριτοδιαδίκου 2 ημερομηνίας 14.12.2021, με την οποία στην ουσία επιδιώκει τον παραμερισμό ή/και ακύρωση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου ή/και της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Κατά την 25.02.2022 ο κ. Λουκά προέβη σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.02.2022, στην οποία διευκρινίζει ότι η εναγόμενη 2 και η Ασφαλιζόμενη εταιρεία που αναφέρεται ως "Vasilikos Cement Works Ltd" στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατά παντός κινδύνου εργολάβων το οποίο εξέδωσε η τριτοδιάδικος 2 στις 30.09.2016 είναι η ίδια οντότητα. Προχωρώ με την εξέταση των λόγων ένστασης και όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο αυτοί θα εξετάζονται από κοινού. Λόγοι Ένστασης 1, 2, 4, 7 και 9: Mε τους πιο πάνω λόγους ένστασης, η τριτοδιάδικος 2 ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη 2 δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό λόγο που να δικαιολογεί τις αιτούμενες θεραπείες, ότι κανένα νομικό ή/και ουσιαστικό υπόβαθρο υφίσταται για την καταχώριση της αίτησης αφού η τριτοδιάδικος 2 ουδεμία υποχρέωση συνεισφοράς ή κάλυψης έχει προς την εναγόμενη 2 και ουδεμία συμβατική σχέση έχει με την εναγόμενη 2. Περαιτέρω η τριτοδιάδικος 2 ισχυρίζεται ότι δεν καταδεικνύεται σύνδεση της τριτοδιαδίκου 2 με τα επίδικα θέματα, περιπλέκεται η διαδικασία, είναι υπό τις περιστάσεις αχρείαστη, προκαλεί έξοδα, ταλαιπωρία, καθυστερεί τη διαδικασία και δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. H τριτοδιάδικος 2 κρίνω ότι δεν μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς για καθυστέρηση της διαδικασίας καθώς η αγωγή μεταξύ της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου 2 θεωρείται ξεχωριστή διαδικασία, μόνο ο ενάγοντας θα μπορούσε να προβάλει τέτοιο ισχυρισμό. Στην υπόθεση Viofoods v. Vorkes Trading Co. Ltd
(1989)1 C.L.R. 172 είχε καταχωριστεί αγωγή με βάση την παλαιά Δ.65 για συνοπτική εκδίκαση αγωγών. Ο ενάγοντας είχε ένσταση στην αίτηση του εναγόμενου για να προστεθεί τριτοδιάδικος διότι, όπως υποστήριξε, αυτό θα είχε συνέπειες στην ταχεία εκδίκαση της υπόθεσης. Το Εφετείο διαφώνησε μαζί του και αποφάνθηκε ότι ακόμη και σε εκείνη τη διαδικασία το να αποφασισθεί το θέμα της συνεισφοράς και της αποζημίωσης θα απλοποιούσε τη διαδικασία και θα μείωνε τα έξοδα. Με την παρούσα διαδικασία κρίνω ότι θα δοθεί ευκαιρία στο Δικαστήριο να εξετάσει όλα τα ζητήματα κατά την ακροαματική διαδικασία προς επίλυση όλων των ζητημάτων και όχι αποσπασματικά. Ο κ. Σοφοκλέους με την ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση δεν προβάλλει κανένα ισχυρισμό ο οποίος υποστηρίζει τους πιο πάνω ισχυρισμούς της τριτοδιαδίκου 2 στους ως άνω λόγους ένστασης ούτε εξηγεί γιατί η τριτοδιάδικος 2 δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση προς την εναγόμενη
  1. Αντίθετα, η εναγόμενη 2 τόσο με την επίδικη αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, επικαλείται τη συμβατική της σχέση με την τριτοδιάδικο 2 βάσει της οποίας δημιουργείται συμβατική υποχρέωση της τριτοδιαδίκου 2 να καλύψει τυχόν αποζημιώσεις που θα κληθεί η εναγόμενη 2 να καταβάλει προς τον ενάγοντα. Ο κ. Λουκά επεξηγεί τα γεγονότα που οδηγούν στην απαίτηση της εναγόμενης 2 εναντίον της τριτοδιαδίκου 2 όπως έχουν καταγραφεί σε έκταση πιο πάνω. Περαιτέρω με τη ΣΕΔ Ε.Λ. ξεκαθαρίζεται ότι η εναγόμενη 2 και η εταιρεία "Vasilikos Cement Works Ltd η οποία αναφέρεται ως ασφαλιζόμενη στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο ημερ. 30.09.2016 το οποίο εξέδωσε η τριτοδιάδικος 2 είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο. Στην Ε/Δ Ε.Λ. αναφέρεται επίσης ότι υπάρχει αλληλογραφία μεταξύ της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου 2 (Τεκμ. 3 στην Ε/Δ Ε.Λ.), αναφορικά με το θέμα κάλυψης της εναγόμενης 2 από την τριτοδιάδικο
  2. Ωστόσο, κανένας παρόμοιος ισχυρισμός με τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ένσταση, ότι η τριτοδιάδικος 2 καμία σχέση δεν είχε με την εναγόμενη 2 δεν προβλήθηκε από την τριτοδιάδικο 2 στην προαναφερθείσα αλληλογραφία. Είναι δε κατά την αντίληψη μου ορθή η προσπάθεια της εναγόμενης 2 όπως με την διαδικασία τριτοδιαδίκου εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος και έξοδα καθώς εάν το Δικαστήριο αποφασίσει επί του θέματος μεταξύ της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου 2 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής δεν θα αναγκαστεί η εναγόμενη 2 μετά το πέρας της παρούσας και εάν επιδικαστεί οποιοδήποτε ποσό υπέρ του ενάγοντος και εναντίον της εναγόμενης 2 να καταχωρήσει νέα αγωγή εναντίον της τριτοδιαδίκου 2 για ανάκτηση του εν λόγω ποσού, όπως είναι η εισήγηση της Καθ' ης η αίτηση διά του κ. Σοφοκλέους. Σχετικό είναι και το απόσπασμα από την απόφαση του Goddard L.J., (σελ. 14 πιο πάνω) όπου αναφέρεται ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου θα οδηγήσει στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης όπως και εν προκειμένω η προσπάθεια της εναγόμενης
  3. Σύμφωνα με τη νομολογία μας, για να δοθούν οδηγίες στα πλαίσια της διαδικασίας τριτοδιαδίκου ο εναγόμενος θα πρέπει να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι το θέμα που εγείρει με την διαδικασία τριτοδιαδίκου εμπίπτει σε μία από τις τρεις προϋποθέσεις της Δ.10 θ.1 πιο πάνω (βλ. Ιωάννου ν. Βιολάρης και Υιοί Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 1424 και Baxter v. France & Others
(1895)1 Q.B. 455). Στην υπόθεση Furness v. Pickering [1908] 2 Ch.D. 224, 226, επεξηγήθηκε ότι αυτό το οποίο εννοείται με την φράση εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συνεισφορά είναι όταν προκύπτει ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ του εναγόμενου και του τριτοδιαδίκου, η θετική επίλυση του οποίου θα θεμελιώσει υποχρέωση του τριτοδιαδίκου να αποζημιώσει τον εναγόμενο στην περίπτωση που αποδειχθεί η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου τότε θα πρέπει να προκρίνεται αυτή η διαδικασία. Αυτό το θέμα ή ζήτημα δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ρητή συμφωνία αποζημίωσης μεταξύ του εναγόμενου και τριτοδιαδίκου. Ο ρόλος του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση αιτήσεων για οδηγίες είναι να ικανοποιηθεί κατά πόσο υπάρχει τέτοιο ζήτημα προς εκδίκαση. Στην παρούσα υπόθεση, μέσα από τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην Ε/Δ Ε.Λ., κρίνω ότι αποδεικνύεται ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι το θέμα που εγείρει η εναγόμενη 2 με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου εμπίπτει στην Δ.10 Θ.1(α). Σχετικά είναι επίσης το Μέρος ΙΙ (Section II) και η οπισθογράφηση 002 του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου κατά παντός κινδύνου εργολάβων υπ' αρ. 202 CO1 2016
  1. Η οπισθογράφηση 002 προνοεί ότι ο κάθε ένας από τους ασφαλιζόμενους θεωρείται ότι έχει ξεχωριστή ασφαλιστική κάλυψη βάσει του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου κατά παντός κινδύνου εργολάβων υπ' αρ. 202 CO1 2016 00044 και έχει ξεχωριστό δικαίωμα να εγείρει οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον της τριτοδιαδίκου
  2. Το Μέρος ΙΙ (Section II) του ασφαλιστηρίου συμβολαίου κατά παντός κινδύνου εργολάβων αναφέρει ότι οι ασφαλιστές θα αποζημιώσουν τους ασφαλισμένους έναντι οποιουδήποτε ποσού (το οποίο δεν υπερβαίνει τα ποσά που αναφέρονται στον Πίνακα Ασφαλιστηρίου) το οποίο ο ασφαλισμένος θα είναι νομικά υπόχρεος να καταβάλει ως αποζημίωση ως αποτέλεσμα ατυχήματος το οποίο προκάλεσε σωματική βλάβη σε τρίτους. Ο ενάγοντας για την εναγόμενη 2 θεωρείται τρίτος καθώς είναι παραδεκτό μέσα από τα δικόγραφα ότι ο ενάγοντας δεν ήταν εργοδοτούμενος της εναγόμενης 2, συνεπώς, δεν ήταν δυνατό να καλύπτεται από το οποιοδήποτε ασφαλιστήριο συμβόλαιο κάλυψης ευθύνης εργοδότη που διατηρούσε η εναγόμενη 2 για να εξαιρείται από την κάλυψη του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου κατά παντός κινδύνου εργολάβων υπ' αρ. 202 CO1 2016 00044 ως προνοεί η οπισθογράφηση
  3. Βρίσκω ότι οι πιο πάνω πρόνοιες του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου κατά παντός κινδύνου εργολάβων υπ' αρ. 202 CO1 2016 00044 αποδεικνύουν ότι υπάρχει τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι το θέμα που εγείρει η εναγόμενη 2 με την διαδικασία τριτοδιαδίκου εμπίπτει στην Δ.10 Θ.1(α). Εάν εκληφθεί ότι η τριτοδιάδικος με τους λόγους ένστασης που προβάλλει θέλει να ισχυριστεί ότι η συγκεκριμένη περίπτωση εμπίπτει σε οποιαδήποτε εξαίρεση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, τέτοιος ισχυρισμός δεν μπορεί εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης καθώς θέματα ουσίας δεν εξετάζονται στα πλαίσια της αίτησης για οδηγίες. Όπως έχει λεχθεί πιο πάνω το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης πρέπει να εξετάσει μόνο κατά πόσο ο εναγόμενος έχει αποδείξει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι το θέμα που εγείρει με την διαδικασία τριτοδιαδίκου εμπίπτει στην Δ.10 Θ.1(α). Στη βάση όσων κατέγραψα πιο πάνω κρίνω ότι οι ως άνω λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Λόγοι Ένστασης 3 και 8: Είναι η θέση της τριτοδιαδίκου 2 ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, ελλιπής, αντικανονική, γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν έχει ορθή βάση, δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία και είναι κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. Σύμφωνα με την υπόθεση Χριστοφορίδη (πιο πάνω), μετά την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, η ακολουθούμενη διαδικασία ρυθμίζεται από την Δ.10 Θ.7, η οποία προβλέπει την καταχώριση αίτησης από την εναγόμενη 2 για την έκδοση οδηγιών για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ της εναγόμενης 2 και εν προκειμένω της τριτοδιαδίκου 2, για να επιτραπεί στην τριτοδιάδικο 2 να εμφανιστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής και όπως το θέμα της ευθύνης της τριτοδιαδίκου 2 για αποζημίωση ή/και συνεισφορά προς την εναγόμενη 2, ως ήθελε καθοριστεί από το Δικαστήριο εκδικαστεί κατά την εκδίκαση της Αγωγής ή αμέσως μετά. Είναι δε στην πιο πάνω πρόνοια των θεσμών της πολιτικής δικονομίας που βασίζεται μεταξύ άλλων και η επίδικη αίτηση της εναγόμενης
  4. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Λόγοι Ένστασης 5 και 6: Με τους λόγους ένστασης 5 και 6, η τριτοδιάδικος 2 ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και περιέχει αναληθείς, αβάσιμους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς και δεν αποκαλύπτει εύλογη, καλόπιστη και νόμιμη δικαιολογία και γεγονότα που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Σοφοκλέους που συνοδεύει την ένσταση δεν διαπιστώνονται οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να τεκμηριώνουν τις πιο πάνω εισηγήσεις της τριτοδιαδίκου
  5. Ο ισχυρισμός της τριτοδιαδίκου 2 περί αναληθών και αβάσιμων ισχυρισμών στην ένορκη δήλωση κρίνω ότι είναι αόριστος και ανυπόστατος. Δεν υπάρχει θέμα αναλήθειας στην παρούσα καθώς η τριτοδιάδικος 2 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του κ. Λουκά ούτε ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο για να τον αντεξετάσει. Η εναγόμενη 2 υποστηρίζει τα αιτούμενα διατάγματα μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση για οδηγίες παραθέτοντας τα γεγονότα τα οποία δικαιολογούν τα αιτήματα της ή/και δείχνουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.10 ή/και αποκαλύπτουν βάση αγωγής εναντίον της τριτοδιαδίκου
  6. Ο ενόρκως δηλών, κ. Λουκά, αποκαλύπτει το υπόβαθρο των γεγονότων στο οποίο βασίζεται η επίδικη αίτηση της εναγόμενης 2 και παραθέτει επεξηγήσεις αρκούντως ικανοποιητικές όπως κρίνω σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει. Η εναγόμενη 2 παραθέτει γεγονότα τα οποία αποδεικνύουν ότι υπάρχει «ζήτημα ικανόν προς εκδίκαση ή καλή υπόθεση» ή τα οποία αποδεικνύουν ότι υπάρχει ζήτημα το οποίο πρέπει να αποφασιστεί μεταξύ του ενάγοντος, της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου
  7. Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Λουκά εξηγεί, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, ότι ήταν ρητός όρος της συμφωνίας εργολαβίας μεταξύ της εναγόμενης 2 και της εναγόμενης 3 ότι η εναγόμενη 3 θα λάμβανε ασφαλιστική κάλυψη τύπου "Contractors All Risk" από ασφαλιστική εταιρεία στην Κύπρο η οποία ασφαλιστική κάλυψη θα κάλυπτε τόσο τον κυρίως εργολάβο όσο και την εναγόμενη 2 έναντι παντός κινδύνου κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών. Η εναγόμενη 3 όπως αναφέρεται στην Ε/Δ Ε.Λ. αποτάθηκε στην τριτοδιάδικο 2 η οποία εξέδωσε το ασφαλιστήριο αρ. 202 CO1 2016
  8. Στο εν λόγω ασφαλιστήριο η εναγόμενη 2 κατονομάζεται ως ασφαλισμένη. Συνεπώς, κρίνω ότι υπάρχουν ενώπιον μου γεγονότα τα οποία αιτιολογούν τα αιτούμενα διατάγματα και παρουσιάζουν εκ πρώτης όψεως υπόθεση μεταξύ της εναγόμενης 2 και της τριτοδιαδίκου
  9. Η απόρριψη της αίτησης κρίνω ότι θα επιφέρει στην εναγόμενη 2 σε σχέση με την τριτοδιάδικο 2 δυσανάλογα μεγαλύτερη ζημιά από την έγκριση της αίτησης, καθώς θα χρειαστεί, εάν το Δικαστήριο επιδικάσει οποιαδήποτε αποζημίωση υπέρ του ενάγοντος και εναντίον της εναγόμενης 2, να καταχωρήσει νέα αγωγή εναντίον της τριτοδιαδίκου 2, γεγονός το οποίο θα μπορεί να αποφευχθεί εάν εκδοθούν οι αιτούμενες οδηγίες. Κρίνω ότι ο παραμερισμός της διαδικασίας του τριτοδιαδίκου θα αποτελεί παρέκκλιση από τα θέσμια της δίκαιης δίκης αφού αποδεδειγμένα θα στερήσει από την εναγόμενη 2 το δικαίωμα της όπως κατά την εκδίκαση της υπόθεσης προωθήσει τη θέση της ότι δικαιούται αποζημίωση ή/και κάλυψη για οποιοδήποτε ποσό τυχόν επιδικαστεί υπέρ του ενάγοντος και εναντίον της εναγόμενης
  10. Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές καταλήγω να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της εναγόμενης 2/ αιτήτριας και να εκδώσω τα διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ της αίτησης και δίδονται οι ανάλογες οδηγίες όπως καταγράφονται σε αυτά και ως προ τα αιτητικά Α και Β ο χρόνος καθορίζεται στις 45 ημέρες. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης 2/ αιτήτριας και σε βάρος της τριτοδιαδίκου 2/ καθ' ης η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.