ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΤΟΣ ΙΚΕ ν. CBD OIL SHOP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 1422/2021, 6/7/2022

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΤΟΣ ΙΚΕ ν. CBD OIL SHOP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 1422/2021, 6/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 1422/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΤΟΣ ΙΚΕ Αιτήτρια και 1. CBD OIL SHOP LTD 2. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 6 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες/αιτητές: κ. Πασιαρδής, για Γεώργιος Ζ. Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγόμενους/ καθ' ων η αίτηση: κ. Κωνσταντίνος Χριστοδουλίδης. ____________________________________ Ενδιάμεση Απόφαση (Αίτηση ημερ. 22/12/21 για προσωρινά διατάγματα) Εισαγωγή Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια αιτείται ως ακολούθως: Α) Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση είτε προσωπικώς είτε μέσω των διοικητικών συμβούλων και/ή των αξιωματούχων και/ή συνεργατών και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτής και/ή των αδειούχων χρήσης (licensees) ή οποιωνδήποτε εξ αυτών, από του να προβαίνουν, (είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέσω ηλεκτρονικών μέσων, του διαδικτύου ή με οιονδήποτε άλλο τρόπο), σε οποιεσδήποτε πράξεις παραβίασης των αποκλειστικών δικαιωμάτων της Αιτήτριας επί του εγγεγραμμένου Κυπριακού Εμπορικού Σήματος υπ' αριθμόν 91135 - CBDoilshop ως το Παράρτημα Α (εφεξής «το Σήμα»), στα πλαίσια εμπορίου και/ή της διεξαγωγής εμπορίου αναφορικά με προϊόντα που περιέχουν κανναβιδιόλη (CBD) και/ή συναφή προϊόντα, μέσω της χρήσης του Σήματος και/ή οποιωνδήποτε άλλων σημείων τα οποία είναι ταυτόσημα και/ή παρόμοια με το Σήμα, συμπεριλαμβανομένων μεταξύ άλλων των μη εξουσιοδοτημένων πράξεων, της τοποθέτησης στην Κυπριακή αγορά και/ή της διανομής και/ή εισαγωγής και/ή εξαγωγής προϊόντων και/ή της τοποθέτησης σε επαγγελματικά έγγραφα και/ή της χρήσης σε διαφήμιση και/ή σε προωθητικό υλικό και/ή της παροχής οποιονδήποτε υπηρεσιών σε σχέση με αυτά και/ή της προσπάθειας παρότρυνσης άλλων στην τέλεση οποιωνδήποτε εκ των προαναφερθέντων πράξεων παραβίασης, μέχρι τελικής και/ή πλήρους εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση είτε προσωπικώς είτε μέσω των διοικητικών συμβούλων και/ή των αξιωματούχων και/ή συνεργατών και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτών και/ή των αδειούχων χρήσης ή οποιωνδήποτε εξ αυτών, από του να προβαίνουν, σε οποιεσδήποτε πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού (passing off) με οποιονδήποτε τρόπο (είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέσω ηλεκτρονικών μέσων, ή με οιονδήποτε άλλο τρόπο) στα πλαίσια εμπορίας και/ή άλλως πως προϊόντων που περιέχουν κανναβιδιόλη (CBD) παρουσιάζοντας τα ως προϊόντα ή υπηρεσίες εξουσιοδοτημένα/ες ή εγκεκριμένα/ες από την Αιτήτρια ή ως συνδεδεμένα/ες καθ' οιονδήποτε τρόπο με την επιχείρηση της Αιτήτριας, μέσω της χρήσης των λέξεων «CBDOILshop» ως το Σήμα (Παράρτημα Α) και/ή μέσω της χρήσης οποιονδήποτε άλλων παρόμοιων λέξεων ή σημείων τα οποία είναι ταυτόσημα και/ή παρόμοια με αυτό και/ή με την υποβοήθηση και/ή παρότρυνση άλλων στην τέλεση οποιωνδήποτε εκ των προαναφερόμενων πράξεων. Η Αίτηση Η υπό εξέταση αίτηση ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Ν.14/60, Άρθρα 29, 30, 31, 32, 33, 42, 43, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39, Δ.48, θθ. 1-9, Δ.50, Δ.51, 53, Δ.59 και Δ.64, στον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268, ως έχει τροποποιηθεί, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα Άρθρα 2,3, 9 αυτού, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, Άρθρο 35, στη νοµολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, τις αρχές της επιείκειας, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ε/Δ του διευθυντή και κύριου μέτοχου της ενάγουσας/αιτήτριας, ο οποίος αναφέρει ότι η αιτήτρια αποτελεί Ελληνική Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία (ΙΚΕ), νομίμως εγγεγραμμένη στην Ελληνική Δημοκρατία από το 2019, η οποία δραστηριοποιείται στην εισαγωγή, μεταπώληση και διανομή προϊόντων που περιέχουν κανναβιδιόλη (CBD) και συναφή προϊόντα στην Ελλάδα και στην Κύπρο, αλλά και σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες. Όπως συγκεκριμένα αναφέρει ο ομνύσας, από το 2018 ξεκίνησε να εμπορεύεται προϊόντα που περιέχουν κανναβιδιόλη (CBD), και συναφή προϊόντα (τα «Προϊόντα») με την επωνυμία "CBDOilshop" μέσω (α) καταστημάτων και μεταγενέστερα μέσω (β) της ιστοσελίδας www.cbdoilshop.gr, χρησιμοποιώντας το σήμα ως απεικονίζεται στο Τεκμήριο 3. Το εν λόγω σήμα είναι εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα στην Ελλάδα επ' ονόματι του στις κλάσεις 3 και 5, με αριθμό εγγραφής N249691 και για το οποίο η Αιτήτρια έχει σχετική άδεια να χρησιμοποιεί. (βλ. Τεκμήριο 3). Η Αιτήτρια επιθυμούσε να προστατέψει τα δικαιώματα της επί του σήματος και στην Κύπρο. Συνεπώς, μετά από σχετική αίτηση το Νοέμβριο 2020, το εν λόγω σημείο εγγράφηκε και ως εμπορικό σήμα στην Κύπρο τον Νοέμβριο 2021 (βλ. Τεκμήριο 4) , Όπως περαιτέρω επεξηγεί τόσο το ελληνικό, όσο και το κυπριακό εμπορικό σήμα, απεικονίζουν μια σταγόνα νερού που εντός αυτής βρίσκεται ένα φύλλο κάνναβης στο αριστερό μέρος, δίπλα από τη σταγόνα υπάρχει η φράση "CBDOIL" με μεγάλα γράμματα που καλύπτει το κέντρο και το δεξιό μέρος του εμπορικού σήματος. Στα δεξιά του εμπορικού σήματος αναγράφεται με μικρά γράμματα η λέξη "shop". Εξαιτίας της τεράστιας αύξησης της ζήτησης και των πωλήσεων μέσω της ιστοσελίδας www.cbdoilshop.gr, την 09/01/2019 ίδρυσε την Αιτήτρια, στην οποία μετέφερε όλο τον κύκλο εργασιών του καθώς και την εμπορική εύνοια που είχε αποκτήσει χρησιμοποιώντας την επωνυμία "CBDOilshop", το Σήμα και την ιστοσελίδα. Ως αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων της Αιτήτριας, που περιγράφει πιο κάτω, εδραιώθηκε η φήμη της επωνυμίας "CBDOilshop" και του σήματος στο ευρύτερο καταναλωτικό κοινό της Ελλάδας και της Κύπρου για πώληση των Προϊόντων. Αναφέρεται ακολούθως στις ενέργειες της αιτήτριας για προώθηση του εμπορικού της ονόματος διαφημίζοντας τα προϊόντα της στο διαδίκτυο και μέσω εκδηλώσεων για ενημέρωση σχετικά με τα οφέλη των προϊόντων αλλά και με πολυέξοδες διαφημιστικές εκστρατείες μάρκετινγκ. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Αιτήτρια μέσω της ιστοσελίδας της www.cbdoilshop.gr έχει μέχρι σήμερα πέραν των 5,000 χιλιάδων εγγεγραμμένων μελών και από το Τεκμήριο 7 φαίνεται ότι από το 2018 μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2021 χιλιάδες καταναλωτές επισκέπτονται την ιστοσελίδα της Αιτήτριας από την Κύπρο. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ενεργειών, υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια κατέχει ηγετική θέση σε πωλήσεις Προϊόντων στην Ελλάδα και στην Κύπρο και πάνω από 50 καταστήματα (franchise) τα οποία ενδεικτικά αναφέρει ότι κατά μέσο όρο έχουν κύκλο εργασιών ύψους €40,000-€50,000 ετησίως. Η εκτεταμένη χρήση του Σήματος, σε συνδυασμό με την ευρεία προβολή λόγω του μεγέθους και φήμης της Αιτήτριας, τη διαφήμιση και πώληση Προϊόντων, έχουν καταστήσει το σχέδιο πολύ ξεχωριστό και χαρακτηριστικό ανάμεσα στο ευρύ καταναλωτικό κοινό της Ελλάδος και της Κύπρου. Συγκεκριμένα στην Κύπρο από το 2018 μέχρι τις αρχές Νοεμβρίου 2021 η Αιτήτρια έχει προβεί σε μεγάλο αριθμό πωλήσεων ύψους €39,042. Επισυνάπτει, ως Τεκμήριο 8, λίστα λιανικών πωλήσεων, καρτέλες χονδρικών πωλήσεων που διατηρείται στο αρχείο της Αιτήτριας, από το οποίο έχουν απαλειφθεί τα προσωπικά στοιχεία των πελατών που έχουν αγοράσει προϊόντα από τους Αιτητές, από τα οποία προκύπτει το ύψος των πωλήσεων. Υποστηρίζει ότι το καταναλωτικό κοινό της Κύπρου έχει εξοικειωθεί σε τέτοιο βαθμό με το Σήμα ώστε όταν το βλέπει, αναγνωρίζει αμέσως τη διασύνδεση με την Αιτήτρια, που ήταν και η πρώτη επιχείρηση στην Ελλάδα, που άρχισε να πωλεί τέτοια προϊόντα μέσω φυσικών καταστημάτων και μέσω διαδικτύου. Επιπλέον, αναφέρει ότι η πώληση και εμπορία των εν λόγω προϊόντων είναι εξειδικευμένη καθότι δεν είναι προϊόντα που πωλούνται σε συνηθισμένα καταστήματα πώλησης λιανικού εμπορίου όπως υπεραγορές ή περίπτερα αν και τα τελευταία χρόνια η εν λόγω αγορά άρχισε να αναπτύσσεται και να διαδίδεται με γρήγορους ρυθμούς. Περαιτέρω η εδραίωση της φήμης και εμπορικής εύνοιας της Αιτήτριας τόσο στην Ελλάδα αλλά και στην Κύπρο έχει οδηγήσει στην υιοθέτηση του μοντέλου της δικαιοχρησίας (franchising), ήτοι χρήση του επιτυχημένου επιχειρηματικού μοντέλου και της επωνυμίας της Αιτήτριας από τρίτους με ανάλογη αντιπαροχή. Αναφέρει δε συγκεκριμένα ότι υπήρξε ενδιαφέρον από διάφορα άτομα να συμβληθούν με την Αιτήτρια για χρήση της εμπορικής εύνοιας της ανοίγοντας κατάστημα στην Κύπρο μέσω του μοντέλου δικαιοχρησίας (franchise) (βλ. Τεκμήριο 9 - αιτήσεις προσώπων που έδειξαν ενδιαφέρον για να αποκτήσουν το δικαίωμα δικαιοχρησίας στην Κύπρο), κάτι όμως το οποίο δεν έγινε εξ αιτίας των όσων πιο κάτω αναφέρονται. Όπως επεξηγεί μέσα του 2020, υπέπεσε στην αντίληψη της Αιτήριας ότι κάποιος εμπορευόταν στην Κύπρο πανομοιότυπες κατηγορίες προϊόντων, με αυτά της αιτήτριας χρησιμοποιώντας την επωνυμία "CBDOilshop", χρησιμοποιώντας παρόμοιο και σχεδόν ταυτόσημο σήμα με το σήμα της Αιτήτριας (βλ. Τεκμήριο 10) με τουλάχιστον τους εξής τρόπους (στο εξής «οι τρόποι διάθεσης»): α) μέσω φυσικού καταστήματος με την ονομασία CBDOilshop[1] β) μέσω των ιστοσελίδων www.cbdoilshop.com.cy και www.cbdoilshop.cy (βλ. Τεκμήριο 11 (γ) μέσω σελίδας με την ονομασία cbdoilshop.cy στη διαδικτυακή πλατφόρμα Facebook (βλ. στιγμιότυπα οθόνης Τεκμήριο 12 όπου φαίνονται λεπτομέρειες της σελίδας καθώς και των φυσικών καταστημάτων) και (δ) μέσω σελίδας με την ονομασία cbdoilshop.cy στη διαδικτυακή πλατφόρμα Instagram όπου και αυτής της σελίδας υπάρχει εναλλαγή της ονομασίας της σε CBD Oil Shop Larnaca (πρόσφατα έχουν δημιουργηθεί τρεις λογαριασμοί "cbdoilshop_latsia.cy", "cbdoilshop_engomi" και "cbdoilshop.limassol", αντικαθιστώντας τις αρχικές σελίδες στο Instragram - επισυνάπτει στιγμιότυπα οθόνης ως το Τεκμήριο 13). Αναφορικά με την ομοιότητα μεταξύ του εμπορικού σήματος της Αιτήτριας και του σημείου που χρησιμοποιείται στους τρόπους διάθεσης επισυνάπτει ως Τεκμήριο 14 απεικονίσεις του σήματος της Αιτήτριας (στα αριστερά) δίπλα από απεικονίσεις των σημείων που προσομοιάζουν αυτό της Αιτήτριας (στα δεξιά). Επισημαίνει ότι και στις δύο περιπτώσεις: (α) υπάρχει η χρήση του φύλλου της κάνναβης εντός μιας σταγόνας νερού στο αριστερό μέρος του σήματος, (β) υπάρχει η χρήση του ίδιου χρώματος (αντίστοιχη απόχρωση του πράσινου), (γ) υπάρχει η επιγραφή του "CBDOIL" στο κέντρο του σήματος, και (δ) υπάρχει η επιγραφή της λέξη "shop" στο δεξί μέρος του σημείου γραμμένο με μικρότερη γραμματοσειρά. Ουσιαστικά η χρήση των σημείων αποτελεί μια απομίμηση και αντιγραφή του εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος της Αιτήτριας. Συνεπώς, μεταξύ των σημάτων είναι ξεκάθαρη, ως υποστηρίζει, η οπτική, ηχητική και νοητική ομοιότητα σε τέτοιο βαθμό που δημιουργείται κίνδυνος πρόκλησης σύγχυσης του μέσου καταναλωτή. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι το σύνολο των όμοιων χαρακτηριστικών στα σήματα δύναται να συγχύσει τον μέσο καταναλωτή και να τον οδηγήσει στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι τα προϊόντα που πωλούνται με τους τρόπους διάθεσης που εξηγεί πιο πάνω α) προέρχονται από την ίδια επιχείρηση, β) ότι τα πρόσωπα που πωλούν τα εν λόγω προϊόντα είναι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της Αιτήτριας ή γ) ότι υπάρχει εμπορικός ή οικονομικός δεσμός μαζί με την Αιτήτρια. Επισημαίνει δε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, διευθυντής της εναγόμενης 1 γνώριζε για την ύπαρξη, τη φήμη και την εμπορική εύνοια που διατηρούσε η Αιτήτρια, αφού από το 2019 ήταν πελάτης της, προβαίνοντας σε χονδρική αγορά προϊόντων αξίας πέραν των €14.000 μέχρι και τον Μάιο 2020. Τα σχετικά τιμολόγια επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 15. Όπως ο ομνύσας περαιτέρω αναφέρει μετά από έρευνες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και αφού εξακρίβωσε ότι συνδεόταν με την ιστοσελίδα στο Facebook επικοινώνησε μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 τον Μάιο 2020. Κατά τη προφορική συζήτηση τους, του ανέφερε ότι η χρήση της ίδιας ονομασίας και παρόμοιου σήματος δημιουργούσε προβλήματα στην επιχείρηση του και ότι έπρεπε να σταματήσει να εμπορεύεται με το όνομα CBDOILshop. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 προκλητικά του ανέφερε ότι θα του πωλούσε το όνομα του για €100,000 λέγοντας του «τι είναι για εσένα €100,000;», πρόταση την οποία απέρριψε και η οποία ως υποστήριξε αποδεικνύει και την πρόθεση του να εκμαιεύσει οικονομικά ανταλλάγματα ενώ γνώριζε ότι παραβίαζε τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Μετά από περισσότερες έρευνες διαφάνηκε ότι o Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε συστήσει την Καθ' ης η Αίτηση 1 (ως το Τεκμήριο 2) και ότι και πιθανώς να ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση όλοι οι τρόποι διάθεσης στους οποίους αναφέρθηκε. Ένεκα σχετικών προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (GDPR) αλλά και της ημεδαπής νομοθεσίας δεν ήταν δυνατό να εξακριβωθεί η ακριβής ταυτότητα των προσώπων που διαχειρίζονται την ιστοσελίδα. Εντούτοις, στην ιστοσελίδα αναγράφεται το τηλέφωνο με αριθμό 99493990 και η ηλεκτρονική διεύθυνση επικοινωνίας neo@cytanet.com.cy. Όπως αναφέρει πιστεύει ότι το εν λόγω κινητό τηλέφωνο ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση 2 καθότι στα τιμολόγια όταν η Αιτήτρια πωλούσε προϊόντα στον Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε σημειωθεί το εν λόγω τηλέφωνο. Επιπλέον στη σελίδα cbdoilshop.cy στο Facebook αναγράφεται η ίδια ηλεκτρονική διεύθυνση επικοινωνίας και το ίδιο τηλέφωνο επικοινωνίας με την ιστοσελίδα που ήδη ανέφερε. Επιπλέον στην προσωπική σελίδα του Καθ' ου η Αίτηση 2 στο Facebook (βλ. Τεκμήριο 16) αναγράφεται ότι ο ιδιοκτήτης της σελίδας "cbdoilshop.cy" είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2. Συνεπώς, εκφράζει την πίστη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι οι ιδιοκτήτες όλων των τρόπων διάθεσης τα οποία και διαχειρίζονται. Είναι η θέση του ότι η υιοθέτηση από τους Καθ' ων η Αίτηση της ίδιας επωνυμίας καθώς και σχεδόν ταυτόσημου σήματος για να εμπορεύονται τα προϊόντα τους, είχε ως μοναδικό σκοπό να δημιουργήσει σύγχυση, αν όχι ταύτιση, μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ' ων η Αίτηση στο καταναλωτικό κοινό της Κύπρου, με σκοπό να εκμεταλλευτούν την εμπορική εύνοια της Αιτήτριας. Εξ όσων πιστεύει, αυτή ήταν ξεκάθαρα η πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση, αφού από έρευνα στη σελίδα cbdoilshop.com.cy στο Facebook διαφαίνεται ότι στο παρελθόν οι Καθ΄ ων η Αίτηση εμπορεύονταν με διαφορετική επωνυμία και συγκεκριμένα με το όνομα «HappyNature» (βλ. Τεκμήριο 17). Σημειώνει δε ότι στα αρχικά στάδια της λειτουργίας των σελίδων στο Instagram και στο Facebook, που πιστεύει ότι ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση, υπήρχαν αναρτημένες φωτογραφίες από το κατάστημα της Αιτήτριας στην Αλεξανδρούπολη και χρησιμοποιούνταν οι διαφημίσεις που χρησιμοποιούσε η Αιτήτρια στις δικές της σελίδες κοινωνικής δικτύωσης. Προφανώς οι εν λόγω φωτογραφίες ψευδώς παρουσίαζαν ότι η Αιτήτρια διατηρούσε φυσικά καταστήματα στην Κύπρο και ότι οι εν λόγω σελίδες λειτουργούσαν με την έγκριση της, κάτι που αποδεικνύει ακόμα περισσότερο την πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να προκαλέσουν σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό της Κύπρου. (βλ. Τεκμήριο 18). Περαιτέρω υποστηρίζει ότι έχοντας υπόψη (α) την σύγχυση και παραπλάνηση που επιφέρουν τα ως άνω, ως εξηγείται, (β) την εδραιωμένη φήμη και εμπορική εύνοια των πελατών τους στην πώληση Προϊόντων στην Κύπρο, και (γ) την προώθηση των Προϊόντων τους με τη χρήση των ως άνω μέσων στην Κυπριακή αγορά, οι καθ' ων η αίτηση έχουν προκαλέσει και συνεχίζουν να προκαλούν πραγματική ζημία στην Αιτήτρια, καθώς και ζημία στη φήμη, στην εμπορική της εύνοια και στο εμπορικό της μοντέλο. Επιπλέον, τα προϊόντα τα οποία πωλούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άγνωστης ποιότητας με αποτέλεσμα να υπάρχει ορατός κίνδυνος να προκληθεί ζημιά στην Αιτήτρια αν ο καταναλωτής δεν μείνει ικανοποιημένος από τα προϊόντα που εμπορεύονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Επιπλέον, η δόλια πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να εκμεταλλευτούν την εμπορική εύνοια της Αιτήτριας είναι εμφανής δεδομένων των κάτωθι:
2. i)της πρότασης για καταβολή του ποσού των €100,000
3. ii)του ιστορικού των συναλλαγών με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 2 iii) την επιλογή μετονομασίας από την προηγούμενη εμπορική επωνυμία που χρησιμοποιούσαν,
4. iv)της χρήσης διαφημίσεων και φωτογραφιών από τα καταστήματα της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι η σύγχυση και η παραπλάνηση που δημιουργείται μεταξύ της Αιτήτριας και της επιχείρησης των Καθ' ων η Αίτηση ήταν ένας από τους κύριους λόγους που δεν κατάφερε η Αίτητρια να προχωρήσει σε χρήση του μοντέλου δικαιοχρησίας (franchise) της στην Κύπρο. Παραθέτει δε συνομιλίες του με ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως Τεκμήριο 19, από τις οποίες συμπεραίνεται ότι ενώ αρχικά ενδιαφέρονταν πρόσωπα μετέπειτα δεν προχώρησε η συνεργασία τους ως αποτέλεσμα της ύπαρξης της σελίδας cbdoilshop.cy στο Instragram που αποθάρρυνε τους ενδιαφερόμενους. Επιπλέον οι ενδιαφερόμενοι του επιβεβαίωσαν τα ίδια και τηλεφωνικώς μέχρι που τερματίστηκαν οι συνομιλίες τους. Υπολογίζει δε ότι δεδομένων των προηγούμενων πωλήσεων της Αιτήτριας στην Κύπρο και του τρόπου λειτουργίας του μοντέλου δικαιοχρησίας στην Ελλάδα, η χρήση του μοντέλου της δικαιοχρησίας στην Κύπρο θα είχε τη δυνατότητα να επιτυγχάνει κύκλο εργασιών παρόμοιο με αυτό των καταστημάτων της Ελλάδος. Επιπλέον, όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 8 (ανωτέρω), οι συνέπειες των ενεργειών των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι πλέον αισθητές και επηρεάζουν άμεσα τις πωλήσεις της Αιτήτριας οι οποίες έχουν μειωθεί κατακόρυφα. Ειδικότερα, η Αιτήτρια για το έτος 2021 έχει πωλήσει μέχρι σήμερα προϊόντα συνολικής αξίας μόνο €1,769.24. Όπως υποστηρίζει ο ομνύσας πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση είναι να υιοθετήσουν παρόμοιο σήμα, ονομασία αλλά και ιστοσελίδα με αυτή της Αιτήτριας πράγμα το οποίο το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη κατά την εξέταση της ύπαρξης ψευδούς παραστάσεως παρόλο που η ύπαρξη πρόθεσης δεν είναι αναγκαία για την στοιχειοθέτηση της ψευδούς παράστασης. H Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της επέδωσε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 23/04/2021 (βλ. Τεκμήριο 20) με την οποία τους καλούσαν να σταματήσουν τον αθέμιτο ανταγωνισμό και εντός 14 ημερών από την παραλαβή της επιστολής, να υπογράψουν και να επιδώσουν την επισυνημμένη «Ανάληψη Υποχρέωσης». Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν απαντήσει και ούτε έχουν υπογράψει τη σχετική «Ανάληψη Υποχρέωσης» και συνεχίζουν να προβαίνουν σε αθέμιτο ανταγωνισμό κατά της Αιτήτριας και παραβίαση του εμπορικού της σήματος. Όπως υποστηρίζει υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, τα δε τα αιτούμενα διατάγματα είναι αναγκαία καθώς από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, είναι σαφές ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση θα συνεχίσουν να χρησιμοποιούν το σήμα, την επωνυμία, καθώς και τις σελίδες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης αποκομίζοντας ανυπολόγιστο όφελος, συγχύζοντας και παραπλανώντας τους καταναλωτές της Κύπρου. Επιπλέον, είναι ορατός ο κίνδυνος να προκληθεί σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημιά στην Αιτήτρια, στην αξιοπιστία, στη φήμη και στην εμπορική τους εύνοια, η οποία θα είναι αδύνατο να αποτιμηθεί με ακρίβεια σε χρήμα. Είναι συναφώς ξεκάθαρο, ότι οποιαδήποτε επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ της Αιτήτριας στο τέλος της δίκης πιθανόν να μην είναι αρκετή για την προστασία και κατοχύρωση των δικαιωμάτων της. Περαιτέρω, με την έκδοση των διαταγμάτων σε υποθέσεις τέτοιας φύσεως, θα διατηρηθεί το «status quo ante», δηλαδή η κατάσταση πραγμάτων που επικρατούσε προτού οι Καθ' ων η Αίτηση θέσουν σε εφαρμογή στο σχέδιο τους για σφετερισμό της εμπορικής εύνοιας της Αιτήτριας για να προωθήσουν τα Προϊόντα τους. Με αυτό τον τρόπο, θα προστατευτούν τα αποκλειστικά δικαιώματα της Αιτήτριας και το ενδεχόμενο πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στο όνομα και στη φήμη της καθώς και οι απώλειες μελλοντικών πωλήσεων. Επιπλέον, η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς στην Αιτήτρια η οποία ήδη εμπορεύεται σε ευρεία κλίμακα είναι μεγαλύτερη από την πιθανή μείωση των πωλήσεων των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι το τελευταίο έτος άρχισαν να κυκλοφορούν τα προϊόντα τους στην αγορά. Η ένσταση Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας σωρεία λόγων ένστασης με τους οποίους ισχυρίζονται ουσιαστικά ότι: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14 / 60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και το πραγματικό υπόβαθρό της αίτησης δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων Η Αίτηση της Αιτήτριας και η Ε/Δ που την συνοδεύει είναι αντικανονική αντινομική και παράτυπη, Σκοπείται παρέλκυση και / ή παρέκκλιση της διαδικασίας. Η Αιτήτρια κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα αίτηση και/ή την Αγωγή καθότι βρίσκει εφαρμογή το αξίωμα ex turpi causa nor oritur action. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ε/Δ του εναγόμενου 2, διευθυντή της εναγόμενης 1, ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από την αιτήτρια και ισχυρίζεται κατ' αρχάς ότι η εμπορία, διανομή, εισαγωγή και η οποιαδήποτε δραστηριότητα σχετική με προϊόντα που περιέχουν κανναβιδιόλη (CBD) είναι παράνομη εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, εκτός και εάν έχει εκδοθεί προηγουμένως σχετική άδεια κυκλοφορίας των προϊόντων από το Συμβούλιο Φαρμάκων. Συνεπώς η Αιτήτρια δεν μπορεί να αιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο να αναγνωρίσει εμπορική εύνοια την οποία απέκτησε από συμμετοχή σε παράνομες δραστηριότητες ήτοι την πώληση φαρμακευτικών προϊόντων (Προϊόντα κανναβιδιόλης) χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, αφού καμία άδεια διαθέτει η Αιτήτρια για να προβαίνει στις αναφερόμενες πωλήσεις οι οποίες συνεπεία τούτου καθίστανται παράνομες δραστηριότητες. Στην ίδια γραμμή με τα πιο πάνω ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια κωλύεται να προωθεί αξίωση για αθέμιτο ανταγωνισμό στην βάση παράνομων δραστηριοτήτων ή ακόμα και για δήθεν εμπορική εύνοια και φήμη σε ένα παράνομο τομέα εμπορίου. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι εφόσον η αιτήτρια σύμφωνα με τα δικά της λεγόμενα ενεγράφη το 2019, εξυπακούεται πως το γεγονός ότι αναφέρει ότι δραστηριοποιείτο από το 2018 μέχρι το 2021 στον τομέα της αποτελεί ψεύδος και ανακρίβεια η οποία σκοπό έχει να παραπλανήσει Δικαστήριο. Κατά τον ίδιο τρόπο υποστηρίζει από την στιγμή που το εμπορικό σήμα διατείνεται ότι το ενέγραψε τον Νοέμβριο του 2021, δεν μπορεί να έχει δημιουργήσει εμπορική εύνοια σε τόσο σύντομο χρόνο. Επιπροσθέτως αναφέρει ότι η Αιτήτρια για να μπορεί να καταδείξει εμπορικές συναλλαγές στην Κύπρο τουλάχιστον θα έπρεπε να επισυνάψει τιμολόγια τα οποία θα είχε εκδώσει. Υποστηρίζει δε ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι επειδή διαφήμιζε η Αιτήτρια τα προϊόντα της στην Κύπρο και επειδή έγιναν κάποιες αγορές από Κύπριους αυτά είναι ικανά για να δημιουργηθεί σύγχυση στον μέσο Κύπριο καταναλωτή και να δημιουργηθεί σε αυτόν η εντύπωση ότι τα προϊόντα της Αιτήτριας είναι αυτά της Καθ' ης η Αίτηση 1. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η λίστα αυτή μπορεί να αποδείξει συναλλαγές στην Κύπρο, αυτά είναι έσοδα που αποκτήθηκαν από παράνομες δραστηριότητες τα οποία και πάλιν δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Επιπλέον υποστηρίζει ότι καμία ομοιότητα δεν υπάρχει μεταξύ του σήματος της Αιτήτριας και του σήματος τους. Υποστηρίζει δε σχετικά, ότι το φύλλο το οποίο υπάρχει στο εμπορικό σήμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 αποτελείται από 7 (επτά) φύλλα ενώ της Αιτήτριας από 5 (πέντε). Ακολούθως το σχήμα της σταγόνας δεν ομοιάζει ούτε καν στο ελάχιστο εν σχέση με το σήμα της Καθ' ης η Αίτηση 1. Ειδικότερα αναφέρει ότι το σήμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι συνεχόμενο ενώ της Αιτήτριας είναι διακεκομμένο. Επίσης τα χρώματα είναι διαφορετικά αφού το σήμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 αποτελείται από χρυσό χρώμα ενώ της Αιτήτριας από πράσινο. Περαιτέρω η επιγραφή του όρου ¨CBD OIL¨ και η επιγραφή της λέξης ¨shop¨ αποτελούν το όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 το οποίο νόμιμα αιτήθηκε στον έφορο εταιρειών και μετά από την έγκριση του στις 27/05/2020 (βλ. Τεκμήριο 3) έχουν αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης του ονόματος στην Κύπρο και νόμιμα χρησιμοποιούν την επωνυμία τους. Τονίζει δε το γεγονός ότι η εναγόμενη 1 είχε προγενέστερο δικαίωμα χρήσης της παρούσας επίδικης επωνυμίας πριν ακόμη η Αιτήτρια προβεί σε Αίτηση για κατοχύρωση εμπορικού σήματος στην Κύπρο. Ακόμη όμως και να μην είχε πάρει έγκριση για την χρήση του ονόματος CBD OIL SHOP αναφέρει ότι το σήμα τους αλλά και η επωνυμία τους είναι περιγραφή της φύσεως της ουσίας της κανναβιδιόλης και όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του δεν διαπράττουν κανένα αστικό αδίκημα με την χρήση των ορολογιών οι οποίες είναι περιγραφικές. Σε κάθε περίπτωση αρνείται τη γνώση που του αποδίδεται όσον αφορά τις δραστηριότητες της αιτήτριας και υποστηρίζει ότι ουδέποτε είχε καμία σχέση και καμία συνεργασία ή επικοινωνία ή δοσοληψία με την αιτήτρια. Όσον αφορά τα τιμολόγια που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 15 στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 16/12/2021, ούτε ο ίδιος και ούτε η Καθ' ης η Αίτηση έχει καμία σχέση με τα όσα αναφέρονται και σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ακόμη αναφέρει ότι ουδέποτε συνομίλησε με τον ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16/12/2021 και ποτέ δεν του ανέφερε ότι επιθυμεί να πωλήσει το όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 και αναφέρει ότι η Αιτήτρια ούτε καν γνωρίζει το τηλέφωνο του. Περαιτέρω αναφέρει ότι το στιγμιότυπο οθόνης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 16 στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 16/12/2021, αφορά άλλο πρόσωπο αφού δεν ονομάζεται Fanos Theofanous και τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση είναι ψευδή. Προτού δε λάβει την παρούσα αίτηση και αγωγή καμία γνώση δεν είχε αναφορικά με την αιτήτρια ούτε ο ίδιος και ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1. Ουδέποτε έχουν συνεργαστεί με την Αιτήτρια και καμία σχέση δεν έχουν με την επωνυμία "Happy Nature". Αρνείται την πρόκληση οποιασδήποτε ζημιάς στην αιτήτρια είτε πραγματική είτε στη φήμη της είτε στην εμπορική της εύνοια είτε στο εμπορικό της μοντέλο, αφού καμία φήμη και καμία εμπορική εύνοια και καμία ζημιά δεν μπορεί να αναγνωριστεί από το Δικαστήριο, όταν αυτή σχετίζεται με παράνομες δραστηριότητες εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας όπως αυτές που παραδέχεται η Αιτήτρια ότι εμπλέκεται. Περαιτέρω αφού δεν έχει η ίδια το δικαίωμα πώλησης δεν μπορεί να το μεταβιβάζει και σε άλλα πρόσωπα συνεπώς τα όσα αναφέρει περί δήθεν δικαιώματος δικαιοχρησίας (franchising) αποτελούν προσπάθεια παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου. Αρνείται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας αφού κανένα αστικό αδίκημα δεν διαπράττουν με την χρήση του σήματος τους, αλλά και της επωνυμίας τους. Όσον δε αφορά την ανεπάρκεια των αποζημιώσεων αναφέρει ότι πέραν του γεγονότος ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο για να επιδικαστούν αποζημιώσεις για την οποιαδήποτε βλάβη, ακόμα και να μπορούσε να το πράξει αυτό, τότε εύκολα θα μπορούσε να υπολογιστεί η οποιαδήποτε βλάβη έχει υποστεί, αφού αυτή θα μπορούσε να υπολογιστεί σε χρήμα και δεν θα ήταν καθόλου δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπροσθέτως η Αιτήτρια δεν αποδεικνύει την οποιανδήποτε εμπορική εύνοια ή φήμη στην Κυπριακή Δημοκρατία καθότι το εμπορικό της σήμα το έχει εγγράψει μεταγενέστερα της έγκρισης και εγγραφής της επωνυμίας της Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεπώς στο σύντομο χρονικό διάστημα της εγγραφής του σήματος της Αιτήτριας δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει σε καμία περίπτωση φήμη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Περαιτέρω αναφέρει ότι σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα το όποιο όφελος αποκομίσουν οι εναγόμενοι, αυτό θα είναι εύκολα αποτιμήσιμο σε χρήμα, αφού η εναγόμενη 1 διατηρεί όλα τα νόμιμα λογιστικά βιβλία από τα οποία εύκολα μπορεί κάποιος να υπολογίσει τα κέρδη. Ως εκ τούτου ακόμα και εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητά επιτυχίας η όποια ισχυριζόμενη ζημιά υπάρχει μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Περαιτέρω θα ήταν δυσανάλογο και αντίθετο με το ισοζύγιο της ευχέρειας να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι δεν θα διατηρηθεί το status quo, αλλά αντίθετα εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα τότε η Καθ' ης η Αίτηση θα υποστεί τεράστια οικονομική ζημιά και δεν θα μπορεί να διεξάγει τις δραστηριότητες της ούτε και να συμμορφωθεί με τις φορολογικές της υποχρεώσεις, αφού δεν θα μπορεί να χρησιμοποιήσει καν το εγκεκριμένο όνομα της με το οποίο είναι εγγεγραμμένη και στις φορολογικές υπηρεσίες. Περαιτέρω συνεπεία της οικονομικής ζημιάς την οποία θα υποστεί η Καθ' ης η Αίτηση πολλοί υπάλληλοί της θα απωλέσουν τις εργασίες τους, η Καθ ' ης η Αίτηση θα απωλέσει όλους τους πελάτες της με αποτέλεσμα να υποστεί τέτοια βλάβη που σε κατοπινό στάδιο εάν η Αιτήτρια αποτύχει να αποδείξει την υπόθεση της, τότε δεν θα μπορεί να επανέλθει η κατάσταση στο παρόν στάδιο και ούτε θα μπορεί να υπολογιστεί με χρήμα η ζημιά της Καθ' ης η Αίτηση 1, αφού δεν μπορεί να γνωρίζει κάποιος τα μελλοντικά κέρδη και τον μελλοντικό κύκλο εργασιών της Καθ' ης η Αίτηση 1 αλλά ούτε και τις συνέπειες οι οποίες θα επέλθουν. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των δυο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, αναφερόμενοι στη σχετική με το θέμα νομοθεσία και νομολογία και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Τα όσα ανέφεραν οι δυο πλευρές ευρίσκονται ενώπιον μου και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους χωρίς να χρειάζεται να προβώ σε λεπτομερή παράθεση τους στο στάδιο αυτό. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Νομική Πτυχή Η αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στο άρθρο 32 του Ν. 14/60. Προτού όμως αναφερθώ στις προϋποθέσεις που τάσσει το εν λόγω άρθρο, κρίνω ορθό να εξετάσω τη θέση των αιτητών ότι η Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και/ή αντινομική και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Και τούτο διότι τυχόν αποδοχή της, θα άφηνε την αίτηση χωρίς πραγματικό υπόβαθρο και ως τέτοια υποκείμενη σε απόρριψη, χωρίς να χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε άλλο. Βάση για την εισήγηση αποτέλεσε το γεγονός ότι η Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση έχει υπογραφεί ενώπιον του πρόξενου της Κύπρου στην Αθήνα. Προς υποστήριξη της εισήγησης του ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε στη Δ.39 Θ. 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει: «An affidavit may be sworn before a Judge or Registrar of any Court ή ενώπιον προσώπου το οποίο εξουσιοδοτείται ειδικά προς τούτο από το Ανώτατο Δικαστήριο». Στη βάση των πιο πάνω υποστήριξε ότι μια ένορκη δήλωση μπορεί να ληφθεί ενώπιον Δικαστή ή Πρωτοκολλητή οιουδήποτε Δικαστηρίου ή ενώπιον προσώπου το οποίο εξουσιοδοτείται ειδικά προς τούτο. Ο πρόξενος σύμφωνα με την εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση δεν είναι σε καμία περίπτωση εξουσιοδοτημένος να λαμβάνει μαρτυρία με όρκο προς το σκοπό της προώθησης δικαστικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης παρέπεμψε και στο 3 του περί Όρκων Νόμου Κεφ. 18 όπου αναφέρεται εξειδικευμένα ποιος δύναται να λαμβάνει μαρτυρία με όρκο για να καταδείξει και πάλιν ότι ούτε εκεί συμπεριλαμβάνεται ο πρόξενος, εισηγούμενος πως εάν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να συμπεριλάβει το εν λόγω πρόσωπο θα το έπραττε ρητώς. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου των αιτητών ο οποίος παρέπεμψε στη Δ.39 Θ. 17 η οποία αναφέρει τα εξής: 17. Any affidavit, declaration or affirmation may be sworn or taken in Great Britain, Ireland or the Channel Islands or in any British Colony, Possession, Protectorate or Mandated Territory or other place under the dominion of Her Majesty in foreign parts before any Court, Judge, notary public, or person lawfully authorized to administer oaths in any such Colony, Possession, Protectorate, Mandated Territory or other place under the dominion of Her Majesty, or may be sworn or taken before any of Her Majesty's Consuls or Vice-Consuls in any foreign parts outside Her Majesty's Dominions, and the Judges and other officers of the Cyprus Courts shall take judicial notice of the seal or signature as the case may be of any such Court, Judge, notary public, person, Consul or Vice-Consul appended or subscribed to any such affidavit, declaration or affirmation or to any other document, and shall allow the same as regards its form to be used in a Cyprus Court without further proof but subject always as regards admissibility of its contents to the Rules of evidence. Όπως ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υποστήριξε, με βάση την πιο πάνω Διαταγή ήταν επιτρεπτό να λαμβάνεται μια Ένορκη Δήλωση ενώπιον πρόξενου της Μεγάλης Βρετανίας και με βάση Ε. Philippou Ltd. V. Litner Hampton Ltd.