Carats Jewelers Public Ltd ν. Κ. Ζ., Αρ. Αγωγής: 367/2018, 7/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 367/2018 Μεταξύ: Carats Jewelers Public Ltd Εναγόντων -και- Κ. Ζ. Εναγόμενου Αίτηση του Εναγόμενου ημ. 4/8/2021 για παραμερισμό της απόφασης ημ. 18/1/2021 Ημερομηνία: 7/6/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή : κα. Νεοφύτου Κούτρα Για Ενάγοντες - Kαθ' ων η αιτηση: κα. Φελλά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του Εναγομένου - Αιτητή. Συγκεκριμένα και ενώ δεν αμφισβητείται ότι το Κλητήριο Ένταλμα του επιδόθηκε, δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του την 18/1/2021 μετά από σχετική αίτηση. Η ιδιαιτερότητα της παρούσας υπόθεσης, η οποία ειρήσθω εν παρόδω αφορά δυσφήμιση, είναι ότι είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα, το οποίο κατέστη επίδικο με τη σύμφωνη γνώμη του συνηγόρου τότε του Εναγόμενου, χωρίς πάντα να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. Θα πρέπει αρχικά να αποτυπωθεί η εικόνα του φακέλου, ώστε να αποφασιστούν τα επίδικα ζητήματα. Δημοσίευμα του Εναγόμενου - Αιτητή (στο εξής «ο Αιτητής»), στο Μέσο Κοινωνικής Δικτύωσης «Facebook» υπήρξε το έναυσμα για την καταχώρηση γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος την 2/4/2018 από τους Εναγόμενους. Σε αυτό το δημοσίευμα ο Αιτητής αναφερόταν στην αγορά δακτυλιδιού από κατάστημα των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση»), και εξέφραζε την δυσαρέσκεια του για τις υπηρεσίες των τελευταίων. Την 2/4/2018 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στον Αιτητή να δημοσιεύει ή να κυκλοφορεί κείμενα σε σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση. Μετά την επίδοση στον Αιτητή, μέσω θυροκολλήσεως, του Κλητηρίου Εντάλματος, της αίτησης και του διατάγματος, συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο εμφανίστηκε την 27/4/2018 και δήλωσε μεταξύ άλλων ότι «από τούδε και στο εξής θα εμφανιζόμαστε εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση» (σ.σ. στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα). Μετά από τρεις εμφανίσεις (26/6/18, 27/10/18 και 28/11/18) , την 14/12/2018 το προσωρινό διάταγμα κατέστη απόλυτο με την σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων του Αιτητή. Την 7/1/2019 καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης, την 28/11/2019 αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και την 18/1/2021 εκδόθηκε η υπό παραμερισμό απόφαση, με την οποία επιδικάζεται εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση ποσό €7000 πλέον τόκους. Ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση, αναφέρει ότι είχε παραδώσει όλα τα απαραίτητα έγγραφα στο δικηγόρο Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτου και συμφώνησαν όπως αναλάβει τη νομική του εκπροσώπηση. Ετοίμασαν μάλιστα μαζί και υπεράσπιση. Ενημερωνόταν τηλεφωνικώς για την υπόθεση του και του ειπώθηκε ότι θα καθυστερήσει η εκδίκαση της. Περί τον Μάιο του 2021 ενημερώθηκε ότι εκκρεμεί εκτέλεση εντάλματος κινητής περιουσίας εναντίον του. Τότε θορυβήθηκε, κάλεσε τον δικηγόρο του και είχε συνάντηση μαζί του την 24/5/
- Αφού διαφώνησαν έπαυσε τον κ. Χατζηπαναγιώτου, ο οποίος του είπε ότι δεν κατείχε το φάκελο του. Αποτάθηκε τότε στους σημερινούς δικηγόρους του. Αυτοί διενήργησαν έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης. Ανηύραν την ερήμην εκδοθείσα εναντίον του απόφαση. Υποστηρίζει ότι είναι χωρίς την σύμφωνη γνώμη του που κατέστη απόλυτο το προσωρινό διάταγμα την 14/12/
- Δεν χρονοτρίβησε στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Αναφέρεται σε αμέλεια του κ. Χατζηπαναγιώτου, αφού δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης ενώ τον εκπροσωπούσε και δεν του κοινοποίησε πρόθεση να αποσυρθεί. Τέλος ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση, αφού αναφερόμενος στα γεγονότα που οδήγησαν στο επίδικο δημοσίευμα, το ό,τι αναφερόταν εκεί είναι αληθές, δεν αποτελεί δυσφήμιση ή αποτελεί έντιμο σχόλιο που έγινε καλόπιστα, σε συγκεκριμένη διαδικτυακή σελίδα που αναφέρονται παράπονα καταναλωτών. Επισυνάπτει, δε, υπεράσπιση που έχει ετοιμάσει στην οποία επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση. Αυτό είναι και το μόνο τεκμήριο που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η αίτηση όπως υποστηρίχθηκαν και μέσω των αγορεύσεων τους είναι οι ακόλουθοι: η απόφαση εκδόθηκε νομότυπα, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για επιτυχία της αίτησης, δεν αποκαλύφθηκε συζητήσιμη υπεράσπιση, δεν δόθηκε εύλογη αιτία μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, η αίτηση είναι καταχρηστική και δεν θα συμβάλει στην ορθή απονομή δικαιοσύνης. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, ο κ. Χάρης Κάρουλας, εκ των διευθυντών των Εναγόντων, αναφέρθηκε στις περιστάσεις έκδοσης της απόφασης. Σχολιάζει τους ισχυρισμούς του Αιτητή, τονίζοντας ότι μόνο μετά την λήψη μέτρων εκτέλεσης, ενδιαφέρθηκε για την πορεία της υπόθεσης. Είναι άξιο απορίας, αναφέρει, πως για μήνες ο Αιτητής δεν ενδιαφέρθηκε για την τύχη της υπόθεσης του. Δηλαδή μετά την πρώτη εμφάνιση των δικηγόρων του το 2018, ενδιαφέρθηκε ξανά για την υπόθεση του το 2021, τρία χρόνια μετά, όταν θα εκτελείτο η απόφαση. Καταχωρήθηκε μάλιστα ένορκη δήλωση του δικηγόρου Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτου, εις απάντηση στους ισχυρισμούς του Αιτητή, στην οποία θα γίνει αναφορά ακολούθως. Το ότι ο Αιτητής είχε επικοινωνία με τον δικηγόρου του και συγκατάνευσε στο να καταστούν απόλυτα τα διατάγματα που είχαν εκδοθεί μονομερώς, προκύπτει και από την διαγραφή των επίδικων δημοσιεύσεων. Αποτελούν λοιπόν εκ των υστέρων σκέψεις οι αιτιάσεις εναντίον του κ. Χατζηπαναγιώτου, ως υποστηρίζει ο κ. Κάρουλας. Απαντώνται οι ισχυρισμοί του Αιτητή, ως προς την ύπαρξη καλής υπεράσπισης, ενώ οι εν λόγω ισχυρισμοί χαρακτηρίζονται ως αόριστοι, ασαφείς, γενικοί και αβάσιμοι. Τονίζονται αναφορές επί των επίδικων δημοσιευμάτων για τους Καθ' ων η αίτηση, ως εξής: « η πιο άθλια εταιρεία», «2ης και 3ης ποιότητας προϊόντα», «με εγγύηση χωρίς να τις τηρά» και «αίσχος». Ο κ. Παναγιώτης Χατζηπαναγιώτου, με την ένορκη του δήλωση, υποστηρίζει ότι όταν τον επισκέφθηκε πρώτη φορά ο Αιτητής, του είπε ότι δεν άξιζε να δικαστεί η υπόθεση. Θα έπρεπε να εξευρεθεί λύση που να εξυπηρετούσε αμφότερα τα μέρη. Πρότεινε στον δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση να φτιάξουν το δακτυλίδι που αγόρασε ο Αιτητής και ο τελευταίος να απολογηθεί. Ενημέρωσε τον Αιτητή και συμφώνησε να γίνει απόλυτο το διάταγμα. Μετά από την πιο πάνω κατ' αρχή συμφωνία ο Αιτητής δεν ήτο ικανοποιημένος και ο κ. Χατζηπαναγιώτου του είπε ότι αν θέλει να τον εκπροσωπήσει θα πρέπει να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση, αφού πληρωθεί. Ουδέποτε ο Αιτητής ανταποκρίθηκε. Όταν πλέον είχε εκδοθεί απόφαση πήγε εκ νέου στο γραφείο του ο Αιτητής και του ζήτησε να τον εκπροσωπήσει, ενώ ο ίδιος αρνήθηκε. Παραδέχεται ότι εκπροσωπούσε τον Αιτητή μέχρι τον Δεκέμβριο του 2018, όταν έγινε απόλυτο το προσωρινό διάταγμα, μετά από οδηγίες του Αιτητή. Οι συνήγοροι των μερών απέστειλαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα γίνεται αναφορά αν αυτό κριθεί σκόπιμο. Οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος παραμερισμού ρυθμίζονται από τη Διαταγή 17 Θεσμός
- Η κλασσική πλέον Phylactou ν. Michael
(1982)1 CLR 204 έθεσε τα κριτήρια για την εξέταση αιτήσεων παραμερισμού. Αφορούσε απόφαση η οποία εκδόθηκε ενώ ο Εναγόμενος απέτυχε να εμφανιστεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Στην Phylactou, πιο πάνω, τέθηκε η γενική αρχή ότι σε τέτοιου είδους αιτήσεις επιδίωξη του Δικαστηρίου είναι η εξισορρόπηση αφενός του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και αφετέρου η ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων με τη διασφάλιση της τελεσιδικίας. Περαιτέρω όμως καθορίστηκαν οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται ώστε να επιτύχει τέτοιου είδους αίτηση. Συγκεκριμένα και όπως επαναλήφθηκε στην Κοτσωνης ν. Δημος Γεριου, Πολιτική Έφεση Αρ. 254/2013, 31/10/2019, ECLI:CY:AD:2019:A452: « η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίσει εκδοθείσα απόφαση είναι διακριτικής φύσης. Ο εναγόμενος σε τέτοιου είδους υποθέσεις οφείλει να καταδείξει ότι (α) έχει ως πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και (β) υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση στη διαδικασία.» Η νομολογία θέλει τους δύο παράγοντες προς παραμερισμό απόφασης να είναι σωρευτικοί (Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης
(2014)1 Α.Α.Δ. 1080). Σε σχέση με το σοβαρό λόγο για την μη εμφάνιση, είναι σαφές ότι επιδιώκεται ο παραμερισμός της απόφασης λόγω αμέλειας του δικηγόρου που εκπροσωπούσε τον Αιτητή. Προς υποστήριξη τούτου του επιχειρήματος του ο Αιτητής αναφέρεται σε μια σειρά γεγονότων με προεξάρχοντα το ότι κατέστη απόλυτο προσωρινό διάταγμα χωρίς την συγκατάθεση του και την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Τούτα όμως αντιπαρατίθενται με σαφή μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση. Αφενός προκύπτει η διαγραφή των επίδικων δημοσιευμάτων από τον Αιτητή, μετά την αποδοχή του να καταστεί απόλυτο το προσωρινό διάταγμα, γεγονός που δεικνύει επικοινωνία του με τον δικηγόρο του και γνώση για το τι έλαβε χώρα στην υπόθεση, σε αντίθεση με τα όσα επιχειρεί να παρουσιάσει μέσω της ενόρκου δηλώσεως του. Αφετέρου ο ίδιος ο κ. Χατζηπαναγιώτου, αναφέρει ότι του ανάφερε ότι πρέπει να τον πληρώσει για να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, τον όχλησε ξανά προς τούτο, αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Οι ως αν ως άνω ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση παρέμειναν αναπάντητοι, χωρίς να αντεξεταστούν οι ομνύοντες ή να αμφισβητηθούν ή απαντηθούν οι ισχυρισμοί τους με τον όποιο τρόπο (Iacovou Brothers (Constructions) Ltd ν. Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ 1377, Χρυσοδόντας ν. Ακουολογικό Κέντρο Λάρνακας Γιώργος Παναγιώτου Λτδ,, Πολιτική Έφεση Αρ. E10/2013, 6/6/2018). Τούτο το δεδομένο αν και δεν τους καθιστά αποδεκτούς, λαμβάνεται υπόψη ως προς την αξιολόγηση της εκδοχής του Αιτητή (Περατικού ν. Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 287/13, 16/6/2021, ECLI:CY:AD:2021:A254, ECLI:CY:AD:2021:A254). Ακόμα όμως και αν δεν αντικρούονταν οι ισχυρισμοί του Αιτητή, δεν μπορεί, κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να επιτύχει παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 698). Τούτη η αρχή της Βαρδιάνος, πιο πάνω, υιοθετήθηκε στις μεταγενέστερες Κυριάκου Α. Πέτρου ν. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 18, την πολύ πρόσφατη Χ. Χατζηκυριακου κ.α. ν. Μ.L Property Solution Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε36/17, 30/11/2021 και την Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 793, η οποία αφορούσε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Αναλόγως αποφασίστηκε και στην Kameneva ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Πρώην) Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Πρώην) Marfin Popular Bank Public Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ Ε102/2015, 29/3/2021, ότι δηλαδή κακή συνεννόηση του συζύγου της εκεί Αιτήτριας με δικηγόρο δεν ήταν καλός λόγος για τη μη εμφάνιση της. Εν προκειμένω από την αναντίλεκτη ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι ο Αιτητής είχε οχληθεί από τον τότε συνήγορο του, ώστε να πληρώσει για να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. Παρά την περί του αντιθέτου θέση του Αιτητή, φαίνεται να είχε επικοινωνία με τον κ. Χατζηπαναγιώτου, αφού αφαίρεσε τα επίδικα δημοσιεύματα όταν κατέστη απόλυτο σχετικό διάταγμα. Ακόμα όμως και αυτό να μην συνέβαινε, το λάθος ή ακόμα και πιθανή αμέλεια του συνήγορου του Αιτητή δεν μπορούν να οδηγήσουν δίχως άλλο σε παραμερισμό της εναντίον του απόφασης. Ειδικά από την στιγμή που ο ίδιος ο Αιτητής γνώριζε την εναντίον του διαδικασία, είχε αφαιρέσει τις επίδικες δημοσιεύσεις και παρόλα αυτά από το 2018, πρώτη φορά το 2021 όταν θα εκτελείτο η εναντίον του απόφαση ασχολήθηκε ξανά με την υπόθεση. Ένα πρόσωπο, λοιπόν, γνώστης εναντίον του υπόθεσης, που συμμορφώθηκε με σχετικό διάταγμα, δεν καταχωρεί σημείωμα εμφάνισης για περίοδο σχεδόν τριών ετών, σαφώς και καταφρονεί τις διαδικασίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς δεν μπορεί να κριθεί, λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπό εξέταση υπόθεσης, ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για την μη εμφάνιση του Αιτητή. Αν και το πιο πάνω συμπέρασμα σφραγίζει την τύχη της αίτηση, για σκοπούς πληρότητας θα εξεταστεί και η δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι αν καταδείχθηκε καλή υπεράσπιση. Είναι σαφώς νομολογημένο ότι αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών (Καλλής Ξενοφών, πιο πάνω). Στην Τεγκεράκης Βύρων, διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Κορίνας Τεγκεράκη (Χατζηπαναγή Γιαννή) ν. Δήμου Λευκωσίας
(2005)1 ΑΑΔ 289, αναφέρεται ότι: «Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή» Παρατηρείται ότι στην παρούσα εκείνο που ο Αιτητής επιχειρεί για να καταδείξει καλή υπεράσπιση, είναι η έκθεση των ισχυρισμών του στην ένορκη του δήλωση. Αυτοί οι ισχυρισμοί του δεν υποστηρίζονται από κανένα τεκμήριο. Με κανένα τεκμήριο δεν υποστηρίζεται η αλήθεια του περιεχομένου του επίδικου δημοσιεύματος, ούτε η καλοπιστία του αλλά ούτε και το ότι η δημοσίευση του αποτελεί έντιμο σχόλιο. Ας υπομνησθεί ότι για να επιτύχει η τελευταία υπεράσπιση του έντιμου σχολίου, πρέπει να καταδειχθεί ότι ο Εναγόμενος προέβη σε σχόλιο και όχι δήλωση γεγονότος, ότι υπάρχει πραγματική βάση για το σχόλιο και ότι αυτό αφορά σε ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος (Καραβίας Θεοφάνης ν. Σταύρου Σταύρου
(2012)1 ΑΑΔ 469). Τίποτα από τα ως άνω δεν τεκμηριώθηκε, ενώ διαβάζοντας κάποιος το επίδικο δημοσίευμα είναι σαφές ότι αυτό περιγράφει ένα περιστατικό στο οποίο ο Αιτητής ήταν εμπλεκόμενος. Δεν αποτελεί δηλαδή απλό σχολιασμό ζητήματος δημοσίου συμφέροντος. Τουναντίον είναι δήλωση γεγονότος. Από την άλλη η υπεράσπιση της αλήθειας πετυχαίνει αν ο εναγόμενος αποδείξει ότι η ουσία των δυσφημιστικών λέξεων είναι αληθής (Φιλίππου Χρυσόστομος ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ. και Άλλου
(2006)1 ΑΑΔ 1124). Καμία τεκμηρίωση ως προς την αλήθεια του επίδικου δημοσιεύματος δεν παρουσιάστηκε από τον Αιτητή, ως η νομολογία απαιτεί. Αν και περιεγράφηκε η δική του εκδοχή, προς υποστήριξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης απαιτείται παρουσίαση αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, ως η Τεγκεράκη πιο πάνω επιτάσσει. Δεν μπορεί, επομένως, να κριθεί με την ενώπιον μου μαρτυρία ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο