A.A ν. A.A, Αρ. Αγωγής:1334/21, 30/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1334/21 Μεταξύ: A.A Ενάγουσας -και- A.A. Εναγόμενου Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 24/3/2022 Ημερομηνία: 30/6/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα- Αιτήτρια: κ. Πελεκάνος Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κα. Πάτσαλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Αιτήτρια (στο εξής «η Ενάγουσα») με την αγωγή της επιζητεί όπως της επιδικαστεί το ήμισυ του ποσού που κατέβαλε για αποπληρωμή δανείου, στο οποίο ήταν συνοφειλέτιδα με τον Εναγόμενο Καθ' ου η αίτηση (στο εξής «ο Εναγόμενος»). Η αγωγή καταχωρήθηκε την 26/11/2021, σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε την 27/12/2021, το κλητήριο ένταλμα τροποποιήθηκε την 12/1/2022 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε την 24/3/
- Με αυτή η Ενάγουσα εξαιτείται συνοπτικής απόφασης λόγω του ότι ο Εναγόμενος στερείται Υπεράσπισης. Με ένορκη της δήλωση υποστηρίζει ότι έλαβαν με τον Εναγόμενο δάνειο την 21/1/2014 για ποσό €15.
- Ανάλαβαν να το αποπληρώσουν από κοινού. Επεξηγεί την συνέχεια, το πως μετεξελίχθηκε το πιστωτικό ίδρυμα, από το οποίο έλαβαν το δάνειο. Τελικά κινήθηκε εναντίον τους αγωγή για το ποσό των €19.500,54 (Τεκμήριο Ε). Προς εξόφληση του οφειλομένου ποσού η Ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των € 8.
- Το υπόλοιπο ποσό διαγράφηκε, με αποτέλεσμα να εξοφληθεί το δάνειο και να αποσυρθεί η εναντίον των μερών αγωγή. Εν όψει των ως άνω γεγονότων η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο ποσό ύψους €4.000, ως τη συνεισφορά που θα έπρεπε να καταβάλει για την αποπληρωμή του δανείου. O Εναγόμενος ήγειρε μια σειρά λόγων ένστασης. Πέραν της μη πλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος, υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι το ισχυριζόμενο χρέος δεν αφορά τον Εναγόμενο, η διαφορά εμπίπτει στις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων, άρα δικαιοδοσία έχει το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας και ότι έχει καλή υπεράσπιση. Με την ένορκη του δήλωση περιγράφει τις συνθήκες υπογραφής του δανείου. Αυτό υπογράφηκε για να αναδιαρθρωθεί προηγούμενο δάνειο του 2008, προς ενίσχυση Οργανισμού στον οποίοι συμμετείχε η Ενάγουσα. Ήταν παντρεμένοι με την Ενάγουσα και βρίσκονται σε διάσταση από τον Ιούνιο του
- Εκδόθηκε μεταξύ τους διάταγμα διαζυγίου το
- Η Ενάγουσα διαμένει στην κατοικία που είχαν αγοράσει και απολαμβάνει τα αντικείμενα που αγόρασαν με το δάνειο του
- Έχουν και άλλα μη εξυπηρετούμενα δάνεια και υποθήκες σε ότι αφορά την εν λόγω κατοικία. Επισύναψε και σχετική ειδοποίηση πλειστηριασμού. Υπάρχουν και άλλες αγωγές μεταξύ των μερών. Το δάνειο που αποπλήρωσε η Ενάγουσα είχε εκταμιευθεί αποκλειστικά για την ίδια και δεν είχε προσωπικό όφελος. Δεν είχε γνώση για την αποπληρωμή του δανείου από την Ενάγουσα και δεν ήθελε να το πράξει καθώς ήταν λογιστική πράξη η λήψη του δανείου και από κανένα ποσό δεν επωφελήθηκε. Υποστηρίζει ότι η Ενάγουσα δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οι συνήγοροι των μερών κατέθεσαν εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, στις οποίες θα γίνεται αναφορά κατωτέρω, όπου χρειαστεί. Τα τυπικά κριτήρια προς εξέταση σε αιτήσεις για συνοπτική απόφαση, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τη νομολογία, έχουν καθοριστεί στην Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818, ως περιληπτικά τα εξής:- «(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή.» Οι ως άνω προϋποθέσεις πληρούνται. Τούτο προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου όπως τέθηκε παραπάνω, αλλά και από την ένορκη δήλωση της ίδιας της Ενάγουσας, του προσώπου που σαφώς και έχει προσωπική γνώση της υπόθεσης. Επί της ουσίας συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) (T.M.E.T.) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239 και Μεττή Χριστόδουλος και Άλλος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1 ΑΑΔ 417). Στην πρόσφατη Χαραλάμπους (Καρούσου) V. Μελά, Πολιτική Έφεση ΑΡ. E242/2014, 3/9/2020, τέθηκε ότι: «Ό,τι απαιτείται από τον εναγόμενο είναι να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα «ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει», κριτήριο το οποίο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση (βλ. N. V. Caterchef v P.C.P Electronics Ltd
(1999)ΑΑΔ 1912). Υπενθυμίζουμε συναφώς και την αναφορά στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά ν Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817,822 ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Εν προκειμένω εγείρεται το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η υπό εξέταση διαφορά υποστηρίζεται από τον Εναγόμενο ότι εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Οικογενειακού και όχι του παρόντος Δικαστηρίου, αφού αφορά τις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων, ως πρώην συζύγων. Προς τούτο επισυνάφθηκε σχετικό διάταγμα διαζυγίου. Παρατηρείται επίσης ότι το δάνειο λήφθηκε κάποιους μήνες πριν την διάσταση των διαδίκων. Όπως αναφέρθηκε και στην LCA DOMIKI LIMITED ν. ICE DEVELOPERS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 473/2011, 28/9/2017, ECLI:CY:AD:2017:A323, σε ανάλογες αιτήσεις όταν εγείρεται ζήτημα δικαιοδοσίας το Δικαστήριο δεν δύναται να το εξετάσει στην ουσία του, τελικώς. Κατάλληλο στάδιο εξέτασης του είναι αυτό της ακροαματικής διαδικασίας. Παρά ταύτα το ότι εξετάζει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που προβάλλονταν από τον Εναγόμενο θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παραχώρηση άδειας να προβάλει υπεράσπιση σε σχέση με την απαίτηση. Και η παρούσα είναι μια τέτοια περίπτωση. Το δάνειο μεταξύ των μερών λήφθηκε πριν την διάσταση τους. Δεν είναι το παρόν στάδιο το κατάλληλο για την επίλυση του ζητήματος αλλά η νομολογία δεικνύει ότι υποχρέωση για αποπληρωμής δόσεων, έστω υπό προϋποθέσεις αποτελεί βάση αγωγής σε αίτηση για περιουσιακές διαφορές (βλ. KONYALIAN v. PASKULOV, ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 2/20, 24/6/2021 και Α.Γ. ν. Σ-Α.Τ. Έφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7.5.2020). Όπως άλλωστε αναφέρθηκε στην Ο. ν. Ο.
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 179, η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό και συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Είναι λοιπόν στοιχείο υπολογίσιμο, το οποίο λαμβάνεται υπόψη ως επίδικο σε αιτήσεις περιουσιακών διαφορών οι υποχρεώσεις έκαστου πρώην συζύγου, όπως στην παρούσα το δάνειο που συνήψαν τα μέρη, έστω μέχρι την μέρα διάστασης τους. Επομένως εμφαίνεται ότι ο Εναγόμενος έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης υπεράσπισης που χρίζει εξέτασης από το Δικαστήριο, τουλάχιστον όσον αφορά το ζήτημα της δικαιοδοσίας, χωρίς πάντα να αποφασίζεται το εν λόγω ζήτημα σε αυτό το στάδιο. Αν και η πιο πάνω κατάληξη σφραγίζει την τύχη της αίτησης θα εξετάσω και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς ως προς την ουσία της μεταξύ των μερών διαφοράς. Η βάση αγωγής της Ενάγουσας, όπως αναφέρεται και στην γραπτή αγόρευση των συνήγορων της, άπτεται επί συγκεκριμένη αρχής που βρίσκει έρεισμα στο σύγγραμμα Chitty on Contracts, 26η έκδοση και επιτάσσει ότι: «In the absence of agreement to the contrary each co-debtor is liable for an equal share of the debt or obligation» (βλ. και Lumley v Robinson, 2002 WL 45351). Από την μαρτυρία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Ενάγουσα, προκύπτει ότι το κοινό δάνειο των διαδίκων αποπληρώθηκε από την ίδια (βλ. Τεκμήρια Η και Θ). Ως αποτέλεσμα της καταβολής του οφειλόμενου από την Ενάγουσα, αποσύρθηκε και η αγωγή εναντίον των μερών. Κατέβαλε δηλαδή το συνολικό ποσό της υποχρέωσης της ίδιας και του Εναγόμενου, αποπληρώνοντας την κοινή τους οφειλή. Το ότι αντιπαρέθεσε ο Εναγόμενος, ως προς τούτο, ήταν γενικούς ισχυρισμούς περί εκταμίευσης προς όφελος της Ενάγουσας του όποιου ποσού του δανείου, χωρίς όφελος από τον ίδιο. Παρά ταύτα οι ισχυρισμοί του αυτοί, αφενός παρέμειναν ατεκμηρίωτοι και αφετέρου αντιφάσκουν με το ίδιο το κείμενο της συμφωνίας δανείου Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας. Είναι ο Εναγόμενος φαίνεται ως ο ένας εκ των αντισυμβαλλόμενων και πρόσωπο που υπογράφει την συμφωνία, ως πελάτης - πιστωτής. Κατά τα άλλα τα επιχειρήματα ότι δεν ζήτησε την αποπληρωμή από την Ενάγουσα ή ότι το δάνειο αποτελούσε μια λογιστική πράξη, δεν διαφοροποιούν το κάδρο της διαφοράς των διαδίκων. Δεν μεταλλάσσουν δηλαδή την κατάσταση που παρουσίασε με τεκμήρια η Ενάγουσα, ότι δηλαδή αποπλήρωσε κοινή της οφειλή με τον Εναγόμενο. Έχει αποκρυσταλλωθεί, δε, στη νομολογία ότι η στείρα, χωρίς τεκμηρίωση αναφορά σε ισχυρισμούς δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές βάθρο για την απόδειξη καλή υπεράσπισης και άρα απόρριψη της αίτησης (βλ. και Φιλίππου κ.α. ν. Κούτρα, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 397/2012, 20/6/2019), ECLI:CY:AD:2019:A235. Και τέτοια υπήρξε η επιχειρηματολογία του Εναγόμενου, χωρίς τεκμηρίωση ή επίρρωση των ισχυρισμών του με το όποιο τεκμήριο πέραν της δικής του μαρτυρίας. Επομένως ως προς τούτο το ζήτημα δεν έχει καταδειχθεί τεκμηριωμένη υπεράσπιση, τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο. Στην βάση των ως άνω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της υπόθεσης. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο