Σ. κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεση: 142/22, 12/9/2022

(1)- 44ΙΑ καθώς και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στις Δ.39, Δ.48 θ.θ.1 - 9, 8 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα άρθρα 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, στα άρθρα 5 και 21(γ) του περί Υποθηκών Νόμου, στα άρθρα 23, 24 και 25 του περί Συμβάσεων Νόμου, στα Άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, την πρακτική του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία. Προτείνονται δέκα -πέντε

(15)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα επιδοθεί γιατί δεν έχει σταλεί η Ειδοποίηση Τύπου Θ, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ δεν έχουν αποσταλεί στους Αιτητές, στα Ενδιαφερόμενα Μέρη και στους συνιδιοκτήτες, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές γιατί δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε απευθείας με ιδιωτικό ταχυδρομείο χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη γιατί αποστάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή, ότι δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν αποστάλθηκε από τον κατά Νόμο ενυπόθηκο δανειστή αλλά από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάλθηκε παράνομα και καθ΄ υπέρβαση της αρχής «delegates non potest delegare» αφού η διεξαγωγή της επίδικης διαδικασίας αφορά μόνο το Συνεργατικό Άχνας, ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι κατά παράβαση του Τύπου και του Περιεχομένου ως εκτίθεται στο Νόμο γιατί δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο ολογράφως του προσώπου που υπογράφει τις επίδικες Ειδοποιήσεις, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι κατά παράβαση του Τύπου γιατί στο ποσό περιλαμβάνονται τα έξοδα της επίδικης Ειδοποίησης χωρίς να καθορίζονται, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά όλη η διαδικασία του Μέρους VΙA είναι πρόωρη γιατί δεν αποστάλθηκε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου Ι που να περιγράφει νόμιμα το επιτρεπόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους έτσι ώστε να ξεκινήσει η διαδικασία πληρωμής του, ότι τα Δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις οπόταν δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις και ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του

1. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 2 - Αιτητή ο οποίος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα η υποθήκη Υ2545/2007 ενεγράφηκε στις 20/04/2007 σε ακίνητο που αφορά χωράφι με αριθμό εγγραφής 2/[ ], Φ./Σχ./Τμ 0/2-[ ]-372, στο χωριό Ξυλοφάγου το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Εφεσείουσας 1 - Καθ΄ης η αίτηση προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί στον ίδιο προσωπικά από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Άχνας με την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια ως ενυπόθηκο οφειλέτη. Το συγκεκριμένο ακίνητο του παραχωρήθηκε από την Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια, η οποία είναι μητέρα του, για να στεγάσει την επιχείρησή του και την κατοικία του. Σε σχέση με την επιχείρησή του έχει ανεγείρει εγκαταστάσεις μεγάλης αξίας στο ακίνητο ενώ η πρώτη του κατοικία δεν έχει ολοκληρωθεί . Προωθεί την άποψη ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Ν.9/
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ΙΒ και ΙΑ δεν έχουν δεόντως επιδοθεί σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη και συνιδιοκτήτες ενώ δεν είχε σταλεί η Ειδοποίηση Τύπου Θ στον ίδιο ή στους υπόλοιπους Αιτητές αφού η Καθ΄ης η αίτηση αποτελεί Συνεργατική Εταιρεία που διέπεται από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο και ασκεί δικαίωμα προσώπου που κατά την παραχώρηση της επίδικης υποθήκης ήταν χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, ως προς το οποίο εφαρμοζόταν ο περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμος. Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού, ουδέποτε στάληκαν στους Αιτητές και λόγω αυτού αποστερήθηκε της προθεσμίας των 45 ημερών για καταβολή του οφειλόμενου ποσού. Παράλληλα αποστερήθηκε του δικαιώματος για διορισμό εκτιμητή λόγω του ότι δεν του αποστάληκε Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, πλην όμως στις 14/09/2021 ο ίδιος από μόνος του προχώρησε στο διορισμό εκτιμητή. Στο συγκεκριμένο ακίνητο υπάρχουν έξι

(6)κτήρια που χρησιμοποιούνται από την επιχείρησή του, είναι γεωργός, καθώς και η υπό ανέγερση κατοικία του και έχουν εκτιμηθεί στο ποσό των €297.000, εκτίμηση πολύ μεγαλύτερη από αυτή της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση. Υποστηρίζει ότι τυχόν πώληση του ακινήτου στην επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης θα επιφέρει ανεπανόρθωτες ζημιές στην επιχείρηση καθώς και στη ζωή του. Υποστηρίζει ότι στις 08/06/2022 επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 06/06/2022, με Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ενώ στην Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια επιδόθηκε στις 08/06/2022 Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 04/02/2022 με Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού χωρίς να προηγηθεί η αποστολή τους με συστημένο ταχυδρομείο. Καταλήγει ότι η διαδικασία που ενεργοποιήθηκε δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 θα πρέπει να ακυρωθεί και υιοθετεί τους λόγους ακύρωσης που καταγράφει στην αίτησή του. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δεκαέξι

(16)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Οι λόγοι που μπορούν να προβληθούν στο πλαίσιο της έφεσης είναι συγκεκριμένοι και καθορίζονται στο εδάφιο

(3)του Ν.44Γ του Ν.9/

1. Ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, Ι και ΙΒ επιδόθηκαν δεόντως αφού μπορούν να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί επίδοση με διπλοσυστημένη επιστολή. Ότι οι Ειδοποιήσεις και το Δελτίο συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου. Ότι η διαδικασία εκποίησης έχει αρχίσει καθόλα νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν είχε υποχρέωση να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου Θ γιατί δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Ότι οι συνιδιοκτήτες δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου. Ότι συμμορφώθηκαν πλήρως με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του
2. Ότι δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι έφεσης και ότι είναι γενικοί και αόριστοι ενώ η έφεση είναι γενική και αντιφατική και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 21, 28 - 33 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 2, 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα Άρθρα 23, 26, 30, 32 και 35 του Συντάγματος, στα Άρθρα 6, 13 και 14 της ΕΣΔΑ, στα άρθρα 27, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 2, 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στις Δ.1, Δ.2, Δ.9 θ.θ. 4, 5 και 10, Δ.39, θ.θ.1 - 21, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.58 θ.θ. 1 - 3 και Δ.64 θ.θ. 1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στους κανονισμούς 1 και 4 της Κ.Δ.Π. 185/2015, στη διακριτική ευχέρεια, στο δίκαιο της Επιείκειας, στις αποφάσεις, στην εγγενή εξουσία και τη πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση λειτουργού της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση. Είναι η θέση της ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα αφού έχει στην κατοχή της έγγραφα και αντίγραφα των εγγράφων που αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές καθώς και των εξασφαλίσεων. Είναι η θέση της ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η επίδικη υποθήκη παραχωρήθηκε από την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια ως εξασφάλιση της πιστωτικής διευκόλυνσης που παραχωρηθεί από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση προς τον Εφεσείουντα 1 - Αιτητή. Λόγω του ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση, δεν ανταποκρίνονταν στις υποχρεώσεις τους με αποτέλεσμα το οφειλόμενο χρέος τους να υπερβαίνει τις €180.000 αποφάσισαν να τερματίσουν τις πιστωτικές διευκολύνσεις και να ενεργοποιήσουν τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
3. Επέδωσαν, στους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές, με ιδιώτη επιδότη τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ καθώς και τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού. Στις 14/10/2021 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από την κατάσταση λογαριασμού. Στις 11/12/2021 επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ και στις 08/06/2022 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ συνοδευόμενη με Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Με αναφορά στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν.9/1965 υποστηρίζει ότι οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι συγκεκριμένοι και περιορισμένοι. Είναι η θέση της ότι το ακίνητο δεν αποτελεί την επιχείρηση του Εφεσείοντα 2 - Αιτητή αφού δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ότι διεξάγει επαγγελματικές δραστηριότητες από το συγκεκριμένο ακίνητο. Όσο αφορά τον ισχυρισμό ότι εκεί είναι η κατοικία του ο ίδιος παραδέχεται ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η ανέγερσή της οπόταν δεν αποτελεί την πρώτη κατοικία του. Υποστηρίζει ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση είναι καθόλα ορθή και νόμιμη. Προωθεί τη θέση ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΒ δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας και δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Καταγράφει ότι η τιμή καταναγκαστικής πώλησης ανέρχεται στο ποσό των €120.000 και εξηγεί ότι η εκτίμηση του Εφεσείοντα 2 - Αιτητή αφορά την αγοραία αξία του ακινήτου και όχι την τιμή καταναγκαστικής πώλησης. Κατά τη δική της άποψη η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ με ιδιώτη επιδότη δεν επιφέρει οποιαδήποτε ακύρωση στη διαδικασία αφού ο ίδιος ο Νόμος επιτρέπει την ιδιωτική επίδοση και εν πάση περιπτώσει δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά στους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές αφού έχουν ασκήσει πλήρως τα δικαιώματα που τους παρέχει ο Νόμος. Υποστηρίζει ότι αν η επίδοση θεωρηθεί κακή θα είναι σαν να τιμωρείται η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση γιατί κατέβαλε περισσότερη προσπάθεια από αυτή που επιβάλλει ο Νόμος. Παράλληλα προωθεί τη θέση ότι δεν ήταν εφικτό να σταλούν όλες οι Ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή λόγω της πανδημίας και ότι η διαδικασία μέσω συστημένου ταχυδρομείου είναι χρονοβόρα. Είναι η θέση της ότι ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ είναι καθόλα ορθό και σύμφωνο με τον τύπο που προνοείται στο Παράρτημα Β του Νόμου. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς για τις δημοσιεύσεις δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό αλλά εν πάση περιπτώσει έγιναν δεόντως ως προβλέπεται στο Νόμο και τους Κανονισμούς. Καταλήγει, ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία πώληση θα είναι υπέρ των Εφεσειόντων - Αιτητών αφού το ποσό θα χρησιμοποιηθεί για αποπληρωμή του χρέους και στην περίπτωση που υπάρχει υπόλοιπο θα τους επιστραφεί. Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τις οποίες διαβίβασαν στο Δικαστήριο. Το περιεχόμενο και των δύο αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά σ΄ αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των ενόρκων δηλώσεων αλλά και των Τεκμηρίων που τις συνοδεύουν ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Άχνας είχε παραχωρήσει στον Εφεσείοντα 2 - Αιτητή, υιό της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας, τραπεζικές διευκολύνσεις. Ως διασφάλιση για τις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις είχε υποθηκευτεί το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/[ ], Φ./Σχ. 0/2-[ ]-372, τεμάχιο 46, στη Ξυλοφάγου, το οποίο επιβαρύνθηκε με την υποθήκη Υ2545/

1. Λόγω των καθυστερήσεων που υπήρχαν στην αποπληρωμή της συγκεκριμένης πιστωτικής διευκόλυνσης η ΣΕΔΙΠΕΣ αποφάσισε να παραχωρήσει προς διαχείριση το συγκεκριμένο δάνειο στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και να πωλήσει το συγκεκριμένο ακίνητο γι' αυτό στις 06/06/2022 εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ σε σχέση με την υποθήκη Υ2545/2007, τις οποίες επέδωσε με ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές στην οποία ορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 13/09/
2. Είχε προηγηθεί η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΒ ημερομηνίας 14/10/2021 στις 11/12/
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
4. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ, επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αναφέροντας σ' αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες 1 και 2 -Αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος Ι και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης που προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι προβάλλεται ως λόγος έφεσης ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων δεν ήταν η δέουσα και συγκεκριμένα ότι δεν είχε γίνει προσπάθεια επίδοσης με διπλοσυστημένη επιστολή πριν την ιδιωτική επίδοση. Το γεγονός ότι δεν είχε επιχειρηθεί αποστολή των Ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή, για τους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση και αφορά την πανδημία, είναι παραδεκτό από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενης απόφασής μου επί του θέματος στην υπόθεση Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε.Δ. Λευκωσίας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις αρχές όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδ., σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει το Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι εάν ο νομοθέτης είχε πρόθεση να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το έπραττε ρητώς. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2)σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να προηγείται η αποστολή των καθορισμένων Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη (βλ. απόφαση Alentia Limited v. Τράπεζα Κύπρου Αιτ./Εφ.113/2018 ημερ. 07/01/2019). Το Δικαστήριο κατανοεί τόσο τη θέση της ενόρκως δηλούσας στην Ένσταση καθώς και την εισήγηση της ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του νομοθέτη από το Δικαστήριο. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση είχε υποχρέωση να αποστείλει τις Ειδοποιήσεις με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο και αν οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές επέλεγαν να μην τις παραλάβουν λόγω της πανδημίας, ως ισχυρίζεται η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση, τότε να τους τις επιδώσει. Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου Ι καθώς και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία προκύπτει και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Λειτουργού που υποστηρίζει την Ένσταση για τους λόγους που η ίδια επικαλείται, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι και ΙΑ προς τους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με την ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Μπορεί η συγκεκριμένη προσέγγιση να φαίνεται τυπολατρική πλην όμως αυτό προβλέπεται από τον ίδιο το Νόμο και το Δικαστήριο έχει καθήκον να εφαρμόσει το Νόμο. Επαναλαμβάνω ότι αν ο Νομοθέτης ήθελε να επιδίδονται οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις με ιδιωτική επίδοση θα το κατέγραφε. Αντιθέτως κατέγραψε ρητώς την αποστολή τους με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως την επίδοσή τους με ιδιωτική επίδοση. Τα προλεχθέντα καταγράφονται με πλήρη σεβασμό προς αδελφούς Δικαστές οι οποίοι έχουν αντίθετη άποψη, στις αποφάσεις των οποίων με παρέπεμψε η ευπαίδευτη συνήγορος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση στην εκτεταμένη ανάλυσή της στην γραπτή της αγόρευση. Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Χωρίς επ' ουδενί να παραβλέπω την επιμελή εργασία των συνηγόρων, στην προσπάθεια τους να βοηθήσουν το Δικαστήριο, να αναπτύξουν τις θέσεις τους σε διάφορα ζητήματα που προέβαλαν στην παρούσα, η κατάληξη ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν φαίνεται να έχει δεόντως επιδοθεί, σφραγίζει κατά την αντίληψη μου την τύχη της υπό συζήτηση αίτησης, καθιστώντας αχρείαστη οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με τα άλλα ζητήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 08/06/2022 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να αρχίσει από την αρχή έτσι ώστε να αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και μετά να επιδοθούν ως προβλέπεται στο Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές δικαιούται στα έξοδά τους, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο