MoreNiche Limited ν. Wolfson Brands (Europe) Limited, Γεν. Αίτ.: 60/21, 4/10/2022

(5)λόγοι ενστάσεως οι οποίοι σε συντομία μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι δεν συντρέχει λόγος για τον παραμερισμό του διατάγματος αναγνώρισης, ότι η Καθ΄ ης η αίτηση έλαβε εμπρόθεσμα ειδοποίηση της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης στα αγγλικά Δικαστήρια στις 30/03/2021, ότι η αγγλική απόφαση ορθά και νομότυπα εγγράφηκε ή και αναγνωρίστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία, ότι οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση παραμερισμού περιέχουν ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη. Υποστηρίχθηκε, σε σχέση με τα γεγονότα, από ένορκη δήλωση της δικηγόρου η οποία εκπροσωπεί τους Καθ΄ων η αίτηση, Αιτητές στη Γενική Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 08/06/2021 με το οποίο αναγνωρίστηκε η αγγλική απόφαση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ης η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης και ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση είναι γιατί δεν κατέστη δυνατό για τους αξιωματούχους της Καθ΄ης η αίτηση, οι οποίοι βρίσκονται στο εξωτερικό, να ταξιδέψουν για να ορκιστούν. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση της υπόθεσης με αρ. CC-2021-BHM-000015, που καταχώρισε η Καθ΄ ης η αίτηση στο αγγλικό Δικαστήριο και η οποία οδήγησε στην έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 30/03/2021, αφού τα έγγραφα παραδόθηκαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και παραλήφθηκαν από αρμόδιο πρόσωπο που εργοδοτείται στο εστιατόριο που βρίσκεται στον ίδιο χώρο και ανήκει στον μοναδικό διευθυντή της Αιτήτριας. Παράλληλα, είχαν σταλεί και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στους δικηγόρους της Αιτήτριας κατά την ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των μερών. Είναι η θέση της ότι, στις 09/02/2021, τα έγγραφα της αγγλικής διαδικασίας παραδόθηκαν σε ιδιώτη επιδότη και επιδόθηκαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας, το οποίο βρισκόταν στη συγκεκριμένη διεύθυνση στο Κίτι, έναντι της υπογραφής της Μ.Γ. Κατά τον χρόνο παράδοσης των δικαστικών εγγράφων, το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας βρισκόταν στη συγκεκριμένη διεύθυνση, η οποία είναι και η διεύθυνση του εστιατορίου. Το εστιατόριο, είναι ο ισχυρισμός του, είναι ιδιοκτησίας του Σ.Γ., ο οποίος είναι ο μοναδικός διευθυντής της εταιρείας. Η εταιρεία Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited είναι εκ των διευθυντών της εταιρείας Barkeneco Trading Ltd, η οποία εργοδοτεί τους υπαλλήλους του συγκεκριμένου εστιατορίου στο οποίο έγινε η επίδοση. Σε σχέση με τη διαφορά που οδήγησε στην ενεργοποίηση της αγγλικής διαδικασίας και τη συνακόλουθη έκδοση της αγγλικής απόφασης, αυτή προέκυψε από διαφορές που υπήρχαν στη συνεργασία ανάμεσα στην Αιτήτρια και στην Καθ΄ ης η αίτηση. Ο τελικός δικαιούχος της Καθ΄ ης η αίτηση, τον Φεβρουάριο του 2020, ταξίδεψε στην Κύπρο και συναντήθηκε με τον Σ.Γ., ο οποίος ενεργούσε ως ο διευθυντής της Αιτήτριας. Η συγκεκριμένη συνάντηση είχε διενεργηθεί σε γραφείο συνδεδεμένο με το εστιατόριο, κατά την οποία συνάντηση ο Σ. Γ. ανέφερε ότι το συγκεκριμένο εστιατόριο του ανήκει. Επιπρόσθετα, είναι η θέση της Ομνύουσας ότι στις 27/01/2021 τα συγκεκριμένα δικαστικά έγγραφα διαβιβάστηκαν στους δικηγόρους της Αιτήτριας στην Αγγλία, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στα πλαίσια ανταλλαγής αλληλογραφίας. Το γεγονός ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα παραλήφθηκαν και προωθήθηκαν στην Αιτήτρια, επιβεβαιώνεται και από την ένορκη δήλωση του Σ. Γ., στην οποία επισυνάπτονται. Καταλήγει, ότι τα δικαστικά έγγραφα παραδόθηκαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας και παραλήφθηκαν από τον Σ.Γ., μοναδικό διευθυντή και ιδιοκτήτη της εταιρείας που ενεργεί ως διευθυντής της Αιτήτριας ενώ, παράλληλα, στάληκαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στους δικηγόρους της Αιτήτριας στην Αγγλία. Είναι η εισήγησή της ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση της καταχώρισης της αγγλικής διαδικασίας εμπρόθεσμα και είχε τη δυνατότητα να καταχωρίσει εμφάνιση και ως εκ τούτου δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό του διατάγματος αναγνώρισης. Καταχωρίστηκε, με άδεια του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της Αιτήτριας. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Σ.Γ. καταγράφεται ότι το εστιατόριο, στο οποίο έγινε η επίδοση, δεν του ανήκει αλλά ανήκει στην εταιρεία Barkeneco Trading Ltd, της οποίας ιδιοκτήτες είναι δύο άλλα πρόσωπα. Παραδέχεται ότι η εταιρεία Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited είναι ιδιοκτήτρια της εταιρείας Barkeneco Trading Ltd πλην όμως προωθεί τη θέση ότι δεν συμμετέχει στη μετοχική δομή της. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι τα έγγραφα, σε σχέση με την αγγλική διαδικασία, περιήλθαν στην κατοχή του στα πλαίσια ετοιμασίας της υπό κρίση αίτησης και όχι από τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η αίτηση βρίσκονται στη Σκωτία, η οποία έχει διαφορετικό νομικό σύστημα και δικαιοδοσία. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι στην Αγγλία επίδοση σε δικηγόρο δεν μπορεί να επιτευχθεί εκτός εάν ο δικηγόρος επιβεβαιώσει ότι αποδέχεται την επίδοση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση, καταγράφεται ότι ο Σ.Γ. είναι μέτοχος εταιρείας συνδεδεμένης με το εστιατόριο, ήτοι την εταιρεία Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited. Προκύπτει ότι τα πρόσωπα που είναι διευθυντές στην εταιρεία στην οποία ανήκει το συγκεκριμένο εστιατόριο, ήτοι η Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited και η Μ.Κ., είναι τα ίδια με τους διευθυντές της Barkeneco Trading Ltd. Επιπρόσθετα, η εταιρεία στην οποία ανήκει το υποστατικό, στο οποίο βρίσκεται το εστιατόριο, η Solaine Property Investments (CY) Limited, από την οποία η Barkeneco Trading Ltd ενοικιάζει το εστιατόριο είναι υπό τον απόλυτο έλεγχο της εταιρείας Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited, αφού είναι η μοναδική διευθυντής, γραμματέας και μέτοχός της. Και οι δυο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου. To Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄ αυτό όπου κρίνει τούτο απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι μεταξύ των μερών υπήρχε μια νομική διαφορά σε εκκρεμότητα στην Αγγλία. Επίσης, είναι παραδεκτό ότι επίδοση εγγράφων έγινε στη Μ.Γ., στις 28/06/2021, η οποία εργάζεται στο εστιατόριο που έχει την ίδια διεύθυνση με την εγγεγραμμένη διεύθυνση της Αιτήτριας. Η Μ.Γ. είναι υπάλληλος εταιρείας η οποία συνδέεται με την εταιρεία Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited, η οποία είναι διευθύντρια της Αιτήτριας. Είχε προηγηθεί η διαβίβαση των συγκεκριμένων εγγράφων στις 16/06/2021 από τους δικηγόρους των Καθ΄ων η αίτηση στους δικηγόρους της Αιτήτριας με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, όχι όμως για σκοπούς επίδοσης αλλά ενημέρωσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 6

(1)του Κεφ.10 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «6.-

(1)Με σχετική αίτηση για τo σκoπό αυτό πoυ υπoβάλλεται καvovικά από oπoιoδήπoτε διάδικo εvαvτίov τoυ oπoίoυ εγγεγραμμέvη απόφαση δύvαται vα εφαρμoστεί, η εγγραφή της απόφασης- (α) παραμερίζεται αv τo Δικαστήριo εγγραφής ικαvoπoιείται- (

1. i)ότι η απόφαση δεv είvαι απόφαση στηv oπoία εφαρμόζεται τo Μέρoς αυτό τoυ Νόμoυ αυτoύ ή δεv είvαι απόφαση πoυ γράφτηκε κατά παράβαση τωv πρoηγoύμεvωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ ή (
2. ii)ότι τα Δικαστήρια της χώρας τoυ αρχικoύ Δικαστηρίoυ δεv είχαv δικαιoδoσία υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης ή (iii) o εξ απoφάσεως oφειλέτης πoυ είvαι o εvαγόμεvoς στη διαδικασία στo αρχικό Δικαστήριo, (αvεξάρτητα τoυ ότι δυvατό vα έχει επιδoθεί δεόvτως σε αυτόv κλήση σύμφωvα με τo δίκαιo της χώρας τoυ αρχικoύ Δικαστηρίoυ) δεv έλαβε ειδoπoίηση της διαδικασίας αυτής τόσo εμπρόθεσμα ώστε vα μπoρέσει vα υπερασπιστεί τov εαυτό τoυ κατά τη διαδικασία και δεv εμφαvίστηκε ή (
3. iv)ότι η απόφαση λήφθηκε με δόλo ή (
4. v)ότι η εφαρμoγή της απόφασης θα ήταv αvτίθετη πρoς τη δημόσια πoλιτική στη χώρα τoυ Δικαστηρίoυ εγγραφής ή (
5. vi)ότι τα δικαιώματα βάσει της απόφασης δεv περιέρχovται στo πρόσωπo από τo oπoίo έγιvε η αίτηση για εγγραφή (β) δύvαται vα παραμεριστεί αv τo Δικαστήριo εγγραφής ικαvoπoιείται ότι τo θέμα υπό αμφισβήτηση στη διαδικασία στo αρχικό Δικαστήριo κατέστη πριv από τηv ημερoμηvία της απόφασης στo αρχικό Δικαστήριo τo αvτικείμεvo τελεσίδικης απόφασης από Δικαστήριo πoυ έχει δικαιoδoσία στo θέμα.». Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση εστίασε το αίτημά της στο άρθρο 6(α)(ιιι) του Κεφ.10. Προωθήθηκε η θέση ότι δεν επιδόθηκαν δεόντως τα έγγραφα της αγγλικής διαδικασίας στην Αιτήτρια, αφού το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκαν δεν σχετίζετο με οποιονδήποτε τρόπο με την Αιτήτρια εταιρεία και ως αποτέλεσμα του γεγονότος αυτού η Αιτήτρια δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας στην Αγγλία. Σύμφωνα με το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, μπορεί να επιτευχθεί επίδοση σε εταιρεία με την άφεση του εγγράφου ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Η συγκεκριμένη πρόνοια έτυχε ερμηνείας σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου τόσο κατ΄ έφεση αλλά και πρωτόδικα. Αναφορά μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, στις αποφάσεις J. Z. Classic Music Pro Ltd v. Alkadia Music Land Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 1151, Eros Travel & Tours (Limassol - Paphos) Ltd v. D. E. L Kirzis Tourist Enterprises Ltd

(1997)1 Α.Α.Δ. 712, στις οποίες αναφέρθηκε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση. Η Δ.5 θ.7 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών προνοεί τα ακόλουθα: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer or treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body shall be deemed good service.....». Στο σύγγραμμα Halsbury΄s Laws of England, 4η έκδ., Τόμος 7

(1), στην παρα. 147, σελίδα 107 διαβάζονται τα ακόλουθα: «Service of documents on a company. All communications and notices may be addressed to the company at its registered office, and, in particular, a document may be served on the company by leaving it at or sending it by post, whether ordinary, registered or recorded delivery, to the registered office..» Τα γεγονότα της υπόθεσης αποκαλύπτουν ότι, στις 20/01/2021, είχε εκδοθεί διάταγμα από το High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, London Circuit Commercial Court για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Απαίτησης, της Έκθεσης Απαίτησης, της Ειδοποίησης Απαίτησης μαζί με άλλα έγγραφα στη συγκεκριμένη οδό, στο Κίτι ή οπουδήποτε αλλού στην Κύπρο. Σύμφωνα με την έρευνα στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας βρίσκεται στη συγκεκριμένη διεύθυνση στο Κίτι και δεν έχει αλλάξει. Στη συγκεκριμένη διεύθυνση βρίσκεται και η εταιρεία η οποία καθορίζεται ως Διευθύντρια και Γραμματέας της Αιτήτριας. Επίσης, στη συγκεκριμένη διεύθυνση είχε γίνει συνάντηση μεταξύ του Σ.Γ. και του διευθυντή της Καθ΄ ης η αίτηση. Ο επιδότης, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης, επέδωσε τα συγκεκριμένα έγγραφα στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας, ως η ίδια το είχε καθορίσει στον Έφορο Εταιρειών, έναντι της υπογραφής του προσώπου στο οποίο επέδωσε. Η Μ.Γ. δεν αρνήθηκε να υπογράψει για την παραλαβή των εγγράφων αλλά, αντίθετα, τα παρέλαβε. Με βάση τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα, υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.5 θ.7, με το άρθρο 372 του Κεφ. 113 καθώς επίσης και με τις πρόνοιες του αγγλικού διατάγματος ημερομηνίας 20/01/

1. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμτό στον τρόπο επίδοσης. Από μόνο του το γεγονός ότι η επίδοση έγινε σε τρίτο πρόσωπο, που δεν είχε σχέση με τη συγκεκριμένη εταιρεία, δεν είναι αρκετό για να καταστήσει την επίδοση κακή, έχοντας υπόψη τις περιβάλλουσες συνθήκες. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι η Διευθύντρια εταιρεία της Αιτήτριας, η Georgiou & Prasanna Nominee Services Limited, έχει την ίδια διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου και η ίδια διεύθυνση δηλώνεται και από τον Σ.Γ. ως η δική του διεύθυνση, Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. Παράλληλα, δεν μπορεί να αγνοηθεί η σύνδεση της GEORGIOU & PRASANNA NOMINEE SERVICES LIMITED με την εταιρεία S & M UMAMI RESTAURANTS (LARNACA) LTD, της οποίας είναι μέτοχος, ενώ γραμματέας της είναι ο Σ.Γ., σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η αίτηση. Τα πιο πάνω δεδομένα ενισχύουν τη θέση ότι η επίδοση ήταν σύμφωνη με τις πρόνοιες του Κεφ. 113 και της Δ.5 θ.
2. Με όλο το σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας, αντίθετη κατάληξη θα άνοιγε τους ασκούς του Αιόλου με αποτέλεσμα να μη μπορεί να γίνει ορθή επίδοση σε εταιρεία που καθορίζει άλλη εταιρεία ως γραμματέα της ή διευθυντή της, στην περίπτωση που η συγκεκριμένη εταιρεία δεν έχει οποιοδήποτε εργοδοτούμενο. Όπως έχει νομολογηθεί, η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί, με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί. Η Αιτήτρια γνώριζε, σύμφωνα με την παραδοχή του Σ.Γ. στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, από τον Ιανουάριο 2021 για την έναρξη-καταχώριση της δικαστικής διαδικασία σε σχέση με τη διαφορά που είχε προκύψει, αφού είχε σταλεί ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 27.01.2021 στους Άγγλους δικηγόρους της με το οποίο ενημέρωναν για την έναρξη της διαδκασίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της ενημέρωσης σε σχέση με την έναρξη της διαδικασίας και της επίδοσης στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας των συγκεκριμένων εγγράφων ήταν, το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης έχει, στην υπό εξέταση περίπτωση, αναμφίβολα επιτευχθεί. Στην ΜΑΧΑΝΑ OIL LIMITED ν. POLTAVA PETROLEUM COMPANY

(2002)1 Α.Α.Δ. 834 διαβάζονται τα ακόλουθα σχετικά: «Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έκρινε ότι η επίδοση της ειδοποίησης εγγραφής της απόφασης ήταν κανονική εφ΄όσον έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας στην Κύπρο που ήταν σύμφωνο τόσο με το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Kεφ. 113, όσο και με τη Δ.5, θ.7, και μάλιστα η Εφεσείουσα, λαμβάνοντας έτσι γνώση, απετάθη για παραμερισμό της απόφασης. Συμφωνώντας, θεωρούμε το λόγο έφεσης αβάσιμο. Σημειώνουμε ιδιαίτερα ότι η Δ.5, θ.7 κρίνει επαρκή επίδοση την επίδοση στο γραφείο της εταιρείας.». Η σωρευτική επίδραση των γεγονότων, όπως έχουν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η επίδοση ήταν εντός του Νόμου και του Κανονισμού και δεν χωρεί αμφισβήτησης. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα είναι άμεσα καταβλητέα. (Υπ.) ............................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο