Αναφορικά με τον Frunze Igor, Αιτ. Έκδοσης: 2/22, 22/6/2022

(1)του κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Μολδαβίας, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης ερήμην κατηγορούμενου, όταν αυτό το πρόσωπο το αιτηθεί, δύναται να επανεκδικαστεί εντός 6 μηνών από την παράδοσή του και ότι το δικαίωμα αυτό προνοείται και στο Άρθρο 3 του δεύτερου πρόσθετου πρωτοκόλλου της ευρωπαϊκής σύμβασης έκδοσης φυγόδικου. Επιπλέον επισυνάπτονται αποφάσεις, πιστοποιητικά και πρακτικά των Δικαστηρίων τους τα οποία μεταφράστηκαν στα ελληνικά και ανάλυση τους θα γίνει κατωτέρω. Αντεξεταζόμενη η κα. Χατζηπροδρόμου ανάφερε ότι ικανοποιήθηκε ότι είχαν γίνει προσπάθειες από τις Μολδαβικές Αρχές για να ενημερώσουν τον Καθ' ου η αίτηση για τις διαδικασίες, για να του κοινοποιήσουν την καταδικαστική απόφαση και για να τον κλητεύσουν, με σκοπό όπως αναφέρεται σε συγκεκριμένο έγγραφο να τον συνοδεύσουν κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου στις 27/

1. Διαβάζοντας όλα τα έγγραφα, αντιλήφθηκε ότι είχαν γίνει φιλότιμες προσπάθειες, πάντα στην βάση των όσων προβλέπει το Μολδαβικό δίκαιο για να είναι παρών ο Καθ' ου η αίτηση. Μάλιστα μετά από κάποιο σημείο ο Καθ' ου η αίτηση και ο δικηγόρος του δεν παρουσιάζονταν όταν ήταν ορισμένη η υπόθεση, με αποτέλεσμα να αναβάλλεται. Της παρουσιάστηκε έγγραφο, μέρος του Τεκμηρίου 6, στο οποίο εμφαίνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαμένει πλέον στην διεύθυνση που επιχειρήθηκε να του επιδοθεί η έφεση. Απάντησε ότι αφενός διορίστηκε δικηγόρος για να εκπροσωπήσει τον Καθ' ου η αίτηση, έστω στην απουσία του και αφετέρου ο κατηγορούμενος κλητεύθηκε για να παραστεί στην έφεση. Του ζήτησαν να παρουσιάσει στις 27/10/2020 ενώπιον του Εφετείου. Επίσης στάλθηκε επιστολή του Εφετείου προς την υπηρεσία Εθνικής Επιθεώρησης Ερευνών και ζητούσαν να μάθουν κατά πόσο ανοίχτηκε επίσημος φάκελος αναζήτησης για τον Καθ' ου η αίτηση και σε περίπτωση κράτησής του, να τους ενημερώσουν για τη διεύθυνση κράτησης, ούτως ώστε το Εφετείο να μεριμνήσει εμφανιστεί ενώπιον του κατά την ακροαματική συνεδρία της έφεσης. Επεσήμανε μάλιστα η κα. Χατζηπροδρόμου ότι η επιστολή που δεικνύει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαμένει στην διεύθυνση όπου κλητεύθηκε έχει ημερομηνία 31/5/22, δηλαδή πολύ μετά την έκδοση της εναντίον του απόφασης, άρα δεν μπορούσε να το γνωρίζει το Εφετείο. Της υποβλήθηκε επίσης ότι δεν έγινε νομότυπα ο διορισμός της δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, για να απαντήσει ότι η παρούσα διαδικασία στηρίζεται στην αρχή της νομιμότητας και της κανονικότητας. Κατά την επανεξέταση της διευκρίνισε ότι η πρωτόδικη απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση εκδόθηκε την 30/1/2020 και η κατ' έφεση την 3/11/2020 και διαβάστηκε την 3/12/
2. Επίσης παρατήρησε ότι το έγγραφο εντός του Τεκμηρίου 6 που της είχε υποδειχθεί από τον κ. Γιάγκου δεν αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαμένει πλέον στη διεύθυνση, αλλά ότι αυτή η διεύθυνση διαγράφηκε από το αρχείο στη βάση αιτήματος. Ακολούθως κατέθεσε ο Καθ' ου η αίτηση. Κατάγεται από τη Μολδαβία και είναι κάτοχος ρουμανικού διαβατηρίου. Κατά την κυρίως του εξέταση ανάφερε ότι έλαβε γνώση της ποινής του πρωτοδίκως. Δεν ήταν στη φυλακή, αλλά είχε την ευχέρεια να ταξιδεύει γιατί δούλευε στο Λονδίνο. Κάθε δικάσιμο επέστρεφε στην Μολδαβία. Δεν ειδοποιήθηκε για την έφεση. Διέμενε στην διεύθυνση που του έγινε επίδοση της έφεσης, αλλά στην συνέχεια πώλησαν το εκεί διαμέρισμα καθώς αρρώστησε η μητέρα του. Είπαν στους αγοραστές να τους ενημερώνουν για όποια ειδοποίηση λάμβαναν και τους αφορούσε. Τόνισε ότι πρώτη φορά ενημερώθηκε για την έφεση όταν συνελήφθη στη Λάρνακα. Είναι αθώος για την εναντίον του υπόθεση. Πρώτη φορά είχε ακούσει για το όνομα της δικηγόρου που τον εκπροσώπησε στην έφεση, κατά την παρούσα διαδικασία. Από τον Δεκέμβριο του 2016 διαμένει στο Λονδίνο. Παρέμεινε για 3 μήνες σε φυλακές στο Κισινάου για την εν λόγω υπόθεση ενώ ενημερώθηκε ότι αυτή εκκρεμεί όταν επιχείρησε να ταξιδέψει στην Ιταλία το
3. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι από τότε που άρχισε η διαδικασία, πήγαινε μια φορά το μήνα στη Μολδαβία. Μετά έμεινε στην Αγγλία, ενώ το 2019 έληξε η ταυτότητά του και δεν μπορούσε να ταξιδέψει. Επέμεινε όμως ότι όποτε γνώριζε για ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση ήταν παρόν. Παραδέχτηκε ότι 7/8/2019 έφυγε από τη Μολδαβία και δεν επέστρεψε ξανά. Είπε ότι η δικηγόρος του τον ενημέρωνε όταν δικάσιμος αναβαλλόταν, όπως και για τη νέα ημερομηνία. Του υποβλήθηκε ότι έγιναν διαδικασίες αναζήτησης του, ώστε να εξασφαλιστεί η παρουσία του. Απάντησε ότι είναι ψέματα της Μολδαβίας αυτά και αν το ήξερε δεν θα άφηνε την φιλενάδα του για να ταξιδέψει για 10 μέρες στην Κύπρο. Δέχτηκε ότι από τον Αύγουστο του 2019 που έφυγε από τη Μολδαβία δεν έχει καμία διεύθυνση δηλωμένη. Στη συνέχεια οι διάδικοι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, αναλύοντας τα επιχειρήματα τους. Αναφορά στο περιεχόμενο αυτών θα γίνεται όπου κριθεί σκόπιμο.
4. Ανάλυση μαρτυρίας Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω μοναδικό επίδικο, όπως αναδύεται από τις υποβληθείσες θέσεις του Καθ' ου η αίτηση είναι αν του έγινε ή όχι νομότυπη επίδοση για την έφεση. Συνακόλουθα εισηγείται ότι δεν ήταν νομότυπος και ο διορισμός δικηγόρου εκ μέρους του. Αυτά υποβλήθηκαν στην μάρτυρα της Αιτούσας Αρχής και αναπτύχθηκαν στην αγόρευση. Η Αιτούσα Αρχή αντιτείνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση απέσεισε το δικαίωμα του σε αυτοπρόσωπη παρουσία στην διαδικασία, αφού έπαψε να εμφανίζεται αυτός και η δικηγόρος του στην πρωτόδικη διαδικασίας. Αυτή η εισήγηση έγινε με αναφορά στα Τεκμήρια και υποβολές στον Καθ' ου η αίτηση. Επίσης υποστηρίζουν ότι έγιναν επαρκής ενέργειες από τις Μολδαβικές αρχές για την εξασφάλιση της παρουσίας του Καθ' ου η αίτηση, αλλά και ότι η παροχή δικαιώματος επανεκδίκασης σε αυτόν θεραπεύει την μη εμφάνιση του κατά την έφεση. Τις ανωτέρω θέσεις υποστήριξαν τα μέρη μέσω της μαρτυρίας ενός μάρτυρα το καθένα. Η Αιτούσα Αρχή κατέθεσε και πλήθος εγγράφων, με απώτερο σκοπό να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις επιτυχίας της αίτησης, αλλά και να απαντήσει στην όποια υπεράσπιση ή αμφιβολία εγέρθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση. Ο τελευταίος, αν και δεν κατέθεσε το όποιο έγγραφο, ανέπτυξε επιχειρηματολογία στηριζόμενος σε μέρος των εγγράφων που κατατέθηκαν από την Αιτούσα Αρχή.
5. Αξιολόγηση μαρτυρίας Η κα. Χατζηπροδρόμου, εκ μέρους της Αιτούσας Αρχής, κατέθεσε σειρά εγγράφων και περιέγραψε την εμπλοκή της στην υπόθεση. Ως νομικός ανέλυσε τις θέσεις της αναφορικά με την διαδικασία που ακολούθησαν οι Μολδαβικές αρχές και δυνάμει διευκρινήσεων που αυτές της παρείχαν, ικανοποιήθηκε για την νομιμότητα του αιτήματος τους. Δεν αμφισβητήθηκε ως προς την κατατεθείσα εξουσιοδότηση, την πληρότητα των εγγράφων που απεστάλησαν, το διττό αξιόποινο ή ακόμα και το δικαίωμα ενανεκδικασης που παρέχεται στον Καθ' ου η αίτηση στην Μολδαβία, όπως προκύπτει από την επιστολή του Μολδαβικού Υπουργείου Δικαιοσύνης, μέρος του Τεκμηρίου
6. Μόνο σημείο επί του οποίου αντεξετάστηκε ήταν η επίδοση της έφεσης στον Καθ' ου η αίτηση. Απάντησε τεκμηριωμένα, με αναφορά σε συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία κατέθεσε, ότι οι Μολδαβικές αρχές προέβησαν σε προσπάθεια επίδοσης στον Καθ' ου η αίτηση. Τούτη η προσπάθεια έγκειτο στην κλήση που του στάλθηκε, αλλά και σε συγκεκριμένο έγγραφο (σελ. 32 του Τεκμηρίου 10) το οποίο αναφέρει ότι λαμβάνονται τα αναγκαία μέτρα για να βρεθεί και να συλληφθεί ο καταζητούμενος, όπως χαρακτηρίζεται ο Καθ' ου η αίτηση. Τούτη η αναφορά προκύπτει ως απάντηση επιστολής του ίδιου του Εφετείου στην προσπάθεια του να εξασφαλίσει την παρουσία του Καθ' ου η αίτηση (σελ. 31 του Τεκμηρίου 10). Η μάρτυρας δηλαδή, επικεντρωμένη σε αναφορές επί των εγγράφων και των γνώσεων της, τεκμηριωμένα στοιχειοθέτησε κάθε απάντηση της. Χωρίς να είναι απόλυτη επιχείρησε μέσω της μαρτυρίας της να παρουσιάσει το αίτημα των Μολδαβικών αρχών και μόνο αφού ερωτάτο εξέφραζε την άποψη της ως προς αμφισβητούμενα ζητήματα πάντα στη βάση των ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμηρίων. Η παρουσία της υποβοήθησε το Δικαστήριο, αφού χωρίς να είναι μονόπλευρη και πάντοτε με τεκμηρίωση, νομική και πραγματική, απαντούσε χωρίς να αφήνει σκιές στις όποιες αναφορές της. Ο Καθ' ου η αίτηση από την άλλη μετάλλαξε την θέση του ως προς την παρουσία του στις διαδικασίες των Μολδαβικών Δικαστηρίων, από την κυρίως εξέταση στην αντεξέταση. Κατά την κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι είχε λάβει γνώση για την ποινή του πρωτοδίκως και ενώ είχε φύγει από την χώρα, μία με δύο φορές το μήνα επέστρεφε για να πάει στο Δικαστήριο. Ανάφερε ακόμα ότι σε κάθε δίκη γνώριζε πότε έχει την επόμενη δίκη. Κατά την αντεξέταση όμως του υποδείχθηκε από τον κ. Καρασαμάνη ότι από την 26/2/2019 όταν και εμφανίστηκε για να απαντήσει, δεν ξαναεμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Του υποδείχθηκε ότι στην αμέσως επόμενη δικάσιμο της 11/11/2019, ούτε ο ίδιος ούτε η δικηγόρος του εμφανίστηκαν. Μετά από αυτή την υπόδειξη παραδέχθηκε ότι από τον Αύγουστο του 2019 όχι μόνο δεν ξαναεμφανίστηκε στο Δικαστήριο αλλά ποτέ του δεν ξαναπήγε στην Μολδαβία. Ούτε είχε δηλωθεί ποτέ η όποια του διεύθυνση, άλλη από εκείνη που επιχειρήθηκε να του γίνει επίδοση, για τον απλό λόγο ότι ουδέποτε επέστρεψε στην χώρα. Δεν ήταν δηλαδή διαθέσιμος για επίδοση, σε όποιο στάδιο μετά τον Αύγουστο του
7. Ήταν απών και ο ίδιος και η δικηγόρος του και κατά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης, παρά την περί αντιθέτου αναφορά του στην κυρίως εξέταση. Το δεδομένο που αναδύθηκε μέσω της αντεξέτασης ότι ο Καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε την Μολδαβία μεσούσης της πρωτόδικης διαδικασίας και ουδέποτε επέστρεψε συνάδει και με τα ενώπιον μου Τεκμήρια. Αυτά δεικνύουν ότι δεν ευσταθεί η αρχική θέση του, ότι ήταν παρόν σε κάθε δικάσιμο. Συγκεκριμένα στη σελίδα 6 του Τεκμηρίου 10, σε πρακτικό του Δικαστηρίου του Κισινάου της 6/9/2018, προκύπτει ότι δεν εμφανίστηκε ούτε ο ίδιος ούτε η δικηγόρος του με αποτέλεσμα να αναβληθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο. Στη σελίδα 9 του Τεκμηρίου 10 σε νέο πρακτικό φαίνεται να απουσιάζει ο Καθ' ου η αίτηση στην δικάσιμο της 11/11/
8. Απουσίαζε και η δικηγόρος του, Μιρολίμποβ Ρόντικα, την οποία ο ίδιος διόρισε ως παραδέχτηκε και ενώπιον μου. Το Δικαστήριο του Κισινάου μάλιστα επέβαλε ποινή στην εν λόγω δικηγόρο, για την αδικαιολόγητη απουσία της. Πάλι η υπόθεση αναβλήθηκε λόγω της απουσίας του Κατηγορούμενου. Το Εφετείο επίσης επιχείρησε να εξασφαλίσει την παρουσία του Κατηγορούμενου στη διαδικασία. Στάλθηκε κλήτευση στον Καθ' ου η αίτηση (σελίδα 30 του Τεκμηρίου 10). Στάλθηκε σχετική επιστολή σε συγκεκριμένο αρμόδιο τμήμα, το οποίο απάντησε πως λαμβάνονται τα αναγκαία μέτρα για να βρεθεί και να συλληφθεί ο Καθ' ου η αίτηση (σελ. 31 και 32 του Τεκμηρίου 10). Ακόμα στην απόφαση του το Μολδαβικό Εφετείο αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση κλητεύθηκε νόμιμα αλλά δεν εμφανίστηκε ούτε ανάφερε τους λόγους της μη εμφάνισης του. Παραπέμπει, δε, σε αποφάσεις του ΕΔΔΑ για να αιτιολογήσει την έκδοση απόφασης στην απουσία του (Τεκμήριο 6 σελίδες 10 και 11). Σε όποια προσπάθεια όμως και να προέβαινε το εφετείο, ο Καθ' ου η αίτηση δεν θα λάμβανε την όποια ειδοποίηση για να εμφανιστεί στην εναντίον του έφεση, αφού είχε φύγει από την χώρα πριν καν εκδοθεί η πρωτόδικη απόφαση και δεν επέστρεψε.
9. Νομική Βάση O σκοπός και ρόλος της παρούσας διαδικασίας συγκεφαλαιώθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1)

(1992)1 ΑΑΔ 136, ως εξής «Η διαδικασία έκδοσης βασίζεται στις διεθνείς υποχρεώσεις από αμοιβαίες συμφωνίες μεταξύ διαφόρων χωρών. Οι υποχρεώσεις συνεπάγονται πλήρη ευθύνη και δέσμευση από την κάθε συμβαλλόμενη χώρα. Η περί Έκδοσης Φυγοδίκων Νομοθεσία έχει σκοπό να εμποδίσει φυγόδικο, ο οποίος διέπραξε αδίκημα σε μια χώρα, να βρει άσυλο σε άλλη στην οποία καταφεύγει και, έτσι, να αποφύγει τη δίκη και την τιμωρία. Βασίζεται πάνω στις απλές αρχές της δικαιοσύνης.» Όπως προαναφέρθηκε μόνη βάση της ενστάσεως του Καθ' ου η αίτηση είναι η μη επίδοση της έφεσης σε αυτόν. Περιττεύει λοιπόν να εξεταστούν ζητήματα όπως η πληρότητα των εγγράφων που κατατέθηκαν, οι τυπικές προϋποθέσεις ή το διττό αξιόποινο, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν. Οι ως άνω προϋποθέσεις άλλωστε προκύπτει ότι πληρούνται μέσω της μαρτυρίας της κας. Χατζηπροδρόμου και του συνόλου των εγγράφων που κατατέθηκαν. Όσον αφορά το διττό αξιόποινο παραπέμπω στο άρθρο 157 (γ) του ποινικού κώδικα Κεφάλαιο 154 και στα άρθρα 10 και 11 του περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2014 (60(I)/2014), τα οποία γεννούν αδικήματα ανάλογα ή ακόμα και ταυτόσημα με αυτά που αντιμετώπιζε και καταδικάστηκε ο Καθ' ου η αίτηση. Ως προς το εγειρόμενο ζήτημα, προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι το Εφετείο είχε προβεί σε διαβήματα για την ειδοποίηση του Καθ' ου η αίτηση, ενώ δεν ήτο δυνατή η επίδοση στον Καθ' ου η αίτηση τον επίδικο χρόνο αφού απουσίαζε από τη Μολδαβία. Δεν μπορώ, λοιπόν, στη βάση των πιο πάνω να δεχτώ την θέση του Καθ' ου η αίτηση για μια σειρά από λόγους. Η απόφαση του το Μολδαβικό Εφετείο αναφέρθηκε στην απουσία του Κατηγορουμένου, για να αναφέρει ότι ενώ έλαβε όλα τα διαθέσιμα μέτρα ο Καθ' ου η αίτηση δεν παρουσιάστηκε (Τεκμήριο 6 σελ. 12). Μάλιστα προχώρησε και εξέτασε και το ενδεχόμενο εκδίκασης της έφεσης στην απουσία του, παραπέμποντας και σε αποφάσεις του ΕΔΔΑ, για να αποφασίσει ότι ο Καθ' ου η αίτηση απέσεισε το δικαίωμα του για αυτοπρόσωπη παρουσία του στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 6 σελ. 10-12). Εν πρώτοις το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως αναθεωρητικό του Μολδαβικού Εφετείου. Δεν μπορώ να κρίνω αν αυτό αποφάσισε λανθασμένα ή όχι, σε σχέση με τη νομότυπη κλήτευση του Καθ' ου η αίτηση, όταν το ίδιο το Εφετείο ανέλυσε διεξοδικά τις ενέργειες που λήφθηκαν και τις έκρινε όχι μόνο νομότυπες αλλά και ότι λήφθηκαν όλα τα διαθέσιμα νομικά μέτρα για να εξασφαλιστεί η παρουσία του. Η νομολογία μας επιτάσσει σεβασμό στα νομικά συστήματα και τις διαδικασίες της αιτούσας χώρας (ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΡΑΤΣΙΔΗ, Πολιτική Έφεση Αρ. 394/2014, 28/3/2016), ECLI:CY:AD:2016:A176. Επίσης απολύτως σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στην ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ VYACHYSLAV SHIMKEVICH, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 235/12, 30/3/2017, όπως ορθά παραπέμπει ο κ. Καρασαμάνης: «Σε διαδικασία όπως στην παρούσα, διάχυτη είναι η αρχή της αβροφροσύνης, καθότι αφορά διακρατικές σχέσεις και η περίπτωση έκδοσης φυγοδίκων έχει ως μοναδικό σκοπό την καταπολέμηση του εγκλήματος, τηρουμένων πάντοτε των εχεγγύων που παρέχουν οι συνθήκες και εσωτερική νομοθεσία. Τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην Έκθεση Γεγονότων, στα δικαιολογητικά έγγραφα που τη συνοδεύουν αλλά και ο αλλοδαπός Νόμος της χώρας από την οποία ζητείται η έκδοση, είναι δεσμευτικά για το Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση της φύσης αυτής και δεν παρέχεται η ευχέρεια σ΄ αυτό να τα αμφισβητήσει. Η απόδειξη τους όπως και οποιαδήποτε υπεράσπιση του εκζητούμενου, είναι θέματα που αφορούν το Δικαστήριο της χώρας που αιτείται την έκδοση του» Δεν μπορεί δηλαδή το παρόν Δικαστήριο να υπεισέλθει στην ποσότητα, την ποιότητα και την ένταση των διαδικασιών κλήτευσης της αιτούσας χώρας. Κάτι τέτοιο θα έθετε ανεπίτρεπτα προς αμφισβήτηση την ίδια την απόφαση του Εφετείου και τα συνοδευτικά έγγραφα, Τεκμήριο 10. Μια τέτοια τακτική θα ήταν εντελώς αντίθετη στην αρχή της αβροφροσύνης, θα έτεινε να παρεισφρήσει στο μολδαβικό Δίκαιο χωρίς σχετική μαρτυρία ως προς αυτό και θα έθετε εν αμφιβόλω απόφαση δευτεροβάθμιου δικαστηρίου άλλης χώρας, χωρίς βέβαια τέτοια δικαιοδοσία. Ακόμα το άρθρο 3

(1)του περί του Δεύτερου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου Της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων (Κυρωτικός) Νόμος 17/1984, αναφέρει ότι σε περιπτώσεις ερήμην αποφάσεως «η έκδοση μπορεί να χωρίσει αν το αιτούν μέρος παράσχει διαβεβαίωση η οποία κρίνεται επαρκής εγγύηση, του δικαιώματος του ζητούμενου προσώπου για επανεκδίκαση στην οποία διασφαλίζονται τα δικαιώματα της υπεράσπισης.» Η εν λόγω πρόνοια συνάδει και με τη Νομολογία του ΕΔΔΑ από την οποία προκύπτει ότι για να διασφαλιστεί το δικαίωμα προσώπου στη δίκαιη δίκη επιβάλλεται να του παρασχεθεί το δικαίωμα σε επανεκδίκαση, καινούρια διαδικασία (fresh determination) τόσο κατά νόμω όσο και κατ' ουσία (Sejdovic v. Ιταλίας, 56581/00, 1/3/2006, παρ. 82, Sanader v. Κροατίας, 66408/12, 06/07/2015, παρ. 68). Η κα. Χατζηπροδρόμου σε διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου, απάντησε ότι το Μολδαβικό Εφετείο εκδικάζει και ζητήματα γεγονότων, ενώ οι διευκρινίσεις που έλαβε ως προς το δικαίωμα επανεκδίκασης του Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητήθηκαν. Επομένως δεν κωλύεται το Δικαστήριο από του να εκδόσει τον Καθ' ου η αίτηση λόγω του ότι εκδόθηκε ερήμην του η τελική απόφαση, ούτε παραβιάζεται εξ' αυτού του δεδομένου το δικαίωμα του στη δίκαιη δίκη, αφού του παρέχεται δικαίωμα επανεκδίκασης επί της ουσίας και επί νομικών ζητημάτων. Τέλος το δικαίωμα του στη δίκαιη δίκη δεν έχει παραβιαστεί, αφού το μολδαβικό Εφετείο έλαβε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για την κλήτευση του, όπως προκύπτει από τις σελίδες 30 μέχρι 32 του Τεκμηρίου

1. Ως έχει καθιερωθεί στη νομολογία του ΕΔΔΑ κατηγορούμενος μπορεί να αποσείσει το δικαίωμα του σε αυτοπρόσωπη παρουσία του στο Δικαστήριο μέσω της συμπεριφοράς του(Hernandez Royo v Ισπανίας, 16033/12, 6/3/2017, παρ. 39). Και είναι αυτό που έπραξε ο Καθ' ου η αίτηση μέσω της συμπεριφοράς του. Ενώ εκκρεμούσε εναντίον του υπόθεση αποχώρησε από τη Μολδαβία και ουδέποτε επέστρεψε να αντιμετωπίσει τις ευθύνες του, τις εναντίον του κατηγορίες. Γνώριζε για την εναντίον του υπόθεση όπως παραδέχθηκε αλλά διέφυγε, χωρίς καμία ειδοποίηση ή εκπροσώπηση. Επομένως κρίνεται ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση σε δίκαιη δίκη.
2. Κατάληξη Με όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω κατάληξη μου είναι ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης για την έκδοση του Καθ΄ ου η Αίτηση στη Μολδαβία σε σχέση με τις πράξεις που αναφέρονται στην εξουσιοδότηση της Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης προς έναρξη της διαδικασίας. Κατά συνέπεια διατάσσω την έκδοση του Καθ΄ ου η Αίτηση στην Μολδαβίας. Επίσης διατάσσω όπως στο μεταξύ παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την έκδοση του. Ο Καθ' ου η Αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν.97/70 έχει δικαίωμα υποβολής αίτησης για Habeas Corpus. Εξηγείται σε απλή γλώσσα το δικαίωμα του αυτό. Η απόφαση να κοινοποιηθεί αμελλητί στον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξης. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο