Μ.Α. κ.α. ν. Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α. IΟANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αγωγή Αρ.: 4/2015, 24/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 4/2015 Μεταξύ:
- Μ.Α.
- Θ.Λ. Εναγόντων -και-
- Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α. IΟANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD
- VOUVAKOS LUXURY LIVING LTD
- ΝΙΚΟΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση του εναγόμενου 1 ημερ.27/10/2022, για παράταση του χρόνου καταχώρησης περαιτέρω υπεράσπισης και για καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για εναγόμενο 1 - αιτητή: κ. Θ. Ποσνακίδης για Κύπρος Ανδρέου ΔΕΠΕ. Για ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Στο στάδιο που η ακρόαση της υπόθεσης βρισκόταν σε εξέλιξη και πιο συγκεκριμένα πριν ολοκληρωθεί η μαρτυρία του δεύτερου μάρτυρα του εναγόμενου 1, καταχωρίστηκαν αιτήσεις από όλους τους εναγόμενους, με τις οποίες ζητούσαν να τροποποιήσουν τις υπερασπίσεις τους, δια της προσθήκης μιας νέας παραγράφου. Οι ενάγοντες έφεραν ένσταση. Επειδή δε η παράγραφος που επιθυμούσαν να προσθέσουν οι εναγόμενοι ήταν κοινή και οι αιτήσεις είχαν στην ουσία κοινό υπόβαθρο γεγονότων, ενώ αντίστοιχα οι λόγοι ενστάσεις ήταν κοινοί για όλες τις αιτήσεις, το Δικαστήριο αποφάσισε να συνεξετάσει τις αιτήσεις και να εκδώσει μία απόφαση για όλες. Με την παράγραφο που ζητούσαν να προσθέσουν, οι εναγόμενοι επιθυμούσαν να αναφερθούν στην υποβολή από μέρους των εναγόντων της αίτησης εγκλωβισμένων αγοραστών στο κτηματολόγιο Λάρνακας, στις 19/11/2021, για την έκδοση τίτλου του επίδικου διαμερίσματος επ' ονόματι τους. Η αίτηση φέρει αριθμό 112/2021 και το Κτηματολόγιο άρχισε τη διαδικασία εξέτασης της. Οι ενάγοντες κατέθεσαν με την αίτηση τους, το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 27/8/2007 και τις αποδείξεις 27/9/2007 για το ποσό των Λ.Κ.21.000 και 5/11/2007 για το ποσό των Λ.Κ.61.000 που αναφέρεται σε εξόφληση του διαμερίσματος υπό των εναγόντων, ώστε το κτηματολόγιο να προχωρήσει στην έκδοση τίτλου επ' ονόματι των εναγόντων. Στην ένορκη δήλωση του Παναγή, διευθυντή της υπό εκκαθάριση εταιρείας (εναγόμενος 1), που συνόδευε την αίτηση, προβλήθηκε η θέση ότι οι ενάγοντες στη μαρτυρία τους επικαλούνται τερματισμό του πωλητηρίου εγγράφου ημερ.27/8/2007, κάτι που οι εναγόμενοι 1 όχι μόνο αμφισβητούν, αλλά θεωρούν ότι η μετέπειτα συμπεριφορά και ενέργειες των εναγόντων καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο. Στη συνέχεια, ακριβώς έκανε αναφορά στην αίτηση εγκλωβισμένων αγοραστών που κατέθεσαν οι ενάγοντες και στην προσπάθεια τους να εκδοθεί τίτλος επ' ονόματι τους, κάτι που δεν μπορούσε να διανοηθεί ή να προβλέψει, από τη στιγμή που εκκρεμεί αγωγή και επικαλούνται τερματισμό του πωλητηρίου, έχοντας αξιώσεις για επιστροφή ποσών. Η υποβολή της αίτησης ήταν κάτι που δεν γνώριζε και το πληροφορήθηκε για πρώτη φορά στις 3/10/2022 το πρωί, όταν μετέβη στο κτηματολόγιο για να πάρει πληροφορίες που ζήτησε ο δικηγόρος του. Η τροποποίηση, ως ανέφερε, ήταν απολύτως αναγκαία, προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τον επικαλούμενο τερματισμό και τη μετέπειτα συμπεριφορά και ενέργειες των εναγόντων, οι οποίοι όχι μόνον δεν τερμάτισαν το πωλητήριο, αλλά το χρησιμοποίησαν ως ισχυρό στην πιο πάνω διαδικασία. Σύμφωνα με τον 17ο λόγο ένστασης, στις ενστάσεις που καταχωρίστηκαν, η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους εναγόμενους ήταν λανθασμένη. Ήταν η θέση του ενάγοντα 1, στις ένορκες δηλώσεις που συνόδευαν τις ενστάσεις, ότι με δεδομένο ότι το κατ' ισχυρισμό νέο γεγονός έλαβε χώρα το 2021, οι εναγόμενοι θα έπρεπε να προωθήσουν διαδικασία για περαιτέρω υπεράσπιση και όχι αίτηση τροποποίησης. Ο κ. Ζαχαρίου στην αγόρευση του, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο συγκεκριμένο λόγο ένστασης, παραπέμποντας στη Δ.23, Θ.2 και σε νομολογία. Το θέμα δεν είχε απασχολήσει καθόλου τους ευπαίδευτους συνηγόρους των εναγόμενων στις αγορεύσεις τους, οι οποίοι έστρεψαν την προσοχή τους μόνον στη Δ.
- Το Δικαστήριο, με την απόφαση που εξέδωσε στις 27/10/2022, αποδέχτηκε το συγκεκριμένο λόγο ένστασης και απέρριψε όλες τις αιτήσεις για τροποποίηση. Ήταν η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι πράγματι τύγχανε εφαρμογής η Δ.23, θ.2 και θα έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία που εκεί προνοείται και να ζητηθεί άδεια για συμπληρωματική υπεράσπιση, προκειμένου να προβληθούν τα νέα γεγονότα και δεν μπορούσε να επιτραπεί η τροποποίηση των υπερασπίσεων. Στις 27/10/2022, αμέσως μετά την εκφώνηση της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης του Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου 1, ανέφερε τα εξής: « Να ενημερώσω το σεβαστό Δικαστήριο προτού προχωρήσουμε ότι έχει καταχωρηθεί σήμερα από την πλευρά μας αίτηση για περαιτέρω Υπεράσπιση η οποία ορίστηκε 10/01/
- Συνεπώς, είναι η θέση μου κύριε Πρόεδρε πριν να κλείσουμε την υπόθεση θα πρέπει να αποφασιστεί η εν λόγω αίτηση.» Το Δικαστήριο στη συνέχεια, αφού άκουσε όλες τις πλευρές, και μη έχοντας οποιαδήποτε αίτηση ενώπιον του, απέρριψε το αίτημα αναβολής. Ακολούθως, η ακρόαση της υπόθεσης συνεχίστηκε, με την κατάθεση των μαρτύρων των εναγόμενων 2 και 3 και ολοκληρώθηκε την ίδια μέρα. Κατά την εν λόγω ημερομηνία δε, η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις στις 25/11/2022, δηλαδή αύριο. Η επίδικη αίτηση ημερ. 27/10/2022, τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από το Πρωτοκολλητείο, στις 11/11/2022 και αμέσως ενημερώθηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τούτο, με ηλεκτρονικό μήνυμα. Με το ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα, κλήθηκαν όλες οι πλευρές (οι εναγόμενοι 2 και 3 εάν το επιθυμούσαν), να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο στις 15/11/
- Την τελευταία αυτή ημερομηνία, δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 22/11/2022, ημερομηνία κατά την οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Από μελέτη της αίτησης, διαπιστώνεται ότι ο εναγόμενος 1, ζητά παράταση του χρόνου για καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης και διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης. Η υπεράσπιση δε που ζητά να καταχωρήσει, έχει το περιεχόμενο της παραγράφου που ζητούσε να προσθέσει με την αίτηση τροποποίησης που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Επίσης, η ένορκη δήλωση του Παναγή, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, προκύπτει ότι έχει όμοιο περιεχόμενο με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση τροποποίησης, σύνοψη της οποίας έχει γίνει ανωτέρω. Η ένσταση που καταχωρίστηκε, περιλαμβάνει 21 λόγους ένστασης και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα
- Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την αίτηση και την ένσταση, μαζί και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, αλλά και τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Η Δ.23, θ.θ.1 & 2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι: «
- Any ground of defence which has arisen after action brought, but before the defendant has delivered his defence, and before the time limited for his doing so has expired, may be raised by the defendant in his defence, either alone or together with other grounds of defence. And if, after a defence has been delivered, any ground of defence arises to any counter-claim put in by the defendant, it may be raised by the plaintiff in his defence to the counter-claim, either alone or together with any other ground of defence.
- Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same. » Εν προκειμένω, τα γεγονότα που προβάλλονται στην αίτηση, είναι γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση της υπεράσπισης του εναγόμενου
- Συνεπώς, είναι τέτοια που εμπίπτουν στις πρόνοιες της Δ.23, θ.2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο εναγόμενος 1 όμως, δεν προέβη στην καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης εντός 15 ημερών από 3/10/2022, οπότε πληροφορήθηκε για την αίτηση εγκλωβισμένων αγοραστών κάτω από τις συνθήκες που έχει εξηγήσει. Ας σημειωθεί ότι η ενάγουσα 2, στις 3/10/2022, αντεξετάστηκε επί του συγκεκριμένου θέματος από τον συνήγορο του εναγόμενου
- Επίσης, το θέμα άγγιξε ο Σιταρένος (ΜΥ1 του εναγόμενου 1), υπάλληλος του Κτηματολογίου, ο οποίος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 12/10/2022, αν και δεν επετράπη να επεκταθεί και να παρουσιάσει έγγραφα, λόγω μη δικογράφησης του συγκεκριμένου ζητήματος. Η μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων, σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία, θα αξιολογηθεί την κατάλληλη στιγμή, με την τελική απόφαση του Δικαστηρίου. Ούτε μετά τη μαρτυρία του Σιταρένου, καταχωρίστηκε περαιτέρω υπεράσπιση. Αντίθετα, ο εναγόμενος 1, στις 13/10/2022, προέβη στην καταχώρηση αίτησης τροποποίησης. Επρόκειτο αναμφίβολα για λανθασμένο δικονομικό διάβημα ή και λανθασμένη διαδικασία από μέρους του και έτσι κρίθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.27/10/
- Οι ενστάσεις των εναγόντων στις αιτήσεις τροποποίησης των υπερασπίσεων των εναγόμενων, καταχωρίστηκαν στις 24/10/2022 και δόθηκαν στις άλλες πλευρές αυθημερόν. Ένας εκ των λόγων ένστασης και συγκεκριμένα ο 17ος, ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, ακριβώς αφορούσε τη θέση των εναγόντων ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν λανθασμένη και οι εναγόμενοι θα έπρεπε να προβούν στην καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης. Σχετική αναφορά έκανε και ο ενάγοντας 1 στις ένορκες του δηλώσεις. Στις 25/10/2022, οι συνήγοροι των εναγόμενων παρουσίασαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις και όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, κανένα δεν απασχόλησε ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης. Παρά το γεγονός ότι ετίθετο ξεκάθαρα θέμα λανθασμένης διαδικασίας και κατά την μελέτη της ένστασης και την ετοιμασία της αγόρευσης θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια τούτο να διαπιστωθεί, η πλευρά του εναγόμενου 1 όχι μόνον δεν προέβη σε κανένα διάβημα, αλλά στις 25/10/2022 παρέδωσε την αγόρευση της, χωρίς καμία αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα. Τονίζεται εδώ ότι, στις 25/10/2022, το Δικαστήριο, επιφυλάσσοντας την απόφαση του επί των αιτήσεων για τις 27/10/2022, ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ήδη ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, τόνισε στους συνηγόρους ότι σε περίπτωση που απορριφθούν οι αιτήσεις, τότε θα πρέπει όλες οι πλευρές να είναι έτοιμες για ακρόαση. Στις 27/10/2022, ο συνήγορος του εναγόμενου 1, πριν την εκφώνηση της απόφασης του Δικαστηρίου, δεν ανέφερε οτιδήποτε περί νέας αίτησης, ούτε ζήτησε από το Δικαστήριο άδεια για απόσυρση της αίτησης τροποποίησης, έστω στο στάδιο εκείνο, και για καταχώρηση αίτησης για παραχώρηση άδειας για περαιτέρω υπεράσπιση. Άφησε το Δικαστήριο να εκφωνήσει την απόφαση του, εν γνώσει της πλευράς του ότι σε περίπτωση απόρριψης των αιτήσεων, οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν σαφείς ως προς για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης και πληροφόρησε το Δικαστήριο για την καταχώρηση της αίτησης και τον ορισμό της τον Γενάρη του 2023, μετά την εκφώνηση της απόφασης, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτήσεις. Λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο της επίδικης αίτησης, ήταν σαφώς εν γνώσει του συνηγόρου ότι η ορθή διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθηθεί ήταν η καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης. Γιατί όμως επέλεξε να ενεργήσει με τον πιο πάνω τρόπο, μόνον ο ίδιος γνωρίζει. Και μένω ως εδώ. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ότι η όλη συμπεριφορά του εναγόμενου 1 και ο λανθασμένος, δικονομικά, χειρισμός του όλου θέματος από μέρους του, οδήγησε στο να ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία, με βάση το υφιστάμενο δικόγραφο του και η υπόθεση να οριστεί για τελικές αγορεύσεις στις 25/11/
- Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η προσθήκη περαιτέρω υπεράσπισης, θα πρέπει να δοθούν οδηγίες για καταχώρηση και νέου δικογράφου από τους ενάγοντες, ήτοι απάντησης στην υπεράσπιση, ενώ θα χρειαστεί να κληθεί ένας τουλάχιστον νέος μάρτυρας, ως αναφέρεται στην αγόρευση των συνηγόρων του εναγόμενου 1 (βλ. σελ.5), αν όχι περισσότεροι, και το πιθανότερο θα πρέπει να γίνει επανακλήτευση μαρτύρων, ως αναφέρεται στην αγόρευση των συνηγόρων των εναγόντων (βλ. σελ. 5, σημείο Θ), σε συνδυασμό με όσα γενικότερα αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης, καθότι μια τέτοια εξέλιξη θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της δίκης. Επιπλέον, θεωρώ ότι η αίτηση, έχοντας κατά νουν τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης και ότι το ζήτημα προέκυψε κατά την εξέλιξη της δίκης, υποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Η αναφορά των ευπαίδευτων συνηγόρων του εναγόμενου 1 στην αγόρευση τους (βλ. σελ.3), ότι στην ουσία μόλις προέκυψε η ανάγκη υποβολής της αίτησης, προχώρησαν στην καταχώρηση της, ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Τέλος, έχοντας υπόψη το αιτητικό της αίτησης, για παράταση του χρόνου καταχώρησης περαιτέρω υπεράσπισης, ν' αναφέρω ότι, πέραν του ότι δεν τίθεται θέμα παράτασης του χρόνου, ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί, περαιτέρω ελλείπει από τη νομική βάση της αίτησης η Δ.57, θ.2, η οποία θα παρείχε εξουσία στο Δικαστήριο να παρατείνει τον χρόνο. Αποφάσισα λοιπόν ν' ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Συναφώς η επίδικη αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, €1.000.- πλέον ΦΠΑ, θα είναι υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου
- (Υπ.)..................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο