Μ.Α. κ.α. ν. Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α. IΟANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αγωγή Αρ.: 4/2015, 27/10/2022

Μ.Α. κ.α. ν. Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α. IΟANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αγωγή Αρ.: 4/2015, 27/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 4/2015 Μεταξύ:

1. Μ.Α.
2. Θ.Λ. Εναγόντων -και-
3. Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Α. IΟANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LTD
4. VOUVAKOS LUXURY LIVING LTD
5. ΝΙΚΟΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------- Αιτήσεις τροποποίησης των υπερασπίσεων των εναγόμενων Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για εναγόμενο 1 - αιτητή: κ. Θ. Ποσνακίδης για Κύπρος Ανδρέου ΔΕΠΕ. Για εναγόμενους 2 - αιτητές: κα. Α. Νικολάου για Α. Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για εναγόμενους 3 - αιτητές: κ. Χ. Σκορδή Για ενάγοντες - καθ' ων οι αιτήσεις: κ. Α. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ακρόαση της υπόθεσης έχει ξεκινήσει και βρίσκεται σε εξέλιξη. Πιο συγκεκριμένα, η πλευρά των εναγόντων ολοκλήρωσε τη μαρτυρία της και περαιτέρω, κατέθεσαν 2 μάρτυρες για την πλευρά του εναγόμενου
6. Πριν ολοκληρωθεί η μαρτυρία του δεύτερου μάρτυρα του εναγόμενου 1, καταχωρίστηκαν οι επίδικες αιτήσεις από τους εναγόμενους. Ο εναγόμενος 1 καταχώρησε αίτηση στις 13/10/2022, οι εναγόμενοι 2 στις 14/10/2022 και οι εναγόμενοι 3 επίσης στις 14/10/
7. Όλοι οι εναγόμενοι ζητούν να τροποποιήσουν τις υπερασπίσεις τους, δια της προσθήκης μιας νέας παραγράφου. Οι ενάγοντες ενίστανται και για το λόγο αυτό καταχώρησαν ενστάσεις. Επειδή η παράγραφος που επιθυμούν να προσθέσουν οι εναγόμενοι είναι κοινή και οι αιτήσεις έχουν στην ουσία κοινό υπόβαθρο γεγονότων, ενώ αντίστοιχα οι λόγοι ενστάσεις είναι κοινοί για όλες τις αιτήσεις, αποφάσισα να συνεξετάσω τις αιτήσεις και να εκδώσω μία απόφαση για όλες. Με την παράγραφο που ζητούν να προσθέσουν, οι εναγόμενοι επιθυμούν να αναφερθούν στην υποβολή από μέρους των εναγόντων της αίτησης εγκλωβισμένων αγοραστών στο κτηματολόγιο Λάρνακας, στις 19/11/2021, για την έκδοση τίτλου του επίδικου διαμερίσματος επ' ονόματι τους. Η αίτηση φέρει αριθμό 112/2021 και το Κτηματολόγιο άρχισε τη διαδικασία εξέτασης της. Οι ενάγοντες κατέθεσαν με την αίτηση τους, το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 27/8/2007 και τις αποδείξεις 27/9/2007 για το ποσό των Λ.Κ.21.000 και 5/11/2007 για το ποσό των Λ.Κ.61.000 που αναφέρεται σε εξόφληση του διαμερίσματος υπό των εναγόντων, ώστε το κτηματολόγιο να προχωρήσει στην έκδοση τίτλου επ' ονόματι των εναγόντων. Σύμφωνα με τον Παναγή, διευθυντή των εναγόμενων 1, οι ενάγοντες στη μαρτυρία τους επικαλούνται τερματισμό του πωλητηρίου εγγράφου ημερ.27/8/2007, κάτι που οι εναγόμενοι 1 όχι μόνο αμφισβητούν, αλλά θεωρούν ότι η μετέπειτα συμπεριφορά και ενέργειες των εναγόντων καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο. Στη συνέχεια, ακριβώς αναφέρεται στην αίτηση εγκλωβισμένων αγοραστών που κατέθεσαν οι ενάγοντες και στην προσπάθεια τους να εκδοθεί τίτλος επ' ονόματι τους, κάτι που δεν μπορούσε να διανοηθεί ή να προβλέψει, από τη στιγμή που εκκρεμεί αγωγή και επικαλούνται τερματισμό του πωλητηρίου, έχοντας αξιώσεις για επιστροφή ποσών. Η υποβολή της αίτησης ήταν κάτι που δεν γνώριζε και το πληροφορήθηκε για πρώτη φορά στις 3/10/2022 το πρωί, όταν μετέβη στο κτηματολόγιο για να πάρει πληροφορίες που ζήτησε ο δικηγόρος του. Η τροποποίηση είναι απολύτως αναγκαία, προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τον επικαλούμενο τερματισμό και τη μετέπειτα συμπεριφορά και ενέργειες των εναγόντων, οι οποίοι όχι μόνον δεν τερμάτισαν το πωλητήριο, αλλά το χρησιμοποίησαν ως ισχυρό στην πιο πάνω διαδικασία. Οι Βουβάκος και Αριστοτέλους, διευθυντής των εναγόμενων 2 και διευθυντής των εναγόμενων 3 αντίστοιχα, στις δικές τους ένορκες δηλώσεις, αναφέρουν ότι πληροφορήθηκαν για τις ενέργειες των εναγόντων, σε ότι αφορά την κατάθεση της αίτησης εγκλωβισμένων αγοραστών, στις 3/10/2022 το πρωί, από τον διευθυντή των εναγόμενων
8. Θεωρούν δε για τον ίδιο λόγο που αναφέρθηκε πιο πάνω, απολύτως αναγκαία την τροποποίηση. Σε όλες τις ενστάσεις που καταχωρίστηκαν, προβάλλονται διάφοροι λόγοι ένστασης και αυτές υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις του ενάγοντα
9. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω πολύ προσεκτικά τις αιτήσεις και τις ενστάσεις και βεβαίως όσα αναφέρθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους στις αγορεύσεις τους. Σύμφωνα με τον 17ο λόγο ένστασης στις ενστάσεις, η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους εναγόμενους είναι λανθασμένη. Ως αναφέρει ο ενάγοντας 1, με δεδομένο ότι το κατ' ισχυρισμό νέο γεγονός έλαβε χώρα το 2021, οι εναγόμενοι θα έπρεπε να προωθήσουν διαδικασία για περαιτέρω υπεράσπιση και όχι αίτηση τροποποίησης. Ο κ. Ζαχαρίου στην αγόρευση του, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο συγκεκριμένο λόγο ένστασης, παραπέμποντας στη Δ.23, Θ.2 και σε νομολογία. Το θέμα δεν απασχόλησε τους ευπαίδευτους συνηγόρους των εναγόμενων στις αγορεύσεις τους, οι οποίοι έστρεψαν την προσοχή τους μόνον στη Δ.
10. Με βάση την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιτρέψει την τροποποίηση των δικογράφων, ύστερα από αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους. H εξουσία αυτή του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας από το Δικαστήριο, υπάρχει πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Δ.23, Θ.Θ.1 & 2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι: «
11. Any ground of defence which has arisen after action brought, but before the defendant has delivered his defence, and before the time limited for his doing so has expired, may be raised by the defendant in his defence, either alone or together with other grounds of defence. And if, after a defence has been delivered, any ground of defence arises to any counter-claim put in by the defendant, it may be raised by the plaintiff in his defence to the counter-claim, either alone or together with any other ground of defence.
12. Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same. » Εν προκειμένω, είναι σαφές ότι τα γεγονότα που προβάλλονται στις αιτήσεις για τροποποίηση, είναι γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση των Υπερασπίσεων των εναγόμενων. Συνεπώς, είναι τέτοια που εμπίπτουν στις πρόνοιες της Δ.23, Θ.2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπόθεση Famiro Spinning Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd