← Κύπρος

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ ν. Α.Σ κ.α., Αρ. Αγ. 1131/92, 4/10/2022

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ ν. Α.Σ κ.α., Αρ. Αγ. 1131/92, 4/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A173 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1131/92 Μεταξύ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ Εναγόντων Και

  1. Α.Σ
  2. Α.Σ
  3. Κ.Κ
  4. Μ.Ε Εναγόμενων -------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 4/4/22 για ανανέωση ή και εκτέλεση δικαστικής απόφασης Ημερομηνία: 4 Οκτωβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες/αιτητές: κ. Κότροφος για Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 1/καθ' ου η αίτηση: κ. Ποσνακίδης για κα Ελ. Ττοφαλλή ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους ημερ. 4/4/2022, οι ενάγοντες-αιτητές (στο εξής οι ενάγοντες), ζητούν: Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την ανανέωση ή και εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 29/3/
  5. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.40 Θ.8, Δ.48 Θ.Θ.1-4, 8 και 9, και Δ.57 Θ.2, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Παρασκευοπούλου. Η τελευταία, κατ' αρχήν, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβεί στην ΕΔ. Από τις 14/10/2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Altamira), η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους ενάγοντες. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί για λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων και μια από αυτές είναι το δάνειο που αφορά η παρούσα αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Είναι δε εξουσιοδοτημένη και από την Altamira για να προβεί στην ΕΔ. Στη συνέχεια, εξηγεί τα καθήκοντα της και κατά ποιο τρόπο είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας. Ως αναφέρει, περαιτέρω, οι ενάγοντες είναι Συνεργατική Εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη, και διεξάγουν εργασίες στη Λάρνακα. Το όνομα των εναγόντων αρχικά ήταν ΣΠΕ Μακράσυκας, ενώ ακολούθως, την 1/1/2013, μετονομάστηκαν σε ΣΠΕ Μακράσυκας Λτδ και στις 25/1/2014, σε ΣΠΕ Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ. Αργότερα, οι ενάγοντες, με απόφαση Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία, έχουν μεταφέρει στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού τους. Η συμφωνία έχει εγγραφεί στον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών και συνεπώς η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, έχει διαδεχθεί τη ΣΠΕ Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ εξ' ολοκλήρου, σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, με απόφαση της Ειδικής Συνέλευσης των μετόχων της, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, με ισχύ από 24/7/
  6. Τέλος, η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, έχει μετονομαστεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, με ισχύ από 3/9/2018 (βλ. την ειδοποίηση μετονομασίας στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερ. 25/6/2020 - η αναφορά της ενόρκως δηλούσας σε ημερ. 2/10/2018 για την ειδοποίηση, προφανώς έγκειται σε λάθος). Ακολούθως, αναφέρει ότι, το Δικαστήριο, στις 29/3/1994, εξέδωσε απόφαση εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 για το ποσό των €5.414,59, πλέον τόκο προς 9% από 1/1/1992 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα €195,80, με τόκο 6% από 29/3/1994 επί ποσού €179,91 μέχρι εξόφλησης. Η εν λόγω δικαστική απόφαση ανανεώθηκε με διατάγματα ημερ. 10/5/2010, 22/5/2012, 8/5/2014 και 30/9/
  7. Κατά την διαρρεύσασα περίοδο, οι ενάγοντες έλαβαν διάφορα μέτρα εκτέλεσης, τα οποία καταγράφει, ενώ μετά την παραχώρηση της τελευταίας άδειας για εκτέλεση της απόφασης, οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση στο Κτηματολόγιο και έλαβαν πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας των εναγόμενων. Δεν ανευρέθηκε νέα περιουσία, για καταχώριση memo, αλλά εντοπίστηκαν μεταβιβάσεις κατά την κρίσιμη περίοδο και οι δικηγόροι των εναγόντων, ευθείς ως έχουν οδηγίες από τους τελευταίους, προτίθενται να προχωρήσουν με αίτηση ακύρωσης των μεταβιβάσεων, εάν πληρούν τα κριτήρια για να καταχωρηθεί τέτοια αίτηση. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, υπήρξε μια περίοδος αδράνειας, επειδή οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν το γραφείο τους και τους ζήτησαν χρόνο για να τακτοποιήσουν την απόφαση. Ο λόγος που τους παραχωρήθηκε χρόνος, είναι για να μην τους καταστρέψουν. Ως αναφέρει, είναι φανερό ότι οι ενάγοντες ενήργησαν δεόντως και με σπουδή για ικανοποίηση της αποφάσεως. Από την ανανέωση της αποφάσεως, οι εξ΄ αποφάσεως οφειλέτες δεν θα υποστούν καμία ζημιά, γιατί η καθυστέρηση έγινε προς όφελος τους και όχι προς ζημιά τους, ενώ οι εναγόμενοι πάντοτε γνώριζαν ότι πρόθεση των εναγόντων ήταν να εκτελέσουν την απόφαση. Αν ανανεωθεί η απόφαση, οι ενάγοντες θα προχωρήσουν να λάβουν όλα τα επιτρεπόμενα από το Νόμο μέτρα εκτέλεσης, ήτοι ακύρωση μεταβιβάσεων, ριτ κινητών, νέα αίτηση μηνιαίων δόσεων και ποινική καταδολίευση για απλήρωτες μηνιαίες δόσεις. Τέλος, ισχυρίζεται ότι εάν δεν επιτραπεί η ανανέωση θα πληγεί το κύρος της δικαιοσύνης. Να σημειωθεί εδώ ότι, η ενόρκως δηλούσα, επισυνάπτει κατάσταση λογαριασμού, όπου φαίνεται το σημερινό υπόλοιπο (€42.805,06). Ο εναγόμενος 1, ενίσταται στην αίτηση. Στην ένσταση που καταχώρισε προβάλει 17 λόγους ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.
  8. Θ.8, Δ.48 Θ.Θ.1 - 7, 8

(1)(κκ), 9, 11 και 12, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου 1, με την οποία αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων και περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα:
  1. Οι ενάγοντες, για σχεδόν 28 χρόνια, δεν προέβησαν σε διαδικασίες εκτέλεσης της απόφασης.
  2. Οι ενάγοντες το 2004 καταχώρισαν αίτηση μηναίων δόσεων εναντίον του, μετά που παρήλθαν 10 χρόνια από την έκδοση της απόφασης.
  3. Μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίως δόσεων το 2004 και μέχρι σήμερα, οι ενάγοντες για 18 χρόνια δεν προέβησαν σε καμία διαδικασία για εκτέλεση της απόφασης.
  4. Ενώ οι ενάγοντες κατάφεραν την ανανέωση της απόφασης την 8/5/2014, για 3 χρόνια, και την 30/9/2020, για 2 χρόνια, δεν προέβησαν σε καμία διαδικασία εναντίον του για την εκτέλεση της απόφασης και παρήλθαν 5 χρόνια χωρίς να δικαιολογούν την απραξία τους.
  5. Δεν είχε ποτέ και δεν έχει ακίνητη περιουσία και δεν γνωρίζει σε ποια περιουσία αναφέρονται οι ενάγοντες και σε ποιο ΜΕΜΟ.
  6. Ανέφερε επανειλημμένως τόσο στους ενάγοντες όσο και στους δικηγόρους τους ότι δεν έχει περιουσία και εν πάση περιπτώσει για 28 συνεχή χρόνια δεν προέβησαν σε δικαστικά διαβήματα εναντίον της περιουσίας που επικαλούνται.
  7. Η απραξία που επέδειξαν οι ενάγοντες τόσο στις τελευταίες δυο ανανεώσεις της απόφασης, όσο και τα 28 συνεχή χρόνια, δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  8. Ενώ εκδόθηκε δικαστική απόφαση την 13/6/1994 και το οφειλόμενο ποσό είναι αυτό που καθορίζεται στην απόφαση, οι ενάγοντες παρανόμως διατηρούσαν χρεωστικό λογαριασμό, όπου οι χρεώσεις δεν σχετίζονται με την δικαστική απόφαση.
  9. Οι ενάγοντες δεν δικαιούνται την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι η εν λόγω οφειλή έχει εξοφληθεί ή το υπόλοιπο που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού είναι πλασματικό, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, είναι διογκωμένο, υπερβολικό, υπέρογκο και υπάρχουν παράνομες και αντικανονικές χρεώσεις. Συγκεκριμένα: Α. Οι ενάγοντες παραλείπουν εσκεμμένα να παρουσιάσουν την πλήρη κατάσταση λογαριασμού, ήτοι από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι την καταχώριση της αίτησης, προσκομίζοντας κατάσταση μόνο από το
  10. Β. Ενώ η απόφαση εκδόθηκε στις 29/3/1994, ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν κανονικά και παράνομα με διάφορα ποσά μετά την έκδοση της απόφασης, ήτοι με έξοδα τήρησης λογαριασμού, ασφάλεια ζωής και δικηγορικά έξοδα. Ως εμφαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού, τουλάχιστον από το 2015, ο λογαριασμός χρεωνόταν μόνο με έξοδα ασφάλειας ζωής, δικηγορικά έξοδα και έρευνας στο κτηματολόγιο. Γ. Ενώ στην απόφαση αναφέρεται ότι το ποσό θα τοκίζεται με 9% ετησίως, οι ενάγοντες όχι μόνο ανατόκιζαν το πιο πάνω ποσό, αλλά και ανατόκιζαν δυο φορές το χρόνο. Εν πάση περιπτώσει η απόφαση εκδόθηκε το 1994 όπου ίσχυε ο περί Τόκου Νόμος, οπότε δεν μπορούσε ο τόκος να ξεπεράσει το διπλάσιο του αρχικού κεφαλαίου.
  11. Το εξ΄ αποφάσεως χρέος δεν αφορά τους αιτητές στην παρούσα διαδικασία και η απόφαση δεν έχει εκδοθεί ούτε υπέρ της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ούτε της Altamira. Ως εκ τούτου η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, δεν νομιμοποιείται να ζητά την έκδοση του διατάγματος.
  12. Από την έκδοση της απόφασης έχουν παρέλθει 28 χρόνια, με αποτέλεσμα να έχει αλλάξει σημαντικά η οικονομική και προσωπική δυνατότητα και η κατάσταση του. Συγκεκριμένα, σήμερα είναι 60 ετών, άνεργος, διαζευγμένος και διαμένει μαζί με την κόρη του, η οποία είναι επίσης άνεργη. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έκανε ενέργειες ή διαπραγματεύτηκε με τους αιτητές για την διευθέτηση της παρούσας υπόθεσης. Δεν αντεξετάστηκε οιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων και η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Στο σημείο αυτό, αναφέρεται πως, δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν στις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να πω ότι οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί ενδελεχώς από το Δικαστήριο. Όπου κριθεί αναγκαίο κατωτέρω, θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων. Η νομολογία που αφορά στην χορήγηση άδειας για εκτέλεση απόφασης μετά την πάροδο της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας είναι γνωστή. Γίνεται ουσιαστικά μια εξισορρόπηση της ανάγκης για εκτέλεση της απόφασης από τη μια και από την άλλη της στάσης και συμπεριφοράς που έχει επιδείξει ο εξ αποφάσεως πιστωτής στο θέμα εκτέλεσης (βλ. μεταξύ άλλων, την Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 219/2012, MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΣΕ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Π. Κ. κ.α., 31/1/2019 : «Το δικαστήριο παραχωρεί άδεια για λήψη μέτρων εκτέλεσης, ασκώντας προς τούτο διακριτική εξουσία, εφόσον ο εξ αποφάσεως πιστωτής καταδεικνύει, κατ' ελάχιστο, προς ικανοποίησή του, ότι εξακολουθεί να υφίσταται το εξ αποφάσεως χρέος ή οποιοδήποτε μέρος του, ότι δικαιολογημένα δεν έχουν αποδώσει τα μέτρα εκτέλεσης που ο ίδιος τυχόν να έχει λάβει εμπρόθεσμα, ώστε να καθίσταται αναγκαία η λήψη επιπρόσθετων μέτρων και ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα, η αδράνεια εξ αποφάσεως πιστωτή στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας μετά την πάροδο δέκα ετών. Σε τέτοια περίπτωση, το εν λόγω δικαίωμα αντισταθμίζεται και με τυχόν μεταβολή των συνθηκών του εξ αποφάσεως χρεώστη, ώστε να διασφαλίζεται πως η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας δε θα του προκαλέσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, (βλ. Duer v Frazer [2001] 1 All ER 249, σελίδα 255, The "Good Challenger" [2004] 1 Lloyd's Rep. 67, σελίδες 85 έως 86, και Ανδρέας Τρύφωνος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 206/2012, 26.10.2017), ECLI:CY:AD:2017:A
  13. Στην Πολ. Εφ. 459/2011, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν. Μιχαήλ κ.α, ημερ. 17.7.2012, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τα κριτήρια που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αναφέρονται σε αγγλικά συγγράμματα όπου ερμηνεύθηκε παρόμοια πρόνοια των αγγλικών θεσμών. (βλ. The Annual Practice 1958 σελ. 1019-1020). Θα πρέπει η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση να περιέχει τα εξής στοιχεία: (α) Την ημερομηνία, το αρχικό ποσό της απόφασης και το οφειλόμενο ακόμα ποσό, (β) ότι ο αιτητής δικαιούται σε εκτέλεση της απόφασης και (γ) να αιτιολογεί την καθυστέρηση. Από αριθμό αγγλικών αποφάσεων (βλ. μεταξύ άλλων W.T. Lamb & Sons v. Rider
(1948)2 All E.R. 402, Good Challenger Nevugante SA v. Metalexportimport SA
(2003)Q.B. 471, Duer v. Frazer
(2001)1 All E.R. 249 και Patel v. Singh
(2002)EWCA 1668) φαίνεται ότι ο κανόνας είναι ότι η διακριτική ευχέρεια πρέπει να είναι ενάντια της έγκρισης της αίτησης μετά την παρέλευση των 6 ετών (τώρα 10) εκτός αν υπάρχουν τέτοια γεγονότα που η δικαιοσύνη εξυπηρετείται καλύτερα με την έγκριση της αίτησης. Στην υπόθεση Pater v. Singh (πιο πάνω) λέχθηκε ότι προτού δοθεί άδεια για εκτέλεση μετά τα 6 χρόνια ο εξ αποφάσεως πιστωτής θα πρέπει να δώσει στο δικαστήριο ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση ενώ αντίθετα ο εξ αποφάσεως χρεώστης δεν έχει υποχρέωση να δείξει δυσμενή επηρεασμό εξαιτίας της καθυστέρησης. Με δεδομένο ότι μετά τα 6 χρόνια δεν επιτρέπεται εκτέλεση χωρίς την άδεια του δικαστηρίου, ο αιτητής υποχρεούται να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις οι οποίες θέτουν την υπόθεση σε ασύνηθες πλαίσιο (take the case out of the ordinary) ούτως ώστε να είναι δίκαιο όπως δοθεί η άδεια για ανανέωση της απόφασης.» Στο Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol. 16, para. 9, αναφέρεται ότι «Τhe granting of leave is a matter of discretion, and the Court may refuse leave, or postpone it, or impose terms, or direct any necessary question to be tried first.». Aναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνει υπόψη του, στο The Annual Practice 1958, p. 1020 αναφέρονται τα ακόλουθα: « ..application for leave to issue execution on a judgment more than six years old should be made to a Master in Chambers ex parte, on an affidavit of facts by the party applying, or his solicitor, stating
(1)the date of the judgment, amount of original judgment debt, and amount still remaining due;
(2)showing that the applicant is entitled to execution, i.,e. that there has been no change of parties, or devolution of interest, or, if any such, the precise nature of it, and
(3)showing causes of delay. The Master will, however, generally direct a summons to issue.» Περαιτέρω, στην Duer v. Frazer [2001] 1 ALL ER 249 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο, πέραν των πιο πάνω παραγόντων και της εξήγησης που θα πρέπει να δώσει ο αιτητής για την μη εκτέλεση της απόφασης εντός της περιόδου των έξι ετών, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη του και οποιαδήποτε αλλαγή έχει επέλθει στην κατάσταση του εξ' αποφάσεως oφειλέτη από την καθυστέρηση και γενικά οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό υπέστη. Όπως προκύπτει από την αγγλική νομολογία, η λυδία λίθος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, και το πιο σημαντικό κριτήριο, είναι ο δυσμενής επηρεασμός του εξ αποφάσεως χρεώστη (βλ. Westacre Investments Inc. v. Yugoimport SDPR [2008] EWHC 801 και Good Challenger Navegante SA v. Mineralexportimport SA [2004] 1 Lloyd΄s Rep. 67). Βλ. και την Πολ. Έφ. 290/2010, Κτωρίδη v Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ.19/6/
  1. Εξετάζοντας τώρα την επίδικη αίτηση, αναφέρω τα εξής.
  2. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι, στις 29/3/1994, εκδόθηκε εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3, η δικαστική απόφαση που αναφέρει η Παρασκευοπούλου ανωτέρω. Έχουν παρέλθει συνεπώς από την έκδοση της απόφασης, μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης, περίπου 28 χρόνια.
  3. Όσα αναφέρει η Παρασκευοπούλου στην παράγραφο 7 της ΕΔ της, γίνονται αποδεκτά. Συγκεκριμένα: i. Την 8/4/1997 εκδόθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του εναγόμενου 3, για ποσό €85,
  4. ii. Την 29/6/1998 οι ενάγοντες καταχώρισαν το memo με αριθμό 477/98, εναντίον του εναγόμενου
  5. Το memo ανανεώθηκε με διάταγμα δικαστηρίου μέχρι και την 28/6/
  6. iii. Την 29/4/2004 οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση μηναίων δόσεων εναντίον του εναγόμενου 1, στο πλαίσιο της οποίας, στις 5/10/2004, εκδόθηκε διάταγμα όπως πληρώνει το εξ΄ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις εκ €170,86 εκάστη, αρχής γενομένης από 15/12/
  7. Το εν λόγω διάταγμα τροποποιήθηκε την 2/10/2008, ώστε ο εναγόμενος 1 να αποπληρώνει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €170, αρχής γενομένης από 1/11/
  8. iv. Την 29/4/2004 καταχωρήθηκε αίτηση εναντίον του εναγόμενου 3 για είσπραξη των καθυστερημένων δόσεων από 1/6/1997 μέχρι 1/1/1998, ήτοι για ποσό €683,44 η οποία απεσύρθη άνευ βλάβης. v. Την 11/5/2011 οι ενάγοντες καταχώρισαν την ποινική υπόθεση με αριθμό 8797/11 εναντίον του εναγόμενου 1, η οποία απεσύρθη ως ανεπίδοτη. vi. Οι ενάγοντες, μετά την 30/9/2020, προέβησαν σε έρευνα στο κτηματολόγιο αναφορικά με τους εναγόμενους.
  9. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Παρασκευοπούλου ότι οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν το γραφείο τους και τους ζήτησαν χρόνο για να τακτοποιήσουν την απόφαση, αυτός, ως γενικός και αόριστος, δεν γίνεται αποδεκτός. Εξάλλου, ο εναγόμενος 1 αρνείται ότι διαπραγματεύτηκε οποτεδήποτε για διευθέτηση της υπόθεσης και ο ισχυρισμός του αυτός παρέμεινε αναντίλεκτος.
  10. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι δεν είχε ποτέ και δεν έχει ακίνητη περιουσία, απορρίπτεται. Από το φάκελο της υπόθεσης, προκύπτει ξεκάθαρα ότι έχει καταχωριστεί ΜΕΜΟ σε ακίνητη περιουσία του εναγόμενου και συγκεκριμένα σε διαμέρισμα στη Λάρνακα. Το συγκεκριμένο ΜΕΜΟ πράγματι, ως αναφέρεται και πιο πάνω, στις 20/4/2016, έχει ανανεωθεί για περίοδο 10 ετών από 28/6/2016 και συνεπώς λήγει στις 28/6/
  12. i. Παρενθετικά, ν' αναφερθεί εδώ, ότι η ισχύς της επίδικης απόφασης ήταν για 6 χρόνια (βλ. την Δ.40 Θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Είναι πολύ αργότερα και συγκεκριμένα στις 9/9/11 που η ισχύς μιας απόφασης αυξήθηκε σε 10 έτη, ενώ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα από 27/3/20 αυξήθηκε σε 12 έτη (σε κάθε περίπτωση, κατόπιν βεβαίως τροποποίησης της Δ.40 Θ.8). ii. Ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, εκδόθηκε για πρώτη φορά διάταγμα επιτρέπον την ανανέωση και εκτέλεση της επίδικης απόφασης, στις 22/3/
  13. Το συγκεκριμένο διάταγμα, το οποίο δεν αναφέρεται από την Παρασκευοπούλου, δεν καθόριζε χρονική περίοδο για την οποία παραχωρείτο η άδεια εκτέλεσης και με βάση όσα αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω, αυτό ίσχυε για περίοδο 6 ετών. Από εκεί και πέρα, το Δικαστήριο, με τα διατάγματα που ακολούθησαν και επέτρεπαν την ανανέωση και εκτέλεση της απόφασης, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, δεν παραχώρησε ανανέωση για όλη την περίοδο που προνοούσε ο Θεσμός, αλλά σε κάθε περίπτωση έδωσε περιορισμένη άδεια. Πιο συγκεκριμένα: - Στις 10/5/2010, δόθηκε άδεια μέχρι 29/6/
  14. - Στις 22/5/2012, δόθηκε άδεια για περίοδο 2 ετών. - Στις 8/5/2014, δόθηκε άδεια για περίοδο 3 ετών, και - Στις 30/9/2020, δόθηκε άδεια για περίοδο 2 ετών.
  15. Για το θέμα του χρεωστικού υπολοίπου, ν' αναφερθεί κατ' αρχήν ότι ο εναγόμενος προβάλλει διαζευκτικούς ισχυρισμούς και μιλά αφενός για εξόφληση και αφετέρου για υπόλοιπο διογκωμένο κλπ, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο στο πλαίσιο ένορκης δήλωσης. Πάντως, κάποια απόδειξη εξόφλησης δεν έχει παρουσιάσει. Ανεξάρτητα όμως απ' αυτά, αναφέρω ότι δεν θα με απασχολήσουν, στα πλαίσια της παρούσας, όσα αναφέρει ο εναγόμενος για το χρεωστικό υπόλοιπο. Τούτο είναι θέμα που θα μπορούσε να εγερθεί από μέρους του εναγόμενου κατά την εκτέλεση της απόφασης (βλ. ΣΠΕ Κοντέας v Μιχαήλ ανωτέρω και Πολ. Έφ. 11/2013, Biochemie Rose Ltd κ.α. v Τράπεζα Κύπρου, ημερ.1/6/2018). Οι ενάγοντες, για τους σκοπούς της παρούσας, έχουν προσδιορίσει το οφειλόμενο υπόλοιπο, παρουσιάζοντας και σχετική κατάσταση λογαριασμού.
  16. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου περί αλλαγής της οικονομικής του κατάστασης, κρίνεται γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει, μέσα από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον εναγόμενο, παρατηρώ πως δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν δυσμενή επηρεασμό του, εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε απραξία τέτοιας μορφής, από πλευράς εναγόντων, που να έδινε την εντύπωση στον εναγόμενο ότι δεν θα εκτελεστεί η εναντίον του απόφαση. Η παρέλευση δε μεγάλου χρονικού διαστήματος, ακόμη και αν αποδεικνυόταν μεταβολή των οικονομικών του συνθηκών, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης, δεδομένης της υποχρέωσης του εναγόμενου να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του και της δυνατότητας εξόφλησης, που προφανώς αφήνει να νοηθεί ότι είχε, πριν επέλθει η κατ' ισχυρισμό μεταβολή (βλ. Πολιτική Έφεση Αρ. E107/2013,
  17. ASTRAPI COMMISSION AGENTS LTD, κ.α. v. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ημερ. 21/2/2019).
  18. Αναφορικά τώρα με τη νομιμοποίηση των εναγόντων για καταχώρηση και προώθηση της επίδικης αίτησης. Κατ' αρχήν, έχοντας υπόψη το τι ισχυρίζεται ο εναγόμενος, ν' αναφερθεί ότι επειδή η αγωγή καταχωρίστηκε από τη ΣΠΕ Μακράσυκας και στην δικαστική απόφαση φαίνεται η επωνυμία της τελευταίας, δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι υπάρχει κώλυμα για τους ενάγοντες να εκτελέσουν την απόφαση. Η Παρασκευοπούλου έχει εξηγήσει λεπτομερώς ποια ήταν η διάδοχη κατάσταση και ποιες αλλαγές επήλθαν στους ενάγοντες και στην επωνυμία τους. Από την άλλη, ο εναγόμενος, δεν αναφέρει κάτι συγκεκριμένο, πέραν του ότι δεν νομιμοποιούνται οι ενάγοντες και δεν έχει ενημερωθεί για οποιαδήποτε αλλαγή. Στο φάκελο της υπόθεσης, έχει καταχωριστεί, στις 25/6/2020, ειδοποίηση μετονομασίας, με επισυνημμένο πιστοποιητικό του Αν. Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών. Στην εν λόγω ειδοποίηση, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι το όνομα των εναγόντων έχει αλλάξει από 3/9/2018, σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, που είναι το όνομα που φαίνεται στον τίτλο της παρούσας. Δεν χρειαζόταν θεωρώ τροποποίηση ή κάποια άλλη ενέργεια, προκειμένου οι ενάγοντες να συνεχίσουν τη διαδικασία με το νέο τους όνομα (βλ. τη νομική βάση στην ειδοποίηση - από το Κεφ.113, σχετικό είναι το άρθρο 19
(4)). Συναφώς, οι ενάγοντες έχουν δικαίωμα να ζητούν εκτέλεση της απόφασης και είσπραξη του οφειλόμενου ποσού. Το γεγονός δε ότι οι ενάγοντες έχουν συνάψει συμφωνία με την Altamira, για τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, μια εκ των οποίων είναι το δάνειο που αφορά η παρούσα αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις, δεν αλλάζει κάτι επί της ουσίας.
  1. Με αυτά υπόψη, αναφέρω ότι στην προκειμένη περίπτωση, έχω αποφασίσει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνυπολόγισα για τούτη την κατάληξη μου τα εξής στοιχεία : - Με την ΕΔ που συνόδευε την αίτηση προσδιορίστηκε η ημερομηνία της απόφασης, το αρχικό ποσό της απόφασης, το οφειλόμενο ακόμα ποσό - ασχέτως αν το ποσό αμφισβητήθηκε από τον εναγόμενο-, και αδιαμφησβήτητα οι ενάγοντες δικαιούνται σε εκτέλεση της απόφασης. - Τα μέτρα εκτέλεσης που έχουν ληφθεί και το γεγονός ότι το Μemo που καταχωρίστηκε στην ακίνητη περιουσία του εναγόμενου, έχει ανανεωθεί μέχρι 28/6/
  2. - Την ανανέωση της απόφασης σε 5 περιπτώσεις, ως ανωτέρω αναφέρεται. - Το γεγονός ότι οι ενάγοντες προέβησαν σε έρευνα στο Κτηματολόγιο, μετά την τελευταία άδεια που τους δόθηκε, και την πρόθεση των εναγόντων να κινηθούν τόσο με αίτηση για ακύρωση μεταβιβάσεων, όσο και με άλλα μέτρα εκτέλεσης. Και, τέλος, - Το γεγονός ότι δεν έχει καταδειχθεί δυσμενής επηρεασμός του εναγόμενου, αν παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. Καταληκτικά, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα εναντίον του εναγόμενου 1, ως η αίτηση. Η άδεια εκτέλεσης θα ισχύει μέχρι 28/6/2026, ημερομηνία που λήγει και το Memo επί της ακίνητης περιουσίας του εναγόμενου
  3. Τα έξοδα της αίτησης €800.- πλέον ΦΠΑ, πλέον €16,50.- έξοδα επίδοσης, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου
  4. (Υπ.).................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.