← Κύπρος

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ ν. Στέλιου Ηλία κ.α., Αρ. Αγ. 1771/96, 13/10/2022

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ ν. Στέλιου Ηλία κ.α., Αρ. Αγ. 1771/96, 13/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A174 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1771/96 Μεταξύ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχειών Λτδ Εναγόντων Και

  1. Στέλιου Ηλία
  2. Σταύρου Χατζηστυλλή
  3. Λούκα Χ. Λουκά Εναγόμενων -------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 4/4/22 για ανανέωση ή και εκτέλεση δικαστικής απόφασης Ημερομηνία: 13 Οκτωβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες/αιτητές: κ. Κότροφος για Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 3/καθ' ου η αίτηση: κα Ελ. Ττοφαλλή για κ. Θ. Ποσνακίδη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους ημερ. 4/4/2022, οι ενάγοντες-αιτητές (στο εξής οι ενάγοντες), ζητούν: Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την εκτέλεση ή και ανανέωση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 30/5/
  4. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.40 Θ.8, Δ.48 Θ.Θ.1-4, 8 και 9, και Δ.57 Θ.2, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Παρασκευοπούλου. Η τελευταία, κατ' αρχήν, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβεί στην ΕΔ. Από τις 14/10/2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Altamira), η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους ενάγοντες. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί για λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων και μια από αυτές είναι το δάνειο που αφορά η παρούσα αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Είναι δε εξουσιοδοτημένη και από την Altamira για να προβεί στην ΕΔ. Στη συνέχεια, εξηγεί τα καθήκοντα της και κατά ποιο τρόπο είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας. Ως αναφέρει, περαιτέρω, οι ενάγοντες είναι Συνεργατική Εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη, και διεξάγουν εργασίες στη Λάρνακα. Το όνομα των εναγόντων αρχικά ήταν ΣΠΕ Κιτίου, ενώ από 15/9/2008 μετονομάστηκαν σε ΣΠΕ Συνεργασίας Κιτίου Περβολιών Τερσεφάνου Μενεού και από 24/6/2013 σε ΣΠΕ Συνεργασίας Κιτίου Περβολιών Τερσεφάνου Μενεού Λτδ. Κατόπιν απόφασης Γενικής Συνέλευσης, οι ενάγοντες μετέφεραν με έγγραφη συμφωνία, στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λάρνακας Λτδ, όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού τους και η συμφωνία ενεγράφη από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 15/2/2014 και συνεπώς η αποδεχόμενη εταιρεία από 15/2/2014 διαδέχθηκε τους ενάγοντες εξ΄ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Το όνομα της αποδεχόμενης εταιρείας άλλαξε από 15/2/2014 σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ. Το τελευταίο, με απόφαση Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία, μετέφερε στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του. Η συμφωνία έχει εγγραφεί στον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21/07/2017, με ημερομηνία ισχύος την 1/7/2017 και συνεπώς η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, διαδέχθηκε το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ εξ' ολοκλήρου, σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, από 24/7/2017 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, και από 3/9/2018 σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Ακολούθως, αναφέρει ότι, το Δικαστήριο, στις 30/5/1996, εξέδωσε απόφαση εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 για το ποσό των €7.467,43, πλέον τόκο προς 8,5% από 1/1/1996 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα €266,24, με τόκο 6% επί ποσού €250,51 από 30/5/1996 μέχρι εξόφλησης. Η εν λόγω δικαστική απόφαση ανανεώθηκε με διάταγμα ημερ. 12/10/2020 για 2 χρόνια. Κατά την διαρρεύσασα περίοδο, οι ενάγοντες έλαβαν διάφορα μέτρα και προέβησαν σε ενέργειες προς εκτέλεση της απόφασης, τα οποία καταγράφει. Ως αναφέρει, οι ενάγοντες δεν μπορούσαν να προβούν σε εκτέλεση όσον αφορά τους εναγόμενους 1 και 3, καθότι γι΄ αυτούς είχαν εκδοθεί διατάγματα παραλαβής στις 26/10/1998 και 12/4/2002 αντίστοιχα. Αυτοί δε, κηρύχθηκαν σε πτώχευση στις 23/04/2003 και 6/4/2004 αντίστοιχα και αμφότεροι αποκαταστάθηκαν αυτοδικαίως στις 7/11/
  5. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, υπήρξε μια περίοδος αδράνειας, επειδή οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν το γραφείο τους και τους ζήτησαν χρόνο για να τακτοποιήσουν την απόφαση. Ως αναφέρει δε περαιτέρω, παρά τα πιο πάνω, δεν κατέστη δυνατό να αποπληρωθεί το εξ΄ αποφάσεως χρέος των εναγομένων, με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο μέχρι σήμερα (βλ. την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτει). Από την ανανέωση της αποφάσεως, οι εξ΄ αποφάσεως οφειλέτες δεν θα υποστούν καμία ζημιά, γιατί η καθυστέρηση έγινε προς όφελος τους και όχι προς ζημιά τους, ενώ οι εναγόμενοι πάντοτε γνώριζαν ότι πρόθεση των εναγόντων ήταν να εκτελέσουν την απόφαση. Αν ανανεωθεί η απόφαση, οι ενάγοντες προτίθενται να προχωρήσουν με την καταχώριση ΜΕΜΟ, ριτ κινητών εναντίον του εναγόμενου 2 και αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον του εναγόμενου
  6. Τέλος, ισχυρίζεται ότι εάν δεν επιτραπεί η ανανέωση της αποφάσεως, θα πληγεί το κύρος της δικαιοσύνης, καθότι οι ενάγοντες δεν θα μπορέσουν να εισπράξουν το λαβείν τους. Ο εναγόμενος 3, ενίσταται στην αίτηση. Στην ένσταση που καταχώρισε προβάλει 9 λόγους ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.
  7. Θ.8, Δ.48 Θ.Θ.1 - 7, 8

(1)(κκ), 9, 11 και 12, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου 3, με την οποία αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων και περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα:
  1. Οι ενάγοντες δεν δικαιούνται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι η εν λόγω οφειλή έχει εξοφληθεί ή το υπόλοιπο που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού είναι πλασματικό, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, είναι διογκωμένο, υπερβολικό, υπέρογκο και υπάρχουν σε αυτήν παράνομες και αντικανονικές χρεώσεις. Συγκεκριμένα: Α. Οι ενάγοντες παραλείπουν εσκεμμένα να παρουσιάσουν την πλήρη κατάσταση λογαριασμού, ήτοι από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι την καταχώριση της αίτησης, προσκομίζοντας κατάσταση μόνο από το
  2. Β. Ενώ η απόφαση εκδόθηκε στις 30/5/1996, ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν αντικανονικά και παράνομα με διάφορα ποσά μετά την έκδοση της απόφασης, ήτοι με έξοδα τήρησης λογαριασμού, ασφάλεια ζωής και δικηγορικά έξοδα. Ως εμφαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού, τουλάχιστον από το 2016, ο λογαριασμός χρεωνόταν μόνο με έξοδα ασφάλειας ζωής, δικηγορικά έξοδα και έρευνας στο κτηματολόγιο. Γ. Ενώ στην απόφαση αναφέρεται ότι το ποσό θα τοκίζεται με 8,5% ετησίως, οι ενάγοντες όχι μόνο ανατόκιζαν το πιο πάνω ποσό, αλλά και ανατόκιζαν δυο φορές το χρόνο.
  3. Ως εκ των ανωτέρω και επειδή έχουν καταβληθεί σημαντικά ποσά στο παρελθόν, η επίδικη απόφαση έχει εξοφληθεί και οι ενάγοντες χρεώνοντας παράνομα, αντικανονικά και σε αντίθεση με την απόφαση, ισχυρίζονται ότι οφείλεται από τους εναγόμενους το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού. Εξ΄ όσων έχει ενημερωθεί από τον εναγόμενο 1, το επίδικο δάνειο έχει εξοφληθεί προ πολλού από αυτόν και η κατάσταση λογαριασμού που προσκομίζουν οι ενάγοντες δεν αφορά την επίδικη απόφαση αλλά άλλο δάνειο του εναγόμενου
  5. Το εξ΄ αποφάσεως χρέος δεν αφορά τους αιτητές στην παρούσα διαδικασία και η απόφαση δεν έχει εκδοθεί ούτε υπέρ της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ούτε της Altamira. Ως εκ τούτου η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, δεν νομιμοποιείται να ζητά την έκδοση του διατάγματος. Περαιτέρω ουδέποτε έχει ενημερωθεί ή του έχει κοινοποιηθεί οποιαδήποτε αλλαγή του ονόματος της ΣΠΕ Κιτίου.
  6. Από την έκδοση της απόφασης έχουν παρέλθει 26 χρόνια, με αποτέλεσμα να έχει αλλάξει σημαντικά η οικονομική και προσωπική δυνατότητα και η κατάσταση του. Συγκεκριμένα, σήμερα είναι 70 ετών, διαμένει με τη σύζυγο του και τον υιό τους, ο οποίος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και τον φροντίζουν. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έκανε ενέργειες ή διαπραγματεύτηκε με τους αιτητές για την διευθέτηση της παρούσας υπόθεσης και ουδέποτε οι ενάγοντες τον όχλησαν από το
  8. Οι ενάγοντες αναφέρουν γενικά και αόριστα στην παράγραφο 9 (η) ότι αναμένουν τα αποτελέσματα πιστοποιητικών έρευνας με εμπράγματα βάρη, χωρίς να αναφέρουν πότε προέβησαν στην εν λόγω ενέργεια και γιατί τόσα χρόνια δεν είχαν προβεί στην εν λόγω ενέργεια. Εξ΄ όσων γνωρίζει τα αποτελέσματα της εν λόγω έρευνας εκδίδονται σε σύντομο χρονικό διάστημα και οι ενάγοντες δεν αναφέρουν εάν μέχρι σήμερα έχει εκδοθεί ή όχι η εν λόγω έρευνα και το αποτέλεσμα της.
  9. Οι ενάγοντες δεν επεξηγούν και δεν δίδουν λεπτομέρειες για ποιο λόγο αδράνησαν να λάβουν άμεσα μέτρα εκτέλεσης εναντίον των εναγόμενων ή γιατί δεν καταχώρισαν έγκαιρα αιτήσεις μηνιαίων δόσεων εναντίον των λοιπών εναγόμενων. Ο εναγόμενος 2 εν τω μεταξύ έχει αποβιώσει και οι ενάγοντες δεν μπορούν να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον του.
  10. Οι ενάγοντες ουσιαστικά επιζητούν την ανανέωση της απόφασης με σκοπό να λάβουν μέτρα εναντίον του εναγόμενου 2, ο οποίος όμως εν τω μεταξύ απεβίωσε και γι΄ αυτό απέσυραν την παρούσα αίτηση εναντίον του.
  11. Οι ενάγοντες δεν αναφέρουν για ποιο λόγο επιζητούν την αιτούμενη ανανέωση και ποια είναι αυτά τα μέτρα που πρόκειται να λάβουν, πέραν από γενικές και αόριστες αναφορές περί αναζήτησης περιουσίας με σκοπό την καταχώριση ΜΕΜΟ. Δεν αντεξετάστηκε οιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων και η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Στο σημείο αυτό, αναφέρεται πως, δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να πω ότι οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί ενδελεχώς από το Δικαστήριο. Όπου κριθεί αναγκαίο κατωτέρω, θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων. Η νομολογία που αφορά στην χορήγηση άδειας για εκτέλεση απόφασης μετά την πάροδο της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας είναι γνωστή. Γίνεται ουσιαστικά μια εξισορρόπηση της ανάγκης για εκτέλεση της απόφασης από τη μια και από την άλλη της στάσης και συμπεριφοράς που έχει επιδείξει ο εξ αποφάσεως πιστωτής στο θέμα εκτέλεσης. Στην Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 219/2012, MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΣΕ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Π. Κ. κ.α., 31/1/2019, λέχθηκαν τα εξής : «Το δικαστήριο παραχωρεί άδεια για λήψη μέτρων εκτέλεσης, ασκώντας προς τούτο διακριτική εξουσία, εφόσον ο εξ αποφάσεως πιστωτής καταδεικνύει, κατ' ελάχιστο, προς ικανοποίησή του, ότι εξακολουθεί να υφίσταται το εξ αποφάσεως χρέος ή οποιοδήποτε μέρος του, ότι δικαιολογημένα δεν έχουν αποδώσει τα μέτρα εκτέλεσης που ο ίδιος τυχόν να έχει λάβει εμπρόθεσμα, ώστε να καθίσταται αναγκαία η λήψη επιπρόσθετων μέτρων και ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα, η αδράνεια εξ αποφάσεως πιστωτή στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας μετά την πάροδο δέκα ετών. Σε τέτοια περίπτωση, το εν λόγω δικαίωμα αντισταθμίζεται και με τυχόν μεταβολή των συνθηκών του εξ αποφάσεως χρεώστη, ώστε να διασφαλίζεται πως η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας δε θα του προκαλέσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, (βλ. Duer v Frazer [2001] 1 All ER 249, σελίδα 255, The "Good Challenger" [2004] 1 Lloyd's Rep. 67, σελίδες 85 έως 86, και Ανδρέας Τρύφωνος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 206/2012, 26.10.2017, ECLI:CY:AD:2017:A373». Στην Πολ. Εφ. 459/2011, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν. Μιχαήλ κ.α, ημερ. 17.7.2012, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τα κριτήρια που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αναφέρονται σε αγγλικά συγγράμματα όπου ερμηνεύθηκε παρόμοια πρόνοια των αγγλικών θεσμών. (βλ. The Annual Practice 1958 σελ. 1019-1020). Θα πρέπει η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση να περιέχει τα εξής στοιχεία: (α) Την ημερομηνία, το αρχικό ποσό της απόφασης και το οφειλόμενο ακόμα ποσό, (β) ότι ο αιτητής δικαιούται σε εκτέλεση της απόφασης και (γ) να αιτιολογεί την καθυστέρηση. Από αριθμό αγγλικών αποφάσεων (βλ. μεταξύ άλλων W.T. Lamb & Sons v. Rider
(1948)2 All E.R. 402, Good Challenger Nevugante SA v. Metalexportimport SA
(2003)Q.B. 471, Duer v. Frazer
(2001)1 All E.R. 249 και Patel v. Singh
(2002)EWCA 1668) φαίνεται ότι ο κανόνας είναι ότι η διακριτική ευχέρεια πρέπει να είναι ενάντια της έγκρισης της αίτησης μετά την παρέλευση των 6 ετών (τώρα 10) εκτός αν υπάρχουν τέτοια γεγονότα που η δικαιοσύνη εξυπηρετείται καλύτερα με την έγκριση της αίτησης. Στην υπόθεση Pater v. Singh (πιο πάνω) λέχθηκε ότι προτού δοθεί άδεια για εκτέλεση μετά τα 6 χρόνια ο εξ αποφάσεως πιστωτής θα πρέπει να δώσει στο δικαστήριο ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση ενώ αντίθετα ο εξ αποφάσεως χρεώστης δεν έχει υποχρέωση να δείξει δυσμενή επηρεασμό εξαιτίας της καθυστέρησης. Με δεδομένο ότι μετά τα 6 χρόνια δεν επιτρέπεται εκτέλεση χωρίς την άδεια του δικαστηρίου, ο αιτητής υποχρεούται να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις οι οποίες θέτουν την υπόθεση σε ασύνηθες πλαίσιο (take the case out of the ordinary) ούτως ώστε να είναι δίκαιο όπως δοθεί η άδεια για ανανέωση της απόφασης.» Στο Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol. 16, para. 9, αναφέρεται ότι «Τhe granting of leave is a matter of discretion, and the Court may refuse leave, or postpone it, or impose terms, or direct any necessary question to be tried first.». Aναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνει υπόψη του, στο The Annual Practice 1958, p. 1020 αναφέρονται τα ακόλουθα: « ..application for leave to issue execution on a judgment more than six years old should be made to a Master in Chambers ex parte, on an affidavit of facts by the party applying, or his solicitor, stating
(1)the date of the judgment, amount of original judgment debt, and amount still remaining due;
(2)showing that the applicant is entitled to execution, i.,e. that there has been no change of parties, or devolution of interest, or, if any such, the precise nature of it, and
(3)showing causes of delay. The Master will, however, generally direct a summons to issue.» Περαιτέρω, στην Duer v. Frazer [2001] 1 ALL ER 249 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο, πέραν των πιο πάνω παραγόντων και της εξήγησης που θα πρέπει να δώσει ο αιτητής για την μη εκτέλεση της απόφασης εντός της περιόδου των έξι ετών, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη του και οποιαδήποτε αλλαγή έχει επέλθει στην κατάσταση του εξ' αποφάσεως oφειλέτη από την καθυστέρηση και γενικά οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό υπέστη. Όπως προκύπτει από την αγγλική νομολογία, η λυδία λίθος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, και το πιο σημαντικό κριτήριο, είναι ο δυσμενής επηρεασμός του εξ αποφάσεως χρεώστη (βλ. Westacre Investments Inc. v. Yugoimport SDPR [2008] EWHC 801 και Good Challenger Navegante SA v. Mineralexportimport SA [2004] 1 Lloyd΄s Rep. 67). Βλ. και την Πολ. Έφ. 290/2010, Κτωρίδη v Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ.19/6/
  1. Εξετάζοντας τώρα την επίδικη αίτηση, αναφέρω τα εξής.
  2. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι, στις 30/5/1996, εκδόθηκε εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3, η δικαστική απόφαση που αναφέρει η Παρασκευοπούλου ανωτέρω. Έχουν παρέλθει συνεπώς από την έκδοση της απόφασης, μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης, περίπου 26 χρόνια.
  3. Όσα αναφέρει η Παρασκευοπούλου στην παράγραφο 9 (α)-(ζ) της ΕΔ της, γίνονται αποδεκτά. Συγκεκριμένα: i. Στις 14/6/96 εκδόθηκε διάταγμα όπως οι μεσεγγυούχοι (Δήμος Λάρνακας) και ή αντιπρόσωποι ή υπάλληλοι ή υπηρέτες τους να εμποδίζονται από το να αποξενώσουν και ή αποχωριστούν από την κατοχή τους τα ποσά που οφείλονται από τους μεσσεγγυούχους προς τον εναγόμενο 1, μέχρι νεώτερων διαταγών του Δικαστηρίου ή και μέχρι ακροάσεως και τέλειας αποπερατώσεως της παρούσας αγωγής. ii. Στις 11/6/2001 εκδόθηκε διάταγμα εναντίον του εναγόμενου 3, όπως αυτός πληρώσει το εξ΄ αποφάσεως χρέος του δια μηνιαίων δόσεων εκ €170,86 εκάστη, από 1/9/2021 μέχρι εξόφλησης. iii. Στις 13/2/2002 καταχωρήθηκε αίτηση φυλάκισης εναντίον του εναγόμενου 3 για έξι καθυστερημένες δόσεις (1/9/2001 μέχρι 1/2/2002) και στις 19/3/2002 εξεδόθη διάταγμα φυλάκισης για την είσπραξη του ποσού των Λ.Κ.
  4. Στις 21/3/2002 εκδόθηκε το ένταλμα φυλάκισης υπ΄ αριθμό 4598/02 εναντίον του εναγόμενου 3, για την είσπραξη της πιο πάνω χρηματικής ποινής, το ένταλμα εστάλη στην αστυνομία, πλην όμως μέχρι σήμερα δεν εισπράχθηκε κανένα ποσό. iv. Στις 22/3/2004 έγινε επαλήθευση χρέους στον Επίσημο Παραλήπτη για τον εναγόμενο 3 καθότι ήταν πτωχεύσας. v. Στις 3/10/2017 καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία ζητείτο άδεια για εκτέλεση της απόφασης, όμως η αίτηση απεσύρθη στις 6/11/2017 κατόπιν οδηγιών των εναγόντων. vi. Στις 27/8/2020 καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία ζητείτο άδεια για εκτέλεση της απόφασης, στα πλαίσια της οποίας εξεδόθη διάταγμα στις 12/10/2020, για 2 χρόνια.
  5. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Παρασκευοπούλου ότι οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν το γραφείο τους και τους ζήτησαν χρόνο για να τακτοποιήσουν την απόφαση, αυτός, ως γενικός και αόριστος, δεν γίνεται αποδεκτός. Εξάλλου, ο εναγόμενος 3 αρνείται ότι διαπραγματεύτηκε οποτεδήποτε για διευθέτηση της υπόθεσης και αναφέρει ότι οι ενάγοντες ουδέποτε τον όχλησαν από το 2002, ισχυρισμός που παρέμεινε αναντίλεκτος.
  6. Γενικά και αόριστα είναι επίσης όσα αναφέρει η Παρασκευοπούλου στην παράγραφο 9 (η) της ΕΔ της. Οι ενάγοντες δεν αναφέρουν κατά πόσο υπάρχει ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι του εναγόμενου 3 ή ποιους αφορά η έρευνα αποξενώσεων που έχουν κάνει. Ούτε αναφέρουν εάν τα αποτελέσματα των πιστοποιητικών έρευνας με εμπράγματα βάρη που αναμένουν, έχουν οποιαδήποτε σχέση με τον εναγόμενο
  7. Γι΄ αυτό τίποτε δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να κριθεί ότι η πρόθεση τους να καταχωρήσουν ΜΕΜΟ, ως αναφέρεται στην παράγραφο 15 της ΕΔ της Παρασκευοπούλου, αφορά και τον εναγόμενο
  9. Για το θέμα του χρεωστικού υπολοίπου, ν' αναφερθεί κατ' αρχήν ότι ο εναγόμενος προβάλλει διαζευκτικούς ισχυρισμούς και μιλά αφενός για εξόφληση και αφετέρου για υπόλοιπο διογκωμένο κλπ, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο στο πλαίσιο ένορκης δήλωσης. Πάντως, κάποια απόδειξη εξόφλησης δεν έχει παρουσιάσει και όσα αναφέρει περί εξόφλησης κρίνονται γενικά και αόριστα. Ανεξάρτητα όμως απ' αυτά, αναφέρω ότι δεν θα με απασχολήσουν, στα πλαίσια της παρούσας, όσα αναφέρει ο εναγόμενος για το χρεωστικό υπόλοιπο. Τούτο είναι θέμα που θα μπορούσε να εγερθεί από μέρους του εναγόμενου κατά την εκτέλεση της απόφασης (βλ. ΣΠΕ Κοντέας v Μιχαήλ ανωτέρω και Πολ. Έφ. 11/2013, Biochemie Rose Ltd κ.α. v Τράπεζα Κύπρου, ημερ.1/6/2018). Οι ενάγοντες, για τους σκοπούς της παρούσας, έχουν προσδιορίσει το οφειλόμενο υπόλοιπο, παρουσιάζοντας και σχετική κατάσταση λογαριασμού.
  10. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου περί αλλαγής της οικονομικής του κατάστασης, κρίνεται γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει, μέσα από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον εναγόμενο, παρατηρώ πως δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν δυσμενή επηρεασμό του, εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε απραξία τέτοιας μορφής, από πλευράς εναγόντων, που να έδινε την εντύπωση στον εναγόμενο ότι δεν θα εκτελεστεί η εναντίον του απόφαση. Η παρέλευση δε μεγάλου χρονικού διαστήματος, ακόμη και αν αποδεικνυόταν μεταβολή των οικονομικών του συνθηκών, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης, δεδομένης της υποχρέωσης του εναγόμενου να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του και της δυνατότητας εξόφλησης, που προφανώς αφήνει να νοηθεί ότι είχε, πριν επέλθει η κατ' ισχυρισμό μεταβολή (βλ. Πολιτική Έφεση Αρ. E107/2013,
  11. ASTRAPI COMMISSION AGENTS LTD, κ.α. v. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ημερ. 21/2/2019).
  12. Αναφορικά τώρα με τη νομιμοποίηση των εναγόντων για καταχώρηση και προώθηση της επίδικης αίτησης. Κατ' αρχήν, έχοντας υπόψη το τι ισχυρίζεται ο εναγόμενος, ν' αναφερθεί ότι επειδή η αγωγή καταχωρίστηκε από τη ΣΠΕ Κιτίου και στην δικαστική απόφαση φαίνεται η επωνυμία της τελευταίας, δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι υπάρχει κώλυμα για τους ενάγοντες να εκτελέσουν την απόφαση. Η Παρασκευοπούλου έχει εξηγήσει λεπτομερώς ποια ήταν η διάδοχη κατάσταση και ποιες αλλαγές επήλθαν στους ενάγοντες και στην επωνυμία τους. Από την άλλη, ο εναγόμενος, δεν αναφέρει κάτι συγκεκριμένο, πέραν του ότι δεν νομιμοποιούνται οι ενάγοντες και δεν έχει ενημερωθεί για οποιαδήποτε αλλαγή. Στο φάκελο της υπόθεσης, έχει καταχωριστεί, στις 27/8/2020, ειδοποίηση μετονομασίας, με επισυνημμένο πιστοποιητικό του Αν. Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών. Στην εν λόγω ειδοποίηση, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι το όνομα των εναγόντων έχει αλλάξει από 3/9/2018, σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, που είναι το όνομα που φαίνεται στον τίτλο της παρούσας. Δεν χρειαζόταν θεωρώ τροποποίηση ή κάποια άλλη ενέργεια, προκειμένου οι ενάγοντες να συνεχίσουν τη διαδικασία με το νέο τους όνομα (βλ. τη νομική βάση στην ειδοποίηση - από το Κεφ.113, σχετικό είναι το άρθρο 19
(4)). Συναφώς, οι ενάγοντες έχουν δικαίωμα να ζητούν εκτέλεση της απόφασης και είσπραξη του οφειλόμενου ποσού. Το γεγονός δε ότι οι ενάγοντες έχουν συνάψει συμφωνία με την Altamira, για τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, μια εκ των οποίων είναι το δάνειο που αφορά η παρούσα αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις, δεν αλλάζει κάτι επί της ουσίας.
  1. Με αυτά υπόψη, αναφέρω ότι στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας προβληματιστεί, καταλήγω ν' ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ως αναφέρθηκε στην MARFIN POPULAR BANK ανωτέρω, ο εξ αποφάσεως πιστωτής θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να καταδείξει, κατ' ελάχιστο, προς ικανοποίησή του Δικαστηρίου, και ότι τα μέτρα που λήφθηκαν δεν απέδωσαν και καθίσταται αναγκαία η λήψη επιπρόσθετων μέτρων, αλλά και ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Η Παρασκευοπούλου ρητά αναφέρει ότι ευθύς ως εκδοθεί το διάταγμα, οι ενάγοντες προτίθενται να προχωρήσουν μόνον με την καταχώρηση ΜΕΜΟ και με την καταχώρηση ριτ κινητών και αίτησης μηνιαίων δόσεων εναντίον του εναγόμενου
  2. Ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, τίποτε δεν παρουσιάστηκε περί ύπαρξης ακίνητης περιουσίας του εναγόμενου 3, ούτε έχει καταδειχθεί κάποια σύνδεση του εναγόμενου 3 με τα αποτελέσματα των πιστοποιητικών έρευνας με εμπράγματα βάση που αναμένονται. Επίσης, σύμφωνα με όσα ανέφεραν οι συνήγοροι των εναγόντων στο Δικαστήριο στις 14/6/2022, ο εναγόμενος 2 έχει αποβιώσει και γι' αυτό το λόγο ζήτησαν άδεια και προχώρησαν σε απόσυρση της αίτησης εναντίον του. Συνεπώς, ανεξάρτητα των όσων αναφέρθηκαν σε άλλα σημεία ανωτέρω, εν προκειμένω δεν έχει τεθεί τίποτε ενώπιον του Δικαστηρίου περί πρόθεσης των εναγόντων να λάβουν συγκεκριμένα μέτρα εναντίον του εναγόμενου 3, ούτε όμως ότι υπάρχει οποιαδήποτε προοπτική εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης με τη λήψη μέτρων εναντίον του εναγόμενου
  3. Ουσιαστικά καταχωρίστηκε η αίτηση και ζητείται διάταγμα και εναντίον του εναγόμενου 3, γενικά και αόριστα, χωρίς κάποια σκοπιμότητα. Συναφώς, η αίτηση εναντίον του εναγόμενου 3 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης €800.- πλέον ΦΠΑ, επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου 3 και εναντίον των εναγόντων. (Υπ.)..................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.