ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ ν. PEGASUS FLIGHT CENTER LTD, Αγωγή αρ.: 995/2020, 7/12/2022

(2)και 10

(1), στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρα 29-32 και 43, στον Κανονισμό Ευρωπαϊκής Ένωσης (European Union Regulation) αρ. 44/2001, Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012 άρθρα 25 και 26, Σύμβαση των Βρυξελλών του 1968 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση των αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις άρθρα 16 έως 20, Σύμβαση της Χάγης, της 30ης Ιουνίου 2005, για τις συμφωνίες παρέκτασης της δικαιοδοσίας άρθρα 1 έως 7, την Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Ξένιας Τέκη, η οποία είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους. Αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο A. ΤΕΚΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους στην ως άνω αναφερόμενη τίτλο και αριθμό αγωγή. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και εκ μέρους των Εναγόμενων ένεκα του γεγονότος ότι ο μοναδικός διευθυντής των Εναγόμενων απουσιάζει στο εξωτερικό. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αποκαλύπτω, για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεων μου, για θέματα, δε, αμιγώς νομικά έχω λάβει προς τούτο νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση.
2. Έχω αναγνώσει το περιεχόμενο τόσο της παρούσας Ένορκης Δήλωσης όσο και το περιεχόμενο της Αίτησης και το υιοθετώ.
3. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγόμενων - Αιτητών και ως πραγματικά πιστεύω, αυτό που σκοπείτε με την παρούσα αίτηση είναι η εκδίκαση του νομικού σημείου που εγέρθηκε με την προδικαστική ένσταση των Εναγόμενων στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης τους.
4. Επίσης, ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι των Εναγόμενων - Αιτητών, η βάση της απαίτησης του Ενάγοντα στην παρούσα υπόθεση, είναι η κατ' ισχυρισμό του Ενάγοντα, παράβαση της Συμφωνίας με τίτλο «QUALITY MANAGER AGREEMENT» ημερ. 17.04.2019 - εφεξής «Συμφωνία». Προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας ημερ. 17.04.
6. Ως προκύπτει από το κείμενο της ως άνω αναφερόμενης Συμφωνίας ο Ενάγοντας - Καθ' ου η αίτηση θα παρείχε επαγγελματικές υπηρεσίες στους Εναγόμενους - Αιτητές έναντι του ποσού ύψους €2.500 πλέον Φ.Π.A.
7. Περαιτέρω μα βάση τον όρο 8.5 της ως άνω αναφερόμενης Συμφωνίας, ήταν η πραγματική και γραπτή βούληση των μερών όπως η ως άνω αναφερόμενη συμφωνία θα ήταν εφαρμοστέα σύμφωνα με το ισχύον δίκαιο του κράτους του Ισραήλ και σε περίπτωση οιασδήποτε διαφωνίας πρόκυπτε από την ως άνω αναφερόμενη Συμφωνία τα μέρη δήλωσαν ότι αποκλειστική δικαιοδοσία εκδίκασης της εν λόγω διαφοράς έχουν τα δικαστήρια του Τελ Αβίβ - Χάιφα.
8. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Εναγόμενων - Αιτητών και πραγματικά πιστεύω, ένεκα της ως άνω αναφερόμενης αποκλειστικής ρήτρας δικαιοδοσίας που τέθηκε μεταξύ των μερών με την ως άνω αναφερόμενη Συμφωνία, το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση αφού δεν έχει δικαιοδοσία προς τούτο ως άλλωστε τα ίδια τα μέρη έχουν συμφωνήσει.
9. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόμενων - Αιτητών, η απόφαση επί του νομικού σημείου ως προς το κατά πόσο έχει δικαιοδοσία ή όχι να ακούσει την παρούσα υπόθεση είναι σημαντική καθ' ότι θα εξοικονομήσει πολύτιμο δικαστικό χρόνο ενώ θα περιοριστούν σημαντικά τα δικαστικά έξοδα της υπόθεσης.
10. Περαιτέρω και ως έχω ενημερωθεί από τους δικηγόρους των Εναγόμενων -Αιτητών, το θέμα της ύπαρξης δικαιοδοσίας είναι θεμελιώδες για το ορθό υπόβαθρο μιας υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, είναι ζήτημα το οποίο μπορεί να εγερθεί οποτεδήποτε ακόμη και μετά την καταχώριση εμφάνισης άνευ όρων.
11. Ως εκ των ως άνω, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόμενων -Αιτητών αλλά και ως πραγματικά πιστεύω, είναι προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης η εξέταση του νομικού σημείου που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγόμενων - Αιτητών καθώς με τυχόν έγκριση του θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος ενώ θα αποσαφηνίστει πλήρως κατά πόσο υπάρχει δικαιοδοσία να εκδικαστεί η παρούσα υπόθεση από το Σεβαστό Δικαστήριο.
12. Πραγματικά πιστεύω ότι καμία ζημιά ή εν πάση περιπτώσει ανεπανόρθωτη ζημιά δεν θα προκληθεί στον Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος καθ' ότι θα εξοικονομηθεί χρόνος και χρήμα σε περίπτωση μη ύπαρξης δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου. Κατ' αντίθετη περίπτωση και εάν τα αιτούμενα Διατάγματα δεν εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο, θα χαθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος μέχρι την ακρόαση της υπόθεσης και θα προκληθούν ζημίες και έξοδα και στα 2 μέρη.
13. Περαιτέρω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, απόφαση επί του νομικού σημείου ως προς το κατά πόσο έχει δικαιοδοσία ή όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, θα διακριβώσει κατά τρόπο απόλυτο τα ζητήματα της παρούσας αγωγής.
14. Καταληκτικά, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόμενων και πραγματικά πιστεύω, το πραγματικό υπόβαθρο που απαιτείται για την διακρίβωση του νομικού σημείου που τίθεται με την προδικαστική ένσταση είναι παραδεκτό από τα Δικόγραφα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης ήτοι: α) Η παραδοχή της υπογραφής της Συμφωνίας ημερ. 17.04.2019 από τα μέρη. β) Η παραδοχή της ύπαρξης του όρου στην συμφωνία για αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων του Τελ Αβίβ — Χάιφα σε περίπτωση που προκύψει οιονδήποτε ζήτημα εν σχέση με την εν λόγω συμφωνία. γ) Το ότι οι αξιώσεις που διεκδικεί ο Ενάγοντας πηγάζουν και είναι αποτέλεσμα της Υπογραφής της Συμφωνίας ημερ. 17.04.2019 μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγόμενων.
15. Όθεν και αιτούμαι ως εν τη αιτήσει γιατί, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και δηλώνω ότι κάτι τέτοιο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, γιατί είναι αναγκαίο για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου του δικαστηρίου, αποφυγής περαιτέρω διαδικασιών αλλά και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Ως εκ των ως άνω, πραγματικά πιστεύω είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα ως η παρούσα αίτηση. » Η πλευρά του Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση, καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, στην οποία καταγράφονται 11 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.27 θ.θ.1-3, Δ.29 θ.2 και Δ.48 θ.θ.1-7 και 9, στα άρθρα 2, 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, ως τροποποιήθηκε, στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, όπως έχει τροποποιηθεί και ειδικά στα άρθρα 2

(2)και 10

(1), στον Κανονισμό Ευρωπαϊκής Ένωσης (European Union Regulation) αρ. 44/2001, Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012 άρθρα 25 και 26, Σύμβαση των Βρυξελλών του 1968 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση των αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις άρθρα 16 και 20, Σύμβαση της Χάγης, της 30ης Ιουνίου 2005, για τις συμφωνίες παρέκτασης της δικαιοδοσίας άρθρα 1 έως 7, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής τον Δικαστηρίου και επί της νομολογίας τον Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ενώ, αυτή, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι ο Ενάγοντας — Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά από εμπειρίες και γεγονότα τα οποία έχω βιώσει. Οτιδήποτε αναφέρω το οποίο δεν αποτελεί προσωπική μού γνώση, προκύπτει εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, ενώ σε κάθε περίπτωση αποκαλύπτω και την πηγή της γνώσης μου.
2. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση μετά από συμβουλή των δικηγόρων μου.
3. 'Εχω διαβάσει την αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση — Εναγομένων και την 'Ενορκη Δήλωση πού την συνοδεύει και αρνούμαι και απορρίπτω στην ολότητα τους, τους ισχυρισμούς τους όπως αυτοί αναφέρονται σ' αυτή, ως ανυπόστατούς και αβάσιμους, πλην εκείνους τους οποίους ρητά παραδέχομαι κατωτέρω.
4. Για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης μου υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της Αγωγής και της Απάντησης πού καταχωρήθηκε στις 16/06/2020 και 18/03/2021 αντίστοιχα.
5. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μού σκοπός τέτοιων αιτήσεων είναι η εκδίκαση ισχυρισμών εκτός του σύνηθες πλαισίου της δίκης, ωστόσο το θέμα πρέπει να είναι καθαρά νομικά και τα γεγονότα να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Στην προκειμένη περίπτωση και στα πλαίσια της συμβουλής πού έχω λάβει από τούς δικηγόρους μου, τα γεγονότα που έχει ενώπιον τον το Δικαστήριο είναι ασαφή και δε μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε τελικά αποτέλεσμα.
6. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μού, η απόφαση της σχετικής προδικαστικής ένστασης μπορεί να συναχθεί μόνο αφού ακουστεί μαρτυρία στην υπόθεση και δη τα γεγονότα πού αφορούν την συμφωνία μεταξύ εμού και των Εναγομένων — Αιτητών καθότι όπως αναφέρω δια μέσου των δικογράφων της υπόθεσης, η συμφωνία συνεργασίας κατά ή περί τον Οκτώβριο τον 2019 έληξε και η σχέση μεταξύ των μερών κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και από ή περί τον Οκτώβριο 2ο19, στηριζόταν σε νέα προφορική συμφωνία.
7. Στα πλαίσια της συμβουλής που έχω λάβει από τους δικηγόρους μου, μου έχουν εξηγήσει ότι η εκδίκαση προκαταρτικών σημείων γίνεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρού. Ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα το οποίο εγείρεται δεν είναι αμιγώς νομικό αλλά εμπεριέχονται και πραγματικά ζητήματα πού θα πρέπει να εξεταστούν κατά την Ακρόαση, ενώ η προσπάθεια των Εναγόμενων - Αιτητών στα πλαίσια της παρούσας αίτησης να παρουσιάσουν μαρτυρία η οποία δεν είναι παραδεκτή είναι παράτυπη και η μαρτυρία δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να εξάγει το Δικαστήριο συμπεράσματα. Να σημειωθεί δε ότι η προσκόμιση μαρτυρίας ήτοι του Τεκμηρίου 1 δεικνύει τον ισχυρισμό μου ότι το ζήτημα το οποίο εγείρεται δεν είναι αμιγώς νομικό αλλά εμπεριέχονται και πραγματικά ζητήματα.
8. Εξ όσων πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μού, άνευ βλάβης των πιο πάνω, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας αγωγής καθότι η συμφωνία εκτελέστηκε στην Κύπρο και δη στην Λάρνακα, ο Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντας είναι κάτοικος Κύπρου, οι Εναγόμενοι είναι κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα στη Λάρνακα, ενώ η συμφωνία αφορούσε μεταξύ άλλων την αδειοδότηση των εργασιών των Αιτητών - Εναγόμενων στην Κυπριακή Δημοκρατία.
9. Επιπρόσθετα, εξ όσων πιστεύω και κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων μου, η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και αυτό εμποδίζει τους Εναγόμενους - Αιτητές στην διεκδίκηση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στα πλαίσια της συμβουλής των δικηγόρων μου αίτηση τέτοιας φύσεως θα πρέπει να καταχωρείται πολύ σύντομα. Αντιθέτως, οι Εναγόμενοι - Αιτητές έχουν λάβει μέτρα στη διαδικασία τα οποία αναιρούν την ένσταση των Εναγομένων - Αιτητών. Συγκεκριμένα, η καταχώριση εμφάνισης άνευ διαμαρτυρίας, η καταχώριση υπεράσπισης, παραρτήματος, ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας. Συνεπώς, οι Εναγόμενοι - Αιτητές έχουν αποδεχθεί την εκδίκαση τους από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Υπογραμμίζω δε η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης έλαβε χώρα στις 08/9/2020 και η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 12/3/2021 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 18/07/
11. Πέραν των ανωτέρω, εξ όσων γνωρίζω και ως έχω συμβουλευτεί από τους δικηγόρους μου, με την προκειμένη Αίτηση οι Εναγόμενοι - Αιτητές επιδιώκουν και έχουν απώτερο σκοπό να με εμποδίσουν από το να παρουσιάσω την υπόθεση μου και να προσφέρω μαρτυρία, να τεθούν στην ολότητα τους τα νομικά επιχειρήματα που υπάρχουν και να μπορέσω εφόσον μού δοθεί η ευκαιρία να ακουστώ και να διεκδικήσω πλήρως και αποτελεσματικά όλα του τα νόμιμα δικαιώματα ενώπιον του Δικαστηρίου.
12. Εξ' όσων γνωρίζω και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, σημειώνω ότι οι ισχυρισμοί στην παράγραφο 13 περί παραδεκτού υπόβαθρού από τα Δικόγραφα είναι ψευδείς και παραπλανητικοί αφού δεν υπάρχει παραδεκτό υπόβαθρο ως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι- Αιτητές και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξάγει συμπεράσματα μόνο από τα δικόγραφα ενώ το περιεχόμενο της παραγράφου 13 είναι παραπλανητικό.
13. Ως εκ των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω αναλύσει δε θεωρώ πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται εκ του Νόμου και εκ της Νομολογίας για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
14. Γι΄ αυτό είναι η θέση μού πως το αιτούμενο διάταγμα δεν πρέπει να εκδοθεί και η αίτηση των Εναγόμενων - Αιτητών να απορριφθεί με έξοδα υπέρ μου. » Η ακρόαση της αίτησης, έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που αυτοί απέστειλαν στο Δικαστήριο. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. H Δ.27, θθ.1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί τα ακόλουθα: "
15. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
16. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
17. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. " Στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι -v- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων

(1991)1 Α.Α.Δ. 225, αναφέρθηκαν τα εξής: " Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.

1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Anderson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
3. Papamichael v. Haholiades

(1970)1 C.L.R. 306. Malachtou v. Armefti and another

(1984)1 C.L.R.548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. .." Περαιτέρω, στην Κυριάκος Σάββα -v- Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2009)1 Α.Α.Δ.609, λέχθηκε ότι: ".. Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 A.A.Δ 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η παρούσα περίπτωση κατά την άποψη μας δεν ήταν καθαρή περίπτωση. " Επίσης στην Πολ.Εφ.151/2010, Liberty Life insurance Public Co Ltd -v- Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου, ημερ.7/3/2014, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι: " Η Δ.27 θ.3 παρέχει κατ΄ ουσία στο Δικαστήριο το μηχανισμό και την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει την αγωγή όταν δεν αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής ή ως επιπόλαια ή παρενοχλητική, εξουσία που αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο και ασκείται με φειδώ (Ν. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon

(1998)1 Α.Α.Δ.1338). Είναι ορθή η αρχή, την οποία άλλωστε αποδέχονται οι διάδικοι, πως για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση. Επίσης είναι ορθό ότι ένα νομικό σημείο πρέπει να είναι αμιγώς νομικό και ότι η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά θα πρέπει να επιλύει ολόκληρη την αγωγή. " Στις Προσφυγές 93/09 και 140/09, CYBARCO PLC και PAFILIA PROPERTY DEVELOPMENTS LIMITED -v- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, ημερ.18/01/2010, ο έντιμος πρώην Δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου, κ.Φωτίου, συνόψισε τις αρχές σε ότι αφορά το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο ως εξής: "Είναι σαφώς νομολογημένο ότι για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο να είναι καθαρά νομικό, κι' ότι απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά περατώνει (substantially disposes of) την αγωγή. Σημειώνω εδώ ότι η Δ.27 Κ.2 καθιστά κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή, αλλά ακόμα και σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμα και απάντησης σ' αυτά, ανάλογα με την περίπτωση. (Βλ. Γενικά Κ.2 Δ.2 The heirs of the Late Theodora Panayi v. The administration of the Late Stylianos Mandriotis

(1963)2 CLR 167, Malacthou v. Armefti & Another

(1984)1 CLR 548, Overseas Shipping & Fowarding Co. v. Kappa Shipping Co Ltd & Others

(1977)1 CLR 248, Paikos v. Kontemeniotis

(1989)1 CLR 50, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας

(1992)1 ΑΑΔ 949 και Πιερίδης ν. Keshishian κα

(1996)1 ΑΑΔ 224. Όσον αφορά τις περιπτώσεις εκείνες που το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τότε, όχι απλώς είναι ορθό ή επιθυμητό να εκδικάζεται τούτο πριν την κυρίως αγωγή, αλλά και επιβάλλεται αυτή η διαδικασία. (Βλ. μεταξύ άλλων Kolokoudhias and Another v. Varnavidou a.o.

(1988)1 CLR 566, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.α.

(1991)2 ΑΑΔ 225 και την υπόθεση Ναυτοδικείου Michael v. United Sea Trasnport

(1981)1 CLR 322). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Χ"Oικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας, τονίστηκε ότι τέτοια αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η εκδίκαση προδικαστικών σημείων πρέπει να γίνεται στην αίτηση για οδηγίες (summons for directions). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις κι' όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, είτε λόγω ασάφειας του Νόμου, είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση. " Έχοντας αυτά υπόψη, ευθέως αναφέρεται ότι, κατά την κρίση μου, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, καθότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο γεγονότων. Αποτελεί θέση του ενάγοντα, ότι η συμφωνία συνεργασίας, κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2019, έληξε και η σχέση των μερών έκτοτε και κατά τον ουσιώδη χρόνο, στηριζόταν σε νέα προφορική συμφωνία. Το Δικαστήριο βεβαίως δεν θα αποφασίσει στο πλαίσιο της παρούσας αν έχει καταρτιστεί ή όχι νέα προφορική συμφωνία. Είναι όμως γεγονός ότι την ίδια στιγμή που με βάση τη γραπτή συμφωνία των μερών ημερ. 17/4/2019 (όπου εντοπίζεται ο επίδικος όρος για το θέμα της δικαιοδοσίας), η αμοιβή του ενάγοντα θα ήταν €2.500.-, οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους αποδέχονται τη θέση του ενάγοντα στην έκθεση απαίτησης του, ότι η αμοιβή του αυξήθηκε σε €3.500.- μηνιαίως από τον Δεκέμβρη του 2019. Ο ενάγοντας δε, στην απάντηση στην υπεράσπιση, αναφέρει ότι τούτη η αύξηση στηριζόταν σε νέα προφορική συμφωνία συνεργασίας των μερών, μετά τη λήξη της συμφωνίας συνεργασίας τους. Τώρα, κάτω από ποιες συνθήκες διαφοροποιήθηκε η αμοιβή του και αν η προφορική συμφωνία αφορούσε μόνον την αμοιβή ή και άλλα θέματα ή αν τα μέρη συμφώνησαν οτιδήποτε άλλο αναφορικά με τους όρους της γραπτής συμφωνίας, δεν αναφέρεται από τον ενάγοντα. Ο τελευταίος πάντως, ενόρκως, λέει ότι η σχέση των μερών, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στηριζόταν σε νέα προφορική συμφωνία. Συνεπώς, δεν εντοπίζεται τέτοιο υπόβαθρο γεγονότων, που να επιτρέπει στο Δικαστήριο, πάνω σε ασφαλή βάση δεδομένων, να προβεί σε αξιολόγηση και να καταλήξει στο ζητούμενο και άρα για ν' αποφασιστεί το σημείο που εγείρουν οι εναγόμενοι, χρειάζεται θεωρώ ν' ακουστεί μαρτυρία ως προς τα γεγονότα, στα πλαίσια της ακρόασης της υπόθεσης. Υπό τις περιστάσεις, δεν χρειάζεται θεωρώ να εξεταστεί οιοσδήποτε άλλος λόγος ένστασης. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπερ του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόμενων - αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο