← Κύπρος

ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ ν. ΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1575/2022, 29/12/2022

ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ ν. ΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1575/2022, 29/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A190 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1575/2022 (i-justice) ΜΕΤΑΞΥ: ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΥ Ενάγοντα -και-

  1. ΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ
  2. ΙΑΚΩΒΟΥ ΙΑΚΩΒΟΥ
  3. ΜΑΡΙΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΛΑΜΠΡΟΥ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 29/11/2022 και προσωρινά διατάγματα ημερ.30/11/2022 Ημερομηνία: 29 Δεκεμβρίου 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Π. Παναγιώτου για Κωνσταντίνος Παναγιώτου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Θ. Ποσνακίδης για Ανδρέου & Ποσνακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Ο ενάγοντας - αιτητής (στο εξής ο ενάγοντας), στις 29/11/2022, καταχώρησε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αξιώνοντας εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 - καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι εναγόμενοι): (Α) Απόφαση με την οποία η Έκτακτη Γενική Συνέλευση των μετόχων της Εναγόμενης 1 ημερ. 26.11.2022, να κηρύσσεται εξ υπαρχής παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη. (Β) Απόφαση με την οποία να κηρύσσεται άκυρη και στερούμενη νομικής ισχύς κάθε απόφαση και ή ψήφισμα που λήφθηκε στην εν λόγω Συνέλευση. (Γ) Απόφαση με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και στερούμενη οποιουδήποτε αποτελέσματος οποιαδήποτε ενέργεια και ή πράξη και ή παράλειψη πραγματοποιήθηκε ως συνέπεια των αποφάσεων και ή ψηφισμάτων που λήφθηκαν στην εν λόγω Συνέλευση. (Δ) Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει τους Εναγόμενους 2 και 3 να εφαρμόσουν την παύση του Ενάγοντος από το αξίωμα του Διοικητικού Συμβούλου της Εναγόμενης 1 και του εξουσιοδοτημένου προσώπου για υπογραφή επιταγών εκ μέρους της Εναγόμενης
  4. (Ε) Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει και ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 2 και 3 και ή στους διευθυντές και ή αξιωματούχους της Εναγόμενης 1, να προωθήσουν την οποιαδήποτε αλλαγή στη μετοχική και ή ιδιοκτησιακή δομή και ή στους διευθυντές και ή αξιωματούχους της εναγόμενης 1, συμπεριλαμβανομένου την οποιαδήποτε εγγραφή στο μητρώο μελών και ή στο μητρώο διευθυντών και ή την οποιαδήποτε καταχώρηση και ή κοινοποίηση και ή αίτηση. (ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 2 και 3 και ή οιονδήποτε εξ αυτών, υπό την ιδιότητά τους ως Διευθυντών της Εναγόμενης 1, από του προβούν σε αποξένωση και ή διάθεση και ή δωρεά και ή πώληση και ή μεταβίβαση και ή επιβάρυνση και ή έγκριση οποιουδήποτε ψηφίσματος σε σχέση με την πώληση και ή μεταβίβαση και ή εξαργύρωση μετοχών και ή οποιωνδήποτε άλλων περιουσιακών στοιχείων, που άμεσα είτε έμμεσα, ανήκουν στην Εναγόμενη
  5. (Ζ) Γενικές Αποζημιώσεις. (Η) Τιμωρητικές Αποζημιώσεις. (Θ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δικαία και ορθή. (Ι) Νόμιμο τόκο επί οιουδήποτε επιδικασθέντας ποσού. (Κ) Έξοδα, πλέον ΦΠΑ, πλέον νόμιμο τόκο επί των εξόδων. Την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα, ο ενάγοντας καταχώρισε την επίδικη μονομερή αίτηση, ζητώντας την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο, στις 30/11/2022, κατόπιν μελέτης της αίτησης και αφού άκουσε τον δικηγόρο του ενάγοντα, εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα υπό Γ, Ζ, Η, Θ, Ι, Κ, Λ και Μ, τα οποία όρισε ως επιστρεπτέα, ενώ όρισε για επίδοση τα υπόλοιπα. Οι εναγόμενοι, μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και της αίτησης σ' αυτούς, καταχώρησαν εμφάνιση δια δικηγόρου και ακολούθως ένσταση στην αίτηση. Η Επίδικη Αίτηση Ο ενάγοντας, με την αίτηση του ζητά διάφορα διατάγματα, ως ακολούθως: « (Α) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται κάθε απόφαση και/ή ψήφισμα που λήφθηκε στην παρανόμως συγκληθείσα Έκτακτη Γενική Συνέλευση της Εναγομένης 1 ημερομηνίας 26.11.2022, από τους Εναγόμενους 2 και/ή 3 και/ή οιουδήποτε εξ αυτών, είναι άκυρες και/ή στερούνται νομικής ισχύς και/ή δεν θα δεσμεύει την Εναγόμενη 1 και/ή δεν θα επιφέρει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής ταυ Δικαστηρίου. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή σε οιονδήποτε εξ αυτών και/ή σε οποιουσδήποτε πληρεξούσιους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους από το να συνεδριάσουν και/ή αποφασίσουν και/ή να εκδώσουν ψήφισμα με το οποίο να τροποποιείται η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ΤΑΚΗΣ & ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή με το οποίο να παύεται και/ή να τερματίζεται ο διορισμός οποιουδήποτε εκ των υφιστάμενων Διοικητικών Συμβούλων της εν λόγω Εταιρείας μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και οποιουσδήποτε πληρεξουσίους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους από το να διορίζουν οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός από τον Ενάγοντα - Αιτητή στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας ΤΑΚΗΣ & ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 2 και ή 3 και/ή σε οιονδήποτε εξ αυτών και/ή σε οποιουσδήποτε πληρεξουσίους και/ ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός από τον Ενάγοντα - Αιτητή, από το να προβούν σε οποιαδήποτε καταχώρηση και/ή υποβολή στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με οποιαδήποτε αλλαγή και/ή προσθήκη και/ή μεταβολή στα στοιχεία της και/ή σε οποιαδήποτε καταχώρηση και/ή υποβολή στα Μητρώα της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται ότι οποιαδήποτε ενέργεια και/ή πράξη και/ή παράλειψη πραγματοποιήθηκε ως συνέπεια των αποφάσεων και/ή ψηφισμάτων που λήφθηκαν στην παρανόμως συγκληθείσα Έκτακτη Γενική Συνέλευση ημερομηνίας 26.112022, είναι άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή δεν θα έχει οποιαδήποτε ισχύ και/ή δεν θα δεσμεύει την Εναγόμενη 1 και/ή δεν θα επιφέρει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (ΣΤ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η υλοποίηση των αλλαγών σύμφωνα με τες αποφάσεις και/ή ψηφίσματα, τα οποία λήφθηκαν στην παρανόμως συγκληθείσα και διεξαχθείσα στις 26.11.2022 Έκτακτη Γενική Συνέλευση της Εναγομένης
  6. (Ζ) Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή τταρεμποδίζον τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 να αποφασίσουν και/ή εφαρμόσουν την παύση του Ενάγοντα από το αξίωμα του Διοικητικού Συμβούλου της Εναγόμενης 1 - Καθ' ης η Αίτηση 1 και του εξουσιοδοτημένου προσώπου για υπογραφή επιταγών εκ μέρους της Εναγόμενης 1 - Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. (Η) Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή παρεμποδίζον τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 να προβούν στην λήψη οποιονδήποτε μέτρων και/ή ενεργειών και/ή ψηφισμάτων και/ή αποφάσεων με σκοπό την παύση του Ενάγοντα από το αξίωμα του Διοικητικού Συμβούλου της Εναγόμενης 1 - Καθ' ης η Αίτηση 1 και του εξουσιοδοτημένου προσώπου για υπογραφή επιταγών εκ μέρους της Εναγόμενης 1 - Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. (Θ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται και/ή απαγορεύεται η σύγκληση οποιασδήποτε συνέλευσης των μετόχων της Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (Ι) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή οιονδήποτε εξ αυτών και/ή και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή πληρεξουσίους αυτών και/ή οποιοδήποτε φυσικό και/ή νομικό πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους των την αλλαγή των αξιωματούχων και/ή αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων και/ή πληρεξουσίων και/ή των ατόμων που έχουν δικαίωμα υπογραφής στην τράπεζα εκ μέρους και για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (Κ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ ή 3 και/ή τους αξιωματούχους και/ ή τους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή πληρεξουσίους αυτών και/ή οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, από του να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση και/ή άλλως πώς, έμμεσα ή άμεσα, να επιτρέψουν ή να προκαλέσουν και/ ή να κοινοποιήσουν και/ή να επιτρέψουν και/ή να προκαλέσουν και/ή κοινοποιήσουν και/ή προωθήσουν την οποιαδήποτε αλλαγή στη μετοχική και/ή ιδιοκτησιακή δομή και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένου την οποιαδήποτε εγγραφή στο μητρώο μελών των εν λόγω εταιρειών και/ή στο μητρώο διευθυντών και/ή την οποιαδήποτε καταχώρηση και/ή κοινοποίηση και/ή αίτηση μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (Λ) Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή οιονδήποτε εξ αυτών και/ή τους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώττους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους πληρεξουσίους αντιπροσώπους αυτών όπως καταρτίσουν και/ή συνάψουν και/ή υπογράψουν και/ή τταραδώσουν οποιοδήποτε έγγραφο και/ή πληρεξούσιο έγγραφο σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή άλλως πώς αναφορικά με τη διοίκηση και/ή διαχείριση και/ή διαχείρισης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι εκδίκασης και έκδοσης της τελικής απόφασης στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. (Μ) Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να διατάττει και απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή οιονδήποτε εξ αυτών υπό την ιδιότητά τους ως Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους αυτών, από του προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια με την οποία να προκαλείται και/ή να βοηθιέται και/ή να παρέχεται στην αποξένωση και/ή διάθεση και/ή δωρεά και/ή πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή επιβάρυνση και/ή έγκριση οποιουδήποτε ψηφίσματος σε σχέση με την πώληση και/ ή μεταβίβαση και/ή εξαργύρωση μετοχών και/ή οποιωνδήποτε άλλων περιουσιακών στοιχείων, που άμεσα είτε έμμεσα, ανήκουν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 μέχρι εκδίκασης και έκδοσης της τελικής απόφασης στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. (Ν) Διάταγμα το οποίο να αναστέλλει και/ή απαγορεύει την σύγκληση και/ή διεξαγωγή Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 που και/ή οποιαδήποτε άλλη τακτική ή έκτακτη γενική συνέλευση της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι εκδίκασης και έκδοσης της τελικής απόφασης στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. » H Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960, ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 21, 22, 25, 29, 31, 32, 42, 44 και 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6, ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο (Ν. 31

(1)/1992, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί), άρθρα 2, 3 και 9, στον περί Αποδείξεως Νόμο (Κεφ. 9, ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 3 και 22, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.9, Δ.10, Δ.28, θ.θ. 1-6, 11, 12, Δ.39, Δ.48, θ.θ. 1-3, 7-9 και 10-13, Δ.49, Δ.55, Δ.59, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 27, 29, 73, 105, 111, 112, 127, 158-169, 178 και 180, στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση (ΕΔ) του ενάγοντα. Ως αναφέρει είναι μέτοχος στην εναγόμενη 1 και κατέχει 330 συνήθεις μετοχές, ονομαστικής αξίας €1,71, από τις 990 μετοχές στο εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας και ποσοστό 33%, ενώ είναι ένας εκ των τριών διευθυντών της εναγόμενης 1 (βλ. τεκμ. 1 και 2). Η εναγόμενη 1 ιδρύθηκε στις 18/10/2001 από τον ίδιο και τον αδελφό της συζύγου του Χριστάκη Παπανικολάου, ο οποίο απεβίωσε την 31/3/2022 (βλ. τεκμ. 3, 4 και 5). Ο εναγόμενος 2 είναι γιος του αποβιώσαντα αδελφού της συζύγου του και μετά το θάνατο του πατέρα του κατέχει 330 μετοχές, ονομαστικής αξίας €1,71, ήτοι ποσοστό 33%, ενώ κατέχει την ιδιότητα του διευθυντή και γραμματέα της εναγόμενης
  1. Σημειώνει δε ότι πριν τη λήψη μετοχών και της ιδιότητας του διευθυντή και γραμματέα, ο εναγόμενος 2 εργαζόταν ως υπάλληλος στην εταιρεία με μισθό €1.300 καθαρά. Η εναγόμενη 3 δε είναι σύζυγος του αποβιώσαντα αδελφού της συζύγου του και επίσης κατέχει, από της ιδρύσεως της εταιρείας, 330 συνήθεις μετοχές, ίδιας ονομαστικής αξίας πιο πάνω, ήτοι ποσοστό 33%, ενώ παράλληλα είναι και μια εκ των τριών διευθυντών της εταιρείας. Περαιτέρω η εναγόμενη 3 έχει δώσει πληρεξούσιο προς τον εναγόμενο 2 για να ενεργεί εκ μέρους και για λογαριασμό της σε ότι αφορά την εναγόμενη
  2. Ο ενόρκως δηλών στη συνέχεια αναφέρεται στους σκοπούς για τους οποίους ιδρύθηκε η εταιρεία (βλ. τεκμ.6) και αναφέρει ότι περί το τέλος του 2021 συμφωνήθηκε με τον αποβιώσαντα όπως υπολογιστεί το μερίδιο του στην εναγόμενη 1 με βάση την αξία της και αφού καταβληθεί το ανάλογο ποσό να αποχωρήσει, ενόψει και της συνταξιοδότησης του, αφήνοντας τις μετοχές που κατέχει στον αποβιώσαντα. Προς το σκοπό αυτό έγινε για πρώτη φορά λεπτομερής καταγραφή του στοκ της εταιρείας και συμφωνήθηκε όπως υπογραφεί η διανομή των μερισμάτων της εταιρείας. Κατά την αποχώρηση του από την εταιρεία περί την 31/12/2021, στην οποία ωστόσο διατηρεί ακόμη τις μετοχές του και τη θέση του διευθυντή, το υπόλοιπο του λογαριασμού της εναγόμενης 1 στην τράπεζα, ανερχόταν στις €248.
  3. Σημειώνει επίσης ότι μέχρι σήμερα διατηρεί το δικαίωμα υπογραφής τραπεζικών επιταγών εκ μέρους και για λογαριασμό της εναγόμενης
  4. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, από την ημέρα που ο εναγόμενος 2 ανέλαβε τον έλεγχο της εναγόμενης 1, αφού απεβίωσε ο αδελφός της συζύγου του, και μέχρι σήμερα, έχουν πραγματοποιηθεί δόλιες και ή παράτυπες και ή παράνομες και ή αλόγιστες πράξεις, οι οποίες έχουν επιφέρει δυσμενείς συνέπειες για την εναγόμενη
  5. Στη συνέχεια δε, προς υποστήριξη της θέσης του, καταγράφει διάφορα γεγονότα. Στην ουσία, με βάση όσα αναφέρει, επιθυμεί να καταδείξει ότι ο εναγόμενος 2, με τη συγκατάθεση της μητέρας του, εναγόμενης 3, λαμβάνει αποφάσεις μόνος του, δεν τον ενημερώνει για τις πωλήσεις και τις πληρωμές και γενικότερα ενεργεί σε βάρος των συμφερόντων της εταιρείας, αφήνοντας μάλιστα να νοηθεί ότι καταχράται χρήματα και περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Τον Μάρτιο του 2022 και τον Αύγουστο του 2022, ο εναγόμενος 2 του ζήτησε να αποχωρήσει από τη θέση του διευθυντή, ούτως ώστε να σταματήσει να υπογράφει επιταγές και να μείνει αυτός ως το μοναδικό πρόσωπο με δικαίωμα υπογραφής και όταν αρνήθηκε, του ανέφερε, και στις δυο περιπτώσεις, ότι θα λάβει επιστολή από τον δικηγόρο του. Κατά ή περί την 31/8/2022, το υπόλοιπο του λογαριασμού της εναγόμενης 1 στην Ελληνική Τράπεζα ανερχόταν στις €205.000, χωρίς ωστόσο να υπάρχει οποιαδήποτε αγορά που να δικαιολογεί μείωση του ταμείου από την 31/12/2021, όταν και παρέδωσε το ταμείο στον εναγόμενο 2 με υπόλοιπο €248.
  6. Σύμφωνα με την τελευταία κατάσταση λογαριασμού, το υπόλοιπο του ταμείου ανέρχεται στις €223,652,82 (βλ. τεκμ.7). Ο λογαριασμός που διατηρούσε η εναγόμενη 1 στην Τράπεζα Κύπρου, έκλεισε στις 29/7/2022 και το υπόλοιπο του λογαριασμού εκ €34.428.- μεταφέρθηκε στο λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας. Στις 4/10/2022 έλαβε ειδοποίηση σύγκλησης έκτακτης γενικής συνέλευσης της εναγόμενης 1, από το δικηγορικό γραφείο Κύπρος Ανδρέου ΔΕΠΕ, για τις 15/10/2022, σύμφωνα με την οποία θα προτεινόταν, μεταξύ άλλων, ψήφισμα για την παύση αξιωματούχων. Στην πιο πάνω ειδοποίηση απάντησε με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 13/10/2022 (βλ. τεκμ.8) και η γενική συνέλευση ακυρώθηκε. Στις 24/10/2022 έλαβε εκ νέου ειδοποίηση σύγκλησης έκτακτης γενικής συνέλευσης για τις 26/11/2022, με σκοπό, μεταξύ άλλων, το διορισμό ή παύση αξιωματούχων και το διορισμό ή παύση εξουσιοδοτημένων προσώπων της εταιρείας σε τραπεζικά ιδρύματα (βλ. τεκμ.9). Ενόψει των ανωτέρω, στις 17/11/2022 καταχώρισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την αγωγή υπ΄ αριθμό 1539/22 (η αναφορά στην παράγραφο 44 της ΕΔ του ενάγοντα σε αγωγή του Ε. Δ. Λεμεσού, προφανώς έγκειται σε λάθος) και με μονομερή αίτηση ζητούσε διατάγματα, μεταξύ άλλων, για την απαγόρευση διεξαγωγής της συνέλευσης και ή τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης (βλ. τεκμ. 10Α και 10Β). Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης και κατόπιν επίδοσης των εγγράφων στους εναγόμενους και μετά από ανταλλαγή επιστολογραφίας μεταξύ των διαδίκων, το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για ακρόαση στις 11/1/
  7. Στις 23/11/2022 απέστειλε επιστολή προς τους εναγόμενους, μέσω των δικηγόρων του, σχετικά με την Έκτακτη Γενική Συνέλευση ημερ. 26/11/2022, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι σε σχέση με το θέμα που αναγραφόταν στα πρακτικά της σύγκλησης ήτοι για διορισμό ή παύση αξιωματούχων, δεν είχαν πληρωθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου, ενώ περαιτέρω επισημαινόταν ότι δεν είχαν πληρωθεί ούτε οι πρόνοιες του άρθρου 127Α(δ) του εν λόγω Νόμου, καθότι δεν είχε κοινοποιηθεί αντίγραφο τυχόν ψηφισμάτων που θα καταθέτονταν προς ψήφιση (βλ. τεκμ.12). Την ίδια ημέρα έλαβε απαντητική επιστολή ότι η συνέλευση θα γίνει κανονικά (βλ. τεκμ.13). Στις 26/11/2022 παρευρέθηκε στην συνέλευση, υπό διαμαρτυρία, όπου ήταν παρόντες οι εναγόμενοι 2 και 3 και ο δικηγόρος τους, καταθέτοντας υπόμνημα αναφορικά με την παράνομη και αντικαταστατική σύγκληση της έκτακτης γενικής συνέλευσης, ζητώντας παράλληλα και την αυτούσια καταγραφή των πρακτικών (βλ. τεκμ.14). Κατά την εν λόγω συνέλευση, οι εναγόμενοι 2 και 3 έλαβαν απόφαση όπως του αφαιρεθεί το δικαίωμα για υπογραφή επιταγών και όπως παύσει να είναι διευθυντής της εναγόμενης
  8. Σε σχέση με την καταγραφή των πρακτικών, δεν έγινε καταγραφή και οι εναγόμενοι 2 και 3 ανέφεραν ότι θα τα ετοίμαζαν την Δευτέρα 28/11/
  9. Περαιτέρω, στην ίδια συνέλευση, ο εναγόμενος 2 του ανέφερε ότι έχει προσλάβει ακόμη ένα μηχανοδηγό, εν αγνοία του, γεγονός που ζήτησε να καταγραφεί στα πρακτικά. Ακόμη του ανέφερε ότι έχει πάρει προσφορές για αγορά νέου μηχανήματος αξίας πέραν των €160.000, ενώ η εναγόμενη 1 έχει ήδη στην κατοχή της τέσσερα παρόμοιου τύπου μηχανήματα, τα οποία πάντοτε αγοράζονταν μεταχειρισμένα λόγω του υψηλού κόστους. Την 28/11/2022, μη έχοντας λάβει τα πρακτικά, απέστειλε μέσω των δικηγόρων του επιστολή στους εναγόμενους 2 και 3 όπως του αποσταλούν μέχρι το απόγευμα της ίδιας ημέρας (βλ. τεκμ.15), αλλά μέχρι και την στιγμή καταχώρισης της παρούσας αγωγής και της επίδικης αίτησης, τα πρακτικά δεν του έχουν κοινοποιηθεί. Ο ενάγοντας στις σελίδες 11-17 της ΕΔ του, υπό τον τίτλο «Φύση και Αναγκαιότητα των Αιτούμενων Θεραπειών», εκφράζει ουσιαστικά τη θέση ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 με τη συμπεριφορά τους, σκοπό έχουν να λάβουν τον πλήρη και αποκλειστικό έλεγχο της εναγόμενης 1, εκμεταλλευόμενοι την κατοχή του 66% του ποσοστού της εναγόμενης 1, αποκλείοντας και αποξενώνοντας τον από αυτήν και αναφέρει για ποιους λόγους θεωρεί ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ένσταση των εναγόμενων Οι εναγόμενοι με την ένσταση τους, προβάλλουν 12 λόγους ένστασης, οι οποίοι είναι συγκεκριμένα οι ακόλουθοι: «
  10. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων και/ή παραμονής σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων.
  11. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση περιέχει ψευδή και αναληθή γεγονότα.
  12. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά καθότι ο Αιτητής στα πλαίσια της υπ΄ αριθμό 1539/22 αγωγή (i-justice) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, καταχώρησε μονομερής αίτηση ημερομηνίας 18/11/2022 με πανομοιότυπες αιτούμενες θεραπείες όπου το Σεβαστό Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της και παραμένει για εκδίκαση την 11/01/
  13. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων και/ή παραμονής σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  14. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε εκδικητικά.
  15. Δεν υπάρχει μαρτυρία ή/και ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση και/ή παραμονής σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων.
  16. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο όλα τα πραγματικά γεγονότα και δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια και/ή αποκρύπτει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
  17. Ο Αιτητής αποκρύπτει και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα να επηρεάσει την κρίση του Σεβαστού Δικαστηρίου και να επιτύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
  18. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη καθότι περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς.
  19. Ο Αιτητές δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια και/ή αποκρύπτουν γεγονότα και εσκεμμένα παρουσίασε τα γεγονότα διαφορετικά με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και να πετύχει την 30/11/2022 μονομερώς την έκδοση των διαταγμάτων.
  20. Η παραμονή σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων σε συνδυασμό με την στάση του Αιτητή, ο οποίος αρνείται την οιανδήποτε συνεργασία για την εύρυθμη λειτουργία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, θα επιφέρει ανεπανόρθωτες και/ή μη αναστρέψιμες ζημιές στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και/ή στους Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 με ορατό τον κίνδυνο να μην μπορεί η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 να συνεχίσει τις δραστηριότητες και/ή την αδρανοποίηση της και/ή την διάλυση της.
  21. Η Αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί και τα μονομερώς εκδοθέντα πρέπει να ακυρωθούν με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση. » Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 30 και 111 του Συντάγματος, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.95/89, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.10, Δ.28, Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-4, 8 και 9-13, στα άρθρα 21, 22, 25, 29, 31, 32, 42, 44 και 77 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο, στον περί Αποδείξεως Νόμο, στην Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις του εναγόμενου 2 και του Δημήτρη Χριστοδούλου. Είναι γεγονός ότι στο σώμα της ένστασης αναφέρεται ότι η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2, χωρίς αναφορά στην δεύτερη ένορκη δήλωση. Από την άλλη όμως, είναι σαφές, μελετώντας την ένσταση, ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται αναφέρονται σε δύο ένορκες δηλώσεις και ο ενάγοντας έλαβε γνώση αμφότερων. Δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ληφθεί υπόψη η δεύτερη ένορκη δήλωση, ως εισηγείται δηλαδή η πλευρά του ενάγοντα. Εκτός του ότι δεν έχει δοθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος, είναι σαφές πως δεν προκύπτει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων του ενάγοντα επειδή απλά δεν γίνεται αναφορά στο σώμα της ένστασης στη δεύτερη ένορκη δήλωση. Σε κάθε περίπτωση όμως, θα πρέπει ν' αναφερθεί ότι η υπό συζήτηση ένορκη δήλωση, υπαλλήλου της εναγόμενης 1, η οποία αποτελείται από 3 πολύ σύντομες παραγράφους, δεν αφορά την επίδικη Έκτακτη Γενική Συνέλευση. Ο εναγόμενος 2, ως αναφέρεται και ανωτέρω, είναι ένας εκ των 3 διευθυντών και μετόχων της εναγόμενης 1, αλλά και ο γραμματέας της. Ως αναφέρει δε, είναι εξουσιοδοτημένος και από τους εναγόμενους 1 και 3 για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, ο αποβιώσαντας πατέρας του, διατηρούσε κατάστημα με οικοδομικά υλικά τόσο στα Πάνω Λεύκαρα όσο και στην Καλαβασό, για πολλά χρόνια πριν την ίδρυση της εναγόμενης 1 και επειδή ο ενάγοντας είχε απολυθεί από την εταιρεία που εργαζόταν, ο πατέρας του λόγω των συγγενικών σχέσεων με τον ενάγοντα και για να τον βοηθήσει να μην μείνει άνεργος, δέχθηκε να ιδρύσουν την εναγόμενη 1 και να συνεργαστούν. Ισχυρίζεται δε ότι η μεταβίβαση των μετοχών του πατέρα του προς τον ίδιο, έλαβε χώρα στις 2/3/2022 ήτοι ένα μήνα περίπου πριν τον θάνατο του πατέρα του, ενώ κατέχει τη θέση του διευθυντή πολύ πιο πριν, ήτοι από το 2020 περίπου. Περαιτέρω αναφέρει ότι άρχισε να εργάζεται στην εναγόμενη 1 από το 2008, με απολαβές €1.000 για πενθήμερη εργασία και ακολούθως του έγινε αύξηση, καθότι εργαζόταν και τα Σάββατα (βλ. τεκμ. Α). Επίσης αρνείται ότι η μητέρα του, εναγόμενη 3, του έχει παραχωρήσει πληρεξούσιο έγγραφο για να ενεργεί εκ μέρους της σε ότι αφορά την εναγόμενη
  22. Αναφορικά δε με τη θέση του ενάγοντα ότι ήρθαν σε συμφωνία με τον πατέρα του για υπολογισμό του μεριδίου του και την αντίστοιχη καταβολή του τιμήματος εκ μέρους του πατέρα του, λέγει ότι αυτό που είχε αναφερθεί εκ μέρους του πατέρα του προς τον ενάγοντα ήταν να υπολογιστεί η αξία του μεριδίου του και εάν μπορούσε οικονομικά ο πατέρας του θα αγόραζε τις μετοχές του. Παραδέχεται όμως ότι έγινε η καταμέτρηση του αποθέματος. Περαιτέρω αρνείται ότι έγινε συμφωνία διανομής των μερισμάτων. Λόγω και της θέσης του, ήτοι του διευθυντή από το 2020, αλλά και του γεγονότος ότι είχε πολύ καλή σχέση με τον πατέρα του, σίγουρα εάν γινόταν τέτοια συμφωνία ο πατέρας του θα του το έλεγε. Οι ισχυρισμοί του ενάγοντα είναι δεύτερες σκέψεις, ένεκα και του γεγονότος ότι δεν μπορούν να διαψευστούν άμεσα από τον πατέρα του. Ο ενάγοντας εργαζόταν στην εναγόμενη 1 μέχρι και τα τέλη Αυγούστου του 2022, πέραν μιας μικρής περιόδου τον Ιανουάριο του 2022 όταν αρρώστησε ο πατέρας του και επανήλθε ξανά στην εργασία του. Θεωρεί δε αντιφατικούς τους ισχυρισμούς ότι ο ενάγοντας έχει αποχωρήσει από την εταιρεία την 31/12/2021 και έκτοτε δεν έχει ενημέρωση, ενώ αφετέρου ισχυρίζεται γεγονότα που συνέβησαν μετά την 31/12/
  23. Τα καθήκοντα του ενάγοντα ήταν στο ταμείο και υπεύθυνος εισπράξεων και πληρωμών. Είναι δε ψευδής ο ισχυρισμός του αναφορικά με το υπόλοιπο του λογαριασμού, αφού το πραγματικό υπόλοιπο περί την 31/12/2021 ανερχόταν στο ποσό των €205,385,54 (βλ. δέσμη τιμολογίων, υπογραμμένα από τον ενάγοντα, μέχρι τον Αύγουστο του 2022 και κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο 31/12/2021 - 29/7/2022, τεκμ. Β και Γ αντίστοιχα). Ο εναγόμενος 2 γενικότερα αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και όσα ο τελευταίος του καταλογίζει, ενώ προβάλλει τη δική του εκδοχή για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα. Αποτελεί ουσιαστικά θέση του εναγόμενου 2, ότι ο ενάγοντας με τη συμπεριφορά του δημιουργεί προβλήματα στην κανονική λειτουργία της εναγόμενης
  24. Για την διανομή των μερισμάτων αποτελεί θέση του ότι υπολογίστηκαν μετά το θάνατο του πατέρα του και υπερβαίνουν κατά πολύ το ενεργητικό της εναγόμενης
  25. Σε σχέση με τις έκτακτες γενικές συνελεύσεις που ορίστηκαν, ο εναγόμενος 2 αρνείται όσα αναφέρει ο ενάγοντας, πλην του ότι ανταλλάχθηκαν επιστολές και ισχυρίζεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν ορθή και νομότυπη. Ο ενάγοντας δε προσπαθεί με ανορθόδοξους τρόπους να παρεμποδίσει την εύρυθμη λειτουργία της εναγόμενης 1 με σκοπό την διάλυση της αφού καμία συνεργασία δεν επιθυμεί. Τέλος, ο εναγόμενος 2, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που έχουν καταγραφεί ανωτέρω. Ο Δημήτρης Χριστοδούλου, υπάλληλος της εναγόμενης 1, στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι εργάζεται από τον Μάρτιο του 2022 στην εταιρεία και περαιτέρω ότι παρακολούθησε μαθήματα για να λάβει επαγγελματική άδεια σε συγκεκριμένη σχολή και το κόστος των μαθημάτων εκ €1.200 καταβλήθηκαν από τον ίδιο και όχι από την εταιρεία. Περαιτέρω αναφέρει και επιβεβαιώνει ότι ο ενάγοντας εργαζόταν στην εταιρεία στην Καλαβασό, μέχρι τα τέλη Αυγούστου του
  26. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, ο εναγόμενος 2 προσέλαβε τον ρηθέντα Δημήτρη Χριστοδούλου με ψηλό μισθό, εν αγνοία του, με τη δικαιολογία ότι κατέχει όλες τις άδειες, συμπεριλαμβανομένων των επαγγελματικών, ενώ στη συνέχεια αυτό φάνηκε ότι ήταν ψευδές αφού του πλήρωσε τα μαθήματα για λήψη επαγγελματικής άδειας οδηγού. Τούτο το έχει διαψεύσει ο εναγόμενος 2, λέγοντας ότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος προσελήφθη από τον ενάγοντα και τον πατέρα του, οποιεσδήποτε πληρωμές γίνονταν ήταν εις γνώση του ενάγοντα και ο ίδιος δεν πλήρωσε για μαθήματα. Ακριβώς, ο Χριστοδούλου έρχεται ουσιαστικά ν' απαντήσει στη θέση ότι ο εναγόμενος 2 του πλήρωσε τα μαθήματα για την εξασφάλιση της επαγγελματικής άδειας, ενώ περαιτέρω επιβεβαιώνει τα λεγόμενα του εναγόμενου 2 για το ότι ο ενάγοντας ουσιαστικά εργαζόταν στην εναγόμενη 1 μέχρι τον Αύγουστο του
  27. Η ακρόαση της αίτησης και οι αγορεύσεις των δικηγόρων Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων ανωτέρω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι δε των δύο πλευρών, μέσω γραπτών αγορεύσεων, παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους και αναφέρθηκαν και σε νομολογία επί του θέματος. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να επαναληφθούν εδώ όσα αναφέρουν. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, εάν τούτο κριθεί αναγκαίο. Στο σημείο αυτό όμως, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι η παρουσίαση μαρτυρίας και νέων γεγονότων μέσω της αγόρευσης δικηγόρου, όπως είναι πάγια νομολογημένο, είναι ανεπίτρεπτη και το Δικαστήριο δεν τη λαμβάνει υπόψη. Έτσι και στην παρούσα περίπτωση, στο βαθμό που ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα, σχολιάζοντας τους λόγους ένστασης, παραθέτει μαρτυρία που δεν προκύπτει από την ΕΔ του ενάγοντα, αυτή δεν θα ληφθεί υπόψη. Αν ο ενάγοντας ήθελε ν' απαντήσει σε όσα ισχυρίζεται ο εναγόμενος 2 και να προβάλει νέους ισχυρισμούς, θα έπρεπε να ζητήσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 * του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου
(2003)1 ΑΑΔ 741). Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Πολιτική Έφεση 145/2011, Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, ημερ. 13/6/2013). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799, Κυρισάββα κ.ά. v. Κύζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Ως δε επεξηγήθηκε στην Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.ά. ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφεση Αρ. Ε203/2013, ημερ. 11/9/2019, το θέμα αυτό, δεν εξετάζεται αορίστως, αλλά είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το περιεχόμενο των στοιχείων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, διαπιστώνω τα ακόλουθα: Ο ενάγοντας, ένας εκ των τριών διευθυντών της εναγόμενης 1, στο πλαίσιο της Έκτακτης Συνέλευσης των μετόχων της τελευταίας ημερ.26/11/2022, έχει παυθεί από τη θέση του και περαιτέρω του αφαιρέθηκε το δικαίωμα υπογραφής επιταγών εκ μέρους της εναγόμενης
  1. Η εν λόγω Συνέλευση συγκλήθηκε κατόπιν ειδοποίησης ημερ. 24/10/2022 (βλ. τεκμ.9 στην αίτηση). Ο ενάγοντας θεωρεί την σύγκληση της εν λόγω Συνέλευσης παράνομη και ζητά αφενός την ακύρωση των αποφάσεων που λήφθηκαν στο πλαίσιο της, αφετέρου δε ζητά όπως απαγορευθεί στους εναγόμενους 2 και 3 να προβούν σε ενέργειες προς υλοποίηση των αποφάσεων αυτών. Αποτελεί θέση του ενάγοντα ότι σε σχέση με το θέμα που αναγραφόταν στα πρακτικά της σύγκλησης, για διορισμό ή παύση αξιωματούχων, δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  2. Περαιτέρω, δεν τηρήθηκαν ούτε οι πρόνοιες του άρθρου 127Α(δ) του ίδιου νόμου, καθότι δεν κοινοποιήθηκε αντίγραφο τυχόν ψηφισμάτων που θα καταθέτονταν προς ψήφιση (βλ. παρ.47 της ΕΔ του ενάγοντα). Να σημειωθεί ότι σε άλλη παράγραφο της ΕΔ ήτοι στην 64, ως προς την μη κοινοποίηση του ψηφίσματος, ο ενάγοντας παραπέμπει στο άρθρο 128Α(δ) του Κεφ.
  3. Ως αναφέρει ο ενάγοντας, ουδέποτε του κοινοποιήθηκε οποιοδήποτε ψήφισμα, ούτε οι λόγοι που επιθυμούσαν οι εναγόμενοι να τον παύσουν από διευθυντή και του αφαιρέσουν το δικαίωμα υπογραφής. Σύμφωνα με το άρθρο 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου): « 178.-
(1)Εταιρεία δύναται με σύνηθες ψήφισμα να παύσει σύμβουλο πριν από τη λήξη της θητείας του, ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιλαμβάνεται στο καταστατικό της ή σε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ της εταιρείας και αυτού: Νοείται ότι σε περίπτωση ιδιωτικής εταιρείας το εδάφιο αυτό δεν παρέχει εξουσία για την παύση συμβούλου που κατέχει ισόβια θέση κατά την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού ανεξάρτητα αν αυτός είναι υποχρεωμένος να αποχωρήσει λόγω περιορισμού του ορίου ηλικίας σύμφωνα με το καταστατικό ή διαφορετικά.
(2)Απαιτείται ειδική ειδοποίηση για οποιοδήποτε ψήφισμα για παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό ή για το διορισμό κάποιου στη θέση συμβούλου που παύθηκε με τον τρόπο αυτό στη συνέλευση που αυτός παύεται, και με την παραλαβή ειδοποίησης του προτεινόμενου ψηφίσματος για την παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό, η εταιρεία αποστέλλει αμέσως στον ενδιαφερόμενο σύμβουλο, αντίγραφο της και ο σύμβουλος δικαιούται να ακουστεί στη συνέλευση για το ψήφισμα είτε αυτός είναι μέλος της εταιρείας είτε όχι.
(3)Όταν δίνεται ειδοποίηση προτεινόμενου ψηφίσματος για την παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό και ο ενδιαφερόμενος σύμβουλος κάνει γραπτές παραστάσεις εύλογης διάρκειας προς την εταιρεία σχετικά με αυτή και ζητά την κοινοποίηση τους στα μέλη της εταιρείας, η εταιρεία, εκτός αν οι παραστάσεις λήφθηκαν αργά για να δυνηθεί η εταιρεία να ενεργήσει με τον τρόπο αυτό- (α) δηλώνει το γεγονός ότι έγιναν οι παραστάσεις σε οποιαδήποτε ειδοποίηση για το ψήφισμα που δόθηκε στα μέλη της εταιρείας και (β) αποστέλλει αντίγραφο των παραστάσεων σε κάθε μέλος της εταιρείας στο οποίο αποστέλλεται ειδοποίηση της συνέλευσης (πρίν από ή μετά τη λήψη των παραστάσεων από την εταιρεία), και αν δεν αποσταλεί αντίγραφο των παραστάσεων όπως προαναφέρθηκε λόγω της καθυστέρησης της παραλαβής τους ή λόγω παράλειψης από την εταιρεία, ο σύμβουλος δύναται, χωρίς βλάβη του δικαιώματος του να ακουστεί προφορικά, να απαιτήσει να αναγνωστούν στη συνέλευση οι παραστάσεις:.... .............................. » Από εκεί και πέρα, παρατηρώ πως το άρθρο 127Α του Κεφ.113, αποτελείται από τα εδάφια 1-9. Στα εδάφια 3 και 4, υπάρχουν παράγραφοι (α) - (ε). Διαπιστώνεται όμως ότι το εδάφιο 3 αφορά την «Ειδοποίηση σύγκλησης γενικής συνέλευσης βάσει της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)και της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(2)του άρθρου 133» και το εδάφιο 4 «Εισηγμένη εταιρεία σε οργανωμένη αγορά». Συνεπώς, αν και δεν ξεκαθαρίζεται σε ποιο εδάφιο παραπέμπει η πλευρά του ενάγοντα, σε κάθε περίπτωση τούτα δεν αφορούν την περίπτωση μας. Το άρθρο 128Α, το οποίο θα πρέπει να επισημανθεί ότι επαναλαμβάνεται και στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου του ενάγοντα (βλ. σελ.24), θεωρώ ότι δεν έχει σχέση με τη θέση που προωθεί ο ενάγοντας. Εν προκειμένω, ο ενάγοντας θα μπορούσε να παυτεί, εάν ακολουθείτο η διαδικασία που προνοείται στο άρθρο 178 ανωτέρω. Χρειαζόταν σύνηθες ψήφισμα, στο πλαίσιο γενικής συνέλευσης της εταιρείας. Με βάση δε το άρθρο 178
(2), θα έπρεπε να δοθεί στον ενάγοντα ειδική ειδοποίηση, τουλάχιστον 28 μέρες πριν τη συνέλευση (βλ. το άρθρο 136, υπό τον τίτλο «Ψηφίσματα για τα οποία απαιτείται ειδική ειδοποίηση»), οπότε ο ενάγοντας θα είχε το δικαίωμα να κάνει γραπτές παραστάσεις προς την εναγόμενη 1, αλλά και να ακουστεί κατά τη συνέλευση. Είναι παραδεκτό από τον ενάγοντα ότι στις 24/10/2022, έλαβε την ειδοποίηση σύγκλησης Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης που θα γινόταν την 26/11/
  1. Στην ειδοποίηση επισυναπτόταν πρακτικό σύγκλησης έκτακτης συνέλευσης, στο οποίο καθορίζονταν τα ζητήματα που θα απασχολούσαν τη Συνέλευση και για τα οποία θα λαμβάνονταν αποφάσεις. Από την παραλαβή της ειδοποίησης μέχρι τη συνέλευση, μεσολαβούσε χρόνος πέραν των 28 ημερών. Ο ενάγοντας, στις 23/11/2022, απέστειλε, μέσω των δικηγόρων του, την επιστολή τεκμ.12, ενώ περαιτέρω παρευρέθηκε στη συνέλευση, υπό διαμαρτυρία, και προέβη στην κατάθεση υπομνήματος (τεκμ.14). Κατά τη Συνέλευση, οι εναγόμενοι 2 και 3, μέτοχοι της εναγόμενης 1 σε ποσοστό 66%, έλαβαν απόφαση για παύση του ενάγοντα από διευθυντή και αφαίρεση του δικαιώματος του για υπογραφή επιταγών εκ μέρους της εναγόμενης
  2. Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, κατά την κρίση μου, δεν προκύπτει έκδηλη ή εκ πρώτης όψεως παρανομία. Συναφώς, ο Ενάγοντας, δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει καλή αιτία αγωγής και επομένως κρίνω ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Έχοντας δε υπόψη όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, και χωρίς σε καμία περίπτωση ν' αποφασίζω επί αντικρουόμενων ισχυρισμών ή να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση της μαρτυρίας (πλην μόνον στον βαθμό που απαιτείται για να αποφασιστεί η παρούσα) ή σε εξαγωγή οποιουδήποτε τελικού συμπεράσματος, αποτελεί διαπίστωση μου ότι ο ενάγοντας δεν έχει καταδείξει ούτε ορατή πιθανότητα επιτυχίας εναντίον των εναγόμενων. Αναφέρω όμως και τα εξής. Στην Fenning v. Fenning Environmental Products Ltd, Chancery Division, ημερ. 14/12/1981, ζητήθηκε από μέτοχο, με ειδοποίηση προς την εταιρεία, η σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης για να εξεταστεί θέμα παύσης του διευθυντή. Αυτό έγινε στις 9/11/
  3. Ο γραμματέας της εταιρείας έδωσε στις 13/11/1981 ειδοποίηση για σύγκληση της συνέλευσης για τις 30/11/
  4. Η συνέλευση έγινε και ο διευθυντής παύθηκε. Ο διευθυντής ζήτησε δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ψήφισμα ήταν άνευ ισχύος και άκυρο γιατί δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του Νόμου. Στην απόφαση συζητήθηκαν τα άρθρα 184, 142 και 133 του Companies Act 1948 της Αγγλίας, που είναι πανομοιότυπα με τα άρθρα 178, 136 και 127 αντίστοιχα του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  5. Η απόφαση ήταν πως ο Νόμος είχε τηρηθεί. Σημαντική όμως είναι η αναφορά πως εφόσον ο διευθυντής μπορούσε σε κάθε περίπτωση να παυθεί με συνήθη ψήφισμα, σε συνέλευση για την οποία η δέουσα ειδοποίηση διδόταν, η απαίτηση του ήταν εντελώς τυπική (entirely a technicality). Εφόσον η άλλη πλευρά κατείχε το 90% των μετοχών, δεν επρόκειτο για περίπτωση όπου οι παραστάσεις του διευθυντή θα μπορούσε να έχουν οιαδήποτε σημασία. Η νομοθετική πρόνοια που δίδει το δικαίωμα στους μετόχους μιας εταιρείας να απομακρύνουν και συνεπώς να ελέγχουν τους διευθυντές, καθιστά ξεκάθαρο πως ο τελικός και ολοκληρωτικός έλεγχος της εταιρείας βρίσκεται στα χέρια των ιδιοκτητών της. Στη θεμελιακή υπόθεση Re Duomatic Ltd
(1969)2 Ch. 365,
(1969)1 All E.R. 161, επιβεβαιώθηκε πως όταν όλοι οι μέτοχοι που έχουν το δικαίωμα να παραστούν και να ψηφίσουν στη γενική συνέλευση συγκατατίθενται σε οιονδήποτε ζήτημα που η γενική συνέλευση θα μπορούσε να αποφασίσει, η συγκατάθεση τους είναι δεσμευτική όπως θα ήταν ένα ψήφισμα της γενικής συνέλευσης. H υπόθεση Bentley-Stevens v. Jones
(1974)1 W.L.R. 638, αφορούσε την παύση διευθυντή, με ψήφισμα που λήφθηκε σε κατ΄ ισχυρισμό αντικανονικά συγκληθείσα γενική συνέλευση. Πιο συγκεκριμένα, ο ενάγων και οι δύο εναγόμενοι ήταν διοικητικοί σύμβουλοι της εταιρείας H Ltd. Υπήρχε και τρίτη εναγόμενη εταιρεία, η οποία ανήκε εξ ολοκλήρου στην H Ltd. Ο ενάγων και ο πρώτος εναγόμενος είχαν το 42% των μετοχών, ενώ ο δεύτερος εναγόμενος το 16%. Κατόπιν διαφωνίας μεταξύ του ενάγοντα και των δύο εναγόμενων, οι τελευταίοι συγκάλεσαν συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου για τη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης στην οποία αποφασίστηκε η απομάκρυνση του ενάγοντος από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Η ειδοποίηση για τη σύγκληση της συνεδρίας του συμβουλίου είχε σταλεί στον ενάγοντα, ο οποίος όμως δεν την παρέλαβε έγκαιρα. Ο ενάγων ήγειρε αγωγή ζητώντας διάφορες θεραπείες και με αίτηση ζήτησε την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να απαγορεύει την απομάκρυνση του από το συμβούλιο, επικαλούμενος παρατυπίες οι οποίες, κατ΄ ισχυρισμόν του, καθιστούσαν την απόφαση άκυρη. Το Δικαστήριο ασχολήθηκε με τα θέματα των παρατυπιών που επικαλέστηκε ο ενάγων και κατέληξε ότι, ακόμα και στην περίπτωση που το παράπονο του ενάγοντα για τις παρατυπίες είναι ορθό, η περίπτωση δεν ήταν κατάλληλη για να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα καθότι οι παρατυπίες μπορούσαν να θεραπευθούν με τις κατάλληλες διαδικασίες και το αποτέλεσμα προφανώς θα παρέμενε το ίδιο. Έγινε παραπομπή στην υπόθεση Browne v. La Trinidad
(1887)37 Ch. D. 1, η οποία υποστηρίζει τη θέση ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επεμβαίνει για να επιβάλλει σε εταιρείες πώς να χειρίζονται τις υποθέσεις τους, όπου η παρατυπία για την οποία υπάρχει παράπονο μπορεί να διορθωθεί ανά πάσα στιγμή. Εν προκειμένω η απόφαση της πλειοψηφίας των μετόχων, ήταν η παύση του ενάγοντα από διευθυντή της εταιρείας και αφαίρεση του δικαιώματος του να υπογράφει επιταγές. Ακόμη δε και να ήταν βάσιμο το παράπονο του ενάγοντα για τις παρατυπίες, αυτές θα μπορούσαν να θεραπευτούν και το αποτέλεσμα δεν θα άλλαζε. Κοντολογίς, δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τα οποία σχετίζονται με την επίδικη Συνέλευση και τις αποφάσεις που λήφθηκαν σε αυτήν. Στην έκταση που τα αιτούμενα διατάγματα αφορούν απαγόρευση αλλαγής της μετοχικής ή ιδιοκτησιακής δομής της εναγόμενης 1 και αποξένωσης κλπ μετοχών ή άλλων περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1, αλλά και για να μην δοθεί η διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1 σε τρίτους, απορρίπτονται λόγω κατάχρησης της διαδικασίας. Σύμφωνα με τη Νομολογία, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων, ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και η πολλαπλότητα των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου (βλ. Πολιτική Έφεση Αρ. 9173, Αναφορικά με την αίτηση του ΤΖΕΝΝΑΡΟ ΠΕΡΡΕΛΛΑ
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 και Πολιτική Έφεση Αρ. 9495, Αναφορικά με την αίτηση της BEOGRADSKA D.D
(1996)1 Α.Α.Δ. 911). Σύνοψη του λόγου και των αρχών που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτροπή της εκ μέρους διαδίκου κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, παρατίθεται στην υπόθεση ΠΕΡΕΛΛΑ πιο πάνω: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν στην κατίσχυση του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν συναρτούνται με οποιονδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα, μπορεί να προσλάβουν οποιανδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίον παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Ο ενάγοντας, στις 17/11/2022, καταχώρησε εναντίον των εναγόμενων 1-3 την αγωγή υπ' αρ.1539/2022 του Ε. Δ. Λάρνακας (βλ. τεκμ.10Α). Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής, στις 18/11/2022, καταχώρησε και μονομερή αίτηση (βλ. τεκμ.10Β), με την οποία ζητούσε διάφορα διατάγματα, μεταξύ άλλων, για την απαγόρευση διεξαγωγής της επίδικης Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, αλλά και ίδια διατάγματα με αυτά που ζητούνται στην παρούσα ήτοι για απαγόρευση αλλαγής της μετοχικής ή ιδιοκτησιακής δομής της εναγόμενης 1 και αποξένωσης κλπ μετοχών ή άλλων περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1, αλλά και για να μην δοθεί η διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1 σε τρίτους. Μάλιστα αιτιολογεί την αναγκαιότητα έκδοσης τους με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, όπως και στην παρούσα (βλ., μεταξύ άλλων, τις παραγράφους 47 και 48 της ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση τεκμ.10Β και τις παραγράφους 56 και 57 της ΕΔ στην παρούσα). Η εν λόγω αίτηση, με οδηγίες του Δικαστηρίου (διαφορετικής σύνθεσης) επιδόθηκε και στη συνέχεια ορίστηκε για ακρόαση στις 11/1/2023. Ο ενάγοντας δεν έχει αποσύρει τα συγκεκριμένα αιτητικά από την προηγούμενη αίτηση του και γι' αυτό η επιλογή του να προωθήσει τα ίδια αιτητικά στο πλαίσιο της παρούσας, μεταγενέστερης αίτησης ή και η επιδίωξη εξασφάλισης των ίδιων ακριβώς διαταγμάτων με παράλληλες διαδικασίες, οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι η αίτηση, στην έκταση που αφορά τα συγκεκριμένα αιτητικά, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, θεωρώ πως δεν χρειάζεται να εξεταστούν άλλα θέματα. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται και τα προσωρινά διατάγματα ακυρώνονται. Τα έξοδα της αίτησης €900.- πλέον ΦΠΑ, θα είναι προς όφελος των εναγόμενων 1, 2 και 3 - καθ' ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα - αιτητή. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.