Άννα Παναγιώτου Ερωτοκρίτου ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 137/2022, 2/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 137/2022 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμο, Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:- Άννα Παναγιώτου Ερωτοκρίτου Αιτήτριας - Εφεσείουσας -και- Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 02 Σεπτεμβρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/ Εφεσείουσα: Ο κ. Χρίστος Ευαγγέλου Για Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: Ο κ. Κυριάκος Χοίρας για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 13.07.2022 για ακύρωση πλειστηριασμού) Με την υπό κρίση διά κλήσεως αίτηση της, η Αιτήτρια εφεσιβάλλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ημερομηνία 23.05.2022 επιδιώκοντας την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων με τα οποία ουσιαστικά επιδιώκει την ακύρωση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου της, όπως αυτό περιγράφεται στις σχετικές Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) («ο Νόμος»). Ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να γίνει στις 08.09.2022 και ώρα 10:00 π.μ. Επιδιώκει επίσης ακύρωση της διαδικασίας η οποία ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου. Η αίτηση όπως και η ένσταση που καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση, βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι τους οποίους επικαλείται η Αιτήτρια στην αίτησή της μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: (α) Ότι τα ποσά που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή δεν ανταποκρίνονται ή/και δεν συνάδουν με το πραγματικό υπόλοιπο του λογαριασμού που εξασφαλίζει η αναφερόμενη υποθήκη ή/και δεν συνάδει με την εξ' συμφώνου απόφαση στην αγωγή 4158/2013 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ότι το οφειλόμενο ποσό είναι κατά πολύ μικρότερο, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να προωθεί την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με λανθασμένα ή/και παραπλανητικά ποσά που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα από όσο είναι το πραγματικό οφειλόμενο ποσό. Παρόμοια λανθασμένη είναι και κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». (β) ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα και/ή σύμφωνα με τον τρόπο που επιβάλλει ο Νόμος προς την Αιτήτρια και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείτο να επιδώσει τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ένεκα του ότι δεν προηγήθηκε η επίδοση της προγενέστερης σε σειρά Ειδοποίησης Τύπου «Θ» αλλά και «ΙΒ» όπως όφειλαν στη βάση του Νόμου, δηλαδή δεν επέδωσαν αλλά και δεν έστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, (γ) ότι δεν έχει ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο Άρθρο 44Δ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) ως αυτό έχει εκάστοτε τροποποιηθεί, ήτοι δεν έχει επιδοθεί και/ή αποσταλεί δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ" για διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων με αποτέλεσμα η διαδικασία που ακολουθήθηκε να είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη. Αποτέλεσμα του πιο πάνω είναι η παραβίαση του νομοθετικού δικαιώματος της Αιτήτριας και/ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να διορίσουν ανεξάρτητο εκτιμητή για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων αλλά επίσης και της επιφυλαχθείσας τιμής πώλησης αυτών. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η ίδια η Αιτήτρια, στην οποία διανθίζει τους ως άνω λόγους με περισσότερες λεπτομέρειες. Όπου κριθεί στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου θα επανέλθω σε επί μέρους ισχυρισμούς. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί, όπου προβάλλει τους δικούς της λόγους γιατί η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, αντικρούοντας ουσιαστικά έναν προς έναν τους λόγους που η Αιτήτρια προβάλλει στην αίτηση της. Παρατίθενται αυτούσιοι: «
- Η αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού ή/και του τόκου δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της προσβαλλόμενης ειδοποίησης IA ή/και του Δελτίου ή/και δεν δύναται να εξετασθεί στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. Άνευ βλάβης αυτού, το ποσό, το οποίο αναφέρεται επί των ειδοποιήσεων κατά τον τύπο Ι και ΙΑ είναι ορθό ή/και ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ή/και σύμφωνο με το περιεχόμενο των εγγράφων υποθήκης με αρ. Υ644/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας.
- Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» ή/και το Δελτίο πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ως αυτές αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965) ή/και παρατίθενται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί με αποτέλεσμα η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί να είναι έγκυρη και νόμιμη.
- Σε περίπτωση επιτυχίας του πλειστηριασμού, οι Καθ' ων η Αίτηση θα διαθέσουν το ποσό της εκ συμφώνου απόφασης, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 4158/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, για σκοπούς εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και το εναπομείναν ποσό θα καταβληθεί προς την Αιτήτρια, ως ρητά ορίζεται και στο εκδοθέν διάταγμα εκποίησης της υποθήκης και συμφώνως με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) και ως εκ τούτου η καταχώριση της παρούσας έφεσης είναι πρόωρη.
- Αναφορικά με την υποθήκη Υ644/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας έχει εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση, στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 4158/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αποτέλεσμα να μην υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης Θ προς την Αιτήτρια ή/και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
- Οι ειδοποιήσεις κατά τον τύπο Ι και ΙΒ έχουν δεόντως επιδοθεί προς την Αιτήτρια ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων προς την Αιτήτρια ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιωτική επίδοση συνιστά καλή επίδοση καθότι έλαβαν γνώση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και ως εκ τούτου επιτεύχθηκε ο σκοπός του Νόμου.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση προσπάθησαν να επιδώσουν ή/και επέδωσαν την προσβαλλόμενη ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο, δια αποστολής αυτής, προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συστημένο ταχυδρομείο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
- Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» ή/και το Δελτίο έχουν δεόντως επιδοθεί προς την Αιτήτρια ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων προς την Αιτήτρια ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιωτική επίδοση συνιστά καλή επίδοση καθότι έλαβαν γνώση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και ως εκ τούτου επιτεύχθηκε ο σκοπός του Νόμου.
- Η όλη διαδικασία, η οποία ακολουθήθηκε ή/και ακολουθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι έγκυρη ή/και σύμφωνη ή/και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και με το Σύνταγμα και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ είναι νόμιμη και έγκυρη.
- Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Μάρθα Γεωργίου, η οποία επίσης παρέχει λεπτομέρειες των λόγων ένστασης, παραπέμποντας επίσης σε σχετικά τεκμήρια. Θα αποφύγω στο μέρος αυτό της απόφασης την καταγραφή τους, εφόσον αυτοί θα καταγραφούν εκεί και όπου κριθεί αναγκαίο στην ανάλυση που θα ακολουθήσει προς επίλυση των συγκεκριμένων επίδικων ζητημάτων. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση και των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων που η κάθε πλευρά ετοίμασε γραπτώς και απέστειλε ηλεκτρονικά και έχουν καταχωριστεί στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης (i justice). Στις αγορεύσεις τους με παρέπεμψαν τόσο στα γεγονότα της υπόθεσης, όσο και στη νομική πτυχή που διέπει κατά την άποψη τους αυτής της φύσης αιτήματα, με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Λαμβάνω υπόψη μου τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει, χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων, ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.α. v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486, την Έφεση Αρ.22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. M.X. με ημερ. 28.09.2021 και την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου και πάλι Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. X.I. ημερ. 15.12.2021, όπου επαναλήφθηκαν τα ίδια ως άνω με την ακόλουθη διατύπωση: «.Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να σχολιάζει κάθε επιχείρημα ή δήλωση των διαδίκων ή των συνηγόρων τους. Καθήκον του είναι η διατύπωση καθαρής δικαστικής κρίσης η οποία να είναι αιτιολογημένη». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Σύντομη αναφορά στο νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο που διέπει αυτής της φύσης τις αιτήσεις, κρίνεται αναγκαία με σκοπό την καλύτερη κατανόηση της ανάλυσης που θα ακολουθήσει με την εξέταση τόσο των λόγων για τους οποίους υποβλήθηκε η αίτηση, όσο και αυτών της ένστασης. Να αναφέρω επίσης ότι όπου θα γίνεται παραπομπή κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει σε πρωτόδικες αποφάσεις, είναι αυτονόητο, έστω και αν δεν γίνεται κάθε φορά ρητή αναφορά σε αυτό, ότι το σκεπτικό τους με βρίσκει σύμφωνο και υιοθετείται για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Η Αιτήτρια με την έκδοση διατάγματος ακύρωσης ή/και παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» επιδιώκει ταυτόχρονα και την ακύρωση του επιδιωκόμενου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που όπως προανέφερα είναι προγραμματισμένος για τις 08.09.2022 και, κατ' επέκταση, την ακύρωση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που εξασφαλίζει δανειοδοτικές της υποχρεώσεις. Σύμφωνα με το Άρθρο 44 Β του Μέρους VIA του Νόμου, όταν σε μια σύμβαση υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενο ποσό θα αποπληρωθεί με δόσεις πληρωτέες σε καθορισμένη ημερομηνία και δεν πληρωθεί, με αποτέλεσμα να καθίσταται υπερήμερο, ολόκληρο το ποσό καθίσταται απαιτητό. Σε περίπτωση λοιπόν υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο Άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η αποστολή της Ειδοποίησης αυτής πραγματοποιείται μόνο μία φορά και αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/1997), προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σημειώνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση προηγήθηκε αγωγή και στο πλαίσιο αυτής, εκ συμφώνου έκδοση απόφασης και διατάγματος εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου, το οποίο, ενώ η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι η Α' Κατοικία της ίδιας και της οικογένειας της, η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση αγνοεί και δεν αποδέχεται αυτόν τον ισχυρισμό. Όπως προνοείται στο Άρθρο 44 Γ του Μέρους VIA του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας για τη σκοπούμενη πώληση, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών, σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση που επήλθε στο Νόμο με τον Ν.61(Ι) του 2020, ενώ πριν από αυτή την τροποποίηση προβλεπόταν η προθεσμία των 30 ημερών αντί αυτής των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ
(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ αλλά η ειδοποίηση επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ακολούθως, το Άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου, δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης να καταχωρίσει Αίτηση - Έφεση με σκοπό την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για τους λόγους που αναφέρει το εν λόγω άρθρο, οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση να μην πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση να έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) να έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Αναφορικά με το ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή/και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύνανται να καταχωρίσουν Αίτηση-Έφεση για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει πληθώρα πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιονδήποτε άλλον λόγον πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου (Σχετικές είναι ενδεικτικά οι πρωτόδικες αποφάσεις Δημητρίου v. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 288/2019, Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 06.11.2020 της κ. Λένας Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α. v. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης 286/2020, Ε.Δ.Λεμεσού, ημερομηνίας 13.01.2021 της κ. Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), Panicos Evgeniou Covering Ltd κ.ά. v. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης 334/2020 Ε.Δ. Λεμεσού της κ. Μ. Παπαδοπούλου Π.Ε.Δ. ημερ. 25.01.2021 και Θεολόγου v. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης 104/2021, Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ. 19.04.2021 της κ. Εύης Γεωργίου Αντωνίου Α.Ε.Δ.), απαύγασμα των οποίων είναι ότι οι πρόνοιες του ως άνω Άρθρου του Νόμου είναι ξεκάθαρες, ότι δηλαδή στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο Άρθρο αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Αιτήτρια στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ' ης η αίτηση και στην Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στο πλαίσιο της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στο πλαίσιο άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β
(3)του Ν.9/65 (βλ. Φαούτας v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης 15/2021, Ε.Δ. Λάρνακας, ημερομηνίας 17.05.2021, του κ. Λοϊζου Μουγή Α.Ε.Δ., όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Είναι σαφές, με βάση το άρθρο 44Γ του Νόμου, ότι έφεση χωρεί εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά τίθενται στο εδάφιο
(3)του εν λόγω Άρθρου δύναται να επιδιωχθεί μόνο η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και όχι οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη ειδοποίηση». Είναι δε χαρακτηριστικό το ακόλουθο απόσπασμα σε σχέση με τη φύση της παρούσας διαδικασίας από την απόφαση στην υπόθεση Τορναρίτη v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/ Έφεση 422/2020, Ε.Δ. Λευκωσίας, του κ. Άγγελου Δαυίδ, Π.Ε.Δ., ημερομηνίας 26.02.2021 τα οποία και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας: «Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό άρθρο του Νόμου λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη που εκ των πραγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά. Είναι σε κάθε περίπτωση σημαντικό να εντοπιστεί, ότι η δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να αμφισβητήσει το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου δανειστή να κινήσει τις διαδικασίες και να αναζητήσει τις θεραπείες που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965, (ως έχει τροποποιηθεί), προβάλλοντας στη βάση οποιουδήποτε άλλου νόμου και κανονισμών οποιαδήποτε τέτοια ζητήματα στο πλαίσιο ανάλογων διαβημάτων, ρητά διασφαλίζεται και διακηρύσσεται από το νόμο. Ως ειδικότερα προβλέπεται στο άρθρο 44Β
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου: «Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». Σύμφωνα με τα πιο πάνω, κατά την εξέταση της αίτησης το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση των όσων αναφέρονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου, καθότι η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ή/και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» θα είναι κατά παράβαση της ρητά εκπεφρασμένης βούλησης του Νομοθέτη να περιορίσει τους λόγους ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στους ως άνω αναγραφόμενους. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι δεν υπήρξε αμφισβήτηση όσων η κ. Γεωργίου αναφέρει προς υποστήριξη των λόγων ένστασης και σε απάντηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας κ. Ερωτοκρίτου. Είναι δε πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, τότε η τελευταία, προκειμένου να ανατρέψει το βάρος με το οποίο είναι επιφορτισμένη, θα πρέπει είτε να προσκομίσει σχετική μαρτυρία, είτε να αντεξετάσει το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις (βλ. Iacovou Brother v. Fashionwise
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1377). Η Αιτήτρια ουδέν έπραξε προκειμένου να αμφισβητήσει τους εν λόγω ισχυρισμούς ή να θέσει με οποιοδήποτε τρόπο εν αμφιβόλω τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της κ. Γεωργίου έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι και αδιαμφισβήτητοι, οι οποίοι και γίνονται αποδεκτοί όπου αποκλίνουν σε ουσιαστικά θέματα με όσα η Αιτήτρια υποστηρίζει. Περαιτέρω βρίσκω ότι στην υπό κρίση περίπτωση, ουδεμία εκ των ανωτέρω περιπτώσεων, οι οποίες ρητώς καταγράφονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου, δεν συντρέχει και συνεπώς, δεν είναι δυνατός ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και κατ' επέκταση, δεν μπορεί να διαταχθεί η ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος θα πρέπει να αφεθεί να διεξαχθεί κανονικά και απρόσκοπτα. Προς επίρρωση της πιο πάνω αντίληψης μου, συνηγορούν τα όσα καταγράφονται στην ανάλυση που θα ακολουθήσει, εξετάζοντας τους λόγους που προβλήθηκαν από την Αιτήτρια σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης, όχι κατ' ανάγκη με τη σειρά που προβλήθηκαν. Η Αιτήτρια διατείνεται ότι οι Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΒ» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί προς την Αιτήτρια ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, διότι η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων προς την Αιτήτρια ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιωτική επίδοση δεν συνιστά από μόνη της καλή επίδοση. Σύμφωνα με τα αναμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης, για την επίδικη υποθήκη έχει εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση, στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 4158/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» προς την Αιτήτρια ή/και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. H Αιτήτρια διατείνεται μέσω της αίτησής της ότι δεν της έχουν επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΒ» και Τύπος «Θ», κατά παράβαση των όσων προνοεί ο Νόμος. Η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «ΙΒ», ισχυρίζεται, έχει ως αποτέλεσμα να καθιστά την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» άκυρη και παράνομη διότι η ίδια, ως διατείνεται, αποστερήθηκε του δικαιώματος να διορίσει εκτιμητή για να καθοριστεί τουλάχιστον μια δίκαιη επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην ένσταση όμως της Καθ' ης η αίτηση, η κ. Γεωργίου, υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, εταιρεία η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με της Καθ' ης η αίτηση, καταρρίπτει πλήρως τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Προς τούτο παρουσιάζει σχετικά τεκμήρια με τα οποία αποδεικνύει ότι η Αιτήτρια όπως και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, έλαβαν δεόντως όλες τις προσήκουσες ειδοποιήσεις που επιτάσσει ο Νόμος, περιλαμβανομένων των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ». Σύμφωνα με το Τεκμ. Γ που συνοδεύει την ένσταση, η Καθ' ης η αίτηση την 29.09.2021 εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με επισυνημμένη επ' αυτής κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, ως επιτάσσει ο Νόμος, τις οποίες και επέδωσαν στην Αιτήτρια και σ' όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι στους λοιπούς Πρωτοφειλέτες του εν λόγω δανείου σε διάφορες ημερομηνίες. Μετά την παρέλευση των 45 ημερών και αφού η Αιτήτρια δεν προσήλθε στην Καθ'ης η αίτηση για να αμφισβητήσει το αναφερόμενο στην Ειδοποίηση «Ι» ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης σύμβασης ή να καταβάλει το εξ αποφάσεως χρέος, η Καθ' ης η αίτηση την 24.01.2022 εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», την οποία και επέδωσε στην Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σε διάφορες ημερομηνίες, ως το Τεκμ. Δ που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης. Παρά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΒ», ούτε η Αιτήτρια αλλά ούτε και κάποιος εκ των ενδιαφερόμενων προσώπων προέβησαν σε διορισμό εκτιμητή για καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, ως εκ τούτου ο ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια αποστερήθηκε του δικαιώματος να διορίσει εκτιμητή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Από τα ως άνω, διαφαίνεται ότι η Αιτήτρια είχε λάβει γνώση των ως άνω Ειδοποιήσεων και μάλιστα επέλεξε να μην προβεί σε καμία ενέργεια και να μην ασκήσει κανένα δικαίωμα από όσα της παρέχει η κείμενη νομοθεσία, μετά και την δέουσα επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Βρίσκω επομένως ότι η Αιτήτρια προβάλλει ισχυρισμούς ανυπόστατους και που είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων, με απώτερο σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων, οι οποίες καταρρίπτονται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης που επισυνάπτονται ως τα Τεκμ. Γ και Δ που συνοδεύουν την ειδοποίηση ένστασης. Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι αυτή δεν έχει αποσταλεί, καθότι από τις πρόνοιες του Νόμου δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής αυτής, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ως έχει συμβεί στην υπό κρίση περίπτωση. Το Άρθρο 44Β του Νόμου είναι σχετικό και προνοεί τα ακόλουθα: «Υπερημερία 44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Στην υπό κρίση περίπτωση, η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε δικαστική απόφαση, μεταξύ άλλων και εναντίον της Αιτήτριας, την 02.04.2021 (βλ. Τεκμ. 4 της Αίτησης), ως εκ τούτου καμία υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» δεν υφίστατο κατά την εκκίνηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας, ως η πρόνοια 44Β του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου. Από την άλλη, είναι γνωστό ότι έκδοση διατάγματος παραμερισμού και/ή ακύρωσης γίνεται μόνο για τους περιοριστικούς λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου και αφορούν μόνο την Ειδοποίηση «ΙΑ» και δεν αφορούν τις Ειδοποιήσεις κατά τους τύπους «Θ» και «ΙΒ» και δη τη δέουσα και νομότυπη επίδοση αυτών. Από το ως άνω άρθρο του Νόμου, είναι ξεκάθαρο ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δύναται να παραμερισθεί ή/και ακυρωθεί για λόγους που έγκειται της μη δέουσας επίδοσης της ίδιας της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και όχι για λόγους που αφορούν την επίδοση των προγενέστερων ή και ταυτόχρονων Ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Θ», «Ι» και «ΙΒ» Στην Αίτηση-Έφεση Αρ. 117/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ημερ. 31.05.2019, μεταξύ Νεοφύτου v. Hellenic Bank Public Company Ltd, του κ. Κ. Κωνσταντίνου Α.Ε.Δ., έκρινε ότι ακόμα και δίκαιο να είχε ο Εφεσείων, δηλαδή ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» ήταν κακή, αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο ακύρωσης ή/και παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Ανέφερε συγκεκριμένα τα ακόλουθα, τα οποία και υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Όμως και δίκαιο να είχε ο εφεσείων, δηλαδή, ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» στον ίδιο ήταν κακή, για το λόγο που υποβάλλει, δεν μπορεί να επικαλείται το συγκεκριμένο λόγο, ως λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Από τη συνδυασμένη ερμηνεία των εδαφίων
(2)και
(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου είναι σαφές, ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους 6 λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο εδάφιο
(3). Από την παραπάνω διάταξη και ιδίως από το εδάφιο
(3)αυτής είναι τελείως ξεκάθαρο, ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν μπορεί να παραμεριστεί για οτιδήποτε αφορά στα προηγηθέντα, για τα οποία, ο εφεσείων, ενδεχομένως να μπορούσε να επιδιώξει την ικανοποίηση διαφόρων άλλων θεραπειών στο πλαίσιο αγωγής και εν πάση περιπτώσει, όχι στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Για να καταλήξω, ο εφεσείων θα μπορούσε βάσιμα να ζητήσει τον παραμερισμό της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», μόνο στην περίπτωση που υπήρχε θέμα μη δέουσας επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης. Ωστόσο, ούτε εγείρει τέτοιο θέμα μα ούτε και τίθεται τέτοιο θέμα. Η εν λόγω ειδοποίηση, καθ' ομολογία του, του επιδόθηκε προσωπικά στις 16/4/2019 και ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης αποτελεί αναγνωρισμένη και καθόλα νόμιμη μέθοδο επίδοσης, με βάση το άρθρο 44ΙΕ του Νόμο». Προκύπτει ότι πράγματι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δεν δύναται να ακυρωθεί ή/και παραμερισθεί για άλλο λόγο πέραν από αυτούς που αναφέρονται εξαντλητικά στο Άρθρο 44 Γ
(3)του υπό κρίση Νόμου και ειδικότερα για λόγους που αφορούν την επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Θ», «Ι» και «ΙΒ», αφού η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» μπορεί να ακυρωθεί ή/και παραμερισθεί μόνο στην περίπτωση που θα προέκυπτε ζήτημα με την μη δέουσα επίδοση της ίδιας της ειδοποίησης. Εξάλλου στην αίτηση της η Αιτήτρια δεν εξαιτείται την έκδοση κανενός διατάγματος για ακύρωση και παραμερισμό των εν λόγω ειδοποιήσεων διά τον λόγο ότι ο νόμος δεν της παρέχει μια τέτοια δυνατότητα. Στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου, βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε τις αναγκαίες ειδοποιήσεις στην Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι αυτοί έλαβαν την αναγκαία γνώση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΒ», ενώ καμία υποχρέωση σύμφωνα με τον Νόμο δεν υπήρχε για την Καθ' ης η αίτηση να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αφ' ης στιγμής εκδόθηκε υπέρ της δικαστική απόφαση όπως εξηγείται πιο πάνω. Η Καθ' ης η αίτηση, σύμφωνα με αναμφισβήτητα και πάλι γεγονότα, προσπάθησε να επιδώσει ή/και επέδωσε την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο, διά αποστολής αυτής, προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συστημένο ταχυδρομείο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ή/και το Δελτίο, βρίσκω ότι έχουν δεόντως επιδοθεί προς την Αιτήτρια ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, καθώς η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων προς την Αιτήτρια ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιωτική επίδοση συνιστά καλή επίδοση, καθότι με αυτή έλαβαν γνώση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και ως εκ τούτου επιτεύχθηκε ο σκοπός του Νόμου. Πέραν όμως των πιο πάνω, η Αιτήτρια διατείνεται και ως προς τη μη αποστολή και μη προσήκουσα αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως τάσσει η κείμενη νομοθεσία, καθότι η ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο, ενώ διατείνεται ότι θα έπρεπε να λάβουν χώρα και οι δυο τρόποι ενημέρωσης, ήτοι η ιδιωτική επίδοση και η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Η κ. Γεωργίου στην ένορκη δήλωση της καταρρίπτει και αυτό τον ισχυρισμό της Αιτήτριας αποδεικνύοντας ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τόσο με συστημένο ταχυδρομείο, όσο και με ιδιωτική επίδοση ως τα Τεκμ. Ε και Στ της ένστασης. Συγκεκριμένα, την 02.06.2022, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο, ενώ την 01.06.2022, την 07.06.2022 και την 08.06.2022 η εν λόγω Ειδοποίηση και Δελτίο επιδόθηκαν προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ιδιώτη επιδότη. Προς τούτο, η κ. Γεωργίου επισύναψε ως Τεκμ. Ε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και τα Δελτία μαζί με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσής τους προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ως Τεκμ. ΣΤ τα αποδεικτικά παραλαβής των ρηθεισών ειδοποιήσεων, τα οποία αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο, προς την Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως αυτά εκτυπώθηκαν από την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων. Από το Τεκμ. Στ διαφαίνεται ότι μόνο μια ειδοποίηση δεν κατάφερε να επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο, η οποία εστάλη πίσω στον αποστολέα και αυτή αφορά τον εναγόμενο 6 κ. Φίλιππο Ευστρατίου στην αγωγή 4158/2013, του οποίου ο ταχυδρομικό κώδικας και η Κοινότητα που αναφέρεται στην απόδειξη παραλαβής ταιριάζει με την διεύθυνση διαμονής του που αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα. (βλ. Τεκμ. 1 Αίτησης). Όσον αφορά την Αιτήτρια, αυτή έλαβε γνώση της Ειδοποίησης Τύπου «IA» μέσω του συστημένου ταχυδρομείου και αυτό διαφαίνεται από το γεγονός ότι δυο αποδεικτικά παραλαβής του Τεκμ. Στ στάλθηκαν στον Τ.Κ. 7737 και στο χωριό Μαρώνι, το οποίο ταιριάζει στις διευθύνσεις της Αιτήτριας και του εναγόμενου 1 Κώστα Ερωτοκρίτου, ως εμφαίνονται στο κλητήριο ένταλμα και οι οποίοι έχουν την ίδια διεύθυνση διαμονής. Ως διαφαίνεται από τα εν λόγω αποδεικτικά, αν και αρχικά η αποστολή τους στην εν λόγω διεύθυνση δεν ήταν επιτυχής, εντούτοις ο εναγόμενος 1 παρέλαβε και τις δυο ειδοποιήσεις την 07.06.2022 και ώρα 12:19 από το Διεθνή Αερολιμένα Λάρνακας, γεγονός που καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση της ειδοποίησης. Σε κάθε περίπτωση η Καθ' ης η αίτηση προνόησε και έστειλε την ειδοποίηση σε όλα ανεξαιρέτως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιλαμβανομένης της Αιτήτριας και με ιδιώτη επιδότη. Στην ένορκη δήλωση επίδοσης δε που αφορά την Αιτήτρια, διαφαίνεται ότι και πάλι ο εναγόμενος 1 παρέλαβε την ειδοποίηση εκ μέρους της Αιτήτριας. Η ερμηνεία του όρου της «επίδοσης» δίδεται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου και έχει ως εξής: «"επίδοση" σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Στην υπό κρίση περίπτωση, η Καθ' ης η αίτηση απέδειξε ότι επέδωσε δεόντως την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια μέσω συστημένου ταχυδρομείου και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι η εν λόγω ειδοποίηση δεν εστάλη με συστημένο ταχυδρομείο είναι ψευδής και αβάσιμος, όπως αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι θα έπρεπε να λάβουν χώρα και οι δύο τρόποι επίδοσης. Σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου, διαφαίνεται ότι η αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο συνιστά καλή επίδοση και ουδεμία αναφορά περί σωρευτικής επίδοσης γίνεται επ' αυτού. Παρόλα αυτά η Καθ' ης η αίτηση στην υπό κρίση περίπτωση έχει προχωρήσει και με τους δύο τρόπους επίδοσης. Στην απόφαση, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης- Έφεσης με αρ. 358/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 13.11.2020, μεταξύ Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, η κ. Λένα Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι η επίδοση της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ», με ιδιωτική επίδοση συνιστά καλή επίδοση καθότι ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει επιτευχθεί. Σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα απόφαση είναι το ακόλουθο, το σκεπτικό του οποίου υιοθετείται και για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης: «Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Περαιτέρω, στην απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης με αρ. 42/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερ.18.08.2021, μεταξύ XXX Αυξεντίου v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, o κ. Μιχάλης Παπαθανασίου, Ε.Δ. ο οποίος εξέδωσε την απόφαση αυτή αποφάνθηκε τα ακόλουθα: «Ο 1ος λόγος που επικαλείται o αιτητής έχει να κάνει με το γεγονός ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων δεν έγινε με συστημένο ταχυδρομείο. Με βάση την ερμηνεία της έννοιας επίδοση πιο πάνω, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να επιδώσουν τις ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή και δεν το έπραξαν. Μόνον αν αποτύγχανε η προσπάθεια τους με τον τρόπο αυτό, εισηγείται, μπορούσαν να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή και τις πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες με έχουν παραπέμψει. Με κάθε σεβασμό λέω ότι δεν συμφωνώ. Θεωρώ ότι η όλη επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται από τους συνηγόρους και η ερμηνεία που δίνεται, με επιμονή αυστηρά στο γράμμα του νόμου, οδηγεί σε τυπολατρία και παράλογα αποτελέσματα, και δεν είμαι διατεθειμένος να ακολουθήσω αυτό το δρόμο. Έχοντας υπόψη το πνεύμα και το σκοπό της υπό συζήτηση νομοθεσίας, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι η ουσία και αυτό που ενδιαφέρει είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη να λαμβάνουν γνώση περί της διαδικασίας μέσω των ειδοποιήσεων που προνοεί ο νόμος (βλ. κατ' αναλογία Alpha Bank Cyprus Ltd v. 1. SI SENH DAU, κ.α.
(2013)1 ΑΑΔ 1935). Στην προκειμένη περίπτωση έχει γίνει επίδοση στον αιτητή με τον τρόπο που έχει αναφερθεί και αν φανεί τελικά ότι καλώς επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις στον αδελφό του για λογαριασμό του, τότε δεν τίθεται θέμα μη δέουσας επίδοσης απλά και μόνον επειδή δεν έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο, ούτε έχει λογική να συζητείται αυτό το πράγμα». Σύμφωνα με το σκεπτικό των ως άνω αποφάσεων, με το οποίο συμφωνώ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ», μέσω της μεθόδου της ιδιωτικής επίδοσης δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενή επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα της Αιτήτριας και συνιστά καλή επίδοση καθότι τόσο η Αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν πλήρη γνώση για την εκκινηθείσα διαδικασία εκποίησης με συνέπεια να λάβουν όλα τα μέτρα που είχαν στη διάθεση τους για να προστατέψουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα τους για να εμποδίσουν την προώθηση του επικείμενου πλειστηριασμού. Συνεπώς, ο σκοπός του Νόμου, ήτοι να ενημερωθεί η Αιτήτρια για την διαδικασία του πλειστηριασμού, έχει επιτευχθεί και τούτο ενισχύεται από το γεγονός ότι η Αιτήτρια καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Ως εκ των ανωτέρω, βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει καταδείξει ότι έχει ακολουθήσει όλες τις σχετικές πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας που εμπίπτουν στο ζήτημα της νομότυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ως εκ τούτου κανένα ζήτημα ακυρότητας δεν υφίσταται, ως οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας. Η αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού ή/και του τόκου δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «IA» ή/και του Δελτίου ή/και δεν δύναται να εξετασθεί στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ή/και το Δελτίο, κρίνω ότι πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ως αυτές αναφέρονται στον Νόμο, με αποτέλεσμα η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί να είναι έγκυρη και νόμιμη. Είναι δε λογικό και εξάλλου η ίδια η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται στην ένσταση της όπως και μέσω της αγόρευσης των δικηγόρων της, ότι σε περίπτωση επιτυχίας του πλειστηριασμού, η Καθ' ης αίτηση θα διαθέσει το ποσό της εκ συμφώνου απόφασης, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της ως άνω αναφερόμενης αγωγής, για σκοπούς εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και το εναπομείναν ποσό θα καταβληθεί προς την Αιτήτρια, ως ρητά ορίζεται και στο εκδοθέν διάταγμα εκποίησης της υποθήκης και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου και ως εκ τούτου η καταχώριση της παρούσας έφεσης είναι πρόωρη. Η Αιτήτρια στην αίτησή της διατείνεται ότι τα κατ' ισχυρισμόν ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν συνάδουν με το πραγματικό υπόλοιπο του λογαριασμού που εξασφαλίζει η αναφερόμενη υποθήκη, ενώ δεν συνάδουν και με την εκ συμφώνου απόφαση που δηλώθηκε στην ως άνω αναφερόμενη αγωγή, έχοντας ως αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να επιδιώκουν τον εξαναγκασμό της Αιτήτριας σε πληρωμή ενός διογκωμένου και ανύπαρκτου χρέους, γεγονός που καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ακυρώσιμη διότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Η αμφισβήτηση όμως του οφειλόμενου ποσού και του τόκου δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «IA» ή/και του Δελτίου ή/και δεν δύναται κατά την άποψη μου να εξετασθεί στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44 Γ
(3)του Νόμου καθίσταται σαφές ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δύναται να παραμερισθεί για τους συγκεκριμένους μόνο λόγους, οι οποίοι καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο ως άνω άρθρο το οποία παρέθεσα πιο πάνω. Ερμηνεύοντας γραμματικά το άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου, προκύπτει αβίαστα ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», μπορεί να ακυρωθεί ή/και παραμερισθεί μόνο για τους περιοριστικά αναφερόμενους στο εν λόγω άρθρο λόγους και σε αυτήν δεν περιλαμβάνεται η αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού. Η προσπάθεια της Αιτήτριας να αμφισβητήσει το οφειλόμενο ποσό μέσω της παρούσας αίτησης είναι αλυσιτελής, καθότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην εξέταση ενός τέτοιου ζητήματος επί τη βάση των προνοιών του Νόμου και της φύσης της αίτησης. Στην υπό κρίση περίπτωση η Αιτήτρια, μεταξύ άλλων, έλαβε την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», δια της οποίας, ως εμφαίνεται και από το περιεχόμενο αυτής, ενημερώθηκε για το ποσό, το οποίο κατέστη απαιτητό σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης της επίδικης υποθήκης, ενώ η Αιτήτρια, ως επίσης και τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα, είχαν ενημερωθεί επί της ουσίας ότι σε περίπτωση που διαφωνούσαν με οποιαδήποτε αναφορά επί της εν λόγω ειδοποίησης, θα πληροφορούσαν σχετικώς την Καθ' ης η αίτηση εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Ως εκ των ανωτέρω, εάν πράγματι η Αιτήτρια απέδιδε σε λάθος την καταγραφή του εν λόγω ποσού στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», ως διατείνεται, θα πληροφορούσε γραπτώς την Καθ' ης η αίτηση προς τούτο και ''δεν θα άφηνε το θέμα μέχρι εκεί'', ως αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της. Επιπλέον του ως άνω δικαιώματος, η Αιτήτρια είχε επίσης το δικαίωμα, εφόσον ήθελε κρίνει ότι η Καθ' ης η αίτηση κατ' ισχυρισμόν αξιώνει την πληρωμή ενός διογκωμένου χρέους, να αποταθεί στο Δικαστήριο και να εξασφαλίσει απαγορευτικό διάταγμα επί τη βάσει του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου [βλ. άρθρο 44(Γ)
(3)(ε) του Νόμου]. Η Αιτήτρια όμως ουδέν έπραξε προς τούτο και σήμερα παραπονείται ότι καλείται να καταβάλει ένα κατ' ισχυρισμόν ανύπαρκτο χρέος. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και παραμεριστεί διά τον λόγο ότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, βρίσκω ότι είναι ανυπόστατος καθώς δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης, τουναντίον η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί είναι νόμιμη και έγκυρη και σύμφωνα με τους τύπους, ως αυτοί ευρίσκονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Η κ. Γεωργίου στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι το πραγματικό υπόλοιπο του λογαριασμού είναι αυτό, το οποίο εμφαίνεται στην συνημμένη επί της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. Γ ειδοποίησης ένστασης), ενώ το συμφωνηθέν ποσό, βάσει και της εκδοθείσας εκ συμφώνου απόφασης, είναι το ποσό, το οποίο η Καθ' ης η αίτηση αποδέχθηκε να εισπράξει, μεταξύ άλλων και από την Αιτήτρια για σκοπούς εξόφλησης του εν λόγω λογαριασμού (Τεκμ. 4 της Αίτησης). Περαιτέρω, η έκδοση εκ συμφώνου απόφασης για ποσό μικρότερο από το πραγματικά οφειλόμενο δεν επιφέρει και δεν μπορεί να επιφέρει λογιστικά τη διαγραφή του τελευταίου και την αντικατάσταση του με το ποσό της εκ συμφώνου απόφασης. Το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η εκ συμφώνου δικαστική απόφαση δεν συνιστά το πραγματικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου αλλά το συμφωνηθέν ποσό για εξόφληση του τελευταίου. Ο λογαριασμός δανείου δεν δύναται, λογιστικά να τροποποιηθεί αλλά και η συμφωνία υποθήκης δεν δύναται να τροποποιηθεί ούτως ώστε να συμβαδίζει με την εκδοθείσα απόφαση του Δικαστηρίου καθότι πρόκειται για μία συμφωνία, η οποία έχει ήδη καταρτισθεί και βρίσκεται καταχωρισμένη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας. Για τους λόγους οι οποίοι εκτίθενται ανωτέρω, ήταν αδύνατο για την Καθ' ης η αίτηση να προσαρμόσει τον λογαριασμό δανείου επί τη βάσει της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης και ως εκ τούτου προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού βάσει του οφειλόμενου ποσού, ως αυτό προκύπτει από την ίδια την επίδικη σύμβαση υποθήκης και σε περίπτωση που επιτύχει ο πλειστηριασμός, η Καθ' ης η αίτηση θα διαθέσει, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, το προϊόν πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και το εναπομείναν ποσό θα καταβληθεί προς την Αιτήτρια, ως ρητά ορίζεται και στο εκδοθέν διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Τη δυνατότητα αυτή παρέχει ο νόμος και συγκεκριμένα το άρθρο το Άρθρο 44 Ι του Νόμου που υποχρεώνει την Καθ' ης η αίτηση όπως επιδώσει, εντός 30 ημερών από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ειδοποίηση στην Αιτήτρια, καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, στην οποία και θα καταγράφει το εξ αποφάσεως χρέος που έχει να λαμβάνει επί τη βάσει της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, ενώ σε περίπτωση που οιονδήποτε πρόσωπο αμφισβητεί την εν λόγω διάθεση του προϊόντος έχει τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης στο Δικαστήριο εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Τελικά, βρίσκω ότι σε καμία περίπτωση δεν έχουν επηρεασθεί δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας, αφού το ακίνητο, αφενός θα πλειστηριαστεί πάνω στη βάση της αγοραίας αξίας του ακινήτου, ως η διενεργηθείσα εκτίμηση και όχι πάνω σε οιονδήποτε οφειλόμενο ποσό, και αφετέρου σε περίπτωση που επιτύχει ο πλειστηριασμός η Αιτήτρια θα έχει τη δυνατότητα να εφεσιβάλει την ειδοποίηση προτεινόμενης διάθεσης που θα της επιδοθεί, εφόσον ήθελε κρίνει ότι η Καθ' ης η αίτηση θα λάβει ποσό το οποίο θα υπερβαίνει το ποσό της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκω ότι τα όσα έπραξε η Καθ' ης η αίτηση και τα όσα εμπεριέχονται στις εν λόγω ειδοποιήσεις και ειδικότερα στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποσκοπούσαν στην πιστή τήρηση των προβλεπόμενων κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεων, ως αυτά προκύπτουν στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και όχι στα όσα αβάσιμα ισχυρίζεται η Αιτήτρια περί αξίωσης υπέρογκου και ανύπαρκτου χρέους σε βάρος της από την Καθ' ης η αίτηση. Η όλη διαδικασία, η οποία ακολουθήθηκε ή/και ακολουθείται από την Καθ' ης η αίτηση είναι έγκυρη ή/και σύμφωνη ή/και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου ή/και με το Σύνταγμα και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι νόμιμη και έγκυρη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για όλους τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω καταλήγω ότι οι λόγοι της αίτησης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/ Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Εφεσείουσας/ Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο