← Κύπρος

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. A. Hadjiyiannis Constructions Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1855/11, 5/1/2022

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. A. Hadjiyiannis Constructions Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1855/11, 5/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1855/11 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από την Λευκωσία Εναγόντων και

  1. A. Hadjiyiannis Constructions Ltd, από Άγιο Τύχωνα, Λεμεσός
  2. ΧΧΧΧ Αριστείδου, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός
  3. ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης, από Άγιο Τύχωνα, Λεμεσός Εναγόμενων ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.3.17 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από την Λευκωσία Εναγόντων και
  4. A. Hadjiyiannis Constructions Ltd, από Άγιο Τύχωνα, Λεμεσός
  5. ΧΧΧΧ Αριστείδου, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός
  6. ΧΧΧΧ Αριστείδου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ανίκανου προσώπου ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη, Άγιος Τύχωνας, Λεμεσός Εναγόμενων Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ. 62 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Λευκωσία και
  7. ΧΧΧΧ Αριστείδου, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός
  8. Πετρίδης ΧΧΧΧ, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός
  9. Πετρίδης ΧΧΧΧ, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός
  10. Πετρίδης ΧΧΧΧ, από Κ. Πολεμίδια, Λεμεσός Ημερομηνία: 5.1.22 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Μαριέλα Δαμιανού για κκ Α. Μ Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση 1-4: κα Α. Ιωάννου για κ. Μιχάλη Β. Ιωάννου -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση η οποία υπεβλήθη εκ μέρους των Εναγόντων/Αιτητών στις 16.10.20 με την οποία ζητείται διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη την μεταβίβαση των πιο κάτω ακινήτων: Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ5, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στον ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ3, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στον ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/6ΧΧ2, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ8, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ3, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ0, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ4, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ3, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧΧΧΧΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ4, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, όλο μερίδιο στο ΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού. Σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση οι πιο πάνω μεταβιβάσεις έγιναν από την ΧΧΧΧ Αριστείδου, Εναγόμενη στην αγωγή/Καθ' ης η αίτηση 1 στην υπό κρίση αίτηση, από τώρα και στο εξής «η Αριστείδου», στις 21.11.16 στους Καθ' ων η αίτηση 2-4 κατά ίσα μερίδια δυνάμει δωρεάς γενομένης με σκοπό την καταδολίευση των δανειστών της και/ή των Αιτητών. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Ακύρωσης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στην Δ.48, θθ1-4, 8 και 9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 82, 83 και 91Α

(1)(α),(β) και
(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, την Νομολογία και την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Γρηγορίου ημερομηνίας 16.10.20 και μια δεύτερη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Γρηγορίου ημερομηνίας 25.2.21 με την οποία διασαφηνίζονται κάποιοι ισχυρισμοί του τελευταίου στην ένορκό του δήλωση ημερομηνίας 16.10.
  1. Ο ΧΧΧΧ Γρηγορίου, από τώρα και στο εξής «ο Γρηγορίου», είναι υπάλληλος των Αιτητών, εργάζεται στο Τμήμα Λογαριασμών και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στις πιο πάνω αναφερόμενες ένορκες δηλώσεις. Στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 16.10.20 υπό το φως και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 25.2.21 αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 26.9.18 εκδόθηκε μετά από ακροαματική διαδικασία απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Εναγόμενων 1-3 στην αγωγή, από τώρα και στο εξής «η απόφαση». Οι τρεις εναγόμενοι στην αγωγή μετά από τροποποίηση του τίτλου της αγωγής είναι η εταιρεία A. Hadjiyiannis Constructions Ltd και η Αριστείδου υπό την προσωπική της ιδιότητα και υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ανίκανου προσώπου ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη. Πριν την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής εναγόμενοι ήταν η εταιρεία, η Αριστείδου και ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Με την απόφαση οι Εναγόμενοι 1-3 διατάχθηκαν να πληρώσουν στους Αιτητές το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσίαζαν οι λογαριασμοί της Εναγόμενης 1 με αριθμούς 0ΧΧΧ-ΧΧ-0000Χ και 0ΧΧΧ-ΧΧ-00ΧΧΧΧ την αποπληρωμή των οποίων εγγυήθηκαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 στην αγωγή, προδήλως εννοούνται η Αριστείδου και ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης, είτε με την παραχώρηση προσωπικών εγγυήσεων είτε με την παραχώρηση εγγραφής υποθηκών επί ακίνητης τους περιουσίας. Πέραν του εξ' αποφάσεως χρέους εκδόθηκαν και διατάγματα για εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων η αξία, όμως, των οποίων δεν καλύπτει το εξ' αποφάσεως χρέος. Οι υποθήκες φέρουν αριθμούς Υ1ΧΧ9/0Χ και Υ1ΧΧΧ7/0Χ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και παραχωρήθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 3, η πρώτη, προδήλως εννοούνται η Αριστείδου και ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης, και από τον Εναγόμενο 3, η δεύτερη, προδήλως εννοείται ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης. Από την έκδοση της απόφασης ουδέν ποσό καταβλήθηκε στους Αιτητές έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Αντίγραφο της αιτιολογημένης απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  2. Λόγω του ότι οι υφιστάμενες εξασφαλίσεις δεν κάλυπταν το εξ' αποφάσεως χρέος με την έκδοση της απόφασης οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους να εγγράψουν ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας των Εναγόμενων. Από τα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης περιουσίας έγινε αντιληπτό ότι ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης και η Αριστείδου είχαν αποξενώσει πολλή από την ακίνητη τους περιουσία. Συγκεκριμένα ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης έχει μεταβιβάσει δυνάμει δωρεάς όλη την τότε ελεύθερη από επιβαρύνσεις ακίνητη περιουσία του στην Αριστείδου η οποία είναι αδελφή του. Πρόκειται για τα ακίνητα υπό παραγράφους 1, 3, 8 και 9 στην λίστα των 9 ακινήτων τα οποία κατά τα έτη 2010 και 2011 ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη. Η Αριστείδου με την σειρά της στις 21.11.16 μεταβίβασε την εν λόγω περιουσία όπως και ολόκληρη την υπόλοιπη ελεύθερη από επιβαρύνσεις περιουσία της στους Καθ' ων η αίτηση 2-
  3. Σύμφωνα με τον Γρηγορίου τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από τα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης περιουσίας τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3 και τα οποία αποκτήθηκαν από τους Αιτητές από έρευνες στις οποίες προβήκαν σε παγκύπρια κλίμακα αναφορικά με την ακίνητη περιουσία της Αριστείδου και του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη. Οι μεταβιβάσεις έλαβαν χώρα αφότου οι Εναγόμενοι 2 και 3, προδήλως εννοούνται η Αριστείδου και ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης, έλαβαν ως εγγυητές επιστολές τερματισμού αναφορικά με τους επίδικους λογαριασμούς της Εναγόμενης 1 και ενώ υπήρχαν καθυστερήσεις στην αποπληρωμή των παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων. Σκοπός των μεταβιβάσεων ήταν να αποφύγουν οι Εναγόμενοι 2 και 3 να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος το οποίο εγγυήθηκαν καθώς και τα έξοδα. Η Αριστείδου στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση. Ένταλμα κινητής περιουσίας που εκδόθηκε εναντίον της για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Σχετική ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη ημερομηνίας 20.5.20 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, προδήλως εννοούνται η Αριστείδου και ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης, στερούνται άλλης και/ή άλλης ελεύθερης ακίνητης ή κινητής περιουσίας. Ακίνητης περιουσίας στερείται και η Εναγόμενη 1, πρωτοφειλέτιδα. Σχετικό είναι πιστοποιητικό παγκύπριας έρευνας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  5. Ως αποτέλεσμα η απόφαση δεν δύναται να εκτελεσθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της Αριστείδου. Η Αριστείδου ως διάδικος στην αγωγή τόσο υπό την προσωπική της ιδιότητα όσο και υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα. Είναι δε εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η αίτηση 2-4 να προβεί εκ μέρους τους στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης κρίθηκε ανίκανος να διαχειρίζεται την περιουσία του από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 24.1.11 στα πλαίσια της Αίτησης με αριθμό ΧΧ/ΧΧ. Το διάταγμα του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση της Αριστείδου. Στην εν λόγω ένορκο δήλωση η Αριστείδου ζητά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης με έξοδα εναντίον των Αιτητών για τους ακόλουθους λόγους: οι Αιτητές στην υπό κρίση αίτηση τροποποίησαν τον τίτλο της αγωγής χωρίς άδεια του Δικαστηρίου κατά παράβαση των δικαστικών θεσμών η Αριστείδου δεν είναι σε θέση να γνωρίζει αν ο Γρηγορίου είναι στην υπηρεσία των Αιτητών, ούτε αν είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί σε ένορκη δήλωση αφού δεν παρουσίασε και οποιοδήποτε έγγραφο που να υποστηρίζει την θέση του η Αριστείδου αρνείται την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου που φέρει ημερομηνία 16.10.20, από τώρα και στο εξής «η ένορκη δήλωση του Γρηγορίου», και ισχυρίζεται ότι ο Γρηγορίου απέκρυψε ότι η ίδια και οι υπόλοιποι εναγόμενοι που δεν είναι διάδικοι στην υπό κρίση αίτηση καταχώρησαν έφεση. Αντίγραφο της ειδοποίησης έφεσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. Ως Τεκμήριο Γ επισυνάπτεται ειδοποίηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία η έφεση έλαβε τον αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ η υπεράσπιση φαίνεται «εις το τεκμήριο 1 σελίδες 3 έως 5 της πρωτόδικης απόφασης». Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας στην έφεση αφού οι επιστολές τερματισμού - τεκμήρια Χ2, Χ3, Χ5 και Χ6 - δεν ταχυδρομήθηκαν στην σωστή διεύθυνση, το δικάσαν Δικαστήριο δεν έλαβε καθόλου υπόψη ότι ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης ήταν ψυχικά ασθενής κατά τους χρόνους που γίνονταν οι επίδικες συμφωνίες και η Αριστείδου ουδέποτε υπέγραψε τις εν λόγω συμφωνίες. Επίσης το Δικαστήριο για να «αμφισβητήσει» την μαρτυρία του ψυχίατρου Γαλατόπουλου μετέτρεψε τον εαυτό του σε ιατρό εμπειρογνώμονα για ψυχιατρικά θέματα. Αυτός είναι και ένας από τους λόγους που η έφεση έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο ιατρός Γαλατόπουλος παρακολουθούσε τον ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη από την 30.4.01 μέχρι την 15.6.07 και μερικές φορές εντός του έτους
  6. Οι συμφωνίες με τους Αιτητές έγιναν κατά τους χρόνους που ο ΧΧΧΧ Χατζηγιάννης ήταν άρρωστος και κάποιος τραπεζιτικός υπάλληλος τον εκμεταλλεύτηκε παίρνοντας μέρος του δανείου ως προμήθεια. Οι Αιτητές απέκρυψαν τα πιο πάνω θέματα και, επομένως, την αλήθεια σε σχέση με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου υποδεικνύεται ότι οι Αιτητές δεν επισύναψαν εκτίμηση των ακινήτων προκειμένου να υποστηρίξουν την θέση τους οι ισχυρισμοί της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου δεν προκύπτουν από το Τεκμήριο 1 και εν πάση περιπτώσει αναμένεται η εκδίκαση της έφεσης η Αριστείδου αρνείται την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου η οποία είναι ατεκμηρίωτη εφόσον δεν παρουσιάσθηκε εκτίμηση των ακινήτων. Οι Αιτητές μπορούσαν, αν επιθυμούσαν, να προχωρήσουν με εκτέλεση των ΜΕΜΟ η Αριστείδου αρνείται την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου και ισχυρίζεται ότι όπως προκύπτει από τα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης περιουσίας στο Κτηματολόγιο η έρευνα έγινε στις 5.4.18 ενώ η απόφαση εκδόθηκε στις 26.9.
  7. Συνεπώς οι αναφορές της προαναφερόμενης παραγράφου 7 είναι ψευδείς και ανυπόστατες η Αριστείδου αρνείται την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου η οποία είναι γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη η Αριστείδου αρνείται τις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου και περαιτέρω αρνείται ότι οι ισχυρισμοί στις εν λόγω παραγράφους υποστηρίζονται από τα Τεκμήρια 2 και 3 η Αριστείδου αρνείται την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου και ισχυρίζεται ότι η εν λόγω παράγραφος είναι αόριστη και αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν εκδικασθεί και είναι επίδικα στην έφεση η Αριστείδου αρνείται τις παραγράφους 12-15 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου και ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις εν λόγω παραγράφους είναι άσχετοι οι Αιτητές δεν είχαν δικαίωμα να καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση στα πλαίσια της αγωγής αλλά έπρεπε να προχωρήσουν με πρωτογενή διαδικασία. Επίσης δεν έπρεπε αυθαίρετα να τροποποιήσουν τον τίτλο της αγωγής και εσφαλμένα δεν συνένωσαν στην υπό κρίση αίτηση τους αρχικούς εναγόμενους 1 και 3 αφού η Αριστείδου ήταν εγγυήτρια στην αγωγή τα πέντε τεκμήρια που επισύναψε ο Γρηγορίου στην ένορκό του δήλωση ημερομηνίας 16.10.20 δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο αφού δεν επεξηγούνται στην ένορκο δήλωση αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι οποιεσδήποτε μεταβιβάσεις έγιναν καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης. Δεν υπήρχε δόλος και δεν έγιναν με σκοπό να παρεμποδισθεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης οι Καθ' ων η αίτηση έχουν υποστεί έξοδα αφού καλλιέργησαν τα ακίνητα τα οποία είναι αγροτεμάχια και τα χρησιμοποιούν για την συντήρηση και διαβίωση των ιδίων και των οικογενειών τους. Μαρτυρία άλλη από αυτή που παρουσιάσθηκε μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση δεν προσκομίσθηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Το άρθρο 3 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται με αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του». Το άρθρο 4 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Στην υπόθεση Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 λέχθηκε ότι η αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει του Νόμου ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις, ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών (Βλ., επίσης, Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 2)
(2003)1 ΑΑΔ 986). Στην υπόθεση Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ και άλλοι
(2011)1 ΑΑΔ 2322 το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθετώντας τον λόγο στην υπόθεση Ekaterini Lymperopoulou v. Michalakis Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 CLR 184 υπογράμμισε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος την μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 95, όπως ήταν αρχικά, και Κεφ. 62, όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης) κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή, πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Πιστωτές, όπως διαφαίνεται από το άρθρο 2 του Νόμου, είναι οι εξ' αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές κατά την διανομή της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Στην υπόθεση Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 το Ανώτατο Δικαστήριο επιδοκίμασε την προσθήκη στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής τίτλου που σηματοδοτούσε την νέα διαδικασία, ως ενδεικτικά αναφέρθηκε, και που περιλάμβανε την Άντρη Ιωακείμ και την Έλσα Ιωακείμ ως την δικαιοπάροχο και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση αντίστοιχα. Στην υπόθεση ΧΧΧ Gron ν. ΧΧΧ Χαραλαμπίδη, Πολιτική Έφεση 328/13, ημερομηνίας 16.4.19 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Παρατηρούμε ότι η προβλεπόμενη από το άρθρο 3 του Κεφαλαίου 62 διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης αρχίζει με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή, η οποία, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 4 «.... γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία .». Όπως ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο με αναφορά στην απόφαση Ιωακείμ κ.ά. (ανωτέρω) η υπό κρίση αίτηση, ως εδραζόμενη στις διατάξεις του Κεφαλαίου 62, έχει πρωτογενή χαρακτήρα και εντάσσεται στις αυτοτελείς. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, η οποία στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία, αφού με αυτή επιδιώκεται πλέον η ακύρωση, με δικαστικό διάταγμα, μεταβίβασης ως δόλιας. Δεν εντοπίζουμε ο,τιδήποτε επιλήψιμο στο γεγονός ότι, όπως προβλέπει το άρθρο 4 του Κεφαλαίου 62, ο εξ αποφάσεως πιστωτής - Εφεσείων καταχώρησε την επίδικη αίτηση στην ίδια αγωγή, προκειμένου να εξασφαλίσει ακύρωση της μεταβίβασης του υπό αναφορά κτήματος και επανεγγραφή του στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Ορθότερο θα ήταν όπως στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής - στο πλαίσιο της οποίας δικονομικά είναι ενταγμένη η αίτηση - προστίθετο νέος τίτλος προς χαρακτηρισμό της νέας διαδικασίας και εισαγωγή του ονόματος και της νέας ιδιοκτήτριας του επίδικου κτήματος ...». Στην υπό κρίση αίτηση ακολουθήθηκε η διαδικασία που επιδοκιμάσθηκε στην Άντρη Ιωακείμ και που υποδείχθηκε στην Gron ανωτέρω. Οι Αιτητές για σκοπούς σηματοδότησης της νέας διαδικασίας πρόσθεσαν στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής χωρίς άδεια του Δικαστηρίου τίτλο με διάδικους την δικαιοπάροχο, ήτοι την Αριστείδου, ως Καθ' ης η αίτηση 1 και τα πρόσωπα στα οποία έγινε η μεταβίβαση ως Καθ' ων η αίτηση 2-
  1. Ενήργησαν, λοιπόν, υπό το φως της Νομολογίας και, επομένως, ουδέν μεμπτό υπάρχει στην προσθήκη του τίτλου. Η προσθήκη του τίτλου ούτε αυθαίρετη είναι, ούτε γενομένη κατά παράβαση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ως οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται με τον δεύτερο λόγο ένστασης. Επίσης στον προστιθέμενο τίτλο δεν πρέπει να περιλαμβάνονται οι εναγόμενοι στην αγωγή - αντίθετη είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση με τους λόγους ένστασης (γ) και (δ) - παρά μόνο το πρόσωπο που έκανε την μεταβίβαση και το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που δέχθηκαν αυτήν. Αυτό είναι ό,τι ευκρινώς προκύπτει από την Άντρη Ιωακείμ και την Gron ανωτέρω και είναι, άλλωστε, λογικό. Ακολουθεί, επίσης, ότι δεν είναι επιλήψιμο το ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2-4 δεν ήταν εναγόμενοι στην αγωγή ως οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν με τον λόγο ένστασης (σ). Υπό το φως όλων των πιο πάνω ο λόγος ένστασης (τ), επίσης, δεν ευσταθεί. Τέλος, τους Αιτητές ενδιαφέρει ως καθίσταται έκδηλο από την υπό κρίση αίτηση αν είναι δόλιες οι μεταβιβάσεις της Αριστείδου προς τους Καθ' ων η αίτηση 2-4 και όχι αν είναι δόλιες οι μεταβιβάσεις του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη προς την Αριστείδου. Έτσι εχόντων των πραγμάτων καλώς οι Αιτητές δεν συνένωσαν ως καθ' ου η αίτηση και τον ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη. Η δήλωση του Γρηγορίου ότι είναι στην υπηρεσία των Αιτητών και ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους τελευταίους να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση είναι από μόνη της επαρκής για να αποδείξει τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του Γρηγορίου. Άλλωστε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν αρνείται τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Γρηγορίου. Απλά τους αγνοεί. Πράγμα που σημαίνει ότι δεν τους αμφισβητεί και κατά συνέπεια ότι δεν διαθέτει και μαρτυρία που να τους αντικρούει. Συναφώς και τέτοια μαρτυρία δεν παρουσίασε. Κατ' επέκταση δεν ήταν απαραίτητη η προσκόμιση από την πλευρά των Αιτητών εγγράφου που να πιστοποιεί τους ισχυρισμούς του Γρηγορίου ως ήταν η εισήγηση της πλευράς των Καθ' ων η αίτηση. Η Αριστείδου αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου. Πέραν, όμως, της γενικόλογης άρνησης της η Αριστείδου τίποτε άλλο δεν ισχυρίσθηκε με αποτέλεσμα η άρνησή της να παραμείνει και ατεκμηρίωτη. Επίσης το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου επιβεβαιώνεται από την απόφαση - Τεκμήριο
  2. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης (στ) σημειώνεται ότι μπορεί στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου να μην αναφέρεται ο χρόνος της μεταβίβασης, εύκολα, όμως, αυτός διακριβώνεται από το Τεκμήριο 2 σύμφωνα με το οποίο οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν στις 21.11.16 όπως ακριβώς αναφέρεται και στο σώμα της υπό κρίση αίτησης, αλλά και στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου. Η πλευρά των Αιτητών παρουσίασε, επομένως, μαρτυρία αναφορικά με τον χρόνο μεταβίβασης. Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης (θ) το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη τα έγγραφα που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκο δήλωση του Γρηγορίου καθότι ο Γρηγορίου παρέλειψε να τα επεξηγήσει. Μπορεί ο Γρηγορίου στην ένορκό του δήλωση να μην περιγράφει τα εν λόγω τεκμήρια, αυτά, όμως, είναι εύκολα αντιληπτό σε τι αφορούν. Επομένως μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Το Τεκμήριο 1 είναι η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας και το Τεκμήριο 4 η ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη ημερομηνίας 20.5.20 στην οποία αναφέρεται ότι η Αριστείδου στερείτο κινητής περιουσίας και ένεκα τούτου το ένταλμα εναντίον της κινητής της περιουσίας δεν εκτελέσθηκε. Όσον αφορά στα Τεκμήρια 2, 3 και 5, αυτά, είναι έρευνες από το Κτηματολόγιο σε παγκύπρια βάση. Το Τεκμήριο 2 αποτελείται από δύο έρευνες και αφορά, η μια, στα ακίνητα ιδιοκτησίας της Αριστείδου τα οποία φέρουν εμπράγματα βάρη και, η δεύτερη, στα ακίνητα ιδιοκτησίας της Αριστείδου τα οποία δεν φέρουν εμπράγματα βάρη και τα οποία μεταβιβάσθηκαν από την Αριστείδου. Τα τελευταία είναι τα ακίνητα που αναφέρονται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης και για την μεταβίβαση των οποίων ζητείται η ακύρωση. Το Τεκμήριο 3 αποτελείται, επίσης, από δυο έρευνες. Η πρώτη αφορά στα ακίνητα ιδιοκτησίας του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη σε παγκύπρια βάση τα οποία φέρουν εμπράγματα βάρη και η δεύτερη στα ακίνητα ιδιοκτησίας του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη σε παγκύπρια βάση τα οποία δεν φέρουν εμπράγματα βάρη και τα οποία μεταβιβάσθηκαν σε τρίτα πρόσωπα. Τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/1ΧΧΧ5, 0/6ΧΧ2 και 0/1ΧΧΧ4 μεταβιβάσθηκαν σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 στην Αριστείδου δυνάμει δωρεάς. Διαπιστώνεται ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ3 δεν φαίνεται στο Τεκμήριο 3 ως ακίνητο ιδιοκτησίας του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη και δη ως ακίνητο του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη που μεταβιβάσθηκε στην Αριστείδου δυνάμει δωρεάς. Φαίνεται στο Τεκμήριο 2 ως ακίνητο ιδιοκτησίας της Αριστείδου και συμπεριλαμβάνεται στην λίστα των 9 ακινήτων των οποίων η μεταβίβαση ζητείται να ακυρωθεί. Επίσης εκτός των ακινήτων εκείνων που μεταβιβάσθηκαν από τον ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη στην Αριστείδου δυνάμει δωρεάς σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 μεταβιβάσθηκε από τον ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη στην Αριστείδου δυνάμει δωρεάς και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ
  3. Μόνο που αυτό δεν συμπεριλαμβάνεται στην προαναφερόμενη λίστα των 9 ακινήτων. Τέλος, το Τεκμήριο 5 είναι έρευνα σε παγκύπρια βάση για την εταιρεία A. Hadjiyiannis Constructions Ltd, Εναγόμενη 1 στην αγωγή. Σύμφωνα με το εν λόγω τεκμήριο η εν λόγω εταιρεία δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία. Η Αριστείδου αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου. Μαρτυρία, όμως, περί του αντιθέτου δεν παρουσίασε. Όπως και να' χει το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου επιβεβαιώνεται μέσα από το Τεκμήριο 3 με την διαφοροποίηση που έχει ήδη υποδειχθεί και που αφορά στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ
  4. Η Αριστείδου ισχυρίζεται ότι δεν προκύπτουν μέσα από το Τεκμήριο 1 οι ισχυρισμοί της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου. Η απάντηση είναι ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί βεβαίως και προκύπτουν από την απόφαση - Τεκμήριο
  5. Αναφορά στις υποθήκες με αριθμούς Υ1ΧΧ9/0Χ και Υ1ΧΧΧ7/0Χ γίνεται από τις δύο πρώτες κιόλα σελίδες του Τεκμηρίου
  6. Συγκεκριμένα στην σελίδα 2 του Τεκμηρίου 1 αναφέρεται ότι ο εναγόμενος 3 στην αγωγή εκτέλεσε την υποθήκη με αριθμό Υ1ΧΧΧ7/0Χ και στην σελίδα 3 ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 στην αγωγή εκτέλεσαν την υποθήκη με αριθμό Υ1ΧΧ9/0Χ. Επίσης στη σελίδα 39 του Τεκμηρίου 1 αναφέρεται ότι εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης με αριθμό Υ1ΧΧΧ7/0Χ και στην σελίδα 40 ότι εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης με αριθμό Υ1ΧΧ9/0Χ. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό της Αριστείδου ότι η έρευνα για την ακίνητη ιδιοκτησία της Αριστείδου και του ΧΧΧΧ Χατζηγιάννη η οποία μεταβιβάσθηκε - Τεκμήρια 2 και 3 - ζητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών πριν την έκδοση της απόφασης - Τεκμήριο 1 - σε αντίθεση με ό,τι αφήνεται να νοηθεί από την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου. Από την εν λόγω παράγραφο αφήνεται να νοηθεί ότι η έρευνα ζητήθηκε να γίνει μετά την έκδοση της απόφασης - Τεκμήριο
  7. Η ημερομηνία που φέρει η έρευνα και στις δυο περιπτώσεις είναι 5.4.18 ενώ η απόφαση - Τεκμήριο 1 - εκδόθηκε στις 26.9.
  8. Η αντίθεση, όμως, αυτή ουδόλως επηρεάζει την εγκυρότητα της υπό κρίση αίτησης. Επίσης οι παράγραφοι 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου δεν είναι ούτε γενικές, ούτε αόριστες. Είναι συγκεκριμένες και σαφείς και το περιεχόμενό τους επιβεβαιώνεται από τα Τεκμήρια 2 και
  9. Επομένως δεν είναι ούτε και ατεκμηρίωτες. Αναφορικά με το ότι η πλευρά των Αιτητών δεν παρουσίασε εκτίμηση της αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων προς επίρρωση του ισχυρισμού του Γρηγορίου ότι τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν καλύπτουν το εξ αποφάσεως χρέος σημειώνονται τα ακόλουθα. Φρονώ πως ό,τι έχει σημασία είναι αν οι επίδικες μεταβιβάσεις είναι δόλιες. Αν είναι δόλιες, τότε, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από του να τις ακυρώσει ανεξαρτήτως της αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων. Αυτό είναι ό,τι κατά την κρίση μου προκύπτει και, μάλιστα, με ενάργεια από τις πρόνοιες του Νόμου. Ο Νόμος δεν προνοεί για εξαιρέσεις. Αφ' ης στιγμής μια μεταβίβαση κρίνεται δόλια από το Δικαστήριο, αυτή, θα πρέπει δίχως άλλο να ακυρωθεί. Διαφορετική πρόθεση του Νομοθέτη αδυνατώ να διακρίνω στα άρθρα 3 και 4 του Νόμου. Η καταχώρηση έφεσης από μέρους των εναγόμενων στην αγωγή ή οι πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης ή οι λόγοι έφεσης δεν αποτελούν παραμέτρους που το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ζητήματα όπως τα πιο πάνω δεν παρεισφρέουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε αιτήματα της φύσης όπως είναι το υπό κρίση ως με ενάργεια συνάγεται από το άρθρο 3 του Νόμου. Κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του Νόμου η εξακρίβωση της πρόθεσης του μεταβιβάζοντος κατά τον χρόνο της μεταβίβασης. Αν πρόθεση του πιο πάνω προσώπου είναι να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τον πιστωτή ή τους πιστωτές από του να ανακτήσουν τα χρέη τους, τότε, η μεταβίβαση είναι δόλια και, επομένως, άκυρη. Αδυνατώ να φανταστώ εξ' αποφάσεως οφειλέτη να δικαιούται να προβαίνει σε δόλιες μεταβιβάσεις με την δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση. Συνακόλουθα το περιεχόμενο των παραγράφων 8-14 της ένορκης δήλωσης της Αριστείδου δεν κρίνεται σχετικό. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν θεωρείται απόκρυψη η μη αποκάλυψη από πλευράς των Αιτητών της καταχώρησης έφεσης. Επίσης σε αντίθεση με ό,τι οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν στην γραπτή τους αγόρευση η απόφαση είναι τελεσίδικη και τούτο ουδόλως μεταβάλλεται από το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί έφεση. Ως τελεσίδικη δε τοιαύτη διέπει πρωτίστως τους εναγόμενους, όπως την Αριστείδου. Παρόλα αυτά η Αριστείδου κατά το έτος 2016 προχώρησε σε αποξένωση της ακίνητης της περιουσίας. Σύμφωνα με την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση οι παράγραφοι 11-14 της ένορκης δήλωσης του Γρηγορίου είναι άσχετη μαρτυρία. Άσχετα είναι σύμφωνα με τον λόγο ένστασης (χ) και τα άρθρα 82 και 83 του Κεφ. 6. Αυτό, όμως, δεν επιφέρει βλάβη στο αίτημα. Θέση περί του αντιθέτου επί του τελευταίου δεν εισηγήθηκε, πάντως, η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση. Η θέση εξαντλήθηκε σε μια διαπίστωση περί άσχετης μαρτυρίας από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση χωρίς αναφορά ή τεκμηρίωση ως προς ενδεχόμενες συνέπειες. Οι μεταβιβάσεις έγιναν δυο σχεδόν χρόνια πριν την έκδοση της απόφασης, ήτοι σε χρόνο που η έκδοσή της δεν ήταν μακρυά. Κατά τον χρόνο της μεταβίβασης - 22.11.16 - η Αριστείδου ήταν εναγόμενη στην αγωγή. Κατά τον χρόνο αυτό λογικά κάποιος θα ανέμενε ότι η ακροαματική διαδικασία της αγωγής, η οποία είχε καταχωρηθεί το έτος 2011, θα άρχιζε σύντομα όπως και πρέπει να έγινε αφ' ης στιγμής η απόφαση κατά τον Σεπτέμβριο του 2018 ήταν ήδη εκδομένη. Επίσης η Αριστείδου - και αυτό είναι το πιο σημαντικό κατά την κρίση μου - αποξένωσε όλη της την ακίνητη περιουσία την ελεύθερη από εμπράγματα βάρη και δη 9 ολόκληρα ακίνητα. Τα πιο πάνω και δη ο χρόνος κατά τον οποίο έλαβαν χώρα οι μεταβιβάσεις καθώς και ο μεγάλος αριθμός των μεταβιβάσεων που έγιναν κρίνω ότι εύλογα και λογικά συνηγορούν προς ένα και μόνο συμπέρασμα. Ότι ο λόγος που η Αριστείδου προέβη στις μεταβιβάσεις αυτές ήταν για να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους Αιτητές να ανακτήσουν το χρέος τους. Στην σκέψη ότι θα μπορούσε να εκδοθεί απόφαση εναντίον της η Αριστείδου αποξένωσε όλη της την ακίνητη ιδιοκτησία ώστε αυτή να μην βρεθεί υποκείμενη εκτέλεσης. Η δε δήλωση της Αριστείδου ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης παρέμεινε γενικόλογη. Οι λόγοι ένστασης (κ), (λ), (ν), (ξ),
(0), (π), (ρ), (υ), επομένως, δεν ευσταθούν. Υπό το φως όλων των πιο πάνω οι επίδικες μεταβιβάσεις είναι δόλιες και θα πρέπει να ακυρωθούν. Η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Η, Θ και Ι της υπό κρίση αίτησης. Τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1-4 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.