Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 49/2020, 28/1/2022

(1)Η αίτηση είναι νομικά παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική και/ή νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες.

(2)Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική και/ή στόχο έχει να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής.

(3)Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους λόγους που αναφέρονται στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.19 Θ.4 & 5, στη Δ.26 και στη Δ.48 Θ.4

(1)&

(2)των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου, λειτουργού στο αρμόδιο τμήμα της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd που χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ' ων η αίτηση, στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη της δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης. Περίληψη του περιεχομένου της περιλαμβάνει αναφορά ότι η δικογράφηση της επίμαχης παραγράφου επιβάλλεται επειδή αφορά επιστολή που η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd απέστειλε, υπό την ιδιότητα του αντιπροσώπου των Καθ' ων η αίτηση, στην Αιτήτρια 1 που οι Καθ' ων η αίτηση επιθυμούν να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η επίμαχη παράγραφος είναι αναγκαία και σχετική με τα επίδικα θέματα, ενώ ένεκα του ρητού και σαφούς περιεχομένου της καμία σύγχυση, περιπλοκή των επίδικων θεμάτων και καθυστέρηση της διαδικασίας προκαλείται. Ούτε οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν να δημιουργήσουν τέτοια κατάσταση. Ούτε και επηρεάζεται το δικαίωμα των Αιτητών να έχουν δίκαιη δίκη. Είναι επίσης η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος το Δικαστήριο δεν θα μπορεί να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και δικονομικές διατάξεις, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Με τον πρώτο λόγο ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση παραπονιούνται ότι η αίτηση είναι νομικά παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική και/ή νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες. Εξετάζοντας τη θέση αυτή θα πρέπει να λεχθεί ότι ουδεμία εξήγηση δίδεται μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και κανένας σχολιασμός γίνεται μέσα από τη νομική επιχειρηματολογία της συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση προς στοιχειοθέτηση της τοποθέτησης πως η παρούσα αίτηση πάσχει νομικά ή έστω που αυτή υστερεί νομικά. Ούτε εξηγείται για ποιο λόγο θεωρεί την αίτηση αυτή παράτυπη ή αντικανονική. Ουδεμία αναφορά υπάρχει από μέρους τους ως προς το ποια είναι η αντικανονικότητα και/ή η παρατυπία που θεωρούν ότι χαρακτηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Σε κάθε περίπτωση πρόκειται για μία θέση που παρέμεινε στη σφαίρα του ισχυρισμού, ο οποίος τελικά δεν προωθήθηκε μέσα από την εκδίκαση της αίτησης και συνεπώς στερείται θεμελίωσης. Στο βαθμό που αφορά το νομικό κομμάτι εκλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν εγκαταλείψει τη θέση τους αυτή, η οποία, ως ατεκμηρίωτη που έμεινε, απορρίπτεται. Σε σχέση με το μέρος που αφορά τη θέση τους ότι η πραγματική βάση της αίτησης δεν μπορεί να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία, υποδεικνύω ότι είναι ζήτημα που αφορά την ουσία της αίτησης και θα διαφανεί στη συνέχεια αν ευσταθεί ή όχι στα πλαίσια εξέτασης του τρίτου λόγου ένστασης. Με το δεύτερο λόγο ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική και/ή στόχο έχει να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι η παρούσα αίτηση διαπνέεται από κακοπιστία. Ούτε εντόπισα κάτι που να με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριστεί καταχρηστικά ή ότι στοχεύει σε καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν θέσει συγκεκριμένα στοιχεία που να θεμελιώνουν, ως όφειλαν, τους ισχυρισμούς τους αυτούς. Οι Αιτητές άσκησαν το δικαίωμα που τους παρέχουν οι δικονομικοί θεσμοί στο κατάλληλο στάδιο και χωρίς χρονοτριβή στη βάση επιχειρημάτων που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς οι εν λόγω ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση παρέμειναν να αιωρούνται χωρίς θεμελίωση και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ο τρίτος λόγος ένστασης άπτεται της ουσίας της αίτησης αφού αφορά τις παραμέτρους που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η παρουσίαση στο Δικαστήριο των εκδοχών των διαδίκων πραγματοποιείται στη βάση έγγραφων προτάσεων που ετοιμάζονται και καταχωρούνται. Είναι τα δικόγραφα που καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης. Σ' αυτά καταγράφονται τα ουσιώδη γεγονότα που έκαστος διάδικος επικαλείται και θεωρεί ότι υποστηρίζουν την εκδοχή του αλλά και τις θεραπείες που αξιώνει, οι οποίες επίσης σημειώνονται στα δικόγραφα. Γενική αρχή, η οποία πρέπει να διατηρείται ιερή, είναι ότι το Δικαστήριο δεν επιβάλλει στα μέρη πως να διαμορφώσουν την υπόθεση τους (Knowles v Roberts

(1888)38 Ch.D. 268). Η αρχή αυτή ευθυγραμμίζεται πλήρως με τους κανόνες δικογράφησης έγγραφων προτάσεων ενώ ταυτόχρονα υπόκειται σε περιορισμούς όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί μέσα από τους διαδικαστικούς κανόνες πολιτικής δικονομίας αλλά και από την πάγια κυπριακή νομολογία που είναι συναφής με το θέμα αυτό. Η διαγραφή μέρους δικογράφου εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία πηγάζει από τον Κανονισμό 26 της Διαταγής 19 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Κύριος σκοπός του κανονισμού αυτού είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων. Με βάση το λεκτικό του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού το Δικαστήριο δύναται να διαγράψει ισχυρισμό από δικόγραφο όταν αυτός είναι περιττός ή σκανδαλώδης ή προκαλεί αμηχανία ή τείνει να βλάψει, περιπλέξει ή καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης (Νίκος Σιακόλας v Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)

(1998)1 Α.Α.Δ. 1338 και Cyber Group Ltd v Κυριάκος Χαραλαμπίδη και άλλοι

(2004)1 Α.Α.Δ. 1852). Η διαγραφή μέρους ενός δικογράφου ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με φειδώ και σε εξαιρετικές περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς, ξεκάθαρες και οφθαλμοφανείς. Παράλληλα δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι η εξουσία της διαγραφής μέρους δικογράφου αποτελεί ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την ασέβεια προς τους κανόνες σύνταξης έγγραφων προτάσεων (Drummond-Jackson v. British Medical Association [1970] 1 All E.R. 1094). Από τη μία θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το συνταγματικό δικαίωμα κάθε διαδίκου για ελεύθερη παρουσίαση της υπόθεσης του και πρόσβαση στο δικαϊκό σύστημα και από την άλλη να επιδεικνύεται σεβασμός και τήρησης των κανόνων διαδικασίας και δικογράφησης έγγραφων προτάσεων. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι η άσκηση της εξουσίας κρίνεται με βάση τα ίδια τα δικόγραφα, το περιεχόμενο τους και τίποτε έξω από αυτά. Επομένως, δεν τίθεται θέμα μαρτυρίας και αξιολόγησης των εκατέρωθεν ισχυρισμών μέσα από τις έγγραφες προτάσεις (In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246). Το βάρος απόδειξης σε τέτοιου είδους αιτήσεις το φέρει ο αιτητής. Να σημειωθεί πως το γεγονός απλώς ότι το δικόγραφο περιέχει κάποιο περιττό ή αχρείαστο ισχυρισμό που όμως δεν προκαλεί ζημιά ή βλάβη στον αντίδικο δεν αποτελεί επαρκή λόγο για διαγραφή του. Από την άλλη, εάν ένα θέμα διατυπώνεται εμφανώς αχρείαστα και είναι πλήρως μη ουσιώδες με τέτοιο τρόπο που ο αντίδικος θα πρέπει να απαντήσει σ' αυτό και επομένως προκύπτουν θέματα άσχετα με τα επίδικα, με περαιτέρω αποτέλεσμα τη δημιουργία εξόδων ή ταλαιπωρία ή καθυστέρηση στη δίκη τότε το άσχετο θέμα θα πρέπει να διαγραφεί. Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Προς το σκοπό αυτό έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης περιλαμβανομένης της επίμαχης παραγράφου 9 και παράλληλα έλαβα υπόψη μου συναφή δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον μου. Αυτό που παρατηρώ είναι ότι οι Καθ' ων η αίτηση εντάσσουν την εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ως μέρος της εκδοχής τους, επικαλούμενοι την ύπαρξη σχέσης μαζί τους και ενέργειες στις οποίες η εν λόγω εταιρεία προέβηκε στη βάση της αναφερόμενης σχέσης. Στην επίμαχη παράγραφο περιγράφεται η μορφή της σχέσης που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι έχουν με την εν λόγω εταιρεία και δικογραφούνται οι ενέργειες που σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση η εταιρεία αυτή έλαβε. Προσδιορίζεται χρονικά η κατ' ισχυρισμό δημιουργία αυτής της σχέσης και εξηγείται το πώς εμπλέκεται η εν λόγω εταιρεία με την παρούσα υπόθεση. Τα πιο πάνω καταγράφονται στην επίμαχη παράγραφο, η οποία είναι ξεχωριστά αριθμημένη από τις υπόλοιπες παραγράφους της έκθεσης απαίτησης. Με συνοπτικό περιεχόμενο η εν λόγω παράγραφος παραθέτει γεγονότα που εξ' όσον μπορεί να γίνει αντιληπτό είναι ουσιώδη για την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα αποτελεί μέρος της δικογραφημένης εκδοχής των Καθ' ων η αίτηση ότι η εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd εμφανίστηκε στην παρούσα αγωγή ως αντιπρόσωπος των Καθ' ων η αίτηση δυνάμει συμφωνίας μεταξύ τους σε σχέση με υποθέσεις διαχείρισης και ρύθμισης δανείων πελατών των Καθ' ων η αίτηση και ότι υπό αυτήν την ιδιότητα απέστειλε επιστολή στην Αιτήτρια 1 προειδοποιώντας την πως αν δεν εξοφλούσε το κατ' ισχυρισμό χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον της. Συνεπώς δικογραφείται σύνδεση των Καθ' ων η αίτηση με την πιο πάνω εταιρεία και ποιος ο ρόλος της τελευταίας. Διαβάζοντας την παράγραφο 9 σε συνάρτηση με το υπόλοιπο περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης, παρατηρώ ότι σ' αυτήν καταγράφονται γεγονότα που αποτελούν μέρος της εκδοχής των Καθ' ων η αίτηση και όχι μόνο φαίνονται να είναι σχετικά αλλά ταυτόχρονα είναι ουσιώδη για την προώθηση της υπόθεσης τους αφού υπάρχουν έγγραφα που, όπως λέγεται, είναι προϊόν ενεργειών της εν λόγω εταιρείας και αφορούν την υπεράσπιση, τα οποία οι Καθ' ων η αίτηση επιθυμούν, στα πλαίσια τεκμηρίωσης της απαίτησης τους, να παρουσιάσουν κατά την ακρόαση της αγωγής. Από τα πιο πάνω διαπιστώνω ότι η παράγραφος 9 συνάδει με τους κανόνες δικογράφησης έγγραφων προτάσεων. Το αν υπάρχει ή όχι οποιαδήποτε συμβατική και/ή άλλου είδους σχέση μεταξύ της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd και των Καθ' ων η αίτηση, όπως οι τελευταίοι ισχυρίζονται, είναι θέμα που θα διαφανεί μέσα από την εκδίκαση της αγωγής. Ομοίως δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης το ζήτημα του αν νομιμοποιείται η εν λόγω εταιρεία να αντιπροσωπεύει τους Καθ' ων η αίτηση. Κατ' ανάλογο τρόπο αντικείμενο εξέτασης στην ακρόαση της αγωγής θα είναι το ζήτημα κατά πόσο η επικαλούμενη αποστολή επιστολής από την πιο πάνω εταιρεία στην Αιτήτρια 1 έχει ή όχι οποιαδήποτε νομική σημασία. Αυτό όμως που έχει σημασία στο στάδιο αυτό είναι ότι η παράγραφος 9 δικογραφεί γεγονότα που συνδέονται άμεσα τόσο θεματικά όσο και χρονικά με το περιεχόμενο των υπόλοιπων παραγράφων της έκθεσης απαίτησης αλλά και με τις αξιώσεις που οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν. Η αντίληψη που έχω αποκομίσει είναι ότι η εν λόγω παράγραφος αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της υπόθεσης των Καθ' ων η αίτηση που επιθυμούν να προωθήσουν, άρα αναγκαία η παραμονή της στο δικόγραφο. Όλα αυτά συνθέτουν το πλαίσιο της εκδοχής των Καθ' ων η αίτηση στην ολοκληρωμένη της διάσταση που επιθυμεί να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων δεν έχω διαπιστώσει ότι τυχόν μη διαγραφή της παραγράφου 9 της έκθεσης απαίτησης θα προκαλέσει ταλαιπωρία και/ή καθυστέρηση στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης και/ή αχρείαστα έξοδα. Αντίθετα τυχόν διαγραφή του μέρους αυτού της έκθεσης απαίτησης θα στερήσει την ευκαιρία στους Καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν την εκδοχή τους στο Δικαστήριο όπως αυτή επιθυμούν ώστε αυτή να μπορεί αυτή να εξεταστεί στην ολοκληρωμένη της μορφή και διάσταση. Κατόπιν συνεκτίμησης όλων των παραμέτρων που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης. Συνακόλουθα, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας στην αγωγή, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτησης και εναντίον των Αιτητών1-4. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο