Αργυρίδης ν. EMINA TOURIST CO. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1092/20, 10/2/202

Αργυρίδης ν. EMINA TOURIST CO. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1092/20, 10/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A14 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1092/20 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Αργυρίδης, από την Πάφο και 1.EMINA TOURIST CO. LTD, από την Πάφο 2.ΧΧΧΧ Χατζηχαραλάμπους, από την Πάφο Ημερομηνία: 10.2.22 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κκ Κ. Μαυροκώστας & Σία ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 1 εταιρεία/Καθ' ης η αίτηση: κκ Κ. Κωνσταντίνου και Σία ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα, από τώρα και στο εξής «ο Αιτητής», στις 10.11.20 με την οποία αυτός εξαιτείται, μεταξύ άλλων, διατάγματος του Δικαστηρίου που να παραμερίζει το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 9.10.20 εκ μέρους της Εναγόμενης 1 εταιρείας, από τώρα και στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση». Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Αιτητή. Στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.16, θθ.2-7, Δ.17, Δ.39, Δ.48, θθ.2-4, 7-8 και Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της προβάλλονται 5 λόγοι ένστασης. Η Ειδοποίηση Ένστασης συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 2, ενός εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση, και πλήρως εξουσιοδοτημένου από την Καθ' ης η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με αριθμό εγγραφής ΗΕ 1ΧΧΧ1 η οποία συστήθηκε με βάση τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, και έχει έδρα την Πάφο. Στις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρεται ότι ο Αιτητής είναι ένας εκ των δύο διευθυντών και μετόχων της Καθ' ης η αίτηση. Ο άλλος Διευθυντής και μέτοχος είναι ο Εναγόμενος 2. Ο Αιτητής και ο Εναγόμενος 2 είναι μέτοχοι κατά 50% στην Καθ' ης η αίτηση. Ο Αιτητής είναι και ο Γραμματέας της Καθ' ης η αίτηση. Ο διορισμός του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση είναι άκυρος για τον λόγο ότι η απόφαση για την εξουσιοδότηση που δόθηκε στο εν λόγω γραφείο για να αντιπροσωπεύσει την Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αγωγή λήφθηκε μονομερώς από τον Εναγόμενο 2 και χωρίς ο τελευταίος να συγκαλέσει συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή συνέλευση των μετόχων για την λήψη απόφασης. Στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρεται ότι ακόμη και αν είχε συγκληθεί γενική συνέλευση των μετόχων δεν θα μπορούσε να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση και η συνέλευση θα οδηγείτο σε αδιέξοδο αφού τόσο ο Αιτητής όσο και ο Εναγόμενος 2 κατέχουν έκαστος το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση. Ως διευθυντής και μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση ο Αιτητής ουδέποτε ρωτήθηκε για να εγκρίνει ή να εξουσιοδοτήσει το διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση. Ο διορισμός δικηγόρου αποτελεί καταπάτηση των νομικών δικαιωμάτων του Αιτητή ως διευθυντή και μετόχου της Καθ' ης η αίτηση καθότι η ενέργεια του Εναγόμενου 2 να εξουσιοδοτήσει την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση αποτελεί μη εξουσιοδοτημένη ενέργεια και έγινε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του. Υπό το φως των πιο πάνω η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση είναι παράτυπη και/ή παράνομη και θα πρέπει να παραμερισθεί. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Ο Εναγόμενος 2 αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή εκτός από τις παραγράφους 4, 5 και 8 τις οποίες παραδέχεται. Σε σχέση με την τελευταία παράγραφο επαυξάνει λέγοντας ότι ακόμα και αν συγκαλείτο Διοικητικό Συμβούλιο αυτό «θα ήτο καταδικασμένο» αφού ο ίδιος και ο Αιτητής κατέχουν έκαστος το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση. Ότι ο Αιτητής έπαψε από καιρό να ενδιαφέρεται για τις υποθέσεις της Καθ' ης η αίτηση και εδώ και πάρα πολύ καιρό δεν ανταποκρίνεται στις κλήσεις του Εναγόμενου 2 για σύγκληση συνεδρίας Διοικητικού Συμβουλίου για αντιμετώπιση τρεχόντων ή επειγόντων θεμάτων της Καθ' ης η αίτηση. Το διοριστήριο που δόθηκε στους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση είναι καθόλα έγκυρο και νόμιμο και σύμφωνα με τον Περί Συμβάσεως Νόμο και τον Περί Εταιρειών Νόμο. Εξουσιοδότηση από μέρους του Αιτητή δεν ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για διορισμό δικηγόρου και για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης για την Καθ' ης η αίτηση. Άλλωστε καμία τέτοια πρόνοια δεν υπάρχει στο καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση ή στο Μέρος Ι του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, το περιεχόμενο του οποίου υιοθετείται στο καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση. Στην πραγματικότητα καμία αναφορά δεν γίνεται στο καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση για το θέμα διορισμού δικηγόρου από την Καθ' ης η αίτηση και, κατ' επέκταση, για την ανάγκη υπογραφής από όλους τους διευθυντές για ένα θέμα σαν και αυτό. Ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Καθ' ης η αίτηση προς την κατεύθυνση ότι για σκοπούς διορισμού δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση είναι αναγκαία η υπογραφή και των δύο διευθυντών. Αντίγραφο του καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Ο διευθυντής μιας εταιρείας είναι κατά κανόνα το πρόσωπο που έχει εξουσιοδότηση να ενεργεί για την εταιρεία σε περίπτωση δικαστικών υποθέσεων της εταιρείας. Περιορισμοί στις ενέργειες των διευθυντών μπορεί να επιβληθούν μόνο με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μελών της εταιρείας. Ο Αιτητής εμποδίζεται από το καθήκον προς την Καθ' ης η αίτηση να ζητά παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης καθότι αυτό θα εξυπηρετήσει τα δικά του συμφέροντα και θα πλήξει αυτά της Καθ' ης η αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση είναι, επομένως, καταχρηστική. Επίσης ως πρόσωπο που έχει άμεσο συμφέρον από την έκβαση της αγωγής αφού είναι διευθυντής και μέτοχος εμποδίζεται να ισχυρίζεται ότι χρειάζεται εξουσιοδότηση από μέρους του για διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση. Αυτό αντίκειται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας αφού υπάρχει εμφανής σύγκρουση συμφερόντων. Η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης είναι λανθασμένη και δεν στηρίζει το αίτημα. Ο Αιτητής όφειλε να καταχωρήσει πρωτογενή αίτηση στην βάση του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, για ακύρωση του διορισμού του δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση και όχι να υποβάλει ενδιάμεση αίτηση. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει κανένα λόγο γιατί η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει στην υπεράσπισή της και θα πρέπει να αφεθεί να ζημιωθεί με την έκδοση ερήμην απόφασης εναντίον της. Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο ένστασης η υπό κρίση αίτηση στερείται νομικού υπόβαθρου. Ο πέμπτος λόγος ένστασης είναι επάλληλος και σύμφωνα με αυτόν η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης είναι λανθασμένη. Είναι γεγονός ότι κανένας από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς που περιλαμβάνονται στην νομική βάση της υπό κρίση αίτησης δεν δίνει την εξουσία στο Δικαστήριο να παραμερίσει σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους εναγόμενου για τον λόγο που πραγματεύεται η υπό κρίση αίτηση. Κρίνω, όμως, πως το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παραμερίσει σημείωμα εμφάνισης λόγω μη νόμιμης εξουσιοδότησης του δικηγόρου του εναγόμενου. Στην υπόθεση Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών ν. Αγαθοκλή Παπαγεωργίου κ.α.

(2000)1 ΑΑΔ 151 λέχθηκε ότι: «Η σύμφυτη δικαιοδοσία δεν πηγάζει ούτε από τον νόμο ούτε από κανονισμό αλλά από την φύση της δικαστικής λειτουργίας. Γι' αυτό και προσδιορίζεται με τον όρο σύμφυτη. Η βασική εκδήλωση της εξουσίας είναι η ρύθμιση των θεμάτων που άπτονται των δικαστικών διαδικασιών. Περιλαμβάνει δε τομείς του δικαίου των οποίων η νομολογία αναγνώρισε την ύπαρξη». Στην υπόθεση Ανδρέας Χαραλαμπίδης ν. Αλίκης Παναγιώτου (Μελωδία) Χαραλαμπίδου

(1997)1 ΑΑΔ 724 λέχθηκε ότι: «Οι σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου είναι εκείνες που εξυπακούονται από την φύση της λειτουργίας του - Δικαστήριο της δικαιοσύνης - χάριν της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του και της αποτροπής της κατάχρησης των ενώπιόν του διαδικασιών». (Βλέπε, επίσης, Τουβλοποιεία Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ. 1)

(1994)1 ΑΑΔ 109 και Sofocli v. Leonidou

(1988)1 CLR 584). Στην προαναφερόμενη υπόθεση Ανδρέας Χαραλαμπίδης ν. Αλίκης Παναγιώτου (Μελωδία) Χαραλαμπίδου

(1997)1 ΑΑΔ 724 επισημάνθηκε ότι οι εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου δεν διευρύνουν την δικαιοδοσία ή τις εξουσίες του Δικαστηρίου, ούτε έχουν ως λόγο την επέκτασή τους. Στις ίδιες γραμμές ήταν και ό,τι επί του σημείου τούτου τονίσθηκε στην υπόθεση Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών ν. Αγαθοκλή Παπαγεωργίου κ.α., που πιο πάνω αναφέρθηκε. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση για να διαφυλαχθεί η αποτελεσματική λειτουργία της εξουσίας αυτής στις ορθές διαστάσεις της έχουν τεθεί όρια και περιορισμοί. Τέλος, στην υπόθεση Πέτρος Αυξεντίου ν. Σάββα Σάββα αναφέρθηκαν τα εξής: «. σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισής της με το δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξής της για την λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου, ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητης από τον νόμο και τους θεσμούς». Θεωρώ ότι το Δικαστήριο για να μπορεί να λειτουργεί ως Δικαστήριο δικαίου είναι αναγκαίο να έχει την εξουσία να παραμερίζει σημείωμα εμφάνισης αν αυτό καταχωρήθηκε παράτυπα και χωρίς να υπάρχει η δέουσα εξουσιοδότηση από μέρους του εναγόμενου. Ακόμα θεωρώ ότι μια τέτοια εξουσία δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου για το οποίο αυτή υπάρχει και δεν αποτελεί πηγή εξουσίας πέραν από τον νόμο. Επομένως οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 1 και 5 απορρίπτονται. Σύμφωνα με τον δεύτερο λόγο ένστασης η υπό κρίση αίτηση είναι λανθασμένη. Ο Αιτητής όφειλε σύμφωνα με την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση να καταχωρήσει πρωτογενή αίτηση για ακύρωση του διορισμού του δικηγόρου της Καθ' ης η αίτηση στην βάση του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, και όχι να υποβάλει ενδιάμεση αίτηση. Στο Αγγλικό σύγγραμμα Annual Practice του 1958 σημειώνεται πως το παράτυπο του σημειώματος εμφάνισης δικηγόρου εναγόμενου μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της υπόθεσης, ακόμα και κατά το τελικό της στάδιο. Σύμφωνα με το ίδιο σύγγραμμα η συνήθης πρακτική όταν εγείρεται θέμα νόμιμης εξουσιοδότησης δικηγόρου είναι να καταχωρείται αίτηση διά κλήσεως και να επιδίδεται στο αντίδικο μέρος. Επομένως ούτε ο δεύτερος λόγος ένστασης ευσταθεί και απορρίπτεται. Το παράπονο του Αιτητή είναι ότι η απόφαση για διορισμό του δικηγόρου της Καθ' ης η αίτηση λήφθηκε μονομερώς από τον Εναγόμενο 2 και χωρίς ο τελευταίος να συγκαλέσει συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή συνέλευση των μετόχων για την λήψη απόφασης ως προς την νομική εκπροσώπηση της Καθ' ης η αίτηση. Επίσης ότι ουδέποτε ρωτήθηκε για να εγκρίνει ή να εξουσιοδοτήσει το διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση με αποτέλεσμα ο διορισμός δικηγόρου να αποτελεί καταπάτηση των δικαιωμάτων του. Η ενέργεια του Εναγόμενου 2 να εξουσιοδοτήσει την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση αποτελεί μη εξουσιοδοτημένη ενέργεια και έγινε καθ' υπέρβαση εξουσίας. Δυσκολεύομαι να συμμεριστώ την λογική του Αιτητή αν και έχω μελετήσει και, μάλιστα, ενδελεχώς την πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή με αριθμό Χ2Χ/1Χ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορός του. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ εκείνης της υπόθεσης και της παρούσης υπόθεσης. Στην αγωγή με αριθμό Χ2Χ/1Χ ενάγων ήταν τρίτο προς την εναγόμενη εταιρεία πρόσωπο και όχι διευθυντής ή μέτοχός της όπως είναι στην παρούσα περίπτωση. Αυτό δε που στην παρούσα περίπτωση εντοπίζεται ως πρόβλημα στην ενδεχόμενη συμμετοχή του Αιτητή στην απόφαση για διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση είναι τα εμφανώς διαφορετικά συμφέροντα των δυο προσώπων. Ο Αιτητής κίνησε αγωγή εναντίον της Καθ' ης η αίτηση και αξιώνει από την τελευταία πέραν των Ευρώ 240.000,00 σεντ πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Δεν θεωρώ ότι όσον αφορά την παρούσα αγωγή θα απασχολούσαν ποτέ τον Αιτητή τα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση ή ότι αυτά θα τον απασχολούσαν περισσότερο από τα δικά του. Επομένως στην απόφαση για διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση δεν θα αναμένονταν από τον Αιτητή να ενεργήσει για το καλό και προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση. Τουναντίον θα φρόντιζε να εξυπηρετήσει τα δικά του συμφέροντα με τον ένα ή τον άλλο τρόπο τα οποία θα έβλαπταν αυτά της Καθ' ης η αίτηση. Υπάρχει, επομένως, σύγκρουση συμφερόντων η οποία καθιστά φαιδρό τον οποιοδήποτε ισχυρισμό του Αιτητή περί ανάγκης για έγκριση ή εξουσιοδότηση και από μέρους του για τον διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση. Επομένως κρίνω ότι δεν είναι αδικαιολόγητα που δεν αποτάθηκε ο Εναγόμενος 2 στον Αιτητή ή δεν συγκάλεσε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ή συνέλευση μετόχων και που έλαβε την απόφασή του μονομερώς. Έτσι κι αλλιώς και αν ακόμα συγκαλούσε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ή συνέλευση μετόχων λύση δεν θα βρισκόταν. Αυτό το παραδέχεται και ο ίδιος ο Αιτητής λέγοντας ότι και αν ακόμα είχε συγκληθεί γενική συνέλευση των μετόχων δεν θα μπορούσε να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση και η συνέλευση θα οδηγείτο σε αδιέξοδο επειδή τόσο ο ίδιος όσο και ο Εναγόμενος 2 κατέχουν έκαστος το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση. Προδιαγράφει, λοιπόν, ο Αιτητής την διαφωνία του σε οποιαδήποτε εισήγηση του Εναγόμενου 2. Τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκαν από τον Εναγόμενο 2. Μάλιστα για τις μη ομαλές σχέσεις μεταξύ των δυο κάνει αναφορά στην δική του ένορκο δήλωση και ο Εναγόμενος 2. Όχι μόνο δεν αμφισβητεί τα λεγόμενα του Αιτητή αλλά επαυξάνει λέγοντας ότι και αν ακόμα συγκαλείτο Διοικητικό Συμβούλιο, αυτό, «θα ήτο καταδικασμένο» ένεκα του ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Αιτητής κατέχουν έκαστος το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση. Ισχυρίζεται δε ότι ο Αιτητής έπαψε από καιρό να ενδιαφέρεται για τις υποθέσεις της Καθ' ης η αίτηση και εδώ και πάρα πολύ καιρό δεν ανταποκρίνεται στις κλήσεις του Εναγόμενου 2 για σύγκληση συνεδρίας Διοικητικού Συμβουλίου για αντιμετώπιση τρεχόντων ή επειγόντων θεμάτων της Καθ' ης η αίτηση. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι ο Αιτητής αδικαιολόγητα παραπονείται που δεν κλήθηκε να αποφασίσει για τον διορισμό δικηγόρου για την Καθ' ης η αίτηση. Τούτο καθιστά την υπό κρίση αίτηση αβάσιμη. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 3 και 4 με την έννοια που δίνονται σε αυτούς στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ευσταθούν. Μοιραία η υπό κρίση αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1 εταιρείας/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ........... Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.