Γεωργίου κ.α. ν. Themis Portfolio Management Holdings Limited κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 281/21, 6/4/2022

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος». Φρονώ πως η μη επίδοση της Ειδοποίησης Θ δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ καθότι δεν εμπίπτει σε οποιονδήποτε από τους λόγους αυτούς. Όμως η μη επίδοση της Ειδοποίησης Ι καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ πρόωρη και ενεργοποιεί το άρθρο 44(Γ)

(3)(γ) του Νόμου. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «επίδοση σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:». Από το Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση της Κανάρη προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Ι αλλά και η Ειδοποίηση Θ όχι μόνο επιδόθηκαν και, κατ' επέκταση, κοινοποιήθηκαν στους Εφεσείοντες αλλά και επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο και, επομένως, δεόντως και σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Ειδικότερα προκύπτουν τα ακόλουθα. Ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς την Εφεσείουσα υπό την προσωπική της ιδιότητα με εσώκλειστες τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι είναι ο RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς την Εφεσείουσα υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Παναγιώτη Χριστοφή με εσώκλειστες τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι είναι ο RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Τέλος ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς τον Εφεσείοντα 2 με εσώκλειστες τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι είναι ο RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Από την πορεία δε των φακέλων - Τεκμήριο 10 στην ένορκο δήλωση της Κανάρη - προκύπτει ότι οι Ειδοποιήσεις Θ και Ι παραλήφθηκαν εκ μέρους της Εφεσείουσας, η μεν επιστολή που αφορά στην Εφεσείουσα προσωπικά, στις 9.9.21, η δε επιστολή που την αφορά ως διαχειρίστρια, στις 6.9.21. Οι παραλαβές έλαβαν χώρα και στις δύο περιπτώσεις στην Πάφο. Τέλος οι Ειδοποιήσεις Θ και Ι παραλήφθηκαν εκ μέρους του Εφεσείοντα 2 στις 9.9.21 στην Πάφο. Σημαντικό είναι, επίσης, να σημειωθεί ότι η πλευρά των Εφεσειόντων δεν επεδίωξε να αμφισβητήσει την πορεία του «Επιστολικού Ταχυδρομείου» με ένα από τους τρόπους που επιτρέπουν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας και να αναδείξει ως θέση της είτε ότι κανένα πρόσωπο δεν εξουσιοδοτήθηκε από τους Εφεσείοντες για να παραλάβει εκ μέρους τους τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι, είτε ότι τα όσα γενικά αναφέρονται στο σχετικό έγγραφο ή μέρος αυτών είναι αναληθή. Φρονώ πως αν οι Εφεσείοντες σοβαρά αμφισβητούσαν την επίδοση των Ειδοποιήσεων Θ και Ι σε αυτούς με συστημένο ταχυδρομείο θα το έκαναν ακολουθώντας την διαδικασία που υποδεικνύουν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας. Δεν το έπραξαν, όμως, πράγμα που καταδεικνύει λαμβανομένων υπόψη και όσων άλλων αναφέρθηκαν πιο πάνω αλλά και όσων άλλων αναφέρονται στην αμέσως επόμενη παράγραφο πιο κάτω ότι αναληθώς ισχυρίζονται ότι δεν τους επιδόθηκε και, κατ' επέκταση, ότι δεν παρέλαβαν την Ειδοποίηση Ι αλλά και την Ειδοποίηση Θ με συστημένο ταχυδρομείο. Σύμφωνα με την παράγραφο 7.4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση η Ειδοποίηση Ι δεν επιδόθηκε δεόντως και νομότυπα. Αυτό αποτελεί και μέρος του 5ου λόγου έφεσης. Ο πιο πάνω ισχυρισμός υποδηλοί ότι σύμφωνα με τους Εφεσείοντες η Ειδοποίηση Ι κοινοποιήθηκε σε αυτούς σε αντίθεση με ό,τι υποστηρίζεται στον πρώτο λόγο έφεσης. Υπό το φως των όσων ανωτέρω αναφέρθηκαν για το νομότυπο της επίδοσης ακολουθεί ότι ο 5ος λόγος έφεσης όσον αφορά στην Ειδοποίηση Ι είναι απορριπτέος. Απορριπτέος υπό το φως των όσων ανωτέρω έχουν υποδειχθεί είναι και ο 8ος λόγος έφεσης σύμφωνα με τον οποίο για τον λόγο που πραγματεύεται ο 1ος λόγος έφεσης καταχρηστικά και πρόωρα ξεκίνησε η διαδικασία πλειστηριασμού. Απορριπτέος είναι και ο 7ος λόγος έφεσης σύμφωνα με τον οποίο η Ειδοποίηση ΙΑ αποστάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Οι Ειδοποιήσεις Ι που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση της Κανάρη. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δίνουν στα πρόσωπα στα οποία απευθύνονται, ήτοι τους Εφεσείοντες, χρόνο 45 ημερών για να καταβάλουν το υποδεικνυόμενο σε αυτές οφειλόμενο υπόλοιπο. Ο χρόνος των 45 ημερών συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου αφού το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου προνοεί ότι η Ειδοποίηση Ι πρέπει να προνοεί για προθεσµία όχι µικρότερη των 45 ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Ι για εξόφληση του οφειλόµενου ποσού από το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται, ήτοι τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Είναι, επίσης, εύρημά μου ότι η Ειδοποίηση Ι κοινοποιήθηκε στους Εφεσείοντες με συστημένο ταχυδρομείο στις 6.9.21 και 9.9.

1. Και, επίσης, εύρημά μου όπως πιο κάτω διαπιστώνεται ότι η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 9.11.21, ήτοι μετά την λήξη των 45 ημερών από της παραλαβής της Ειδοποίησης Ι. Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν είναι, επομένως, πρόωρη. Σύμφωνα με τον 5ο λόγο έφεσης η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως και νομότυπα επιδοθεί. Πάντως είναι παραδεκτό από την Εφεσείουσα ότι η Ειδοποίηση ΙΑ κοινοποιήθηκε στους Εφεσείοντες. Το ισχυριζόμενο της επίδοσης μεμπτό ουδόλως εξειδικεύεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση. Η θέση είναι γενικόλογη και αόριστη και, κατ' επέκταση, γενικόλογος και αόριστος είναι και ο υπό συζήτηση λόγος έφεσης ο οποίος για τον λόγο αυτό και μόνο είναι έκθετος σε απόρριψη. Όπως και να' χει από τα Τεκμήρια 12 και 13 στην ένορκο δήλωση της Κανάρη προκύπτει ότι η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στους Εφεσείοντες με συστημένο ταχυδρομείο και, επομένως, δεόντως και σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Ειδικότερα προκύπτουν τα ακόλουθα. Ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς την Εφεσείουσα υπό την προσωπική της ιδιότητα με εσώκλειστη την Ειδοποίηση ΙΑ είναι ο RQΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς την Εφεσείουσα υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Παναγιώτη Χριστοφή με εσώκλειστη την Ειδοποίηση ΙΑ είναι ο RQΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Τέλος ο αριθμός που έλαβε από το Ταχυδρομείο η επιστολή η οποία απευθύνονταν προς τον Εφεσείοντα 2 με εσώκλειστη την Ειδοποίηση ΙΑ είναι ο RQΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Από την πορεία δε των φακέλων - Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση της Κανάρη - προκύπτει ότι τόσο η επιστολή που αφορά στην Εφεσείουσα προσωπικά όσο και αυτή που την αφορά ως διαχειρίστρια με εσώκλειστη στην καθεμιά την Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε στις 9.11.
2. Οι παραλαβές έλαβαν χώρα και στις δύο περιπτώσεις στην Πάφο. Την ίδια μέρα παραλήφθηκε στην Πάφο και η Ειδοποίηση ΙΑ η οποία αφορούσε στον Εφεσείοντα
3. Σημειώνεται ότι τα πιο πάνω παρέμειναν αναντίλεκτα από την πλευρά των Εφεσειόντων. Σύμφωνα με τον 4ο λόγο έφεσης η Ειδοποίηση ΙΑ και/ή το «Δελτίο» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(2)του Νόμου. Ο λόγος αυτός παρέμεινε, επίσης, γενικόλογος, ασαφής και αόριστος. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση δεν εξειδικεύεται πού έγκειται το σφάλμα ή η παράλειψη. Είναι, επομένως, κι αυτός έκθετος σε απόρριψη. Σύμφωνα με τον 3ο λόγο έφεσης η Ειδοποίηση ΙΑ είναι «καταχρηστική και/ή αυθαίρετη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού». Και αυτός ο λόγος έφεσης προβλήθηκε χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση. Παρέμεινε γενικόλογος και αόριστος και ως τέτοιος είναι έκθετος σε απόρριψη. Σύμφωνα με τον 6ο λόγο έφεσης η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό δεν ξεκίνησε και/ή δεν ακολουθήθηκε δεόντως και νομότυπα. Και αυτός ο λόγος έφεσης παρέμεινε γενικόλογος και αόριστος. Τα όσα προβλήθηκαν με τους λόγους έφεσης συζητήθηκαν ανωτέρω και απορρίφθηκαν. Ως εκ τούτου και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. Τέλος ο 2ος λόγος έφεσης δεν υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση/έφεση. Επιπλέον από μόνος του ο λόγος αυτός είναι γενικόλογος, αόριστος και ασαφής. Για τους λόγους αυτούς είναι έκθετος σε απόρριψη. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κανένας από τους λόγους έφεσης δεν ευσταθεί. Οι λόγοι δε ένστασης με αριθμούς 1, 3-5, 7-9, 14-16 και 18 ευσταθούν. Ακολουθεί ότι η αίτηση/έφεση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης καθίσταται αχρείαστη. Συνακόλουθα η αίτηση/έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο