ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ν. GORDIAN HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 49/2022, 18/4/2022

(1)Ο Αιτητής παρέλειψε να επιδώσει την αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και να καταστήσει διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με το νόμο ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν (λόγος αρ.9 από το σώμα της ένστασης).

(2)Η επίδοση της αίτησης δεν πραγματοποιήθηκε εντός της χρονικής προθεσμίας που τάσσει η Δ.51 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (λόγος αρ.10 από το σώμα της ένστασης).

(3)Η αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και θνησιγενής ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες (λόγοι αρ. 1, 3 & 11 από το σώμα της ένστασης).

(4)Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα (λόγος αρ.12 από το σώμα της ένστασης).

(5)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων (λόγοι αρ. 2 & 4-8 από το σώμα της ένστασης). Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 2, 5, 21, 27, 35, 36, 37, 44-44ΙΑΑ και παραρτήματα του Ν.9/1965, στους κανονισμούς 3-6 της Κ.Δ.Π. 185/2015, στο Κεφ.224 και σχετικούς Κανονισμούς, στη Δ.39, Δ.48 Θ.1-9, Δ.51 και Δ.64 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική, στη νομολογία και στις σύμφυτες εξουσίες του δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου ΧΧΧΧΧΧΧΧ Δημητρίου, πρώην λειτουργού στο τμήμα ανάκτησης χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ (στο εξής η «Τράπεζα Κύπρου») και νυν λειτουργού στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτησης, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς ενίσχυση της. Μέσα από το περιεχόμενο της ο ομνύοντας απορρίπτει τις αναφορές του Αιτητή που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του, παραθέτοντας παράλληλα τις δικές του θέσεις. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στους Καθ' ων η αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ' αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις αυτών, περιλαμβανομένης της επίμαχης υποθήκης ΥXXXX/2005 που εξασφαλίζει χρέος το οποίο απορρέει από διάφορες χορηγημένες πιστωτικές διευκολύνσεις με την εγγύηση του Αιτητή και της συζύγου του. Ένεκα της παράλειψης εξόφλησης του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη, οι Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν με συστημένο ταχυδρομείο τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (Τεκμήρια 3-23). Παρά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων, δεν επήλθε εξόφληση του χρέους και γι' αυτό οι Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 30.12.19 στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, την οποίαν επέδωσαν εκ νέου στη συνέχεια όταν προσδιόρισαν συγκεκριμένη ώρα πλειστηριασμού στις 14.04.20 που αυτός είχε καθοριστεί (Τεκμήρια 2 και 5). Ενόψει των μέτρων που είχαν ληφθεί για την παρεμπόδιση της εξάπλωσης του κορωνοϊού και λαμβάνοντας υπόψη και την απόφαση του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου που εκδόθηκε στις 18.03.20, οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να αναστείλουν τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα τους να ορίσουν νέα ημερομηνία διεξαγωγής του. Προς τούτο ο ομνύοντας επικαλέστηκε σχετική αλληλογραφία που ο δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση είχε με το δικηγόρο του Αιτητή (Τεκμήρια 24 και 25). Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση όρισαν ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού τις 23.06.20 επιδίδοντας άλλη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.04.20 (Τεκμήριο 6). Ωστόσο πάλι οι Καθ' ων η αίτηση δεν προχώρησαν με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα τους να ορίσουν νέα ημερομηνία διεξαγωγής του. Οι Καθ' ων η αίτηση στη συνέχεια προχώρησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», την οποίαν επέδωσαν στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:

(1)Ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου, ο Αιτητής προέβηκε σε εγγραφή της υποθήκης υπ' αρ. ΥXXXX/2005 προς όφελος του εν λόγω τραπεζικού οργανισμού που αφορούσε το ακίνητο με αρ. εγγραφής X/XXXX, Φ/Σχ. XX/XX/X, τεμάχιο XXX, χωράφι στην κοινότητα Κονιά της επαρχίας Πάφου, το όλο μερίδιο,

(2)Η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στους Καθ' ων η αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ' αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις αυτών, περιλαμβανομένης της επίμαχης υποθήκης ΥXXXX/2005.

(3)Επειδή το οφειλόμενο ποσό δεν εξοφλήθηκε, οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 1), τις οποίες ο Αιτητής, ως ενυπόθηκος οφειλέτης, παρέλαβε στις 27.09.19.

(4)Επειδή δεν υπήρξε συμμόρφωση με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερ. 30.12.19 (Τεκμήριο 2), τις οποίες ο Αιτητής παρέλαβε στις 16.01.20.

(5)Στις 11.02.20 ο Αιτητής καταχώρησε την αίτηση-έφεση αρ. XX/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με σκοπό την ακύρωση του πλειστηριασμού που καθορίστηκε με την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 30.12.19.

(6)Επειδή ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, η αίτηση-έφεση απορρίφθηκε αφού κρίθηκε ότι είχε καταστεί άνευ αντικειμένου στα πλαίσια δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 03.04.20 στην πιο πάνω αίτηση-έφεση αρ. XX/2020 (Τεκμήριο 3).

(7)Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση επανήλθαν ορίζοντας ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού τις 23.06.20 και επιδίδοντας γι' αυτό νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.04.20 (Τεκμήριο 6).

(8)Ο πιο πάνω πλειστηριασμός ακυρώθηκε εκ νέου.

(9)Οι Καθ' ων η αίτηση επανήλθαν με νέα ημερομηνία πλειστηριασμού τις 18.04.22 και ώρα 10:00 π.μ. επιδίδοντας γι' αυτό την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», την οποίαν επέδωσαν στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 08.11.21, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν. 61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα την θέση των Καθ' ων η αίτηση με την οποίαν ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής παρέλειψε να επιδώσει την αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και να καταστήσει διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με το νόμο ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν (πρώτος λόγος ένστασης - λόγος αρ. 9 από το σώμα της ένστασης). Ειδικότερα είναι η θέση τους ότι η παρούσα αίτηση-έφεση δεν έχει επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη που είναι εκκαθαριστής της εταιρείας Μ & Α Αναστασίου Υλικά Οικοδομής Λίμιτεδ, η οποία είναι πρωτοφειλέτης στην παρούσα διαδικασία, κάτι που επηρεάζει τα δικαιώματα του αφού η εν λόγω εταιρεία έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Πράγματι, εξ' όσον γίνεται αντιληπτό από το Τεκμήριο 2 της ένστασης, η εταιρεία Μ & Α Αναστασίου Υλικά Οικοδομής Λίμιτεδ φέρει την ιδιότητα του πρωτοφειλέτη αφού είναι ο οργανισμός που έλαβε πιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου. Επίσης είναι γεγονός, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 3 της ένστασης, ότι η πιο πάνω εταιρεία τελεί υπό το καθεστώς εκκαθάρισης δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου. Σε ότι αφορά επίδοση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης στον Επίσημο Παραλήπτη της εν λόγω εταιρείας, από το σώμα του εγγράφου δεν μπορεί να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο. Ωστόσο είναι αδιάφορο και άνευ σημασίας η πραγματοποίηση τέτοιας επίδοσης από τον Αιτητή, πράγμα που εξηγείται στη συνέχεια. Το θέμα που εδώ εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η παρούσα περίπτωση αφορά εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Η νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν.9/1965 και οι κανονισμοί που κατ' εξοχήν τη διέπουν είναι οι περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015). Αν κάποιος ανατρέξει στο Ν.9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες του επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του N.9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από τη νομοθεσία ειδοποιήσεις, μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ», τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατό να ασκηθεί το δικαίωμα που η νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 (άρθρο 44Γ

(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται η Κ.Δ.Π.185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους Κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π.185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση στον ενυπόθηκο οφειλέτη να επιδίδει σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την αίτηση-έφεση με την οποίαν προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Αν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια, όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όσο και δικονομικά μέσα από τους Κανονισμούς της Κ.Δ.Π.185/

1. Στην παρούσα υπόθεση οι Καθ' ων η αίτηση παραπονιούνται εκ μέρους και για λογαριασμό ενός προσώπου το οποίο δεν εκπροσωπούν και ουδεμία σχέση έχουν μαζί του. Σε κάθε περίπτωση τα δικά τους δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Κατά συνέπεια, η εν λόγω θέση των Καθ' ων η αίτηση κρίνεται ανεδαφική και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Θα ασχοληθώ ευθύς με το λόγο ένστασης που περιέχει τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση ότι η επίδοση της παρούσας αίτησης δεν πραγματοποιήθηκε εντός της χρονικής προθεσμίας που τάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας (δεύτερος λόγος ένστασης - λόγος αρ. 10 από το σώμα της ένστασης). Συγκεκριμένα είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η επίδοση της παρούσας αίτησης-έφεσης δεν πραγματοποιήθηκε τέσσερις εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία εμφάνισης ενώπιον του δικαστηρίου, ως προνοούν οι Δ.48 Θ.3 και Δ.51 Θ.
2. Για λόγους που δεν είναι γνωστοί, η θέση τους αυτή δεν σχολιάζεται από τον Αιτητή. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν δίκαιο να παραπονιούνται. Αμφότεροι θεσμοί, στους οποίους με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση μέσα από την γραπτή του αγόρευση, πραγματεύονται το θέμα του χρόνου επίδοσης αίτησης δια κλήσεως και γενικότερα εγγράφων με τα οποία καλείται ένα πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον δικαστικής διαδικασίας. Τόσο στη μία περίπτωση όσο και στην άλλη το χρονικό διάστημα που προνοείται για την επίδοση είναι τουλάχιστον τέσσερις ημέρες πριν από την ημερομηνία που του ζητείται να εμφανιστεί σε δικαστική διαδικασία. Ο περί Ερμηνείας Νόμος (Κεφ. 1) αναφέρει ότι πρόκειται για 'καθαρές ημέρες' (άρθρο 2). Δεν υποδεικνύει ότι πρόκειται για εργάσιμες ημέρες. Ατυχώς ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση υπέδειξε ότι το χρονικό διάστημα που οι θεσμοί προνοούν πρόκειται για τέσσερις εργάσιμες ημέρες. Πρόκειται για αυθαίρετο και εσφαλμένο συμπέρασμα των Καθ' ων η αίτηση. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν καθορίζουν και ούτε εξειδικεύουν ότι πρόκειται για εργάσιμες ημέρες. Αν επρόκειτο για εργάσιμες ημέρες, αυτό θα διατυπωνόταν κατά τρόπο ρητό και σαφή. Συνεπώς πρόκειται για ημερολογιακές ημέρες. Ειδικότερα με βάση τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας απαιτείται η επίδοση της ένστασης τουλάχιστον τέσσερις καθαρές ημερολογιακές ημέρες πριν από την εμφάνιση στο δικαστήριο, συνάδοντας έτσι με τις πρόνοιες του Κεφ.
3. Στην παρούσα υπόθεση, όπως οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρουν αλλά και διαπιστώνεται από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 31.03.22 και επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση στις 06.04.
4. Με γνώμονα ότι οι Καθ' ων η αίτηση κλήθηκαν να εμφανιστούν για πρώτη φορά ενώπιον του δικαστηρίου στις 11.04.22, προκύπτει ότι η παρούσα αίτηση τους επιδόθηκε τουλάχιστον τέσσερις καθαρές ημερολογιακές ημέρες πριν από την προγραμματισμένη διαδικασία στο δικαστήριο, ως προνοούν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας. Σε κάθε περίπτωση δεν βλέπω πως έχουν επηρεαστεί δυσμενώς τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση από το γεγονός αυτό. Οι δε Καθ' ων η αίτηση δεν ανάφεραν ότι τα δικαιώματα και/ή συμφέροντα τους έχουν πληγεί από το εν λόγω συμβάν. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω ο λόγος αυτός ένστασης δεν έχει έρεισμα και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Με τον τρίτο λόγο ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και θνησιγενής ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες (λόγοι αρ. 1, 3 & 11 από το σώμα της ένστασης). Εξ' όσον μπορεί να γίνει αντιληπτό από το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, η θέση αυτή εδράζεται στους πιο πάνω δύο λόγους ένστασης, τους οποίους ήδη εξέτασε το δικαστήριο. Δηλαδή το γεγονός ότι η υπό κρίση αίτηση-έφεση δεν έχει επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη της εταιρείας Μ & Α Αναστασίου Υλικά Οικοδομής Λίμιτεδ και στο ότι το εν λόγω δικαστικό έγγραφο δεν έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση τέσσερις εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία εμφάνισης τους στο δικαστήριο. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, στους οποίους και παραπέμπω χωρίς να χρειάζεται να τους επαναλάβω, οι δύο πρώτοι λόγοι ένστασης στους οποίους εδράζεται η προώθηση της παρούσας υπό εξέταση θέσης των Καθ' ων η αίτηση, έχουν απορριφθεί ως ανεδαφικοί. Αυτό αναπόφευκτα συμπαρασύρει σε αποτυχία και τον παρόν υπό εξέταση λόγο ένστασης, ο οποίος και απορρίπτεται. Προχωρώ με την εξέταση του τέταρτου λόγου ένστασης, με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα (λόγος αρ. 12 από το σώμα της ένστασης). Ούτε αυτή η θέση σχολιάζεται από τον Αιτητή. Με κάθε σεβασμό στους Καθ' ων η αίτηση, πρόκειται για γενικής φύσεως τοποθέτηση τους χωρίς να αποτελεί εξειδικευμένο λόγο που να παρέχει συγκεκριμένες εξηγήσεις και να χρήζει εξέτασης από το δικαστήριο. Η εν λόγω αναφορά τους συνιστά υποκειμενική κατάληξη του σκεπτικού των Καθ' ων η αίτηση ως προς το αποτέλεσμα που κατά τη γνώμη του θα πρέπει να έχει η παρούσα αίτηση-έφεση, η βασιμότητα της οποίας βέβαια θα διαφανεί μέσα από την εξέταση της ουσίας της αίτησης. Συνεπώς το δικαστήριο δεν ασχολείται με το λόγο αυτό ένστασης, ως έχει παρουσιαστεί. Έπεται η εξέταση της θέσης των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων (πέμπτος λόγος ένστασης - λόγοι αρ. 2 & 4-8 από το σώμα της ένστασης). Αυτό παραπέμπει σε εξέταση της ουσίας της υπό κρίση περίπτωσης. Ένας από τους λόγους που εδράζεται η παρούσα αίτηση-έφεση είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, δηλαδή τους Καθ' ων η αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί προηγουμένως, πρόκειται για μία από τις περιπτώσεις που ρητά, εξειδικευμένα και εξαντλητικά προσδιορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και αναγνωρίζονται από τη νομολογία (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), ως λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής δικαιούται να ζητήσει μέσω δικαστηρίου τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή να προσβάλει δικαστικά την Ειδοποιήσει Τύπου «ΙΑ». Ο Αιτητής δικαιολογεί την προβαλλόμενο λόγο εξηγώντας ότι επειδή δεν στάλθηκε νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μετά την ακύρωση προηγούμενων πλειστηριασμών, τόσο ο ίδιος όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν είχαν την ευκαιρία να καταβάλουν την οφειλόμενη πληρωμή. Αντίθετο είναι το σκεπτικό των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι η αναστολή των προηγούμενων πλειστηριασμών έγινε ενόψει των μέτρων που είχαν ληφθεί για την παρεμπόδιση της εξάπλωσης του κορωνοϊού και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους να επανέλθουν με νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», πράγμα που έπραξαν. Αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν και ο Αιτητής παρέλαβε στις 27.09.19 τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.06.

1. Η επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων εντός της έννοιας που αποδίδεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965 δεν αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα περίπτωση. Ομοίως δεν αμφισβητείται η επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερ. 30.12.19 στον Αιτητή που τις παρέλαβε στις 16.01.
2. Όπως φαίνεται από τη συνδυασμένη μελέτη των Τεκμηρίων 2 και 5, αρχικά είχε προγραμματιστεί να διεξαχθεί πλειστηριασμός στις 14.04.20 και ώρα 09:
3. Με σκοπό την ακύρωση του πιο πάνω πλειστηριασμού ο Αιτητής στις 11.02.20 καταχώρισε την αίτηση-έφεση αρ. XX/
4. Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι ανέστειλαν τον πλειστηριασμό επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους να επανέλθουν με ορισμό νέας ημερομηνίας διεξαγωγής του. Με κάθε σεβασμό στους Καθ' ων η αίτηση η θέση τους αυτή δεν είναι απόλυτα ακριβής. Με την ολοκλήρωση της ακρόασης της αίτησης-έφεσης αρ. XX/2020, το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Μελέτη του περιεχομένου της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης ημερ. 03.04.20 (Τεκμήριο 3), καθιστά σαφές ότι ενώ η απόφαση ετοιμαζόταν για να εκδοθεί υπέπεσε στην αντίληψη του Δικαστή ότι ο Σύνδεσμος Τραπεζών είχε αποφασίσει την αναστολή πλειστηριασμών, γεγονός το οποίο έθεσε υπόψη των συνηγόρων των μερών ζητώντας τους να τοποθετηθούν. Με βάση το Τεκμήριο 3 η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση παραδέκτηκε για την ύπαρξη τέτοιας απόφασης. Όπως φαίνεται σε γραπτή αλληλογραφία τους (Τεκμήρια 24 και 25 της ένστασης), μετά την αποκάλυψη των πιο πάνω από το Δικαστήριο, η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση πληροφόρησε τον Αιτητή ότι θα εισηγείτο στο δικαστήριο την απόσυρση της αίτησης-έφεσης λόγω της κατάστασης της πανδημίας και με σχετική δήλωση για επιφύλαξη του δικαιώματος της να ορίσει νέα ημερομηνία διεξαγωγής πλειστηριασμού, πράγμα όμως που δεν αποδέχτηκε ο Αιτητής. Έτσι το Δικαστήριο προχώρησε σε έκδοση δικαστικής απόφασης χωρίς να γίνει οποιαδήποτε δήλωση στο δικαστήριο. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι ανέστειλαν τον πλειστηριασμό επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους να ορίσουν νέα ημερομηνία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν ανέστειλαν τον πλειστηριασμό αλλά τον ακύρωσαν και τούτο φαίνεται από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν στην επιστολή τους ημερ. 20.03.20 (σημείο 1 Τεκμήριο 24). Σε ότι αφορά τη θέση τους περί επιφύλαξης του δικαιώματος τους να επανέλθουν, δεν έχει οποιαδήποτε δεσμευτική ισχύ αφού δεν δηλώθηκε ενώπιον του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμούσε η έκδοση απόφασης παρά μόνο τέθηκε υπό τη μορφή εισήγησης στην άλλη πλευρά, η οποία όμως δεν έγινε αποδεκτή. Μετά την ακύρωση του πλειστηριασμού, οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.04.20 με την οποίαν γνωστοποίησαν νέα ημερομηνία διεξαγωγής πλειστηριασμού τις 23.06.20 και ώρα 09:
5. Το γεγονός αυτός είχε ως αποτέλεσμα την καταχώρηση της αίτησης-έφεσης αρ. XX/2020 από τη σύζυγο του Αιτητή. Τελικά ακυρώθηκε εκ νέου ο πλειστηριασμός. Αυτό οδήγησε στην αποστολή άλλης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.02.22, ήτοι της προσβαλλόμενης με νέα ημερομηνία πραγματοποίησης πλειστηριασμού τις 18.04.22 και ώρα 10:00 π.μ. Πάλι, σε αντίθεση με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση, δεν έχει τεθεί ενώπιον μου η δήλωση που ισχυρίζονται ότι έγινε ενώπιον του δικαστηρίου περί επιφύλαξης των δικαιωμάτων τους να επανέλθουν με νέα ημερομηνία πλειστηριασμού. Το ερώτημα που χρήζει εξέτασης είναι εάν η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό είναι και το αντικείμενο κρίσης στον υπό συζήτηση λόγο έφεσης. Το υπό κρίση θέμα συνιστά, όπως ήδη σημειώθηκε προηγουμένως, ένα από τους συγκεκριμένους λόγους με τον οποίον, βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965, εξετάζεται το ενδεχόμενο παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι εδώ της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» που αφορά τον πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 18.04.22. Παραμένει η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 30.06.19 συνδέεται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.02.22 και ότι μαζί συνυπάρχουν στην ίδια διαδικασία. Τούτο ανεξάρτητα αν η χρονική διάρκεια που τους χωρίζει είναι σχεδόν τρία χρόνια και ότι στο μεσοδιάστημα σημειώθηκαν αλλεπάλληλες ακυρώσεις πλειστηριασμού. Όπως ήδη λέχθηκε, η έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965, το οποίο προνοεί επίδοση Ειδοποίησης Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καλούνται να πληρώσουν το χρέος εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Παράλειψη συμμόρφωσης με τη λήξη της προθεσμίας παρέχει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή, δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2), να επιδώσει Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» πάλι στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για την πρόθεση του να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα σε καθορισμένη ημερομηνία και ώρα. Έπεται ότι αμφότερες πιο πάνω ειδοποιήσεις αφορούν τη διαδικασία πώλησης, στα πλαίσια της οποίας εντάσσονται. Η αναφορά στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» καθίσταται «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση» καταδεικνύει ότι στη διαδικασία πώλησης αποστέλλεται πρώτα η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και στη συνέχεια η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», οι οποίες συνδέονται και συσχετίζονται μεταξύ τους. Το άρθρο 44Γ

(3)δίδει τη δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία είναι η σημαντικότερη ειδοποίηση αφού μ' αυτήν καθορίζεται ημερομηνία και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, μόνο για τους λόγους που ειδικά και συγκεκριμένα εκτίθενται στις πρόνοιες του. Είναι σαφές ότι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν οδηγεί αυτόματα και σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Ωστόσο σε περίπτωση που παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» τότε διακόπτεται και τερματίζεται η ίδια η διαδικασία πώλησης που είχε ξεκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι». Αυτό σημαίνει ότι εφόσον η αρχική διαδικασία πώλησης έχει τερματιστεί, οποιαδήποτε τυχόν αποστολή νέας Επίδοσης Τύπου «ΙΑ» δεν θα αποτελεί δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση παρά μόνο αν πρώτα αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η ταχθείσα περίοδος πληρωμής που είχε καθοριστεί με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» έχει παρέλθει με την ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε γνωστοποιηθεί με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ». Γι' αυτό οποιαδήποτε νέα διαδικασία πώλησης θα πρέπει ξανά να ξεκινήσει με νέα Ειδοποίηση Τύπο «Ι», η οποία θα καθορίζει εκ νέου την προβλεπόμενη προθεσμία πριν επιδοθεί η δεύτερη Ειδοποίηση που θα φέρει τον Τύπο «ΙΑ». Σκοπός του νομοθέτη ήταν όπως η διαδικασία καθορισμού ημερομηνίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου πραγματοποιείται με την κοινοποίηση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» ο νομοθέτης ουσιαστικά δίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μία τελευταία προειδοποίηση ώστε αν πληρώσουν το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος στον ενυπόθηκο δανειστή να αποφευχθεί η πραγματοποίηση του πλειστηριασμού. Η ανάγκη αποστολής μίας νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην περίπτωση που ξεκινά μία νέα διαδικασία πώλησης σχετίζεται ακόμη με το δικαίωμα που ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει να επιλέξει την εξόφληση του οφειλομένου ποσού. Το δικαίωμα αυτό διατηρείται αν ο ενυπόθηκος εξακολουθεί να έχει την ευκαιρία να προβεί σε εξόφληση αν το επιθυμεί και κατά τη νέα διαδικασία πώλησης. Για να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να έχει αυτήν την ευκαιρία θα πρέπει να γνωρίζει το ύψος του ποσού που οφείλει. Είναι φυσιολογικό και αναμενόμενο ότι το ύψος του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους διαφοροποιείται με την πάροδο του χρόνου. Γι' αυτό είναι αναγκαία η επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από νέα κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Με τη λήξη της ταχθείσας περιόδου θα αποσταλεί η νέα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που θα καθορίζει τη νέα ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής πλειστηριασμού για τα ενυπόθηκα ακίνητα. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρξε κάτι τέτοιο. Η ημερομηνία 14.04.20 κατά την οποίαν είχε οριστεί ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, διαδικασία που είχε καθοριστεί με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «Ι» μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.06.19 και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 30.12.19, έχει ακυρωθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. Κατ' επέκταση η εν λόγω διαδικασία πλειστηριασμού έχει τερματιστεί. Εξ' ου και η αίτηση-έφεση υπ' αρ. XX/2020 κατέστη άνευ αντικειμένου για εξέταση και η μεταγενέστερη αίτηση-έφεση υπ' αρ. XX/2020 αποσύρθηκε. Συνεπώς για να σηματοδοτηθεί μία νέα διαδικασία πώλησης του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου θα έπρεπε να είχε αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με νέα επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού για να μπορεί ο Αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να γνωρίζουν το ύψος του οφειλομένου ποσού που σαφώς πρέπει να έχει διαφοροποιηθεί από το χρόνο που στο μεταξύ έχει παρέλθει. Με τη λήξη της περιόδου που η νομοθεσία καθορίζει, να επιδοθεί η νέα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που να γνωστοποιεί τη νέα ημερομηνία πραγματοποίησης πλειστηριασμού. Αυτό που εδώ συνέβηκε ήταν η αποστολή νέων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» χωρίς προηγουμένως να είχε αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η παράλειψη αυτή είχε ως αποτέλεσμα ο Αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να μην έχουν την ευκαιρία να ενημερωθούν για τη διαφοροποίηση του ποσού που έπρεπε να πληρώσουν και συνεπώς να το εξοφλήσουν, ως είχαν δικαίωμα να πράξουν αν επιθυμούσαν και επέλεγαν κάτι τέτοιο δυνάμει των προνοιών του Ν.9/1965. Με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ορίστηκε η διεξαγωγή πλειστηριασμού αναφορικά με ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό που δεν αναλύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού, έγγραφο που θα συνόδευε μία νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», όπως συνέβηκε με το εμφανώς διαφοροποιημένο μικρότερο ποσό που σημειώθηκε τρία σχεδόν χρόνια προηγουμένως με την αρχική Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Με την επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο Αιτητής θα είχε την καθορισμένη νομοθετικά χρονική προθεσμία να καταβάλει, αν επιθυμούσε, το διαφοροποιημένο (μεγαλύτερο) ενυπόθηκο χρέος στη βάση συνημμένης κατάστασης λογαριασμού. Μη πληρωμή από τον Αιτητή προς τους Καθ' ων η αίτηση του ενυπόθηκου χρέους με τη λήξη της προθεσμίας, θα οδηγούσε στη γνωστοποίηση στον Αιτητή της διεξαγωγής πλειστηριασμού για την πώληση του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της επίδοσης της προσβαλλόμενη Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 01.02.22 με την οποίαν καθορίστηκε η διεξαγωγή πλειστηριασμού του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου στις 18.04.22 έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Έπεται ότι ο λόγος έφεσης αρ. 2 που έχει προωθηθεί είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Το γεγονός αυτό συμπαρασύρει αυτόματα σε αποτυχία τον πέμπτο λόγο ένστασης - λόγοι αρ.2 & 4-8 από το σώμα της ένστασης. Η κατάληξη αυτή καθιστά άνευ αντικειμένου την εξέταση των υπολοίπων λόγων έφεσης που ο Αιτητής προωθεί. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01.02.22, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 18.04.22 ακυρώνεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή-Εφεσείοντα και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο