← Κύπρος

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. Βραχνού κ.α., Γενική Αίτηση: 61/12, 11/4/2022

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. Βραχνού κ.α., Γενική Αίτηση: 61/12, 11/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A37 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 61/12 Μεταξύ: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, από την Λευκωσία Αιτήτριας και

  1. CH. A. VRACHNOS REAL ESTATE & DEVELOPERS LTD, από την Δρούσια
  2. ΧΧΧΧ Βραχνού, από την Δρούσια
  3. ΧΧΧΧ Βραχνού, από την Δρούσια Καθ' ων η αίτηση και Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 και των άρθρων 91(Α)-(Δ) του Κεφ. 6 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, από την Λευκωσία Αιτητές και
  4. ΧΧΧΧ Βραχνού, από την Δρούσια
  5. ΧΧΧΧ Βραχνού, από την Δρούσια Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 11.4.22 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα εταιρεία/Αιτήτρια: κα Μ. Κωνσταντινίδου για κκ Ε&Μ Κωνσταντινίδου ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση 1-2: κ. Ν. Α. Τσιαπαλής -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση η οποία υπεβλήθη στις 5.12.19 εκ μέρους της Αιτήτριας στην γενική αίτηση και Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση, από τώρα και στο εξής «η Αιτήτρια», με την οποία ζητούνται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη την εγγραφή και μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 9ΧΧ8, Φ/Σχ ΧΧ/1ΧΧΧΧΧ1, τεμάχιο ΧΧΧ, Α..., Λευκωσία, διαμέρισμα, 1/1 μερίδιο, από τώρα και στο εξής «το διαμέρισμα», από τον Καθ' ου η αίτηση 2 στην γενική αίτηση/Καθ' ου η αίτηση 1 στην υπό κρίση αίτηση, ΧΧΧΧ Βραχνό, από τώρα και στο εξής «ο Καθ' ου η αίτηση 1», επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 2 στην υπό κρίση αίτηση, ΧΧΧΧ Βραχνού, από τώρα και στο εξής «ο Καθ' ου η αίτηση 2», δυνάμει δωρεάς διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 και διάταγμα που να διατάσσει όπως με την επανεγγραφή του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 εγγραφεί η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 29.7.10 για την οποία εκδόθηκε διάταγμα εγγραφής της ως απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου επί του όλου μεριδίου που θα επανεγγραφεί επ' ονόματί του. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Ακύρωσης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στην Δ.48, θθ.1-4 και 9, Δ.39 και Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και στα άρθρα 91(Α)-(Δ) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Χριστοδούλου, από τώρα και στο εξής «η Χριστοδούλου, η οποία είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Κατά την 29.7.10 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 η οποία με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 19.3.12 ενεγράφη ως απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου για σκοπούς εκτέλεσης. Αντίγραφα της διαιτητικής απόφασης και του διατάγματος εγγραφής επισυνάπτονται στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου ως Τεκμήρια 9 και 10 αντίστοιχα. Σύμφωνα με την διαιτητική απόφαση οι Καθ' ων η αίτηση 1-3 στην γενική αίτηση περιλαμβανομένου του Καθ' ου η αίτηση 1 διατάχθηκαν να πληρώσουν αλληλέγγυα στην τότε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γιόλου και εν τέλει στην Αιτήτρια το ποσό των Ευρώ 200.116,06 σεντ πλέον τόκο προς 9% από 1.1.10 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Ευρώ 100,00 σεντ έξοδα διαιτησίας. Η απόφαση διέτασσε, επίσης, την εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Υ 4ΧΧ1/
  6. Το διάταγμα εγγραφής - Τεκμήριο 10 - αφορούσε σε όλους τους Καθ' ων η αίτηση στην γενική αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση είναι σύζυγοι και ο Καθ' ου η αίτηση 2 υιός τους. Επίσης ο Καθ' ου η αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μέτοχος και διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας στην γενική αίτηση. Στα πλαίσια διερεύνησης μέτρων εκτέλεσης για είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους και κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της Αιτήτριας έγινε έρευνα στο Κτηματολόγιο για να διαπιστωθεί αν είχαν γίνει αποξενώσεις ακίνητης ιδιοκτησίας από τους Καθ' ων η αίτηση στην γενική αίτηση. Το αποτέλεσμα είναι το πιστοποιητικό το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου ως Τεκμήριο
  7. Από το εν λόγω τεκμήριο προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 μέχρι την ημερομηνία της μεταβίβασης, ήτοι την 28.12.16, ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης, μεταξύ άλλων, και του διαμερίσματος. Στις 28.12.16 προέβη σε μεταβίβασή του δυνάμει δωρεάς στον υιό του, Καθ' ου η αίτηση
  8. Το ακίνητο παραμένει μέχρι σήμερα εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση
  9. Η επίδικη μεταβίβαση έγινε μετά την έκδοση της διαιτητικής απόφασης - Τεκμήριο 9 - και μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19.3.12 - Τεκμήριο
  10. Μέχρι σήμερα οι Καθ' ων η αίτηση στην γενική αίτηση έχουν καταβάλει διάφορα ποσά έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους με αποτέλεσμα κατά τις 28.6.19 να παραμένει υπόλοιπο ύψους Ευρώ 413.285,72 σεντ. Κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου ως Τεκμήριο
  11. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 προέβη δυνάμει δωρεάς σε μεταβίβαση του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 2 και υιού του δόλια και με σκοπό να παρεμποδίσει και να καθυστερήσει την Αιτήτρια από του να εισπράξει από αυτόν το εξ' αποφάσεως χρέος. Περαιτέρω όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 12 όλη η υπόλοιπη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 είναι «υποθηκευμένη και επιβαρυμένη προς εξασφάλιση υποχρεώσεων του προς τους Αιτητές, για διάφορες οφειλές τους». Το διαμέρισμα σύμφωνα με το Κτηματολόγιο Πάφου δεν βαρύνεται με εμπράγματα βάρη. Η μεταβίβαση έγινε κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια με πρόθεση να εμποδιστεί η Αιτήτρια να ασκήσει το δικαίωμα της για κατάθεση memo επί του διαμερίσματος και, κατ' επέκταση, να προχωρήσει με εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 δέχθηκε την επ' ονόματι του εγγραφή και μεταβίβαση του διαμερίσματος δόλια και κακόπιστα και με πρόθεση να εμποδιστεί η Αιτήτρια από του να εισπράξει το λαβείν της μέσω των μέτρων εκτέλεσης και, κατ' επέκταση, με πρόθεση να εμποδισθεί η είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Υπό το φως των πιο πάνω η εγγραφή του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 2 είναι άκυρη εξ' ου και η Αιτήτρια ζητά την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 στην οποία ο τελευταίος προβαίνει τόσο για λογαριασμό του ιδίου όσο και εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση 2 από τον οποίο και είναι εξουσιοδοτημένος για τον σκοπό αυτό. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: η νομική βάση της αίτησης προκαλεί σύγχυση ως προς την ακολουθητέα διαδικασία και/ή η αίτηση στερείται νομικής βάσης δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν υπήρχε οποιοσδήποτε δόλος και/ή πρόθεση καταδολίευσης του εξ αποφάσεως πιστωτή εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση το εξ αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο καθότι η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων είναι μεγαλύτερη από το εξ αποφάσεως χρέος η αίτηση είναι πρόωρη διότι προωθείται η παρούσα διαδικασία ενώ εκκρεμούν μέτρα εκτέλεσης η αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή εκβιαστικά. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 στην ένορκό του δήλωση αγνοεί και ως εκ τούτου απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 1 μέχρι 18 και 28 της ένορκης δήλωσης της Χριστοδούλου, παραδέχεται τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 19 μέχρι 27 αυτής και αρνείται τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 29 μέχρι και
  12. Θέση του είναι ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας για τους λόγους που επεξηγεί στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Στην εν λόγω ένορκο δήλωση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Δυνάμει πωλητήριου εγγράφου ημερομηνίας 28.6.06 ο Καθ' ου η αίτηση 1 αγόρασε από την εταιρεία C. Haralco Ltd το διαμέρισμα με αριθμό ΧΧΧ μαζί με τον χώρο στάθμευσης αριθμό Ρ.1 το οποίο ανεγέρθηκε επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧΧ, Φ/Σχ ΧΧ/1ΧΧΧΧΧ1, τεμάχιο ΧΧΧ, τμήμα 1 στο Δήμο Α.... της επαρχίας Λευκωσίας. Ήταν όρος της συμφωνίας ότι μετά την πληρωμή του τιμήματος πώλησης και νοουμένου ότι θα εκδιδόταν ξεχωριστός τίτλος ο πωλητής ήταν υπόχρεος να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 το διαμέρισμα. Παρά την καταβολή του τιμήματος και την έκδοση ξεχωριστού τίτλου η εταιρεία C. Haralco Ltd παρέλειψε να προχωρήσει με την μεταβίβαση του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση
  13. Συνεπεία τούτου ο Καθ' ου η αίτηση 1 καταχώρησε την αγωγή με αριθμό ΧΧΧ/1Χ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της οποίας στις 7.11.14 εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης εταιρείας απόφαση/διάταγμα ειδικής εκτέλεσης δυνάμει του οποίου το διαμέρισμα εν τέλει μεταβιβάσθηκε και ενεγράφη επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση
  14. Η απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Από το Τεκμήριο Α προκύπτει ότι το προειρημένο διαμέρισμα είναι το διαμέρισμα. Στο εν λόγω τεκμήριο αναφέρεται συγκεκριμένα ότι για το διαμέρισμα εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος με αριθμό εγγραφής 0/9ΧΧ8, Φ/Σχ ΧΧ/1ΧΧΧΧΧ1, τεμάχιο ΧΧΧ, στην Α..... Ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η σύζυγός του προόριζαν το διαμέρισμα από την πρώτη στιγμή που το αγόρασαν για τον υιό τους - Καθ' ου η αίτηση
  15. Επειδή, όμως, κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Καθ' ου η αίτηση 2 ήταν ανήλικος «το συμβόλαιο έγινε στο όνομα» του Καθ' ου η αίτηση
  16. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η σύζυγός του έχουν και δυο θυγατέρες στην αποκατάσταση των οποίων έχουν, επίσης, συμβάλει. Συγκεκριμένα έχουν επωμισθεί τα έξοδα των σπουδών τους και συνέβαλαν οικονομικά στην απόκτηση οικίας και άλλης ακίνητης περιουσίας από αυτές. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 μπήκε στη δουλειά από πολύ μικρή ηλικία βοηθώντας τον Καθ' ου η αίτηση 1 σε σκληρές γεωργικές-αγροτικές εργασίες που ήταν η κύρια πηγή εισοδήματος της οικογένειας. Με τον τρόπο αυτό συνεισέφερε σε σημαντικό βαθμό στο εισόδημα της οικογένειας. Η οικογένεια διαθέτει γύρω στα 100 δεκάρια γεωργικής γης στην οποία υπάρχουν φυτείες από ελιές, καρυδιές, φορμοζιές, χρυσομηλιές, λεμονιές, πορτοκαλιές, δαμασκηνιές και άλλα. Για την συντήρηση και περιποίηση αυτών των φυτειών από το εισόδημα των οποίων η οικογένεια του Καθ' ου η αίτηση 1 εξασφάλιζε και εξασφαλίζει κατά κύριο λόγο τα προς το ζειν απαιτείται ολόχρονα σκληρή δουλειά και συνεχής προσπάθεια. Στην σκληρή αυτή δουλειά ο Καθ' ου η αίτηση 2 άρχισε να συμμετέχει από τα μαθητικά του χρόνια και συγκεκριμένα από την ηλικία των 12 και συνεχίζει μέχρι σήμερα. Το διαμέρισμα το έχει, λοιπόν, «πληρώσει» με την δουλειά του και δεν είναι παράλογο δώρο γι' αυτόν. Είναι μια δίκαιη ανταπόδοση για τους κόπους του. Εξάλλου κατά τον χρόνο της μεταβίβασης του διαμερίσματος στον Καθ΄ ου η αίτηση 2 το χρέος προς την Αιτήτρια ήταν εξασφαλισμένο με τις υποθήκες 4ΧΧ0/07 και 4ΧΧ1/07 του Κτηματολογίου Πάφου, οι οποίες είναι διαδοχικές, και η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ήταν πολύ μεγαλύτερη από το οφειλόμενο κατά τον ουσιώδη χρόνο υπόλοιπο. Συνεπώς η μεταβίβαση δεν είχε σκοπό και ούτε μπορούσε να εμποδίσει την Αιτήτρια από του να εισπράξει το λαβείν της. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη αλλαγή στην αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ή στο ύψος του χρέους δεν ήταν εις γνώση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και δεν μεταβάλει το γεγονός ότι το χρέος ήταν πλήρως εξασφαλισμένο. Συγκεκριμένα με βάση την κατάσταση λογαριασμού η οποία έχει κατατεθεί από την Χριστοδούλου ως Τεκμήριο 13 το υπόλοιπο του χρέους στις 31.12.13 ήταν Ευρώ 271.048,96 σεντ και στις 31.12.2016 Ευρώ 351.616,83 σεντ, ενώ η αξία των ακινήτων που ήταν υποθηκευμένα προς εξασφάλιση του χρέους με βάση την επίσημη γενική εκτίμηση του Κτηματολογίου την 1.1.13 ανερχόταν σε Ευρώ 380.000,00 σεντ και την 1.1.18 σε Ευρώ 411.900,00 σεντ όπως φαίνεται αναλυτικά στο πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου που αφορά στην περιουσία του Καθ΄ ου η αίτηση 1 - Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 - και στο πιστοποιητικό έρευνας που αφορά στην περιουσία της συζύγου του - Τεκμήριο Γ στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση
  17. Συγκεκριμένα: η εκτιμημένη αξία του τεμαχίου ΧΧΧ, αριθμός εγγραφής 0/1ΧΧΧ0 του Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ στην τοποθεσία Κ... στην Δ... κατά την 1.1.13 και 1.1.18 ήταν Ευρώ 115.100,00 σεντ και Ευρώ 140.200,00 σεντ αντίστοιχα η εκτιμημένη αξία του τεμαχίου ΧΧΧ, αριθμός εγγραφής 0/1ΧΧΧ4 του Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ στην τοποθεσία Κ.... στην Δ.... κατά την 1.1.13 και 1.1.18 ήταν Ευρώ 60.200,00 σεντ και Ευρώ 62.900,00 σεντ αντίστοιχα η εκτιμημένη αξία του τεμαχίου ΧΧΧ, αριθμός εγγραφής 0/1ΧΧΧ1 του Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ στην τοποθεσία Κ... στην Δ... κατά την 1.1.13 και 1.1.18 ήταν Ευρώ 111.000,00 σεντ και Ευρώ 112.200,00 σεντ αντίστοιχα. Και τέλος η εκτιμημένη αξία του τεμαχίου ΧΧΧ, αριθμός εγγραφής 0/1ΧΧΧ6 του Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ στην τοποθεσία Κ..... στην Δ.... κατά την 1.1.13 και 1.1.18 ήταν Ευρώ 93.700,00 σεντ και Ευρώ 96.600,00 σεντ αντίστοιχα. Ακολουθεί ότι η συνολική αξία των ακινήτων κατά την 1.1.13 ήταν Ευρώ 380.000,00 σεντ και κατά την 1.1.18 Ευρώ 411.900,00 σεντ. Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι σε κανένα χρονικό σημείο το ύψος του χρέους δεν ήταν μεγαλύτερο από την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων. Επίσης ουδέποτε η Αιτήτρια ζήτησε από τους Καθ' ων η αίτηση 1-3 στην γενική αίτηση να προσφέρουν οποιαδήποτε περαιτέρω εξασφάλιση για το χρέος. Σύμφωνα με την παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση ακόμα και στις 28.6.19 το χρέος ανερχόταν σε Ευρώ 413.285,72 σεντ και ουσιαστικά καλυπτόταν από την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων. Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι μετά την έκδοση της διαιτητικής απόφασης καταχώρησε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο αιτήσεις για αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αναφορικά και με τις δύο υποθήκες. Συγκεκριμένα στις 19.6.12 καταχώρησε την αίτηση Χ/ΑΝΠ/ΧΧΧ/2ΧΧ2 που αφορά στην υποθήκη Υ/4ΧΧ1/07 και στις 27.5.13 την αίτηση 6/ΑΝΠ/ΧΧΧ/ΧΧ που αφορά στην υποθήκη Υ/4ΧΧ0/
  18. Και οι δύο αιτήσεις εκκρεμούν, ωστόσο, εκ μέρους της Αιτήτριας ουδεμία αναφορά έγινε στις διαδικασίες αυτές οι οποίες στα Τεκμήρια Β και Γ φαίνονται ως εμπράγματα βάρη στα ενυπόθηκα ακίνητα και που μετά την ολοκλήρωση τους είναι πιθανόν να μην υπάρχει οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο. Η Αιτήτρια έχει πλήρη γνώση και αντίληψη των πιο πάνω γεγονότων καθώς και ότι προωθεί την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά και σαν μέτρο πίεσης και εκβιασμού για την εξόφληση ή διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους με τους δικούς της όρους. Διευκρινιστικά αναφέρεται ότι μέσω διαμεσολαβητή-χρηματοοικονομικού συμβούλου ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η σύζυγός του έχουν υποβάλει πρόταση για εξώδικη διευθέτηση των υποχρεώσεων τους προς την Αιτήτρια. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια προσπαθεί να εκφοβίσει τον Καθ' ου η αίτηση 1 και την σύζυγό του για να αποδεχθούν τις απαιτήσεις της. Αντίγραφο της πρότασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ. Επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η Αιτήτρια στην νομική βάση της αίτησης επικαλείται τόσο τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, όσο και τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 κατά τρόπο ώστε να προκαλείται πολλαπλότητα αλλά και σύγχυση ως προς το δυνάμει ποιας Νομοθεσίας προωθείται η παρούσα αίτηση αφού πρόκειται για δύο διαφορετικές και άσχετες μεταξύ τους διαδικασίες από τις οποίες η μεν πρώτη θα πρέπει να προωθείται δυνάμει του Κεφ. 6 στα πλαίσια αίτησης έρευνας όπως προνοεί το άρθρο 82, η δε δεύτερη, στα πλαίσια αυτοτελούς Γενικής Αίτησης. Παρά το γεγονός ότι στην νομική βάση περιλαμβάνεται και το άρθρο 82 του Κεφ. 6, εντούτοις, τόσο από τον τίτλο όσο και από το αιτητικό είναι φανερό ότι δεν πρόκειται για αίτηση έρευνας. Από την άλλη η Αιτήτρια επικαλείται την Δ.48 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας η οποία αφορά σε ενδιάμεσες αιτήσεις, ενώ με βάση τον Νόμο και την Νομολογία η διαδικασία αυτή θα πρέπει να προωθείται μέσα από αυτόνομη και αυτοτελή αίτηση. Η επίδικη μεταβίβαση έγινε με καλή πίστη και σε καμία περίπτωση δεν έγινε με πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας ή οποιωνδήποτε άλλων πιστωτών του Καθ' ου η αίτηση
  19. Μαρτυρία άλλη από αυτή που παρουσιάσθηκε μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση δεν προσκομίσθηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Το άρθρο 3 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», προνοεί τα ακόλουθα: «

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται με αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του». Το άρθρο 4 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Στην υπόθεση Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 λέχθηκε ότι αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει του Νόμου ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις, ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών (Βλ., επίσης, Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 2)
(2003)1 ΑΑΔ 986). Στην υπόθεση Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ και άλλοι
(2011)1 ΑΑΔ 2322 το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθετώντας τον λόγο στην υπόθεση Ekaterini Lymperopoulou v. Michalakis Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 CLR 184 υπογράμμισε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος την μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 95, όπως ήταν αρχικά, και Κεφ. 62, όπως έγινε αργότερα, και μόνον αν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης) κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή, πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Πιστωτές, όπως διαφαίνεται από το άρθρο 2 του Νόμου, είναι οι εξ' αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές κατά την διανομή της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Στην υπόθεση Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 το Ανώτατο Δικαστήριο επιδοκίμασε την προσθήκη στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής τίτλου που σηματοδοτούσε την νέα διαδικασία, ως ενδεικτικά αναφέρθηκε, και που περιλάμβανε την Άντρη Ιωακείμ και την Έλσα Ιωακείμ ως την δικαιοπάροχο και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση αντίστοιχα. Στην υπόθεση ΧΧΧ Gron ν. ΧΧΧ Χαραλαμπίδη, Πολιτική Έφεση 328/13, ημερομηνίας 16.4.19 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Παρατηρούμε ότι η προβλεπόμενη από το άρθρο 3 του Κεφαλαίου 62 διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης αρχίζει με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή, η οποία, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 4 «.... γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία .». Όπως ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο με αναφορά στην απόφαση Ιωακείμ κ.ά. (ανωτέρω) η υπό κρίση αίτηση, ως εδραζόμενη στις διατάξεις του Κεφαλαίου 62, έχει πρωτογενή χαρακτήρα και εντάσσεται στις αυτοτελείς. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, η οποία στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία, αφού με αυτή επιδιώκεται πλέον η ακύρωση, με δικαστικό διάταγμα, μεταβίβασης ως δόλιας. Δεν εντοπίζουμε ο,τιδήποτε επιλήψιμο στο γεγονός ότι, όπως προβλέπει το άρθρο 4 του Κεφαλαίου 62, ο εξ αποφάσεως πιστωτής - Εφεσείων καταχώρησε την επίδικη αίτηση στην ίδια αγωγή, προκειμένου να εξασφαλίσει ακύρωση της μεταβίβασης του υπό αναφορά κτήματος και επανεγγραφή του στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Ορθότερο θα ήταν όπως στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής - στο πλαίσιο της οποίας δικονομικά είναι ενταγμένη η αίτηση - προστίθετο νέος τίτλος προς χαρακτηρισμό της νέας διαδικασίας και εισαγωγή του ονόματος και της νέας ιδιοκτήτριας του επίδικου κτήματος ...». Στην υπό κρίση αίτηση ακολουθήθηκε η διαδικασία που επιδοκιμάσθηκε στην Άντρη Ιωακείμ και που υποδείχθηκε στην Gron ανωτέρω. Οι Αιτητές για σκοπούς σηματοδότησης της νέας διαδικασίας πρόσθεσαν στον υφιστάμενο τίτλο της αγωγής τίτλο με διάδικους τον δικαιοπάροχο ως Καθ' ου η αίτηση 1 και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ως Καθ' ου η αίτηση
  1. Ενήργησαν, λοιπόν, υπό το φως της Νομολογίας. Σύμφωνα με τον Νόμο η μεταβίβαση σε τέκνο δυνάμει δωρεάς τεκμαίρεται δόλια από τον Νόμο. Εναπόκειται δε στον μεταβιβάζοντα και το πρόσωπο που δέχεται την μεταβίβαση να καταρρίψουν το τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δεν ήταν δόλιοι ή ότι η μεταβίβαση και η αποδοχή δεν ενείχαν το στοιχείο της δολιότητας. Ένας τρόπος για να μην κινδυνεύσει ιδιοκτήτης ακινήτου να θεωρηθεί ότι μεταβίβασε ακίνητο δόλια στο παιδί του δυνάμει δωρεάς είναι να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πριν την μεταβίβαση είχε ο ίδιος ικανοποιηθεί ότι το χρέος του ήταν επαρκώς εξασφαλισμένο από άλλες εξασφαλίσεις. Αυτό μπορεί να το πετύχει, παραδείγματος χάριν, με το να πληροφορηθεί την αξία ακινήτου το οποίο υποθηκεύτηκε για σκοπούς εξασφάλισης του χρέους μέσω μιας έγκυρης και αξιόπιστης εκτίμησης. Αν η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου καλύπτει το χρέος κατά τον χρόνο της μεταβίβασης ο μεταβιβάζων δεν μπορεί να θεωρηθεί δόλιος αφού το χρέος παραμένει εξασφαλισμένο και, κατ' επέκταση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι διά της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου από αυτόν χρέους. Ένας άλλος τρόπους είναι να καταδείξει ότι συντρέχει κάποια ικανοποιητική δικαιολογία για την μεταβίβαση είτε αναλογίσθηκε είτε όχι την αξία τυχόν ενυπόθηκων ακινήτων που υποθηκεύτηκαν ως εξασφάλιση για το χρέος. Ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση 1 ότι το επίδικο χρέος εξασφαλιζόταν και με τις δύο υποθήκες δεν μπορεί να ισχύει αφ' ης στιγμής και οι δύο υποθήκες έχουν κάθε φορά ως αντικείμενο το ίδιο ακίνητο και συγκεκριμένα τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/1ΧΧΧ4, 0/1ΧΧΧ0, 0/1ΧΧΧ4, 0/1ΧΧΧ1 και 0/1ΧΧΧ6 όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια Β και Γ στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση
  2. Δεν μιλούμε, δηλαδή, για δύο υποθήκες με τις οποίες υποθηκεύονταν κάθε φορά δυο διαφορετικά ακίνητα, αλλά για δυο υποθήκες με τις οποίες υποθηκεύονταν το ίδιο ακίνητο, προφανώς, για διαφορετικά χρέη. Κάτι που αναδεικνύει ορθά μέσα από την γραπτή της αγόρευση η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας. Το ότι ο υπό συζήτηση ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση 1 δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας με ένα από τους τρόπους που επιτρέπουν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας δεν είναι ικανό να ανατρέψει τα όσα πιο πάνω υποδεικνύονται ως διαπιστώσεις του Δικαστηρίου από τα προειρημένα τεκμήρια και απόρροια της κοινής λογικής. Στην υπό εξέταση περίπτωση για την εξασφάλιση του χρέους υποθηκεύτηκαν δυνάμει της υποθήκης με αριθμό Υ4ΧΧ1/07 ακίνητα τόσο του Καθ' ου η αίτηση 1 όσο και της συζύγου του, Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση. Και συγκεκριμένα τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/1ΧΧΧ4, 0/1ΧΧΧ0, 0/1ΧΧΧ1 και 0/1ΧΧΧ6 όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια Β και Γ στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση
  3. Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ4 ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 και την σύζυγό του, Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση, κατά ½ μερίδιο έκαστος. Τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/1ΧΧΧ1 και 0/1ΧΧΧ6 ανήκουν εξ' ολοκλήρου στην σύζυγο του Καθ' ου η αίτηση 1, Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση, ενώ το ακίνητο με αριθμούς εγγραφής 0/1ΧΧΧ0 ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση κατά ½ μερίδιο. Η συνολική αξία των προαναφερόμενων ακινήτων κατά την 1.1.13 ήταν Ευρώ 322.450,00 σεντ και όχι Ευρώ 380.000,00 σεντ ως αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκής του δήλωσης ο Καθ' ου η αίτηση
  4. Και αυτό γιατί στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ0 η Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση είναι ιδιοκτήτης του ½ μεριδίου και όχι του όλου. Το μισό της ολικής του αξίας - Ευρώ 115.100,00 σεντ - ήτοι Ευρώ 57.550,00 σεντ προστιθέμενο με τις υπόλοιπες αξίες δίνουν ως άθροισμα τον ανωτέρω υποδεικνυόμενο αριθμό 322.
  5. Το υπόλοιπο κατά την 31.12.12 ήταν σύμφωνα με το Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου Ευρώ 248.382,09 σεντ. Ήτοι μικρότερο από την συνολική αξία των ακινήτων. Η συνολική αξία των προαναφερόμενων ακινήτων κατά την 1.1.18 ήταν Ευρώ 341.800,00 σεντ και όχι Ευρώ 411.900,00 σεντ ως αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκής του δήλωσης ο Καθ' ου η αίτηση
  6. Και αυτό για τον ίδιο λόγο που υποδείχθηκε ανωτέρω. Το μισό της ολικής αξίας του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/1ΧΧΧ0 - Ευρώ 140.200,00 σεντ - ήτοι Ευρώ 70.100,00 σεντ προστιθέμενο με τις υπόλοιπες αξίες δίνουν ως άθροισμα τον ανωτέρω υποδεικνυόμενο αριθμό 341.
  7. Το υπόλοιπο κατά την 31.12.17 ήταν σύμφωνα με το Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου Ευρώ 374.843,29 σεντ. Ήτοι μεγαλύτερο από την συνολική αξία των ακινήτων. Υποδεικνύεται ότι αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι η συνολική αξία των ενυπόθηκων ακινήτων ή το ύψος του χρέους κατά την 1.1.18 ή κατά την 1.1.13, αλλά οι τιμές των αντίστοιχων μεγεθών κατά τις 28.12.16, ημερομηνία κατά την οποία έγινε η επίδικη μεταβίβαση. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 επικαλούμενος τιμές κατά τις ημερομηνίες 1.1.18 και 1.1.13 απέτυχε πρωτίστως να καταδείξει ότι κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης, που είναι διάφορη, η συνολική αξία των ενυπόθηκων ακινήτων κάλυπτε το χρέος. Απέτυχε, επίσης, να καταδείξει ότι και κατά την 1.1.18 το χρέος ήταν εξασφαλισμένο σε αντίθεση με τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται. Αυτό δε που έχει την μεγαλύτερη σημασία είναι ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 σε κανένα σημείο της ένορκής του δήλωσης δεν ισχυρίζεται ότι για τις αξίες των ακινήτων που αναφέρει στην ένορκό του δήλωση είχε ενημερωθεί πριν την επίδικη μεταβίβαση. Στην πραγματικότητα δεν καταδείχθηκε να τον απασχολεί καθόλου πριν την επίδικη μεταβίβαση αν το χρέος ήταν εξασφαλισμένο. Αφού ουδόλως ενδιαφέρθηκε πριν προβεί στην επίδικη μεταβίβαση να πληροφορηθεί την αξία των προαναφερόμενων ενυπόθηκων ακινήτων. Εξ' ου και επικαλέστηκε τιμές και αξίες κατά την 1.1.13 και κατά την 1.1.
  8. Συναφώς καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε προς την κατεύθυνση ότι γνώριζε την εν λόγω αξία μέσω κάποιου άλλου τρόπου ή ότι τελούσε υπό την γνήσια πεποίθηση ότι αυτή κάλυπτε το χρέος. Η δε επίκληση των ερευνών του Κτηματολογίου - Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση της Χριστοδούλου - και Τεκμήρια Β και Γ στην δική του ένορκο δήλωση επιβεβαιώνουν του λόγου το αληθές, αφού αυτές φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της επίδικης μεταβίβασης. Η πρώτη φέρει ημερομηνία 2.8.19 και οι δυο τελευταίες ημερομηνία 9.12.
  9. Την πρώτη την επικαλέστηκε γιατί την βρήκε έτοιμη από την πλευρά της Αιτήτριας και τις άλλες δύο γιατί ενδιαφέρθηκε να τις εξασφαλίσει από το Κτηματολόγιο για τους σκοπούς της αίτησης «κατόπιν», όμως, εορτής». Επομένως πριν την επίδικη μεταβίβαση ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων, προχώρησε δε στην μεταβίβαση του διαμερίσματος χωρίς οποιαδήποτε πληροφόρηση ή γνώση ή πεποίθηση ως προς το θέμα τούτο. Οι δηλώσεις του ως προς την αξία των ακινήτων που αναφέρει στην ένορκό του δήλωση είναι δηλώσεις για τις οποίες απέκτησε γνώση εκ των υστέρων. Και αναφέρονται σε χρόνο άσχετο. Καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση προς την κατεύθυνση ότι η συνολική αξία των ενυπόθηκων ακινήτων κατά τον χρόνο της επίδικης μεταβίβασης, ήτοι κατά τις 28.12.16, κάλυπτε το χρέος. Συνοψίζοντας η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση απέτυχε να αποδείξει (α) ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 πριν την μεταβίβαση είχε ικανοποιηθεί αναφορικά με το αν η συνολική αξία των ενυπόθηκων ακινήτων κάλυπτε το χρέος και (β) ότι αυτή όντως το κάλυπτε. Υπό το φως των πιο πάνω οι υπό συζήτηση ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση 1 δεν είναι ικανοί να ανατρέψουν το τεκμήριο της δολιότητας. Αναφορικά με τον λόγο της μεταβίβασης υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Δεν μου διαφεύγει ότι τα όσα ο Καθ' ου η αίτηση 1 ισχυρίζεται αναφορικά με τον λόγο που τον ώθησε να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον Καθ' ου η αίτηση 2 δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της Αιτήτριας. Οι ισχυρισμοί του αυτοί ήταν, επίσης, σαφείς και θετικοί. Για τους πιο πάνω λόγους τους δέχομαι ως αληθείς. Πόσο, όμως, ικανοποιητική θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί η υπό του Καθ' ου η αίτηση 1 προβληθείσα δικαιολογία για την επίδικη μεταβίβαση ώστε να θεωρηθεί ικανή να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 3
(2)του Νόμου; Φρονώ πως όταν είσαι χρεώστης δεν αποτελεί ικανοποιητική δικαιολογία για την μεταβίβαση ακινήτου στο παιδί σου το ότι αυτό σε βοηθούσε στις δουλειές, όσο επάξια και αν σε βοηθούσε, όσο ικανοποιητικά και αποτελεσματικά και αν εργάσθηκε για σένα και ολόκληρη την οικογένεια. Ο πραγματικός λόγος που ο Καθ' ου η αίτηση 1 όντας χρεώστης μεταβίβασε το διαμέρισμα στον Καθ' ου η αίτηση 2 δεν ήταν γιατί άξιζε στον Καθ' ου η αίτηση 2 επειδή ο τελευταίος του δούλεψε σκληρά, αλλά για να αποξενώσει το διαμέρισμα και με τον τρόπο αυτό να εμποδίσει την Αιτήτρια να προβεί σε μέτρα εκτέλεσης προς ανάκτηση του χρέους. Γι' αυτό και δεν ενδιαφέρθηκε να μάθει για την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων πριν μεταβιβάσει. Επίσης κατά τον χρόνο της επίδικης μεταβίβασης και ως καταμαρτυρείται από τον φάκελο της υπόθεσης γνώριζε για την ύπαρξη του χρέους, γνώριζε ότι είχε εκδοθεί η διαιτητική απόφαση και γνώριζε ότι είχε γίνει αίτηση για εγγραφή της το έτος 2012. Τίποτε πάντως από τα πιο πάνω δεν αρνείται στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Αληθινός του σκοπός, επομένως, δεν ήταν να ανταμείψει τον Καθ' ου η αίτηση 2 για την πολύχρονη προσφορά του, αλλά για να απαλλαγεί από το διαμέρισμα και, έτσι, να εμποδίσει την Αιτήτρια να ανακτήσει το χρέος. Υπό το φως όλων των πιο πάνω καθίσταται έκδηλο ότι οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 2-4 δεν ευσταθούν. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Η θέση ότι η αίτηση/έφεση στερείται νομικής βάσης δεν υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Συνεπώς ο λόγος αυτός παρέμεινε ατεκμηρίωτος και μετέωρος και δεν χρήζει εξέτασης. Όπως, όμως, και να' χει η αίτηση/έφεση δεν στερείται νομικής βάσης αφού αυτή στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 2-5 του Νόμου. Ότι η νομική βάση προκαλεί σύγχυση ως προς την ακολουθητέα διαδικασία, αυτό, μόνο ως πρόφαση θα μπορούσε να εκληφθεί. Αφού τα άρθρα στα οποία όντως στηρίζεται η αίτηση/έφεση από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής όχι στην παρούσα διαδικασία, αλλά στα πλαίσια αίτησης έρευνας. Οπότε καμία σύγχυση δεν προκαλείται. Η συμπερίληψη των άρθρων αυτών, είναι φανερό, έγινε εκ του περισσού. Το ότι εκκρεμούν μέτρα εκτέλεσης δεν αποτελεί κώλυμα για την διεξαγωγή της παρούσης διαδικασίας. Άλλωστε θα ήταν αντινομικό μια δόλια μεταβίβαση να μην μπορεί να ακυρωθεί. Και δη για τον πιο πάνω λόγο. Ακολουθεί ότι ο 5ος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Το ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η Καθ' ης η αίτηση 3 στην γενική αίτηση έχουν υποβάλει πρόταση για εξώδικη διευθέτηση των υποχρεώσεών τους προς την Αιτήτρια δεν εμποδίζει την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα διαδικασία και δεν καθιστά την αίτηση καταχρηστική ή εκβιαστική. Συνακόλουθα ούτε ο 6ος λόγος ένστασης ευσταθεί. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί και εγκρίνεται. Η έκδοση των διαταγμάτων υπό παραγράφους Α και Β κρίνεται δικαιολογημένη. Όχι, όμως, και η έκδοση του διατάγματος υπό παράγραφο Γ της αίτησης. Το εκδοθέν διάταγμα εγγραφής ισχύει και, επομένως, δεν χρειάζεται εκ νέου έκδοση του με αφορμή την επανεγγραφή του διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 για σκοπούς εκτέλεσης ή για σκοπούς καταχώρησης ΜΕΜΟ επ' αυτού. Άλλωστε διάταγμα εγγραφής διαιτητικής απόφασης δύναται να εκδοθεί μόνο στα πλαίσια αίτησης για εγγραφή και όχι στα πλαίσια της παρούσης αίτησης. Επομένως η θεραπεία υπό παράγραφο Γ της αίτησης απορρίπτεται. Ομοίως και η θεραπεία υπό παράγραφο Δ της αίτησης. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο ενόψει της επιτυχίας και δη της ουσιαστικής επιτυχίας της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.