← Κύπρος

GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΟΥΣΙΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1470/14, 30/5/2022

GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΟΥΣΙΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1470/14, 30/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A44 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1470/14 Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και

  1. ΑΔΕΛΦΟΙ ΚΟΥΡΟΥΣΙΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Πάφου
  2. HIGHTREES LIMITED, εκ Πάφου
  3. Τ.Κ. KOUROUSHISPLAN LIMITED, εκ Πάφου
  4. ΚΥΠΡΟΣ ΚΟΥΡΟΥΣΙΗΣ, εκ Πάφου
  5. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΚΟΥΡΟΥΣΙΗΣ, εκ Πάφου Εναγομένων Επί τοις αφορώσι το Νόμο περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση), Κεφ.62 και Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της GORDIAN HOLDINGS LIMITED Αιτήτριας και HIGHTREES LIMITED, εκ Πάφου ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ) ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ΄ ων η αίτηση -------------------- Αίτηση ημερ. 29.4.2021 ------------------- Ημερομηνία: 30.5.2022 Για την Αιτήρια: κα Α. Κακογιάννη για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η αίτηση 2: κα Καρσλιαδού για Αργυρού & Δημοσθένους ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητεί από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικής πώλησης και ακύρωσης του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1/6/10, αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ] στο Δήμο Πόλεως Χρυσοχούς της Επαρχίας Πάφου μεταξύ της Εναγόμενης 2/Καθ΄ ης η αίτηση 1 και της εταιρείας ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ) ΛΙΜΙΤΕΔ/Καθ΄ ης η αίτηση
  6. Β. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών επιβαρύνσεων και/ή εμπράγματων βαρών που δημιουργήθηκαν με την κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1/6/10, με αριθμό ΠΩΕ 1271/18, επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ] στο Δήμο Πόλεως Χρυσοχούς της Επαρχίας Πάφου μεταξύ της Εναγομένης 2/Καθ΄ ης η αίτηση 1 και της εταιρείας ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ & ΥΙΟΙ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ) ΛΙΜΙΤΕΔ/Καθ΄ ης η αίτηση 2.» Η αίτηση στηρίζεται στο Νόμο Περί Πολιτικής Δικονομίας άρθρα 82, 83, 91Α, 91Β και 91Γ σε συνδυασμό με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, άρθρα 2-5 ως και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-4, 8, 9, στη νομολογία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Χωραϊτη, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα-Αιτήτρια είναι εξ΄ αποφάσεως πιστωτής όλων των Εναγομένων δυνάμει απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 9.7.
  7. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30.6.2014 και τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε στις 6.11.
  8. Έκτοτε οι Εναγόμενοι μεταξύ των οποίων και η Εναγόμενη 2, γνώριζαν την ύπαρξη της αγωγής. Η Εναγόμενη 2-Καθ΄ ης η αίτηση 1 είναι εξ΄ αποφάσεως ενυπόθηκος οφειλέτιδα δυνάμει υποθήκης με αριθμό Υ2826/09, ημερ. 10.8.2009 την οποία παραχώρησε προς όφελος της Ενάγουσας ως εξασφάλιση για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν προς την Εναγόμενη
  9. Από έρευνα που διεξήγαγε η Ενάγουσα-Αιτήτρια στο Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου διεφάνη ότι στις 19.7.2018 η Καθ΄ ης η αίτηση 2 κατέθεσε στο Κτηματολόγιο το επίδικο συμβόλαιο το οποίο έπεται της υποθήκης με αριθμό Υ2826/
  10. Το πωλητήριο έγγραφο φέρει ημερομηνία υπογραφής την 1.6.
  11. Το αντικείμενο του πωλητηρίου εγγράφου είναι διαμέρισμα με χωριστό τίτλο επί του συγκροτήματος με την ονομασία PRODROMI CENTER το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ2826/
  12. Είναι ο ισχυρισμός του κ. Χωραϊτη ότι οι διευθυντές των εμφανιζόμενων ως Εναγόμενων 1, 2 και 3 είναι τα ίδια πρόσωπα, δηλαδή οι Εναγόμενοι 4 και 5 οι οποίοι διατηρούσαν και διατηρούν καθόλους τους ουσιώδεις χρόνους φιλικές σχέσεις με τους αντιπροσώπους και/ή τους διευθυντές και λειτουργούς της Καθ΄ ης η αίτηση
  13. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση αποπειράθηκαν με δόλιο τρόπο και με πρόθεση να αξιοποιήσουν τις πρόνοιες των διατάξεων του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων για απεγκλωβισμό αγοραστών. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Κωνσταντίνου Χωραϊτη θα αναφερθώ στη συνέχεια και όπου κριθεί αναγκαίο. Στην αίτηση καταχώρησε ένσταση η Καθ΄ ης η αίτηση 2 προβάλλοντας σωρεία λόγων ένστασης. Δεν θα παραθέσω τους λόγους αυτούς αφού αυτό θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Θα αναφερθώ σ΄ αυτούς όπου επίσης κριθεί αναγκαίο. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Θεοδόση Θεοχάρους στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 2 με γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 1.6.2010 αγόρασε από την Καθ΄ ης η αίτηση 1, το διαμέρισμα με αριθμό 109, Block A, στο Prodromi Center. Για την αγορά αυτή η Καθ΄ ης η αίτηση 2 κατέβαλε αντάλλαγμα τηρώντας τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι της Καθ΄ ης η αίτηση
  14. Η Καθ΄ ης η αίτηση 2 έλαβε κατοχή του επίδικου διαμερίσματος και το εκμεταλλευόταν. Με την πώληση του επίδικου διαμερίσματος η Καθ΄ ης η αίτηση 1 αποπλήρωσε σχετικά τιμολόγια για την οφειλή της προς την Καθ΄ ης η αίτηση 2 για εργασίες αλουμινοκατασκευών προς την Καθ΄ ης η αίτηση
  15. Στις 30.3.2018 η Καθ΄ ης η αίτηση 2 καταχώρησε αίτηση στο Ε.Δ. Πάφου για άδεια καταχώρισης της συμφωνίας στο Κτηματολόγιο Πάφου. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τις θέσεις της κάθε πλευράς θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 του οποίου το άρθρο 3 αναφέρει τα εξής: «3.-

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.» Το άρθρο 4 του Κεφ. 62 αναφέρει επίσης τα εξής: «
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται δόλια. Σχετική είναι η υπόθεση Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012 ημερομηνίας 22.11.
  2. Στην υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184, αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Επίσης τονίστηκε ότι δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του Κεφ.62 μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων, δηλαδή ο χρεώστης, κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του χρέους. Έχει ακόμα λεχθεί ότι πιστωτής, ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης (μεταγενέστερος πιστωτής), δεν καλύπτεται από τη χορηγούμενη θεραπεία του Κεφ. 62. Το σκεπτικό της πιο πάνω υπόθεσης υιοθετήθηκε στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού κ.α. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1255, Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιος Λτδ κ.α.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322 και Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα κ.α. (ανωτέρω). Το άρθρο 91Α του Κεφ. 6 στο οποίο επίσης στηρίζεται η αίτηση αναφέρει τα εξής: «91A.-
(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.» (Βλ. ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ (σε εκκαθάριση) κ.α. v. LAKIS GEORGIOU CONSTRUCTION LTD, Π.Ε. 214/12, ημερ. 28.9.2018, ECLI:CY:AD:2018:A422.) Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας αφού η πώληση δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Κεφ. 62 να αποδείξει ότι ο αγοραστής έχει αποδεχτεί την πώληση εν γνώσει του ότι έγινε από τον πωλητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του. Όπως φαίνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις η υποθήκη στο επίδικο ακίνητο ενεγράφη το
  1. Το πωλητήριο έγγραφο υπογράφηκε την 1.6.2010 πριν την καταχώρηση της αγωγής εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 1 που έγινε στις 30.6.2014 και κατατέθηκε μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης το
  2. Είναι ο ισχυρισμός του Θεοδόση Θεοχάρους ο οποίος παραμένει αναντίλεκτος, ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο υπογράφηκε στα πλαίσια των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της Καθ΄ ης η αίτηση 1 και της Καθ΄ ης η αίτηση 2 και με σκοπό την εξόφληση τιμολογίων για υπηρεσίες που παρείχε η Καθ΄ ης η αίτηση 2 στην Καθ΄ ης η αίτηση
  3. Αυτό επιβεβαιώνεται μέσα από το ίδιο το αγοραπωλητήριο έγγραφο, τους όρους και τις υποχρεώσεις των δύο πλευρών και δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε εκ μέρους της Αιτήτριας που έχει το βάρος απόδειξης που να καταδεικνύει ότι η υπογραφή του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου το 2010 έγινε με σκοπό την καθυστέρηση ή καταδολίευση της Αιτήτριας. Ούτε όμως οι φιλικές σχέσεις των Εναγομένων 3 και 4 με τους διευθυντές της Καθ΄ ης η αίτηση 2 από μόνες τους εξυπακούουν πράξη καταδολίευσης όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Το γεγονός ότι η κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου έγινε το 2018 στο Κτηματολόγιο αυτό δεν έγινε αυθαίρετα αλλά μετά από Διάταγμα του Δικαστηρίου στο οποίο προσέφυγε η Καθ΄ ης η αίτηση 2, το οποίο αφού εξέτασε σχετική αίτηση που καταχώρησε η Καθ΄ ης η αίτηση 2 ενέκρινε το αίτημα. Δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ή να υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια αμφισβήτησε το Διάταγμα αυτό. Το επίδικο αγοραπωλητήτριο έγγραφο έπεται της υποθήκης η οποία ενεγράφη το 2009 προς όφελος της Αιτήτριας και δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του κ. Κωνσταντίνου Χωραϊτη ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση αποπειράθηκαν με δόλιο τρόπο και με πρόθεση να αξιοποιήσουν τις πρόνοιες των διατάξεων του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων. Τίποτε που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο, όπως αναφέρω και πιο πάνω, τέθηκε από την Αιτήτρια ενώπιον του Δικαστηρίου παρά μόνο υποθετικοί και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί. Εάν η Καθ΄ ης η αίτηση 2 προχωρήσει σε διαβήματα με βάση τον πιο πάνω Νόμο η Αιτήτρια έχει τη δυνατότητα να προβεί και η ίδια στα δικά της διαβήματα ώστε να παρεμποδίσει πιθανώς την οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει στο παρόν στάδιο είναι το κατά πόσο η υπογραφή του επίδικου αγoραπωλητηρίου εγγράφου και η κατάθεση του στο Κτηματολόγιο αποτελεί καταδολιευτική πράξη. Η απάντηση κατά την κρίση μου στο πιο πάνω ερώτημα με τα όσα η Αιτήτρια έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αρνητική. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση 2 και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑM cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.