ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 80/2022, 26/5/2022

(1)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (λόγος αρ. 1 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης).

(2)Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή άκυρη διότι η προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου 'Ι» δεν συνοδεύτηκε από σχετική κατάσταση λογαριασμού (μέρος λόγου αρ. 6 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης).

(3)Η διαδικασία πώλησης που προωθείται είναι πρόωρη και άκυρη επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αποστάληκε σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (λόγος αρ. 2 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης).

(4)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή: (α) η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που προηγήθηκε είχε αποσταλεί κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965 (λόγος αρ. 3 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης), (β) οι Αιτητές και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν κλήθηκαν νόμιμα να καταβάλουν ποσό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού αφού ουδέποτε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είχε αποσταλεί νόμιμα στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/1965 (λόγος αρ. 5 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης).

(5)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο και το περιεχόμενο της διότι: (α) η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που προηγήθηκε δεν συνάδει με το σχετικό παράρτημα του Ν.9/1965 αφού δεν καλεί ονομαστικά και/ή προσωπικά τον πρωτοφειλέτη και/ή ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή εγγυητές να καταβάλουν το απαιτητό ποσό ως ορίζει το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 και το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 (λόγος αρ. 4 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης), (β) στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι έχει αποσταλεί σχετική κατάσταση λογαριασμού μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», τόσο στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όσο και στην κατάσταση λογαριασμού δεν επεξηγείται με ποιο τρόπο έχουν υπολογιστεί τα απαιτούμενα ποσά αλλά και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο εν λόγω λογαριασμός με τη σχετική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» να μην είναι λεπτομερής, μη παρέχοντας έτσι επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτουμένων ποσών και μη αναφέροντας το ύψος του ποσοστού του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος (υπόλοιπο μέρος λόγου αρ. 6 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης). Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα 1, στην οποίαν, ανάμεσα σ' άλλα, διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη της. Συνοψίζω το περιεχόμενο της ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Αιτητών-Εφεσειόντων 1 & 2 στο σύνολο της. Μέσα από το περιεχόμενο της, ο Αιτητή-Εφεσείοντας 1 δηλώνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι του παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις, εις εξασφάλιση των οποίων δόθηκαν εγγυήσεις από τη σύζυγο του Μαρίνα Παστελλά καθώς επίσης από τον αδελφό του (Αιτητή-Εφεσείοντα 2), ο οποίος την 01.11.11 ενέγραψε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου την υποθήκη υπ' αρ. Υ3216/2011 που αφορούσε τα πιο κάτω ακίνητα (Τεκμήριο 1): (α) αρ. εγγραφής: 0/[ ], φ/σχ/τμήμα: 51/04/0, τεμάχιο [ ], χωράφι, εγγεγραμμένο μερίδιο: ½, υποθηκευμένο μερίδιο: το ΟΛΟ, στην κοινότητα Κονιών της επαρχίας Πάφου, (β) αρ. εγγραφής: 0/[ ], φ/σχ/τμήμα: 51/04/0, τεμάχιο [ ], χωράφι, εγγεγραμμένο μερίδιο: ½ , υποθηκευμένο μερίδιο: το ΟΛΟ, στην κοινότητα Κονιών της επαρχίας Πάφου. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, στις 25.11.20 παρέλαβε με ιδιωτική επίδοση τις Ειδοποιήσεις Τύπου 'ΙΑ» ημερ. 17.11.20 που προορίζονταν για τον ίδιο και τη σύζυγο του, αυτή να απευθύνεται ονομαστικά σ' αυτήν (Τεκμήριο 2). Ακολούθως στις 21.03.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι απέστειλαν πάλι με ιδιωτική επίδοση την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22.02.22 στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 με την οποίαν τους ενημέρωναν ότι είχε προγραμματιστεί πλειστηριασμός για τα ενυπόθηκα ακίνητα στις 26.05.22 (Τεκμήριο 3). Τέλος αφού επανέλαβε τους λόγους επί τους οποίους προσβάλλεται η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο ενόρκως δηλών ζήτησε τον παραμερισμό της καθώς και την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Η Ένσταση: Στις 17.05.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 12 λόγων. Τους παραθέτω αυτούσια από το σώμα της ένστασης: «

1. Η αίτηση είναι νομικά παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική και/ή η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες.
2. Όλες οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ έχουν επιδοθεί νομότυπα και κανονικά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενυπόθηκους οφειλέτες και πρωτοφειλέτες και οι οποίοι έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας εκποίησης και με κανένα τρόπο δεν έχουν επηρεαστεί οποιαδήποτε δικαιώματα τους. Ο ουσιώδης και/ή απώτερος σκοπός επίδοσης έχει επιτευχθεί καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση. Οι συνιδιοκτήτες των ενυπόθηκων ακινήτων, δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη έννοια και τον ορισμό που δίδει ο Νόμος 9/1965 και/ή ο Νόμος Κεφ. 224 και εν πάση περιπτώσει οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 ως ειδικού Νόμου επί του επίδικου θέματος υπερτερούν του Νόμου Κεφ.
4. Η κατ' ισχυρισμό των Αιτητών επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ στηρίζεται σε λανθασμένη ερμηνεία του Νόμου 9/1965 καθώς οι Καθ' ων η Αίτηση σε καμιά περίπτωση δεν ήταν υποχρεωμένοι να επιδώσουν τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο και εάν δεν είναι εφικτό με ιδιωτική επίδοση.
5. Από τον ορισμό της επίδοσης, δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, είναι ξεκάθαρο ότι ο σκοπός του Νομοθέτη, ήταν τα πρόσωπα προς τα οποία θα επιδοθούν οι ειδοποιήσεις, να λάβουν γνώση αυτών. Σε καμία περίπτωση ο Νόμος και ο ορισμός της επίδοσης δεν δύναται να ερμηνευθεί ότι, καθιστά άκυρη την ειδοποίηση ή την διαδικασία πλειστηριασμού, εάν η ειδοποίηση δεν αποσταλεί πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο, αλλά κατευθείαν με ιδιωτική επίδοση.
6. Ο Νόμος 9/1965 και ειδικά το άρθρο 44ΙΕ στο οποίο δίδετε η ερμηνεία της επίδοσης, δεν καθιστά προαπαιτούμενη την αποστολή των ειδοποιήσεων πρώτα διά συστημένης επιστολής και ούτε αποκλείει την κατευθείαν επίδοση τους δια ιδιωτικής επίδοσης. Ο Νόμος θέτει το πλαίσιο και τους τρόπους επίδοσης των ειδοποιήσεων και σε καμία περίπτωση δεν δίδει προτεραιότητα σε συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης και ειδικά στην επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.
7. Διαζευκτικά οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ο ισχυρισμός των Αιτητών σε σχέση με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ στηρίζεται σε τυπολατρική προσέγγιση και ερμηνεία του Νόμου και παραβλέπει το γεγονός ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση της διαδικασίας εκποίησης και έχει δια της παρούσας αίτησης/έφεσης ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
8. Η διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων έχει κινηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση καθόλα νόμιμα και κανονικά και αφού έχουν επιδοθεί και/ή παραδοθεί, προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όλες οι απαιτούμενες από τον Νόμο ειδοποιήσεις, έγγραφα και τύποι επιστολών, εντός των προθεσμιών και με το περιεχόμενο που θέτει και απαιτεί ο σχετικός Νόμος και χωρίς οποιαδήποτε ανταπόκριση από τους Αιτητές για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους τους.
9. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τον Τύπο Ι είναι καθόλα νόμιμη και ξεκάθαρη.
10. Ο Τύπος Ι και/ή η κατάσταση λογαριασμού δεν ελέγχονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
11. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου.
12. Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
13. Η έφεση αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα των Αιτητών αλλά έχει ως μοναδικό και απώτερο σκοπό να καθυστερήσει και/ή να εμποδίσει τους Καθ' ων η Αίτηση από το να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους.» Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 29-32 του Ν.14/60, στα άρθρα 2, 14, 21, 27, 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΙΕ, 44ΚΖ και το Μέρος VIA του Ν.9/1965, στη Δ.9 Θ.2 & Θ.10, στη Δ.39, Δ.48 Θ.1-9 & στη Δ.64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Κεφ.6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές επιείκειας και κοινοδικαίου, στη σχετική Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Αντιγόνης Χριστοδούλου, λειτουργού στο αρμόδιο τμήμα της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd που χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς ενίσχυση της. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στην ολοκληρωμένη της μορφή. Με βάση το περιεχόμενο της, η ενόρκως δηλούσα συμφωνεί ότι την 01.11.11 ο Αιτητής-Εφεσείοντας 2 ενέγραψε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων την υποθήκη με αρ. Υ3216/2011 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου αναφορικά με τα δύο ακίνητα, τα χαρακτηριστικά των οποίων έχουν σημειωθεί προηγουμένως κατά την ενασχόληση μου με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση-έφεση υπό τα σημεία (α) και (β). Η υποθήκευση των εν λόγω δύο ακινήτων έγινε εις εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 με εγγυητές τη σύζυγο του Μαρίνα Παστελλά και τον αδελφό του Δημήτρη Ιωάννου (Αιτητή-Εφεσείοντα 2). Σύμφωνα ακόμη με την ενόρκως δηλούσα, οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους στους Αιτητές-Εφεσείοντες και στην εγγυήτρια Παστελλά (Τεκμήριο 'Α'). Ακολούθως επέδωσαν, πάλι με ιδιωτική επίδοση την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προς όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα, ήτοι στους δύο Αιτητές-Εφεσείοντες και στην Παστελλά (Τεκμήριο 'Β'). Για τους λόγους που εξηγεί, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/1965 σε όλα τα πρόσωπα που είχαν υποχρέωση να πράξουν. Θεωρώντας ότι η παρούσα αίτηση-έφεση είναι αβάσιμη, η ομνύουσα ζητεί την απόρριψη της. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:

(1)Οι Αιτητές-Εφεσείοντες είναι μεταξύ τους αδέλφια.

(2)Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 (πρωτοφειλέτη).

(3)Εις εξασφάλιση των πιο πάνω παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων, δόθηκαν εγγυήσεις από την Μαρίνα Παστελλά (εγγυήτρια).

(4)Περαιτέρω εις κάλυψη των εν λόγω παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων, την 01.11.11 εγγράφηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων (ενυπόθηκοι δανειστές) η υποθήκη με αρ. Υ3216/2011 που αφορούσε τα πιο κάτω ακίνητα που ανήκουν στον Αιτητή-Εφεσείοντα 2 (ενυπόθηκο οφειλέτη): (α) αρ. εγγραφής: 0/[ ], φ/σχ/τμήμα: 51/04/0, τεμάχιο [ ], χωράφι, εγγεγραμμένο μερίδιο: ½, υποθηκευμένο μερίδιο: το ΟΛΟ, στην κοινότητα Κονιών της επαρχίας Πάφου, (β) αρ. εγγραφής: 0/[ ], φ/σχ/τμήμα: 51/04/0, τεμάχιο [ ], χωράφι, εγγεγραμμένο μερίδιο: ½ , υποθηκευμένο μερίδιο: το ΟΛΟ, στην κοινότητα Κονιών της επαρχίας Πάφου.

(5)Ακολούθως προχωρώντας με τη διαδικασία εκποίησης των πιο πάνω υποθηκευμένων ακινήτων, στις 28.11.20 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 (πρωτοφειλέτη) την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 17.11.20 μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και συνοδευτική επιστολή που του εξηγούσε τη διαδικασία.

(6)Επίσης στις 28.11.20 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Μαρίνα Παστελλά (εγγυήτρια) μέσω του Αιτητή-Εφεσείοντα 1 την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 17.11.20 μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και συνοδευτική επιστολή που της εξηγούσε τη διαδικασία.

(7)Κατά τον ουσιώδη χρόνο η Μαρίνα Παστελλά ήταν η σύζυγος του Αιτητή-Εφεσείοντα 1 με τον οποίον συγκατοικούσε στην ίδια οικία.

(8)Την 01.06.21 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον Αιτητή-Εφεσείοντα 2 (ενυπόθηκο οφειλέτη) την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 17.11.20 μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και συνοδευτική επιστολή που του εξηγούσε τη διαδικασία.

(9)Στη συνέχεια στις 21.03.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 (πρωτοφειλέτη) την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22.02.22.

(10)Επίσης στις 21.03.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Μαρίνα Παστελλά (εγγυήτρια) μέσω του Αιτητή-Εφεσείοντα 1 (πρωτοφειλέτη) την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22.02.22.

(11)Στις 21.03.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον Αιτητή-Εφεσείοντα 2 (ενυπόθηκο οφειλέτη) την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22.02.22.

(12)Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι πληροφόρησαν τους Αιτητές-Εφεσείοντες και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μαρίνα Παστελλά ότι τα πιο πάνω επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα θα πωληθούν με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 26.05.22 και ώρα 10:00 π.μ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 03.05.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν.61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αρχίζω την ενασχόληση μου από τον λόγο έφεσης αρ. 5(α) [λόγος αρ. 4 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης], με τον οποίον οι Αιτητές-Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο και το περιεχόμενο της διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που προηγήθηκε δεν συνάδει με το σχετικό παράρτημα του Ν.9/1965 αφού δεν καλεί ονομαστικά και/ή προσωπικά τον πρωτοφειλέτη και/ή ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή εγγυητές να καταβάλουν το απαιτητό ποσό ως ορίζει το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 και το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/

1. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι διαφωνούν με τη θέση αυτή. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η πιο πάνω θέση των Αιτητών-Εφεσειόντων δεν υποστηρίζεται με γεγονότα μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση-έφεση. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή-Εφεσείοντα 1 και το μόνο που υπάρχει είναι απλά επαναδιατύπωση του εν λόγω ισχυρισμού, χωρίς να παραθέτονται γεγονότα ή έγγραφα που να θεμελιώνουν τη θέση αυτή (βλέπε §9.8 αυτής). Στη δε νομική επιχειρηματολογία του ο ευπαίδευτος συνήγορος τους πραγματεύεται ένα εντελώς διαφορετικό θέμα που ουδεμία σχέση έχει με το ζήτημα που εγείρει στον πιο πάνω λόγο ένστασης. Συνεπώς η θέση αυτή των Αιτητών-Εφεσειόντων παρέμεινε πραγματικά και νομικά εκτεθειμένη. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως του πιο πάνω, έχω αναγνώσει με προσοχή τα έγγραφα που συνιστούν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και το περιεχόμενο τους το έχω συγκρίνει μ' αυτό του προτύπου τέτοιας ειδοποίησης που παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
2. Μέσα από αυτή τη σύγκριση δεν έχω εντοπίσει καμία διαφορά μεταξύ τους. Αντίθετα διαπιστώνω ότι ο τύπος και το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης στην παρούσα περίπτωση συνάδουν με τον τύπο και το περιεχόμενο του προτύπου που υπάρχει στο Δεύτερο Παράρτημα της κείμενης νομοθεσίας. Είναι έκδηλα αντιληπτό ότι αμφότερα συμφωνούν μεταξύ τους. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει αποσταλεί στους δύο Αιτητές-Εφεσείοντες ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη αντίστοιχα που είναι, καθώς επίσης στην εγγυήτρια Παστελλά υπό την ιδιότητα του ενδιαφερομένου προσώπου. Η αποστολή της πιο πάνω ειδοποίησης έγινε ξεχωριστά σε κάθε ένα από τα πιο πάνω πρόσωπα. Απευθύνεται ονομαστικά στο πρόσωπο προς το οποίο πρόκειται να παραδοθεί μαζί με την ταυτότητα και τη διεύθυνση εντοπισμού του καλώντας το να πληρώσει το ποσό που σημειώνεται και επίσης καταγράφεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους εντός της χρονικής προθεσμίας των 45 ημερών, ως προνοείται από τις διατάξεις του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/

1. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, οι Αιτητές-Εφεσείοντες απέτυχαν να αποδείξουν τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης, ο οποίος και απορρίπτεται ως αβάσιμος. Έπεται η εξέταση του πρώτου λόγου έφεσης (λόγος αρ. 1 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης), ο οποίος είναι διττός. Πρώτη πτυχή είναι κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί δεόντως ενώ η δεύτερη είναι κατά πόσο πραγματοποιήθηκε επίδοση της εν λόγω προσβαλλόμενης ειδοποίησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Θα με απασχολήσει αρχικά η πρώτη πτυχή στο βαθμό που αφορά τους Αιτητές-Εφεσείοντες που είναι τα πρόσωπα που έχουν καταχωρίσει και προωθούν την παρούσα αίτηση-έφεση. Συγκεκριμένα καλούμαι στο στάδιο αυτό να εξετάσω κατά πόσο η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων ότι έχουν επιδώσει την εν λόγω ειδοποίηση ορθά και νομότυπα. Αντίθετα οι Αιτητές-Εφεσείοντες θεωρούν ότι η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Ν.9/
2. Όπως έχει ήδη λεχθεί στο στάδιο έκθεσης του νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση, οι λόγοι που δικαιολογούν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι. Κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)και όπως διαφάνηκε προηγουμένως είναι έξι στο σύνολο τους. Ένας από αυτούς είναι η εν λόγω ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί (άρθρο 44Γ

(3)(β)). Στην προκειμένη περίπτωση το κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» συνάδει ή όχι με την μέθοδο που καθορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA αποτελεί το βασικό επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι απέστειλαν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» στους Αιτητές-Εφεσείοντες. Επίσης αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι ο τρόπος παράδοσης της εν λόγω ειδοποίησης σ' αμφότερους έγινε με ιδιωτική επίδοση. Εκ του περισσού θα έλεγα ότι το Τεκμήριο 'Β' που συνοδεύει την ένσταση (ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη) επιβεβαιώνει ότι η παράδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης σε κάθε ένα από τους Αιτητές-Εφεσείοντες πραγματοποιήθηκε με ιδιωτική επίδοση. Είναι μέσω της ιδιωτικής επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης που γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές-Εφεσείοντες προς τους οποίους αυτή απευθύνεται σε κάθε ένα ξεχωριστά ότι ορίστηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων στις 26.05.22. Από τη στιγμή που προέκυψε η ανάγκη αποστολής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», επιβάλλεται η επίδοση της να γίνει νομότυπα και γενικά σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό δεν έγινε. Το γεγονός που αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η ιδιωτική επίδοση ήταν η μέθοδος που από την αρχή επιλέγηκε και χρησιμοποιήθηκε για την παράδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης στους Αιτητές-Εφεσείοντες είναι σαφές και δεν αφήνει περιθώρια παρερμηνείας. Σε κάθε περίπτωση κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι υπήρξε αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου. Αντίθετα από την ανάλυση των νομικών θέσεων του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, καθίσταται σαφές ότι για τους λόγους που παραθέτει στη γραπτή νομική επιχειρηματολογία του δεν έγινε καν προσπάθεια συστημένης αποστολής της προσβαλλόμενης ειδοποίησης μέσω ταχυδρομείου, παρόλο ότι οι διευθύνσεις των Αιτητών-Εφεσειόντων ήταν γνωστές στους Καθ' ων η αίτηση. Το ότι οι διευθύνσεις των Αιτητών-Εφεσειόντων ήταν γνωστές στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους διαπιστώνεται από την καταγραφή τους στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ιδιωτική επίδοση έχει τον ίδιο σκοπό και οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα όπως και η μέθοδος του ταχυδρομείου. Αμφότερες μέθοδοι καταλήγουν στο να λάβει γνώση ο πρωτοφειλέτης και ο ενυπόθηκος οφειλέτης σχετικά με λεπτομέρειες της επικείμενης πραγματοποίησης πλειστηριασμού με στόχο την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο η ρητή και σαφής διατύπωση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ καταδεικνύει ότι σκοπός του νομοθέτη, για τους δικούς του λόγους που η λογική τους εδώ δεν εξετάζεται, ήταν να καταστήσει την επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο υποχρεωτικά την πρώτη επιλογή. Δεν παραγνωρίζω την εμπεριστατωμένη νομική ανάλυση στην οποίαν προέβηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων όπου στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης του πραγματεύεται, με ενδιαφέρον θα έλεγα, το ζήτημα της ιδιωτικής επίδοσης με παραπομπή σε νομολογία. Την έχω μελετήσει με προσοχή. Χωρίς αμφιβολία χαρακτηρίζεται από λογικοφάνεια. Ωστόσο εξηγώ πιο κάτω γιατί η συγκεκριμένη περίπτωση διαφέρει. Ο Ν.9/1965 είναι μία νομοθεσία στην οποίαν στο Μέρος VIΑ αυτής, ο νομοθέτης μέσα από τις πρόνοιες του έχει καθορίσει συγκεκριμένα τη μέθοδο επίδοσης εγγράφων. Μάλιστα το σημερινό καθεστώς του Μέρος VIΑ, όπως αυτό τροποποιήθηκε πρόσφατα, θέτει μέθοδο επίδοσης εγγράφων με προτεραιότητα. Μελέτη του νομικού καθεστώτος ενημέρωσης τέτοιων περιπτώσεων που ίσχυε πριν από την τροποποίηση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ, καταδεικνύει ότι στο παρελθόν υπήρχε η διαζευκτική δυνατότητα. Η διατύπωση της έννοιας της 'επίδοσης' έλεγε ρητά παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας είτε µε συστηµένη επιστολή µε είτε με ιδιωτική επίδοση. Με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018 ο ορισμός και η νομική σημασία της 'επίδοσης' διαφοροποιήθηκε. Η διαζευκτική δυνατότητα πλέον καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τη φράση 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό', πράγμα που έκδηλα φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη. Συνεπώς η αποστολή ειδοποίησης απευθείας με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να επιχειρηθεί αποστολή με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου δεν συνιστά νομότυπη επίδοση αφού δεν συνάδει με την πρόθεση του νομοθέτη και δεν ικανοποιεί την νομική έννοια και σημασία της 'επίδοσης' που καλύπτονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Η σημασία της φράσης 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό' προϋποθέτει προσπάθεια που δεν οδηγεί σε αποτέλεσμα. Σύμφωνα με τον νομοθέτη, η δοκιμασία της συστημένης αποστολής με ταχυδρομείο που δεν καταφέρνει να οδηγήσει σε παράδοση, δίδει την ευκαιρία για πραγματοποίηση ιδιωτικής επίδοσης ή ακόμη για οποιαδήποτε άλλη υποκατάστατη μορφή επίδοσης μετά από σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου. Η ερμηνεία νομοθεσιών αποτέλεσε αντικείμενο πλούσιας κυπριακής νομολογίας. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1358, σημειώθηκαν τα εξής: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Επίσης στην πρόσφατη υπόθεση Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερομηνίας 14.08.18 επισημαίνονται τα εξής: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Εδώ δεν ακολουθήθηκε ο σκοπός του νομοθέτη και κατ' επέκταση το πνεύμα του νόμου, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση ή να παρουσιαστούν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μέθοδος της ιδιωτικής επίδοσης που χρησιμοποιήθηκε επιλέγηκε εναλλακτικά επειδή δεν ήταν εφικτό να γίνει επίδοση της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, ως απαιτείται ρητά και επιτακτικά από τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Υπό τις περιστάσεις, καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στους Αιτητές-Εφεσείοντες. Η μη δέουσα επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης συμπαρασύρει και την έκδοση της υπό την έννοια ότι η δέουσα επίδοση προϋποθέτει νέα έκδοση. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτού του λόγου έφεσης που έχει προωθηθεί είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Την ίδια στιγμή είναι έκθετοι σε απόρριψη οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 1, 2 (στο βαθμό και την έκταση που αφορά τους Αιτητές-Εφεσείοντες), 3, 4, 5, 6 και 10. Ενόψει της επιτυχίας του πιο πάνω λόγου ένστασης, καθίσταται άνευ αντικειμένου η ενασχόληση μου με τα υπόλοιπα ζητήματα του συγκεκριμένου υπό εξέταση λόγου έφεσης, δηλαδή κατά πόσο υπήρξε δέουσα επίδοση της προσβαλλόμενης επίδοσης στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. Περαιτέρω ένεκα της ίδιας εξέλιξης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων έφεσης καθώς επίσης των υπολοίπων λόγων ένστασης των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22.02.22, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 26.05.22 ακυρώνεται. Παράλληλα το σκεπτικό της παρούσας απόφασης και η κατάληξη του Δικαστηρίου καλύπτει την αξιούμενη θεραπεία υπό το σημείο (Γ) χωρίς να χρειάζεται να αναφερθεί οτιδήποτε περαιτέρω. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων 1 & 2 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο