← Κύπρος

Αίτηση εκ μέρους της HELLENIC PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Αναφορικά με το Δημητράκη Αναστασίου, ΠΣΑ Αρ.: 6/21, 31/5/2022

Αίτηση εκ μέρους της HELLENIC PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Αναφορικά με το Δημητράκη Αναστασίου, ΠΣΑ Αρ.: 6/21, 31/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A56 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ ΠΣΑ Αρ.: 6/21 Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 ως ετροποιήθη. Αναφορικά με το Δημητράκη Αναστασίου (ΑΔΤ [ ]) από την Πάφο, [ ] [ ] Χρεώστη Αίτηση εκ μέρους της HELLENIC PUBLIC COMPANY LIMITED --------------------- Αίτηση ημερομηνίας. 26.8.2021 -------------------- Ημερομηνία: 31.5.2022 Για Αιτητές: κα Α. Κορακίδου-Μακρίδου Για Καθ΄ ου η αίτηση: κα Α. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «α. Τον παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 29.7.21 με το οποίο επιιβλήθηκε στους πιστωτές του χρεώστη Δημητράκη Αναστασίου το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ΠΣΑ 6/21 το οποίο είχαν απορρίψει στη Συνέλευση Πιστωτών ημερ. 9.7.21.» Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 όπως τροποποιήθηκε άρθρα 23 - 77 και στον Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2016 άρθρα 1 - 5, 10 - 25 στο Ν.14/60 άρθρο 21 στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 48 Θεσμοί 1 - 3, 8,

  1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Ανθίμου στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι αιτητές είναι ένας από τους καθορισμένους πιστωτές και το χρέος του χρεώστη είναι μη εξασφαλισμένο. Αναφέρει περαιτέρω ότι η πρόταση που υποβλήθηκε από τον σύμβουλο αφερεγγυότητας δεν θέτει τους πιστωτές και ειδικά τους ανεξασφάλιστους οι οποίοι δεν θα λάβουν κανένα ποσό σε καλύτερη θέση από εκείνη στην οποία θα ευρίσκοντο εάν η περιουσία του χρεώστη διατίθετο σύμφωνα με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο γι αυτό και απορρίφθηκε από τους πιστωτές. Ο χρεώστης δεν πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας για μη συναινετικό ΠΣΑ επειδή το υποθηκευμένο ακίνητο που εξασφαλίζει το δάνειο που του παραχώρησε η Alpha Bank Ltd δεν είναι η πρώτη κατοικία του χρεώστη. Είναι επίσης ο ισχυρισμός της ότι ο χρεώστης δεν είναι επιλέξιμος για συμμετοχή σε ΠΣΑ επειδή την 4.10.17 ο ίδιος και η συζυγος του μεταβίβασαν χωρίς αντιπαροχή όλες τις μετοχές της εταιρείας DEMETRIS ANASTASIOU INSURANCE SUB-AGENTS LIMITED που κατείχαν στη θυγατέρα τους Ελίνα Αναστασίου. Από την εταιρεία αυτή ο χρεώστης λάμβανε μισθό €1000 το μήνα. Ο χρεώστης δεν αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη του λόγω χειροτέρευση της οικονομικής του κατάστασης ως αποτέλεσμα γεγονότων ή καταστάσεων εκτός του ελέγχου του τα οποία έχουν επισυμβεί από το 2009 και μετά αλλά λόγω δικών του ενεργειών και επιχειρηματικών επιλογών. Δεν αποδεικνύεται η μείωση των εισοδημάτων του χρεώστη κατά το χρόνο υποβολής του ΠΣΑ κατά 25% σε σχέση με τα εισοδήματα του το 2009 αφού οι καταστάσεις των Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν δείχνουν τα εισοδήματα του κατά το
  2. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της κας Μαρίας Ανθίμου ότι ο σύμβουλος αφερεγγυότητας όφειλε να προβεί σε μια πιο ενδελεχή ανάλυση της λειτουργίας των διάφορων εταιρειών και των εισοδημάτων του χρεώστη από τις διάφορες εταιρείες του για να αποδείξει αν η ισχυριζόμενη μείωση των εισοδημάτων του χρεώστη οφείλεται πραγματικά σε καταστάσεις πέραν του ελέγχου του χρεώστη και όχι σε επιχειρηματικές επιλογές του χρεώστη και στον τρόπο διαχείρισης των εταιρειών του από τον χρεώστη. Ο χρεώστης περιλαμβάνει αυθαίρετα στα μηνιαία διαθέσιμα εισοδήματα την ισχυριζόμενη οικονομική ενίσχυση από τα παιδιά του χωρίς να αποδεικνύεται η οικονομική δυνατότητα των παιδιών του να προσφέρουν αυτή την οικονομική ενίσχυση. Με το επιβαλλόμενο Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής οι αιτητές θα υποστούν σύμφωνα με την κα Ανθίμου ανεπανόρθωτη ζημιά επειδή θα αναγκαστούν να διαγράψουν ολόκληρο το χρέος και θα λάβουν λιγότερα από ότι στην περίπτωση πτώχευσης του χρεώστη και ενδεχομένως να απαλλαγεί η εγγυήτρια σύζυγος του χρεώστη από τις εξ' εγγυήσεως υποχρεώσεις της. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Ανθίμου θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Στην αίτηση καταχώρησε ένσταση ο χρεώστης προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
  3. Η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη, παράτυπη και αντικανονική.
  4. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
  5. Οι Πιστωτές - Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
  6. Δεν τηρούνται και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και οι κανονισμοί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Η νομική βάση της Αίτησης είναι αόριστη και γενική.
  8. Τα Αιτητικά της Αίτησης είναι λανθασμένα.
  9. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν δικαιολογείται υπό το φως των πραγματικών γεγονότων.
  10. Δεν πληρείται κανένας από τους λόγους τους οποίους θέτει το άρθρο 65(α) εως (ζ) του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν.65(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα αναφορικά με τους λόγους που Πιστωτής δύναται να προσβάλει την έναρξη ισχύος Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής.
  11. Οι ισχυρισμοί που αναφέρονται τόσο στην Αίτηση όσο και στην 'Ενορκη Δήλωση των Αιτητών είναι αναληθείς και αβάσιμοι.
  12. O Χρεώστης προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και έχει δώσει σαφή στοιχεία, αναφορές και λεπτομέρειες αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση.
  13. Οι Αιτητές έχουν ενεργήσει με κακή την πίστη ως προς την έγκριση συναινετικού Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής.
  14. O Χρεώστης έχει επιδείξει καλή πίστη ως προς την έγκριση συναινετικού Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής. Οι Αιτητές- Πιστωτές αντίθετα δεν έχουν επιδείξει καλή την πίστη ως προς την έγκριση Συναινετικού Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής.
  15. Το Σχέδιο έχει ετοιμαστεί με τρόπο που θα θέσει τους Πιστωτές στην ίδια ή καλύτερη θέση από την οποία θα βρίσκονταν εάν η περιουσία του χρεώστη διατίθετο σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Πτώχευσης Νόμου.
  16. O Χρεώστης έχει ακολουθήσει με καλή την πίστη την διαδικασία για προστασία της κύριας του κατοικίας και αντιμετώπισης των οικονομικών του υποχρεώσεων.
  17. Το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ετοιμάστηκε με αντικειμενικότητα, επαγγελματική επάρκεια, επιμέλεια και ευσυνειδησία από τον Σύμβουλο Αφερεγγυότητας.
  18. Ο περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν. 65(Σ)12015) ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα τα άρθρα 64, 62

(6)και 62
(7), προβλέπουν τον έλεγχο των οικονομικών δεδομένων του χρεώστη τουλάχιστον κάθε δώδεκα μήνες για την διάρκεια πέντε
(5)ετών από την εφαρμογή του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής καθώς επίσης δίνει το δικαίωμα στον Σύμβουλο Αφερεγγυότητας να ζητήσει την Τροποποίηση του υφιστάμενου σχεδίου εάν το θεωρήσει σκόπιμο. Το Σχέδιο έχει ετοιμαστεί με τα σημερινά εισοδήματα του χρεώστη.
  1. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά με κακή πίστη επιδιώκοντας να πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης, την δημιουργία βλάβης, ταλαιπωρίας και εξόδων.
  2. O Νομοθέτης με την ψήφιση και έγκριση του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 (Ν. 65
(1)/2015) επιθυμούσε το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής (ΠΣΑ) να αποτελεί ένα νέο μηχανισμό που επιτρέπει σε έναν αφερέγγυο χρεώστη, νοουμένου ότι πληροί ορισμένα κριτήρια να πετύχει, υπό προϋποθέσεις, αναδιάρθρωση των χρεών του, να καταστεί φερέγγυο πρόσωπο και να διατηρήσει την κύρια του κατοικία.
  1. Οι Αιτητές εμποδίζονται δια διαγωγής και/ή εγγράφων και/ή συμπεριφοράς από το να προβάλλουν ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και να ζητούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  2. Το Διάταγμα επιβολής ημερ. 29/7/2021 ορθά έχει εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο αφού πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις των άρθρων 72 και 73 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν. 65(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί.
  3. Η αίτηση είναι καθ' όλα αβάσιμη, αστήρικτη και καταχρηστική αφού σε τελική ανάλυση εκείνο που οι Αιτητές πραγματικά επιδιώκουν είναι να θίξουν ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα του Χρεώστη αλλά και τα δικαιώματα της ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LTD, της Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ), της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, της PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED, της ΑΔΕΛΦΟΙ ΤΥΜΒΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, του EDWARD BABITSKY και της KOTSONIS ENTERPRISES LIMITED, Πιστωτές του Χρεώστη που έχουν αποδεχτεί το Προσωπικό Σχέδια Αποπληρωμής με αριθμό ΠΣΑ 06/2021.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του χρεώστη Δημητράκη Αναστασίου ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης θα θιγούν ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα του αλλά και των άλλων πιστωτών που έχουν αποδεχθεί το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του χρεώστη ότι δεν πληρείται κανένας από τους λόγους τους οποίους θέτει το άρθρο 65(α) έως 65(ζ) του Νόμου 65(Ι)/15 αναφορικά με τους λόγους που πιστωτής μπορεί να προσβάλει την έναρξη ισχύος Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής. Το διάταγμα επιβολής ημερομηνίας 29.7.21 θέτει τους αιτητές στην ίδια ή σε καλύτερη θέση από εκείνη στην οποία θα ευρίσκοντο αν η περιουσία του διατίθετο σύμφωνα με τον περί Πτωχεύσεως Νόμο αφού σε περίπτωση πτώχευσης οι αιτητές και πάλι δεν θα ελάμβαναν οποιοδήποτε ποσό λόγω των ανεξασφάλιστων χρεών. Παραδέχεται ότι οι αιτητές είναι ανεξασφάλιστοι και δεν θα λάβουν οποιοδήποτε ποσό με το ΠΣΑ όμως δεν θα λάμβαναν όπως ισχυρίζεται ούτε στην περίπτωση πτώχευσης του και ως εκ τούτου θα είναι στην ίδια θέση. Σύμφωνα με τον χρεώστη οι αιτητές είναι ανεξασφάλιστοι επειδή οι ίδιοι έχουν ενεργοποιήσει την διαδικασία απόκτησης και απέκτησαν όλη την ακίνητη ιδιοκτησία του η οποία ήταν υποθηκευμένη για σκοπούς εξασφάλισης των δανείων δυνάμει των διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που κατέχει είναι η κύρια κατοικία του την οποία προσπαθεί να διατηρήσει και αποπληρώσει μέσω του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής. Ούτε όμως, σύμφωνα με τον πιστωτή, οι αιτητές θα μπορούσαν να στραφούν νομικά εναντίον του και συζύγου του και να καταχωρήσουν αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων αφού με την αναδιάρθρωση των δανείων που είχαν με τη σύζυγο του τα ακίνητα που περιγράφονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση μεταβιβάστηκαν στη θυγατέρα τους και ταυτόχρονα υποθηκεύτηκαν στη ΣΕΔΙΠΕΣ για σκοπούς εξασφάλισης των δανείων με την προσθήκη της θυγατέρας τους ως συνοφειλέτιδας. Είναι επίσης η θέση του χρεώστη όπως φαίνεται στην ένορκη του δήλωση ότι το ακίνητο το οποίο οι αιτητές χαρακτηρίζουν σαν γειτονικό αποτελεί το δρόμο ο οποίος προσφέρει την πρόσβαση στην οικία του και την αυλή της οικίας. Εάν αυτό δεν υπήρχε η οικία όπως περαιτέρω αναφέρει θα ήταν περίκλειστη χωρίς δίοδο και δεν θα είχε την σημερινή της αξία. Για το λόγο αυτό όπως περαιτέρω αναφέρει, το συγκεκριμένο ακίνητο δεν μπορεί να πωληθεί ως ανεξάρτητο ακίνητο. Η οικία αυτή είναι η κύρια κατοικία του την οποία ενοικίασαν για ένα χρονικό διάστημα για οικονομικούς λόγους και διέμεναν στην οικία της θυγατέρας τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας DEMETRIS ANASTASIOU INSURANCE SUB-AGENTS LIMITED στην θυγατέρα τους έγινε γιατί σύμφωνα με την νομοθεσία όπως έχει τροποποιηθεί οι μέτοχοι ή τα άτομα που διαχειρίζονται μια ασφαλιστική εταιρεία πρέπει να κατέχουν άδεια ασφαλιστικού συμβούλου και τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του δεν κατείχαν αυτά τα προσόντα. Είναι η θέση του χρεώστη ότι οι αιτητές βρίσκονται στην ίδια θέση από αυτή στην οποία θα ήταν εάν η περιουσία του διατίθετο σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Πτωχεύσεως Νόμου και αυτό επεξηγείται και αποδεικνύεται από την ίδια την πρόταση. Αντίθετα οι αιτητές δεν επεξηγούν όπως ισχυρίζεται γιατί θα είναι σε καλύτερη θέση στην περίπτωση πτώχευσης του. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του χρεώστη θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις στις οποίες θα αναφερθώ επίσης όπου κριθεί αναγκαίο. Το άρθρο 32(Ι) του Νόμου 65(Ι)/15 θέτει τις προϋποθέσεις στην βάση των οποίων χρεώστης του οποίου το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής απορρίφθηκε από την συνέλευση των πιστωτών να αποταθεί μονομερώς στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιβάλλεται σε όλους τους πιστωτές το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής που απέρριψαν στη συνέλευση των πιστωτών. Στη βάση του πιο πάνω άρθρου ο καθ'ου η αίτηση χρεώστης εξασφάλισε τις 29.7.21 μονομερώς διάταγμα με το οποίο επιβάλλεται στους πιστωτές το προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής το οποίο οι αιτητές απέρριψαν στις 9.7.21 στη Γενική Συνέλευση των πιστωτών. Οι πιστωτές - αιτητές στη βάση του άρθρου 72
(5)του Νόμου 65(Ι)/15 καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Φαίνεται μέσα από τον Νόμο 65(Ι)/15 σε όλα τα στάδια έκδοσης διατάγματος που σχετίζεται με προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ότι ο Νομοθέτης θέτει σαν σημαντική προϋπόθεση για την έκδοση του ότι οι πιστωτές δεν θα πρέπει να βρεθούν σε χειρότερη θέση αλλά στην ίδια ή σε καλύτερη θέση από ότι αυτοί θα βρίσκονταν εάν η περιουσία του χρεώστη διατίθετο σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Πτωχεύσεων Νόμου. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών όπως αναφέρω και πιο πάνω ότι είναι μη εξασφαλισμένοι πιστωτές, με το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής δεν θα λάβουν κανένα ποσό από τον χρεώστη και δεν θα είναι σε καλύτερη θέση εάν η περιουσία του χρεώστη διατίθετο σύμφωνα με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο. Οι αιτητές δεν αναφέρουν ποιο θα ήταν το άμεσο όφελος τους στην περίπτωση πτώχευσης του χρεώστη αλλά αναφέρουν ότι σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσαν να στραφούν εναντίον της συζύγου του χρεώστη σαν εγγυητή με αίτηση εναντίον της για καταδολιευτικές μεταβιβάσεις. Για το ζήτημα των μεταβιβάσεων ακίνητης περιουσίας στη θυγατέρα τους ο χρεώστης αναφέρει όπως παραθέτω και πιο πάνω ότι αυτές έγιναν για σκοπούς επαναδανειοδότησης, η θυγατέρα τους είναι συνοφειλέτιδα και ταυτόχρονα τα ακίνητα υποθηκεύθηκαν στη ΣΕΔΙΠΕΣ. Είναι η θέση του χρεώστη ότι ενόψει όλων των πιο πάνω δεν νομιμοποιούνται οι αιτητές στην καταχώρηση αίτησης για καταδολιευτική μεταβίβαση εναντίον της συζύγου του. Οι ισχυρισμοί αυτοί του χρεώστη παρέμειναν αναντίλεκτοι. Ισχυρίζονται επίσης οι αιτητές ότι ο χρεώστης προσπαθεί να περισώσει όχι μόνο το ακίνητο στο οποίο βρίσκεται η οικία η οποία δεν είναι η κύρια κατοικία του αλλά και το γειτονικό ακίνητο. Για το ζήτημα αυτό ο χρεώστης προβάλλει τους δικούς του ισχυρισμούς όπως αναφέρω πιο πάνω, οι οποίοι επίσης παραμένουν αναντίλεκτοι. Παρά τους πιο πάνω ισχυρισμούς των αιτητών όπως επίσης και τον ισχυρισμό τους ότι πρόθεση του χρεώστη είναι να διαγράψει ολόκληρο το χρέος προς αυτούς παραμένει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του χρεώστη ότι οι αιτητές είναι ανεξασφάλιστοι επειδή οι ίδιοι έχουν ενεργοποιήσει την διαδικασία ανάκτησης και απέκτησαν όλη την περιουσία του χρεώστη η οποία ήταν υποθηκευμένη προς όφελος τους για σκοπούς εξασφάλισης των δανείων. Οι αιτητές αναφέρονται μέσα από την ένορκη δήλωση της κας Ανθίμου σε «υποψία» για αδήλωτα εισοδήματα του χρεώστη και ότι ο χρεώστης «προφανώς μεθόδευσε» τα εισοδήματα του και δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί στα όσα ο χρεώστης αναφέρει αφού δεν έχει προβεί στις δηλώσεις του με καλή πίστη. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι αιτητές για την συμπεριφορά του χρεώστη πριν την έκδοση του προστατευτικού διατάγματος, την μεταβίβαση των ακινήτων εκ μέρους της συζύγου του προς την θυγατέρα τους όπως και τη μεταβίβαση των μετοχών προς την θυγατέρα τους έχουν σαν σκοπό αντιλαμβάνομαι να καταδείξουν ότι ο χρεώστης δεν ενήργησε με καλή πίστη. Οι αιτητές δεν αναφέρθηκαν όμως σε ενεργοποίηση της διαδικασίας απόκτησης της ακίνητης περιουσίας του χρεώστη και δεν απάντησαν στον ισχυρισμό αυτό του χρεώστη. Στους ισχυρισμούς που προβάλλουν απαντά ο χρεώστης μέσα από την δική του ένορκη δήλωση με τεκμηριωμένες κατά την κρίση μου θέσεις οι οποίες παραμένουν αναντίλεκτες και διαφοροποιούν την εικόνα που οι αιτητές προσπάθησαν να δώσουν στο Δικαστήριο μέσα από την αίτηση τους για τη συμπεριφορά και τις ενέργειες του χρεώστη πριν την έκδοση του προστατευτικού διατάγματος. Οι «υποψίες» για αδήλωτα εισοδήματα του χρεώστη και ο ισχυρισμός ότι «προφανώς μεθόδευσε» τα εισοδήματα του είναι η εισήγηση των αιτητών ότι δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να βασιστεί στις δηλώσεις του χρεώστη. Αυτό όμως παραμένει σαν αόριστες υποψίες εκ μέρους τους και δεν μπορεί να είναι ασφαλές υπόβαθρο για το Δικαστήριο. Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις και τις αναφορές που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι οι αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν θα πάρουν οτιδήποτε από το χρεώστη. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι με την επιβολή του επίδικου διατάγματος θα βρεθούν σε χειρότερη θέση στηρίζεται όπως αναφέρω πιο πάνω, σε πιθανολογήσεις και αστήρικτους ισχυρισμούς και δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης όπως έχουν υποχρέωση. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ'ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.