← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3689/2012, 5/5/2022

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3689/2012, 5/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A49 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3689/2012 Μεταξύ: EMPORIKI BANK - CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και

  1. TH. & M. THEOFANOUS BROS LTD, εκ Πάφου
  2. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  3. ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  4. ΝΕΟΦΥΤΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/06/2015 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και
  5. TH. & M. THEOFANOUS BROS LTD, εκ Πάφου
  6. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  7. ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  8. ΝΕΟΦΥΤΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου Εναγομένων Επί τοις αφορώσι των Περί Παρεμποδίσεων Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 και Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της ALPHA BANK CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας Αιτητών και
  9. ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  10. ΝΕΟΦΥΤΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  11. ΚΩΣΤΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  12. ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  13. ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Πάφου
  14. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΜΙΧΑΗΛ, εκ Πάφου Καθ΄ ων η αίτηση -------------------- Αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερ. 10.9.2021 ------------------- Ημερομηνία: 5.5.2022 Για Αιτητές: κ. Μ. Μαστορούδης για Ντίνος Μαστορούδης & Σια ΔΕΠΕ (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Α. Χριστοδούλου) Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Ειρ. Πουλλά (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Εβ. Πουλλά) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α) Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση αρ. 3 - ΚΩΣΤΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ από του να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπο αποξενώσει και/ή δεσμεύσει και/ή επιβαρύνει τα κατωτέρω αναφερόμενα ακίνητα μέχρις ακροάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ:
  15. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ½ μερίδιο.
  16. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/6114V02, Τεμάχιο [ ], Γη, Χολέτρια, Πάφος, το ½ μερίδιο.
  17. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ ΜΕΡΊΔΙΟ.
  18. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ ΜΕΡΊΔΙΟ.
  19. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/17, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ ΜΕΡΊΔΙΟ. Β) Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 4 - ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ από του να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπο αποξενώσει και/ή δεσμεύσει και/ή επιβαρύνει τα κατωτέρω αναφερόμενα ακίνητα μέχρις ακροάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ:
  20. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ μερίδιο.
  21. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/6114V02, Τεμάχιο [ ], Γη, Χολέτρια, Πάφος το ½ μερίδιο. Γ) Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ΄ ης η αίτηση αρ. 5 - ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ από του να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπο αποξενώσει και/ή δεσμεύσει και/ή επιβαρύνει το κατωτέρω αναφερόμενο ακίνητο μέχρις ακροάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ:
  22. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ μερίδιο. Δ) Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 6 - ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΜΙΧΑΗΛ από του να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπο αποξενώσει και/ή δεσμεύσει και/ή επιβαρύνει το κατωτέρω αναφερόμενο ακίνητο μέχρις ακροάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ:
  23. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 52/09, Τεμάχιο [ ], Χωράφι, Χολέτρια, Πάφος, το ΟΛΟ μερίδιο.» Η αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 9, 10, 14, 22-71, 91Α-91Δ, 92, 95, 96Α, 97-100, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 Ν.14/60, άρθρα 21, 29, 30, 31, 32, 41, 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.33, Θ.15, Δ.38, Δ.39, Δ.40 Θ.Θ. 10 και 11, Δ.41, Δ.42, Δ.42Α, Δ.43, Δ.43Α, Δ.43Β, Δ.48, Θ.Θ. 1-9, Δ.57, Δ.64, στα άρθρα 91(Α) -(δ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Τροποποιητικού (Αρ. 2) Νόμου του 1999 (Ν.134(Ι)/99), στα άρθρα 23, 26, 30 και 172 του Συντάγματος, στους Γενικούς Κανόνες και/ή Γενικές Αρχές της Νομολογίας και/ή του Κοινοδικαίου και/ή Δικαίου της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 24.2.2021 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για όλα τα ποσά τα οποία οφείλονται στους Ενάγοντες και όπως περαιτέρω αναφέρει ο κ. Θεοδώρου, η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων των Εναγομένων είναι κατά πολύ μικρότερη από το σημερινό ύψος των οφειλών των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες για τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση. Μετά από έρευνα στο Κτηματολόγιο οι Ενάγοντες-Αιτητές διαπίστωσαν ότι ο Εναγόμενος 3 και η Εναγόμενη 4 είχαν προβεί σε αποξένωση ακίνητης ιδιοκτησίας τους δυνάμει δωρεάς σε στενά συγγενικά τους πρόσωπα όπως αναλυτικά αναφέρεται στα σχετικά πιστοποιητικά τα οποία επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση. Είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4-Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, ως αξιωματούχοι ή/και μέτοχοι της Εναγομένης 1 γνώριζαν κατά τον χρόνο που προέβηκαν στις αποξενώσεις των ακινήτων ότι η Εναγόμενη 1 δεν εκπλήρωνε τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι των Εναγόντων δυνάμει των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και ότι επίκειτο η λήψη δικαστικών μέτρων τόσο εναντίον της Εναγομένης 1 αλλά και εναντίον τους ως εγγυητών της. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 ενήργησαν δόλια και κακόπιστα και με πρόθεση να εμποδίσουν τους Αιτητές από την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 24.2.
  24. Οι Αιτητές με την κυρίως αίτηση που καταχώρησαν ζητούν την ακύρωση της μεταβίβασης των επίδικων ακινήτων επ΄ ονόματι των Καθ΄ ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 και την επανεγγραφή τους επ΄ ονόματι των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
  25. Εάν δεν εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα υπάρχει όπως αναφέρει, σοβαρό ενδεχόμενο οι Καθ΄ ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 να αποξενώσουν την επίδικη ακίνητη περιουσία και να καταστεί αδύνατη η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αφού θα καταστεί άνευ αντικειμένου η κύρια αίτηση. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
  26. Η μονομερής αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ασύμφωνη με τον Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς.
  27. Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος και/ή δεν σημειώνονται ως διάδικοι όλα τα άμεσα επηρεαζόμενα πρόσωπα δυνάμει του Κεφ. 62 και/ή οι Καθ΄ ων η Αίτηση Νο.4 και Νο.5 ενώ είναι ανήλικες δεν αναγράφεται τούτο.
  28. Η επίδοση στους Καθ΄ ων η Αίτηση Νο.4 και Νο.5 έγινε εσφαλμένα και/ή κακώς και/ή κατά παράβαση του Νόμου καθότι είναι ανήλικες και η επίδοση έπρεπε να γίνει στους γονείς των, οι οποίοι ασκούν την επιμέλεια και κηδεμονία των και/ή όχι στον παππού των Κώστα Θεοφάνους.
  29. Ο Κωνσταντίνος Θεοφάνους, ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], του Φ/Σχ. 52/17, τεμ. [ ], του χωριού Χολέτρια δεν είναι διάδικο μέρος στην παρούσα αίτηση και δεν μπορεί να εκδοθεί οιοδήποτε διάταγμα εναντίον του.
  30. Τα ακίνητα που αναφέρονται στο αιτητικό Α

(1)έως
(5)δεν είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση Νο.3 και/ή το αιτητικό Α είναι άνευ αντικειμένου και/ή η αίτηση δεν έχει επιδοθεί στους τωρινούς ιδιοκτήτες των ακινήτων.
  1. Οι Αιτητές επιδιώκουν να στηριχθούν στον Περί Παρεμπόδισης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 ενώ ο σχετικός νόμος και/ή άρθρα του δεν υπάρχουν στην νομική βάση της αίτησης.
  2. Δεν πληρούνται οι όροι και οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση των ζητούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα οι Αιτητές δεν δικαιούνται σε θεραπεία, δεν υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση ούτε επείγον χαρακτήρας.
  3. Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αναγράφεται η αξία όλων των ακινήτων και/ή αποκρύπτουν ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση Νο.4 και Νο.5 είναι ανήλικες χωρίς δικαιοπρακτική ικανότητα και απαιτείται Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου για να προβούν οι γονείς των σε οιαδήποτε πράξη.
  4. Οι Αιτητές εμποδίζονται δια διαγωγής και/ή εγγράφων και/ή συμπεριφοράς από το να προβάλλουν ισχυρισμούς όπως η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους και να ζητούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  5. Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
  6. Στην παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να τύχουν εφαρμογής οι αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις των Κώστα Θεοφάνους, Νεοφύτας Θεοφάνους και Μάριου Θεοφάνους. Δεν θα παραθέσω το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων αφού αυτό θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό (βλ. G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.α.
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 88 και Paphos Stone C. Estates v. Ζαβρού κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1854). Θα αναφερθώ στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων όπου κριθεί αναγκαίο. Είναι όμως ιδιαίτερα σημαντικό κατά την κρίση μου να σημειωθεί ο ισχυρισμός του Μάριου Θεοφάνους ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 Μαρία Θεοφάνους και Παντελίτσα Θεοφάνους, είναι ανήλικα πρόσωπα με ημερομηνία γέννησης στις 28.8.2004, ισχυρισμός που δεν έχει αμφισβητηθεί. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί και ο ισχυρισμός του Κώστα Θεοφάνους ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 52/17, Τεμάχιο [ ], στο χωριό Χολέτρια της Πάφου, δεν ανήκει στον ίδιο αλλά είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του εγγονού του Κωνσταντίνου Θεοφάνους ο οποίος σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του πατέρα του Μάριου Θεοφάνους, είναι επίσης ανήλικος και το πρόσωπο αυτό δεν είναι διάδικος. Η διαδικασία περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και έχοντας κατά νου τις θέσεις της κάθε πλευράς, θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στο άρθρο 4 του Κεφ.6. Το άρθρο 4 έχει σχέση με έκδοση διαταγμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής και το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πιο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, National Bank of Greece S.A v. Motozip Ltd
(1987)1 C.L.R 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited
(1992)1 (B) Α.Α.Δ 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: α. η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία και γ. το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση το δικόγραφο. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους Αιτητές μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των Αιτητών στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την καταχώρηση των δικαιωμάτων τους και τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκταση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. Επιπρόσθετα, με τις πιο πάνω τρείς προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1 (B) Α.Α.Δ 788, Ζηντίλης v. Ανδρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C. Koukouris Trading
(1998)
  1. Α.Α.Δ 149). Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιων του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων. Το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
  2. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1 (A) A.A.Δ. 225, 235 για το θέμα αυτό: «Oι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της». Στην υπόθεση T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ 1802, αναφέρθηκε επίσης ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του». Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων των Εναγομένων είναι κατά πολύ μικρότερη από το σημερινό ύψος των οφειλών των Εναγομένων για τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση και περαιτέρω ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4 Μάριος Θεοφάνους και Νεοφύτα Θεοφάνους, Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 στην παρούσα αίτηση, είχαν προβεί σε αποξένωση ακίνητης ιδιοκτησίας τους δυνάμει δωρεάς σε στενά συγγενικά τους πρόσωπα που είναι οι Καθ΄ ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 με σκοπό και πρόθεση να εμποδιστούν οι Ενάγοντες από την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε εναντίον τους. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Αιτητών οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δεν είναι ιδιοκτήτες οποιασδήποτε άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Αιτητών οι οποίο στο παρόν στάδιο δεν αξιολογούνται, καταδεικνύουν ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και στοιχειοθετείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3 και
  1. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 θα αναφερθώ στη συνέχεια. Ισχυρίζονται επίσης οι Αιτητές ότι η αποξένωση των ακινήτων για τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 έγινε στις 23.2.2011 και για την Καθ΄ ης η αίτηση 2 επίσης στις 23.2.
  2. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 σαν αξιωματούχοι της Εναγομένης 1 γνώριζαν στο χρόνο που προέβηκαν στις μεταβιβάσεις ότι η Εναγόμενη 1 δεν πλήρωνε τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι των Εναγόντων και επίκειτο η λήψη δικαστικών μέτρων. Οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς οι οποίοι όμως στο παρόν στάδιο δεν μπορούν να αξιολογηθούν. Δέχονται οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 ότι προέβηκαν στη μεταβίβαση των ακινήτων αλλά όπως ισχυρίζονται, χωρίς κανένα δόλο αφού γνώριζαν ότι κατά τους ουσιώδεις χρόνους οι υποθήκες κάλυπταν την οφειλή και περαιτέρω αναφέρουν ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν σε χρόνο προγενέστερο της λήψης της επιστολής περί της μη εξυπηρετούμενης οφειλής. Η υποχρέωση των Αιτητών είναι να καταδείξουν κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις και στα πλαίσια αυτά οι Αιτητές σε σχέση με τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 έχουν στοιχειοθετήσει και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
  3. Σε σχέση με τις Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 και έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση ότι αυτές είναι ανήλικες όπως φαίνεται και από το αντίγραφο της ταυτότητας τους που επισυνάπτεται, δεν στοιχειοθετείται ούτε η πρώτη ούτε η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 αφού είναι σαφείς οι προϋποθέσεις καταχώρισης οποιασδήποτε διαδικασίας εναντίον ανηλίκου προσώπου και σε σχέση με τις Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση ότι δηλαδή χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αυτό που ισχυρίζονται οι Αιτητές είναι ότι δεν υπάρχει άλλος τρόπος διαφύλαξης των δικαιωμάτων τους εκτός από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού οι αξίες των υποθηκευμένων ακινήτων που αποτελούν το αντικείμενο της κύριας αίτησης είναι πολύ μικρότερες από την εξ΄ αποφάσεως απαίτηση και οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δεν έχουν άλλη περιουσία. Η άσκηση της εξουσίας του άρθρου 32 για την έκδοση διατάγματος παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων έξω από τα όρια του άρθρου 4 του Κεφ. 6 αποσκοπεί στη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής και πρέπει να ασκείται με φειδώ και όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης (βλ. Διατάγματα - Injuctions των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, σελ. 214). Στην υπόθεση Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφεση 11261, ημερ. 13.11.2022, αναφέρθηκε ότι εξουσία του Δικαστηρίου «δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις ήτοι σε εκείνες που καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμεινε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή». Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης έχει καταχωρηθεί αίτηση για καταδολιευτικές μεταβιβάσεις που αφορούν τα επίδικα ακίνητα και είναι στη βάση αυτής της αίτησης που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τους Αιτητές κρίνω ότι στοιχειοθετείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3 και 6 και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει περαιτέρω αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει τα ζητούμενα διατάγματα. Στο χρόνο παραχώρησης των επίδικων τραπεζικών διευκολύνσεων οι Αιτητές έκριναν ότι οι παραχωρηθείσες υποθήκες εξασφάλιζαν τις απαιτήσεις τους. Η παράλειψη της Εναγόμενης 1 και των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους στον ουσιαστικό χρόνο αύξησε κατά πολύ τις οφειλές προς τους Ενάγοντες-Αιτητές με αποτέλεσμα οι αξίες των υποθηκών να μην καλύπτουν τα ποσά της απόφασης και υπάρχει ορατός κίνδυνος οι Αιτητές να μην ικανοποιήσουν την απαίτηση τους. Για το λόγο αυτό θεωρώ ότι είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα σε σχέση με τις παραγράφους Α (εξαιρουμένου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 52/17, τεμ. [ ], αφού οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση για το πρόσωπο στο οποίο αυτό είναι εγγεγραμμένο παρέμειναν αναντίλεκτοι) και Δ της αίτησης. Τα υπόλοιπα αιτητικά απορρίπτονται. Οι Αιτητές να υπογράψουν εγγύηση €100.
  4. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3 και 6 κατά το ½ όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της κύριας αίτησης. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑM cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.