Λάμπη ν. Κοινοτικό Συμβούλιο, Αρ. Αγωγής: 1273/15, 10/5/2022

(2), 35-38, στην Δ.48, θθ.1-4, 8-10, Δ.42, Δ.49, Δ.55 και Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 4-9 και 14, στο Σύνταγμα και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Χαραλάμπους, Προέδρου του Αιτητή, από τώρα και στο εξής «ο Χαραλάμπους». Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 22.7.15 το Δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αίτησης η οποία υπεβλήθη από πλευράς του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση, από τώρα και στο εξής «η μονομερής αίτηση», εξέδωσε διάταγμα, από τώρα και στο εξής «το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15», το οποίο εμπόδιζε τον Εναγόμενο/Αιτητή και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους του από του να παρεμβαίνουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο επεμβαίνουν στο εστιατόριο με την ονομασία «ΧΧΧΧ» στην ΧΧΧΧ, στην ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ στην Πάφο, από τώρα και στο εξής «το εστιατόριο», μέχρι εκδίκασης ή αποπεράτωσης της μονομερούς αίτησης ή διαφορετικά όπως διατάξει το Δικαστήριο. Από τώρα και στο εξής ο Εναγόμενος θα αναφέρεται ως «ο Αιτητής» και ο Ενάγων ως ο Καθ' ου η αίτηση. Η μονομερής αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση ύστερα από ένσταση που υποβλήθηκε εκ μέρους του Αιτητή για να μην συνεχίσει σε ισχύ το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 με αποτέλεσμα το εν λόγω διάταγμα στις 31.8.15 να καταστεί απόλυτο με ισχύ μέχρι την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής. Συγκεκριμένα στις 31.8.15 το Δικαστήριο έκανε το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 απόλυτο «με την προσθήκη του εξής όρου ή επιφύλαξης (διατηρείται η ορθογραφία): Νοείται ότι ο Ενάγοντας θα συνεχίσει κατά την διάρκεια ισχύς του διατάγματος να συμμορφώνεται με όλες τις υποχρεώσεις του όπως αυτές προκύπτουν από την άδεια χρήσης του εστιατορίου σύμφωνα και με το έγγραφο το οποίο επισυνάπτεται στην αίτηση για το προσωρινό Διάταγμα, δηλαδή το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και ιδιαίτερα με την καταβολή ανελλιπώς του συμφωνηθέντος δικαιώματος χρήσης των €427,= μηνιαίως και επιπλέον ποσού 10% επί των εισπράξεων πέραν των €85.441= το χρόνο». Μετά την οριστικοποίηση στις 31.8.15 του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 επισυνέβησαν γεγονότα τα οποία ανατρέπουν το υπόβαθρο έκδοσης του και αποκαλύπτουν ως καταχρηστική την επιδίωξη έκδοσης του. Επίσης υπάρχει εύλογη αιτία για την ακύρωσή του. Οι λόγοι που οδήγησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης είναι οι ακόλουθοι: ο Καθ' ου η αίτηση έπαυσε να λειτουργεί το εστιατόριο εδώ και αρκετό καιρό και/ή το εστιατόριο είναι κλειστό από τον Ιούνιο του 2020 ο Καθ' ου η αίτηση από τον Ιούνιο του 2020 έπαυσε να καταβάλλει το ποσό του δικαιώματος χρήσης των Ευρώ 427,00 σεντ μηνιαίως ως ήταν η ρητή πρόνοια του οριστικοποιημένου διατάγματος ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.8.19 και να αφαιρέσει όλες τις παράνομες κατασκευές ο Καθ' ου η αίτηση σε χρόνο προτού εκλεγεί το παρόν Κοινοτικό Συμβούλιο ανέγειρε κατασκευές και/η αποχετευτικό και/η αποχωρητήρια σε διπλανό τεμάχιο ιδιοκτησίας του πρώην Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ τις οποίες αρνείται και/ή παραλείπει να κατεδαφίσει οι εν λόγω κατασκευές έγιναν με την συγκατάθεση του πρώην Κοινοτάρχη ο οποίος κατέληξε μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση στην φυλακή κατόπιν καταδίκης τους στην ποινική υπόθεση με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου λόγω αυτής της σχέσης μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και του πρώην Κοινοτάρχη ο τελευταίος θα διεκδικήσει αποζημιώσεις από τον Αιτητή με αποτέλεσμα ο Αιτητής να βρεθεί αντιμέτωπος με νέες διαδικασίες στο Δικαστήριο όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης παρά την έντονη θέση του Αιτητή περί μη αυθεντικότητας της άδειας χρήσης που ο Καθ' ου η αίτηση παρουσίασε ως τεκμήριο 1 στην μονομερή αίτηση το Δικαστήριο κατέστησε το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 απόλυτο μέχρι την εκδίκαση ή αποπεράτωση της αγωγής. Όπως, όμως, και να' χει το πιο πάνω έγγραφο το οποίο ο Αιτητής θεωρεί πλαστό εν πάση περιπτώσει έληξε στις 31.8.

1. Ως εκ τούτου ούτε και με βάση το κατασκευασμένο έγγραφο δεν υπάρχει λόγος να εξακολουθεί ο Καθ' ου η αίτηση να κατέχει το εστιατόριο. Από την όλη συμπεριφορά που επέδειξε και συνεχίζει να επιδεικνύει συνάγεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επιθυμεί ούτε και έχει πρόθεση να συνεχίσει να λειτουργεί το εστιατόριο. Τα γεγονότα τα οποία επισυνέβησαν μετά την οριστικοποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 και που πιο πάνω αναφέρθηκαν έχουν καταστήσει το εν λόγω διάταγμα άνευ αντικειμένου οπότε και δεν υφίσταται πλέον λόγος ύπαρξης του. Οι μεταγενέστερες της οριστικοποίησης του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 εξελίξεις ανέτρεψαν το υπόβαθρο έκδοσής του. Είναι η θέση του Αιτητή ότι η ύπαρξη του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 προκαλεί σημαντική ζημιά η οποία αυξάνεται όσο το διάταγμα συνεχίζει να ισχύει αφού το εστιατόριο παραμένει χωρίς συντήρηση και κινδυνεύει να καταστεί μη λειτουργήσιμο. Ως εκ τούτου υπόκειται σε ζημιές και θα χρειαστούν μεγάλα ποσά για να επιδιορθωθεί. Είναι παντελώς άδικο χρησιμοποιώντας το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 ο Καθ' ου η αίτηση να παρεμποδίζει την ανάκτηση του από τον Αιτητή με δεδομένο ότι ο πρώτος δεν επιθυμεί την λειτουργία του εστιατορίου. Υπό το φως όλων των πιο πάνω πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτουν η Νομοθεσία και η Νομολογία για την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.
2. Ο Χαραλάμπους επισύναψε στην ένορκό του δήλωση ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 - Τεκμήριο 1 αντίγραφο του οριστικοποιημένου διατάγματος ημερομηνίας 31.8.15 - Τεκμήριο 2 αντίγραφο διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧ ημερομηνίας 22.8.19 - Τεκμήριο 3 μέρος της καταδικαστικής απόφασης στην ποινική υπόθεση με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 24.4.19 - Τεκμήριο 4 μέρος της ποινής στην ποινική υπόθεση με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου - Τεκμήριο
3. Σημειώνεται ότι με την αγωγή του ο Καθ' ου η αίτηση απαιτεί, μεταξύ άλλων, την επιδίκαση αποζημιώσεων ένεκα του ότι ο Αιτητής τερμάτισε την άδεια χρήσης του εστιατορίου παρά την ύπαρξη του όρου 14 ο οποίος προνοούσε για δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση για ανανέωση της άδειας χρήσης για 5 έτη μετά την λήξη της πρώτης περιόδου ενοικίασης, ήτοι από 1.9.15 μέχρι 31.8.
4. Σύμφωνα με την άδεια χρήσης η αρχική περίοδος ενοικίασης ήταν από 1.9.10 μέχρι 31.8.
5. Συγκεκριμένα παρά την ενημέρωση του Καθ' ου η αίτηση προς τον Αιτητή ότι ο πρώτος άσκησε το δικαίωμα ανανέωσης ο Αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 8.4.15 παράνομα και αντισυμβατικά τερμάτισε το συμβόλαιο και/ή την άδεια χρήσης και απαίτησε την παράδοση του εστιατορίου από τον Καθ' ου η αίτηση στις 31.8.
6. Ο Καθ' ου η αίτηση αξιώνει το ποσό των Ευρώ 400.000,00 σεντ ως διαφυγόντα κέρδη για την περίοδο από 1.9.15 μέχρι 31.8.
7. Αξιώνει, επίσης, το ποσό των Ευρώ 100.000,00 σεντ ως έξοδα στα οποία υπεβλήθη για τις διάφορες επεκτάσεις και άλλα έξοδα που έγιναν επί του υποστατικού. Τέλος, αξιώνει την επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων και την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στον Αιτητή να παρέμβει στο υποστατικό. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του ιδίου. Με Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε από τον ίδιο προβάλλονται 6 λόγοι ένστασης. Παρατίθενται αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης: η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν ενήργησε με καλή πίστη η υπό κρίση αίτηση είναι επιπόλαια και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και έγινε για εκδικητικούς σκοπούς θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποζημιωθεί ο Καθ' ου η αίτηση μετά από απόφαση υπέρ του Αιτητή η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη της αλήθειας και αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμη και καταχρηστική. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αποκρύπτοντας στοιχεία και αλλοιώνοντας τα πραγματικά γεγονότα. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η αίτηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής. Από το 2015 που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή μέχρι και το 2020 που τελείωνε το συμβόλαιο που o Καθ' ου η αίτηση είχε για το εστιατόριο ο Αιτητής προσπαθούσε να του κάνει την ζωή δύσκολη και να τον εκδικηθεί με οποιοδήποτε μέσο διέθετε. Ο Καθ' ου η αίτηση λειτουργούσε το εστιατόριο ως καφενείο και ξενώνα που φιλοξενούσε μαθητές από άλλες χώρες οι οποίοι έρχονταν στην Κύπρο για περιβαλλοντικά σεμινάρια. Αρκετές φορές ο Αιτητής αρνήθηκε να ανανεώσει στον Καθ' ου η αίτηση την άδεια λειτουργίας του εστιατορίου παρά το ότι η εν λόγω άδεια σε προγενέστερο στάδιο είχε ανανεωθεί από τον Αιτητή. Λόγω του ότι ο Αιτητής δεν ανανέωνε τις απαιτούμενες άδειες ο Καθ' ου η αίτηση έφθασε στο σημείο να κλείσει το καφενείο και σιγά-σιγά και τον ξενώνα όπως και τώρα το εστιατόριο. Επειδή λόγω της πανδημίας δεν έρχονταν μαθητές στο χωριό ο Καθ' ου η αίτηση από τα τέλη του 2019 στερείτο εισοδημάτων εκτός από την σύνταξη γήρατος που λάμβανε. Όμως παρόλο που βρισκόταν και εξακολουθεί να βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση προσπαθούσε να είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις του και να πληρώνει το ενοίκιο του εστιατορίου. Κατάφερε, έτσι, να πληρώσει μέσω της τράπεζας ενοίκιο μέχρι και τον μήνα Μάιο του
8. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο με ψευδείς ισχυρισμούς αναφορικά με το ότι ο Καθ' ου η αίτηση δήθεν δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.8.19 που εκδόθηκε στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει αφού ο Καθ' ου η αίτηση έχει συμμορφωθεί πλήρως με την πιο πάνω απόφαση. Συγκεκριμένα έχει αφαιρέσει όλες τις προσθήκες και κατασκευές τις οποίες είχε κάνει και οι οποίες θεωρήθηκαν παράνομες. Ο Χαραλάμπους με τους ισχυρισμούς του περί μη γνησιότητας της άδειας χρήσης προσπαθεί να δημιουργήσει εντυπώσεις και να διαβάλει τον Καθ' ου η αίτηση στο Δικαστήριο. Για το συγκεκριμένο έγγραφο έχει εκδοθεί διάταγμα από το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση επιθυμούσε και εξακολουθεί να επιθυμεί να λειτουργεί το εστιατόριο πλην όμως λόγω της άσχημης οικονομικής κατάστασης στην οποία βρίσκεται εξαιτίας του Αιτητή αδυνατεί να το λειτουργήσει. Ήταν πολύ ευχαριστημένος με την δουλειά που είχε και ήταν συνεπής με τις υποχρεώσεις του προς τον Αιτητή. Όσοι μαθητές φιλοξενήθηκαν και εξυπηρετήθηκαν από τον ίδιο και την σύζυγό του έμειναν πλήρως ικανοποιημένοι. Επίσης είχε και εξακολουθεί να έχει πολύ καλές σχέσεις με το Κυπριακό Κέντρο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ. Αν συνεχίζονταν η συνεργασία του με τον Αιτητή και ο ίδιος ήταν σε καλύτερη οικονομική κατάσταση με την λήξη της συμφωνίας ο Καθ' ου η αίτηση θα έδινε νέα προσφορά ώστε να συνεχιστεί η συνεργασία αυτή. Ο Αιτητής δεν επιθυμεί, όμως, συνέχιση της συνεργασίας με τον Καθ' ου η αίτηση. Από την στιγμή που ξεκίνησε η παρούσα αγωγή προσπαθούσε να εκδικηθεί τον Καθ' ου η αίτηση με όποιο τρόπο μπορούσε και να τον καταστρέψει οικονομικά. Προσπάθησε από το 2015 να τον διώξει από το εστιατόριο, αλλά λόγω του συμβολαίου που είχε υπογράψει το 2010 ο Καθ' ου η αίτηση ανανέωσε την σύμβαση του μέχρι το
9. Το 2015 του είχε αποσταλεί από τον Αιτητή επιστολή η οποία έλεγε ότι ο Αιτητής επιθυμούσε να τερματίσει την συνεργασία του με τον Καθ' ου η αίτηση και ο τότε δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση του απάντησε με επιστολή ότι στο συμβόλαιο που είχε υπογραφεί το 2010 υπήρχε όρος που έδινε το δικαίωμα στον Καθ' ου η αίτηση να ανανεώσει το συμβόλαιο για ακόμα 5 χρόνια, δηλαδή από το 2015 μέχρι το
10. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε για εκδικητικούς σκοπούς καθότι ο Καθ' ου η αίτηση κινήθηκε δικαστικώς εναντίον του Αιτητή με την αγωγή με αριθμό ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Ο Αιτητής έχει λειτουργήσει νέο εστιατόριο στο χωριό σε ιδιοκτησία οικογένειας της οποίας ο Καθ' ου η αίτηση είναι διαχειριστής της περιουσίας και ο Αιτητής προέβη σε παράνομη επέμβαση και διαφορές καταστροφές περιουσίας. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, όπως τροποποιήθηκε, προνοεί ως ακολούθως:

(1)Τηρουµένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισµού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγµα (παρεµπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται οµού µετ' αυτού αποζηµιώσεις ή άλλη θεραπεία: Nοείται ότι παρεµπίπτον απαγορευτικόν διάταγµα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτηµα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεµπίπτον απαγορευτικόν διάταγµα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεµηθή πλήρης δικαιοσύνη εις µεταγενέστερον στάδιον.

(2)Οιονδήποτε παρεµπίπτον διάταγµα, εκδοθέν συµφώνως τω εδαφίω

(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγµα». Από το εδάφιο

(2)του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, όπως τροποποιήθηκε, προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να ακυρώσει παρεμπίπτον διάταγμα οποτεδήποτε μετά την έκδοσή του αν συντρέχει προς τούτο εύλογη αιτία. Στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepamek

(2012)1 ΑΑΔ 1403 επιβεβαιώθηκε η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου. Στην σελίδα 1425 λέχθηκαν ενδεικτικά τα ακόλουθα: «Κατ' αρχάς η ενδιάµεση θεραπεία παραµένει ενδιάµεση, αναθεωρήσιµη ανά πάσα στιγµή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόµη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγµατος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγµα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεµπίπτουσας µορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται µε το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του ∆ικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 Α.Α.∆. 2015)». Το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 κατέστη απόλυτο υπό τον όρο ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα καταβάλλει ανελλιπώς «το συμφωνηθέν δικαίωμα χρήσης των Ευρώ 427,00 σεντ μηνιαίως και επιπλέον ποσό 10% επί των εισπράξεων πέραν των Ευρώ 85.441,00 σεντ ετησίως». Σύμφωνα με τον Χαραλάμπους ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει καταβάλει το ποσό των Ευρώ 427,00 σεντ από τον Ιούνιο του 2020, κάτι το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση δεν αρνείται. Αφ' ης στιγμής η πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου κατέστη όρος και προϋπόθεση από το Δικαστήριο για συνέχιση της ισχύος του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής φρονώ πως η μη πληρωμή συνιστά εύλογη αιτία για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος. Επιπλέον ακόμα και στην βάση της άδειας χρήσης που η πλευρά του Αιτητή θεωρεί ως κατασκευασμένη ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει δικαίωμα χρήσης του εστιατορίου αφού η περίοδος ενοικίασης έληξε στις 31.8.20 με το δικαίωμα ανανέωσης να έχει ασκηθεί από τον Καθ' ου η αίτηση για την περίοδο από 1.9.15 μέχρι 31.8.

1. Το ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει πλέον δικαίωμα να διαχειρίζεται το εστιατόριο το παραδέχεται και ο ίδιος. Ενδεικτική είναι η δήλωσή του ότι για σκοπούς συνέχισης της συνεργασίας ήταν πρόθυμος να δώσει με την λήξη της συμφωνίας νέα προσφορά. Φρονώ πως η εξέλιξη αυτή συνιστά, επίσης, εύλογη αιτία για την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.
2. Αφ' ης στιγμής ο Καθ' ου η αίτηση δεν δικαιούται να χρησιμοποιεί και λειτουργεί το εστιατόριο δεν συντρέχει λόγος να εμποδίζεται ο Αιτητής και/ή οι υπηρέτες και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι του από του να εισέλθουν εντός του εστιατορίου και το ανακτήσουν. Οι υπόλοιποι λόγοι τους οποίους ο Αιτητής επικαλείται για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 δεν κρίνω ότι συνιστούν εύλογη αιτία προς την πιο πάνω κατεύθυνση. Σημειώνεται ότι οι λόγοι οι οποίοι κρίθηκαν ότι συνιστούν εύλογη αιτία ακύρωσης του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 βασίζονται σε γεγονότα τα οποία είναι παραδεκτά από τον Καθ' ου η αίτηση. Όπως το ότι ο Καθ' ου η αίτηση έπαυσε να καταβάλει το μηνιαίο ενοίκιο από τον Ιούνιο του 2020 και ότι η περίοδος ενοικίασης έληξε από τις 31.8.
3. Επομένως ουδέν ουσιώδες ή σημαίνον για την κρίση του Δικαστηρίου γεγονός απέκρυψε ο Αιτητής. Επίσης σε αντίθεση με ό,τι ο Καθ' ου η αίτηση εισηγείται το αίτημα υπό παράγραφο (Α) της υπό κρίση αίτησης για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 είναι υπό το φως των όσων πιο πάνω αναφέρθηκαν βάσιμο. Ακολουθεί ότι κανένας εκ των λόγων ένστασης δεν ευσταθεί. Με την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 τα δικαιώματα των μερών επαναπροσδιορίζονται και το διάταγμα υπό παράγραφο (Α) της υπό κρίση αίτησης είναι από τούδε και στο εξής καθοριστικό των δικαιωμάτων αυτών. Επομένως, είναι αχρείαστο ο επαναπροσδιορισμός αυτός και ουσιαστικά οι συνέπειες από την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 22.7.15 να γίνουν αντικείμενο άλλων διαταγμάτων. Κατά συνέπεια η έκδοση των διαταγμάτων υπό παραγράφους (Β) και (Γ) της υπό κρίση αίτησης δεν κρίνεται πρόσφορη. Αναφορικά με τα διατάγματα υπό παραγράφους (Δ) και (Ε) της υπό κρίση αίτησης φρονώ πως δεν παρέχεται στο Δικαστήριο η εξουσία να τα εκδώσει στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Πρόκειται για θεραπείες οι οποίες θα μπορούσαν να αποδοθούν στα πλαίσια αγωγής. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο το διάταγμα ημερομηνίας 22.7.15 το οποίο κατέστη απόλυτο στις 31.8.15 ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Αιτητή και εναντίον του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο