YUANSHENG WANG κ.α. ν. DULTSINIUS HOLDINGS LITD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1263/21, 27/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A55 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1263/21 Μεταξύ: 1. YUANSHENG WANG, από την Κίνα 2. SU JUAN, από την Κίνα Εναγόντων και 1. DULTSINIUS HOLDINGS LITD, από την Κύπρο 2. QIU YIFENG, από την Κίνα και τώρα Κύπρο 3. YANLI NING, από την Κίνα και τώρα Κύπρο Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερ. 3.1.2022 ------------------------ Ημερομηνία: 27.5.2022 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ε. Λεμονιάτη για Έμιλυ Λεμονιάτη ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει σε όλους τους εναγόμενους προσωπικά και/ή στους διοικητικούς σύμβουλους και/ή αντιπροσώπους και/ή Επιτρόπους και/ή καταπιστευματοδόχους και/ή πληρεξούσιους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους αυτών και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο έχει εξουσία να διαχειρίζεται την και/ή να υπογράφει για την οποιαδήποτε περιουσία αυτών: 1. Να αποσύρουν και/ή να μεταφέρουν και/ή να πωλήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και/ή μεταβιβάσουν και/ή να δωρίσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή μεταφέρουν και/ή ξοδέψουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή δεσμεύσουν και/ή άλλως πως διαθέσουν οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία τους και/ή από του να επιτρέψουν και/ή να ανέχονται να διεξάγονται οι πράξεις αυτές αναφορικά με οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία τους μέχρι ποσού ύψους €1,700,000.00=, και/ή 2. Να υπογράφουν οποιοδήποτε έγγραφο και/ή οποιαδήποτε εντολή και/ή να διενεργήσουν οποιαδήποτε πράξη και/ή να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να επιτρέψουν να διεξαχθεί και/ή διαπραχθεί οποιαδήποτε ενέργεια και/ή πράξη αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία και/ή τις υποχρεώσεις και/ή το ενεργητικό και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς τους μέχρι ποσού ύψους €1.700.000,00=, και/ή 3. Να εξουσιοδοτήσουν οποιοδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο να ενεργεί εκ μέρους τους αναφορικά με οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία αυτών, και/ή 4. Να μεταβιβάσουν και/ή μεταφέρουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή δεσμεύσουν και/ή προσφέρουν ή παράσχουν ως εξασφάλιση (security) και/ή διαθέσουν και/η ενεχυριάσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή άλλως πως αποξενώσουν, άμεσα ή έμμεσα, μετοχές και/ή τα οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή οφέλη, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, αγοραπωλητηρίων εγγράφων και/ή ασφάλειες ζωής και/ή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή ενδιάμεσων μερισμάτων σε/ή σε σχέση με οποιεσδήποτε μετοχές κατέχουν, και/ή οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία κατέχουν και/ή μελλοντικά αποκτήσουν μέχρι ποσού ύψους €1.700.000,00=, μέχρι τελείας αποπερατώσεως της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει τους οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς και/ή όλα τα περιουσιακά στοιχεία όλων των Εναγομένων μέχρι ποσού ύψους €1.700.000,00= μέχρι τέλειας αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει ειδικότερα, αλλά χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των πιο πάνω διαταγμάτων, στους Εναγόμενους στους διοικητικούς σύμβουλους και/ή αντιπροσώπους και/ή Επιτρόπους και/ή καταπιστευματοδόχους και/ή πληρεξούσιους τους και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο έχει εξουσία σαν διαχειρίζεται και/ή να υπογράφει για οποιαδήποτε περιουσία αυτών κινητή και ακίνητη, να αποσύρουν και/ή να μεταφέρουν και/ή να πωλήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και/ή μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή δεσμεύσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή άλλως πως διαθέσουν οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία συμπεριλαμβανομένων κινητών και ακινήτων και/ή αυτοκινήτων και/ή άλλων μεταφορικών μέσων, άμεσα ή έμμεσα, αυτών και/ή από του να επιτρέψουν και/ή να ανέχονται να διεξάγονται οι πράξεις αυτές αναφορικά με τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία και/ή λογαριασμούς αυτών: 1. Τεμάχιο το οποίο ανήκει κατά 100% στην εναγόμενη αρ. 1 και το οποίο αποτελεί αντικείμενο της συμφωνίας ημερομηνίας 29/1/2019 με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 03, Φύλλο/Σχέδιο 0/1-1495-3510, Τεμάχιο [ ], στην Πάφο, περιοχή «Παμπάτζια» στο Αναβαργός, όπως έχουν τροποποιηθεί και συνολικού εμβαδού 2920 τετραγωνικά μέτρα εκτιμημένης αξίας κατά την 1/1/2018 Ευρώ 331,200.00= (τριακόσιες τριανταμία χιλιάδες και διακόσια ευρώ). 2. Μετοχές 500 οι οποίες κατέχονται από τον εναγόμενο αρ. 2 στην εταιρεία DULTSINIUS HOLDINGS LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ 387985 η οποία είναι η εναγόμενη αρ. 1. 3. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φυλ./Σχ. 0/2-148-384, Τμήμα 3, Τεμάχιο [ ], τοποθεσία Τρεμιθιά, Άγιος Θεόδωρος, Πάφος, εκτιμημένης αξίας Ευρώ 264,100,00= (διακόσιες εξήντα τέσσερις χιλιάδες και εκατό ευρώ και το οποίο ανήκει εξ΄ ημισίας στον εναγόμενο αρ. 2 και εναγόμενη αρ. 3). 4. Ακίνητο το οποίο είναι οικία με αριθμό [ ] στο Μπλόκ Η και η οποία έχει ανεγερθεί στα τεμάχια με αριθμούς εγγραφής 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ],/0/[ ], 0/[ ], 0/3[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και αριθμούς τεμαχίων [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], Φυλ/Σχ. 2-148-348, Μέρος 3, Άγιος Θεόδωρος Πάφος αγοραίας αξίας Ευρώ 353,000,00= (τριακόσιες πενήντα τρεις χιλιάδες) και το οποίο ανήκει αποκλειστικά στην εναγόμενη αρ. 3. 5. Μετοχές 500 οι οποίες κατέχονται από τον εναγόμενο αρ. 2 στην εταιρεία ΝΙΝΕ - COLORS DEER ESTATES LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ367538. 6. Οποιουσδήποτε Τραπεζικούς Λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αριθμός Εγγραφής ΗΕ 165): ι) Όλων των Εναγομένων. 7. Οποιουσδήποτε Τραπεζικούς Λογαριασμούς στην EUROBANK CYPRUS LTD,
- i)Όλων των Εναγομένων. 8. Οποιουσδήποτε Τραπεζικούς Λογαριασμούς στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ,
- i)Όλων των Εναγομένων και συγκεκριμένα τον λογαριασμό που ανήκει στην Εναγόμενη αρ. 1 με αριθμό [ ]. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει κάθε τράπεζα εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα στο οποίο θα επιδοθεί και/ή λάβει γνώση του Διατάγματος όπως: 1. Εντός επτά
(7)ημερών είτε από την ημερομηνία επίδοσης είτε από την ημερομηνία λήψης γνώσης του Διατάγματος, οποιοδήποτε εκ των δύο επισυμβεί πρώτο, πληροφορήσει την Δικηγόρο των Αιτητών γραπτώς, κατά πόσο έχει δεσμεύσει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικό λογαριασμό δυνάμει των πιο πάνω εκδοθέντων διαταγμάτων και να δώσει στην Δικηγόρο των Αιτητών τα στοιχεία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων ή και τους αριθμούς των δεσμευμένων τραπεζικών λογαριασμών καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ΄ ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και λογαριασμοί. 2. Εντός δεκατεσσάρων
(14)ημερών είτε από την ημερομηνία επίδοσης είτε την ημερομηνία λήψης γνώσης του Διατάγματος, οποιοδήποτε εκ των δύο επισυμβεί πρώτο, ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Δικηγόρους των Αιτητών ένορκη δήλωση από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο και/ή υπάλληλο των πιο πάνω αναφερόμενων Τραπεζικών Ιδρυμάτων με την οποία να αναφέρει ενόρκως:
- i)Κατά πόσο έχει δεσμεύσει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικό λογαριασμό δυνάμει των πιο πάνω εκδοθέντων διαταγμάτων.
- ii)Τα στοιχεία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων και/ή τους αριθμούς των δεσμευμένων τραπεζικών λογαριασμών και τα υπόλοιπα αυτών καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ΄ ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και λογαριασμοί. iii) Όλα τα έγγραφα και όλες τις τραπεζικές συναλλαγές που σχετίζονται με όλους τους Εναγόμενους από τον Ιανουάριο του 2019 μέχρι σήμερα.
- iv)Κάθε μεταφορά και/ή έμβασμα και/ή πληρωμή και/ή είσπραξη και/ή κατάθεση και/ή πίστωση που έγινε αναφορικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς όλων των Εναγομένων από τον Ιανουάριο του 2019 μέχρι σήμερα. Νοείται ότι σε περίπτωση που τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα δεν έχει δεσμεύσει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικό λογαριασμό δυνάμει των διατάξεων των παραγράφων ανωτέρω, δεν έχει υποχρέωση να πληροφορήσει τους Δικηγόρους των Αιτητών. Νοείται περαιτέρω ότι οι Αιτητές θα καταβάλουν τα οποιαδήποτε εύλογα έξοδα που οποιαδήποτε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα θα υποστεί για σκοπούς της συμμόρφωσης του με τις πρόνοιες της παρούσας παραγράφου, ως αυτά θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους μέσω των διευθυντών και/ή αντιπροσώπων τους όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση και/ή λήψη γνώσης του Διατάγματος, έκαστος ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Δικηγόρους των Αιτητών, ένορκη δήλωση με την οποία να αναφέρει ενόρκως: 1. Οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία κατέχει και/ή ελέγχει η αξία των οποίων δεν ξεπερνά τις €1.700.000 προσδιορίζοντας την αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες όλων των περιουσιακών του στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου της ταυτότητας των φυσικών ή νομικών προσώπων που κρατούν τα περιουσιακά στοιχεία εκ μέρους και προς όφελος του. 2. Οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς κατέχουν και/ή ελέγχουν με όλες τις λεπτομέρειες των τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένου του αριθμού του λογαριασμού, όνομα του κατόχου του λογαριασμού (ACCOUNT HOLDER), την τράπεζα ή το τραπεζικό ίδρυμα που βρίσκεται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού κατά την ημερομηνία της επίδοσης. 3. Και στην οποία ένορκη δήλωση θα επισυνάπτει ως Τεκμήριο όλα τα έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτός θα αποκαλύψει, συμπεριλαμβανομένου τραπεζικές καταστάσεις (BANK STATEMENTS) που θα φέρουν πρόσφατη ημερομηνία για κάθε τραπεζικό λογαριασμό που αυτός θα αποκαλύψει. Νοείται ότι έκαστος των εναγόμενων δύναται να αρνηθεί να παράσχει τις πληροφορίες, αλλά συνιστάται όπως αυτός λάβει νομική συμβουλή πριν αρνηθεί να παράσχει τις πληροφορίες, και νοείται ότι η αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχει τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών του στοιχείων. ΣΤ. Διάταγμα και/ή Οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο και/ή οποίες να καθορίζει/καθορίζουν ότι για τους σκοπούς εκτέλεσης των ανωτέρων διατακτικών: 1. Ο όρος «τραπεζικοί λογαριασμοί» περιλαμβάνει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγόμενων είτε αυτοί είναι επ΄ ονόματι τους, είτε κατέχονται από κοινού με άλλους (JOINT), είτε οι εναγόμενοι διατείνονται ότι έχουν ωφέλιμο συμφέρον (BENEFICIAL INTEREST) επί αυτών, είτε έχουν δικαίωμα να υπογράφουν είτε από μόνοι τους είτε από κοινού με άλλους σε σχέση με αυτούς που περιλαμβάνει θυρίδες ασφαλούς φύλαξης (SAFE DEPOSIT BOXES). 2. Ο όρος «περιουσιακά στοιχεία» και «περιουσία» θα περιλαμβάνει, χωρίς περιορισμό της συνήθους έννοιας που αποδίδεται στους όρους αυτούς ακίνητα, μετρητά, μετοχές ή άλλους τίτλους τα οποία κατέχουν όλοι οι Εναγόμενοι σε εταιρείες και/ή άλλες οντότητες και ανήκουν και/ή ελέγχονται από τους Εναγόμενους και οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία και/ή δικαίωμα διαμονής τα οποία ανήκουν και/ή ανήκον τελικώς (beneficiary owned) και/ή ελέγχονται από ή μέσω εταιρειών και/ή εμπιστευμάτων (trusts) που ανήκουν και/ή ελέγχονται κάτω από τις οδηγίες και/ή προς όφελος και/ή για λογαριασμό των όλων των Εναγόμενων, είτε αυτά είναι επ΄ ονόματι των είτε κατέχονται από έναν εκ των Εναγόμενων από κοινού με άλλους.» Στις 3.1.2022 οι Αιτητές εξασφάλισαν μονομερώς διατάγματα σε σχέση με τα αιτητικά Γ
(1), Γ
(3), Γ
(5)και σχετικό διάταγμα σε σχέση με το αιτητικό Γ
(8). Τα αιτητικά Α και Β της αίτησης παρέμειναν για επίδοση και τα υπόλοιπα αιτητικά απορρίφθηκαν χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων των Αιτητών να καταχωρήσουν νέα αίτηση. Περαιτέρω η αίτηση εναντίον της Εναγόμενης 3-Καθ΄ ης η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων των Αιτητών να καταχωρήσουν νέα αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου 1950, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, άρθρα 20, 29, 30, 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39, Δ.48, Δ.59 και Δ.54, στα άρθρα 1-10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Ν. 31
(1)/92, στο άρθρο 36, 39 και 42 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στον Ποινικό Κώδικα, Κεφ. 154, άρθρα 255-259, 270 και 310, στις αρχές των αγγλικών αποφάσεων TSB Private Bank International SA v. Chabra [1992] 1 W.I.R. 231 και Yukong Line Ltd v. Rendsburg Investments Corporation [2001] 2 Loyd's Reports 113, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, Bankers Trust και Μareva, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, καθώς επίσης και στις αρχές της επιείκειας και συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 κ. Yuansheng Wang, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από την Ενάγουσα 2 η οποία είναι η σύζυγος του, να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει περαιτέρω τα πιο κάτω: Κατά το έτος 2018 αποφάσισαν με τη σύζυγο του να προβούν σε νέα αγορά ακινήτου στην Πάφο. Τους προσέγγισε ο Εναγόμενος 2 ο οποίος είναι διευθυντής και μέτοχος της Εναγόμενης 1, παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως επιχειρηματία ανάπτυξης γης που είχε σχεδιασμένο και διαθέσιμο προς πώληση ένα έργο στο Αναβαργός στην Πάφο. Ο Εναγόμενος 2 τους έδειξε αρχιτεκτονικά σχέδια και λεπτομέρειες για την ποιότητα της κατασκευής. Κατέληξαν στην αγορά της οικίας 3 έναντι του τιμήματος του €1.500.000, πλέον Φ.Π.Α. Από έρευνα που έκαναν δεν διεφάνη να βαρύνεται το ακίνητο με οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος και υπέγραψαν συμφωνία πώλησης στις 29.1.
- Ήταν ουσιώδης όρος της συμφωνίας να καταβληθεί ολόκληρο το τίμημα πώλησης για να μπορέσουν να υποβάλουν την αίτηση για πολιτογράφηση και έτσι καταβλήθηκε το ποσό σε λογαριασμό της Εναγόμενης 1 στη Eurobank Ltd. Η οικία δεν είχε ακόμη ανεγερθεί και ήταν ουσιώδης όρος της συμφωνίας ότι η Εναγόμενη 1 είχε την υποχρέωση όπως ανεγείρει και παραδώσει την οικία μέχρι τις 30.12.
- Την ίδια ημέρα υπογράφηκε και μια συμπληρωματική συμφωνία η οποία προνοούσε ότι σε περίπτωση που η αίτηση πολιτογράφησης απορρίπτετο η Εναγόμενη 1 είχε την υποχρέωση να επιστρέψει στους Ενάγοντες το ποσό των €850.
- Για το ποσό αυτό υπέγραψε γραπτή εγγύηση και ο Εναγόμενος
- Λόγω της πανδημίας μέχρι και το 2021 δεν μπορούσαν να επισκεφθούν την Κύπρο. Άρχισαν όμως να έχουν δυσκολίες στο να εντοπίσουν τους Εναγόμενους και κατά την περίοδο Αυγούστου-Σεπτεμβρίου 2021 έχασαν κάθε επαφή και επικοινωνία μαζί τους. Αποφάσισαν το Δεκέμβριο του 2021 να ταξιδέψουν στην Κύπρο και να διερευνήσουν τι ακριβώς γινόταν με την επίδικη οικία. Επισκέφθηκαν το χώρο στον οποίο θα ανεγειρόταν η οικία και εκεί διαπίστωσαν ότι δεν είχε γίνει απολύτως τίποτε. Προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με τους Εναγόμενους 2 και 3 αλλά αυτοί δεν απαντούσαν στα τηλέφωνα και δεν μπορούσαν να εντοπιστούν στην οικία τους. Από πληροφορίες που πήραν υπήρχε η πιθανότητα οι Εναγόμενοι 2 και 3 να εγκατέλειψαν την Κύπρο και να μετακόμισαν στο Ηνωμένο Βασίλειο. Από έρευνα επίσης στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών διαπίστωσαν ότι ο Εναγόμενος 2 προέβη σε αλλαγές στην Εναγόμενη 1 με αιτήσεις μεταβίβασης μετοχών. Στις 16.12.2021 οι δικηγόροι τους απέστειλαν επιστολή στους Εναγόμενους σχετικά με το συμβόλαιο ημερομηνίας 29.1.2019 με την οποία ζητούσαν την επιστροφή των χρημάτων αφού οι Εναγόμενοι δεν είχαν κανένα σκοπό να ανεγείρουν την οικία. Απέστειλαν επίσης επιστολή στην αρμόδια αρχή ζητώντας πλήρη ενημέρωση για την αίτηση τους σχετικά με την πολιτογράφηση τους. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. β) Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένα και/ή ανεπαρκή και/ή ψευδή και/ή παραπλανητικά γεγονότα που παραπλανούν το Δικαστήριο. γ) Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν αποκαλύπτουν ουσιαστικά γεγονότα τα οποία αφορούν την υπόθεση.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Στεφανίας Καφετζή, γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων. Είναι όπως αναφέρει εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η κα Καφετζή παραδέχεται την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 29.1.2019 αλλά ισχυρίζεται σύμφωνα με τα όσα της έχει αναφέρει ο Εναγόμενος 2, ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε πλήρωσαν όλο το ποσό αγοράς και αυτός ήταν ο κύριος λόγος για τον οποίο δεν έγινε αποδεκτή η αίτηση τους για κυπριακή υπηκοότητα, κάνοντας εκτεταμένη αναφορά στο Τεκμήριο 4 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Σε σχέση με το Τεκμήριο 5 που είναι απόδειξη ημερομηνίας 29.1.2019 για το ποσό του €1.000.000 το οποίο ο Εναγόμενος 2 παραδέχεται ότι υπέγραψε, είναι ο ισχυρισμός του όπως αναφέρει η κα Καφετζή, ότι δεν αντελήφθηκε τι υπέγραψε αφού αυτό είναι γραμμένο στην αγγλική γλώσσα και ο ίδιος δεν γνωρίζει αγγλικά. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της κας Στεφανίας Καφετζή ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε ρώτησαν για την πρόοδο κατασκευής της οικίας αφού γνώριζαν ότι δεν είχε ξεκινήσει η κατασκευή και αναφέρει περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες απέκρυψαν ότι ήταν στην Κύπρο κατά τον Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του 2019, ένα μήνα μόνο προτού την υποτιθέμενη ολοκλήρωση της κατασκευής της οικίας. Είναι ο ισχυρισμός της κας Στεφανίας Καφετζή ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν ότι δεν ξεκίνησε η κατασκευή της οικίας λόγω της μη πληρωμής ολόκληρου του τιμήματος και κατασκευάζουν ψέματα για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο με σκοπό να πάρουν χρήματα από τους Εναγόμενους. Παραθέτει επίσης στην ένορκη δήλωση σωρεία λόγων κάτω από τον τίτλο «Μη αποκάλυψη και Παραπλάνηση του Δικαστηρίου», τους οποίους θεωρώ έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό να παραθέσω αλλά θα αναφερθώ σ΄ αυτούς στη συνέχεια. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της κας Στεφανίας Καφετζή ότι ο Εναγόμενος 2 κατέχει περίπου 12 διαμερίσματα και σπίτια στην Κύπρο και έχει επενδύσει εκατομμύρια στην Κύπρο. Δεν έχει καμιά πρόθεση να φύγει από την Κύπρο όπου ζει με την οικογένεια του. Η απουσία των Εναγομένων 2 και 3 από την Κύπρο είναι προσωρινή και οφείλεται σε προβλήματα υγείας. Επίσης ο Εναγόμενος 2 δεν έχει πρόθεση να αποξενώσει το ακίνητο της Εναγόμενης 1 εκτός των συνηθισμένων εργασιών της εταιρείας ούτε και τις μετοχές της Εναγόμενης
- Η Εναγόμενη 1 είναι εύρωστη οικονομικά και μπορεί να εκπληρώσει τις κατασκευαστικές υποχρεώσεις της βάσει του συμβολαίου μόλις πληρώσουν οι Ενάγοντες τα οφειλόμενα τους. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Καφετζή θα αναφερθώ περαιτέρω στη συνέχεια και όπου κριθεί αναγκαίο. Οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τις θέσεις της κάθε πλευράς θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Πριν εξετάσω την ουσία της αίτησης θα εξετάσω τον ισχυρισμό των Καθ΄ ων η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν αποκαλύπτουν ουσιαστικά γεγονότα τα οποία αφορούν την υπόθεση όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο 56 της ένορκης δήλωσης της Στεφανίας Καφετζή. Εάν διαφανεί ότι έχει γίνει τέτοια απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης που έχει επηρεάσει το Δικαστήριο το οποίο διαφορετικά θα μπορούσε να μην εκδώσει τα διατάγματα, το Δικαστήριο μπορεί να τα ακυρώσει χωρίς να εξετάσει την ουσία τους (βλ. Γρηγορίου v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και Zein κ.α. v. Π.Κ. Καμπανέλλα
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 606). Η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος και όλος ο μηχανισμός που την διέπει έχουν βαθιές τις ρίζες τους στο δίκαιο της επιείκειας και γι΄ αυτό τον λόγο τονίζεται η φύση της διαδικασίας της μονομερούς αίτησης και το καθήκον που δημιουργείται στον Αιτητή ακριβώς λόγω του στοιχείου της ύψιστης πίστεως που καλύπτει τέτοιες αιτήσεις για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη παρουσίασης τέτοιων γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Η αρχή αυτή δεν αφορά μόνο τις περιπτώσεις που ένας Αιτητής παραλείπει να αποκαλύψει τα γεγονότα αλλά και όπως αυτά εκτίθενται με τρόπο ελλιπή ή παραπλανητικό ανεξάρτητα αν γίνεται σκόπιμα ή όχι. Το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών και ότι πρέπει να αποκαλυφθεί είναι γεγονότα γνωστά στον Αιτητή τα οποία σχετίζονται με το βάσιμο των δικαιωμάτων του όπως αναφέρονται στα δικόγραφα, στη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρει καθώς και την πιθανότητα επιτυχίας. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σχετικά με το θέμα της μη αποκάλυψης: «O Δικαστής κρίνει αν το γεγονός που παραλήφθηκε είναι ουσιαστικό, αν δεν ήταν γνωστό στην αίτηση και δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό και αν η παράληψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης. Αυτά ενέχουν ουσιαστική βαρύτητα αλλά δεν είναι και οι μόνοι αποφασιστικοί παράγοντες.» Τελικά το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια παρόλη την απόδειξη ουσιαστικής μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στην μονομερή αίτηση να διατάξει την συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρους. Αναφέρεται στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Πάφου v. Aristo Developers Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1377 ότι: «Αν ένας αιτητής δεν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είναι ακυρώσιμο χωρίς να εξεταστεί από το Δικαστήριο η ουσία της υπόθεσης. Αυτό διότι ένα προσωρινό διάταγμα έχει τις καταβολές του στο δίκαιο της επιείκειας και η μονομερής αίτησης που εισάγεται θεωρείται ύψιστης πίστης (uberring fides).» Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις αναφορές της κας Καφετζή για το θέμα αυτό όπως περιγράφονται στην παράγραφο 56 της ένορκης της δήλωσης. Μεγάλο μέρος των αναφορών της αφορούν ισχυρισμούς ότι ο Εναγόμενος 2 ψεύδεται σε διάφορα σημεία της ένορκης του δήλωσης και αυτό αφορά το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών και όχι ζήτημα απόκρυψης γεγονότων. Ούτε όμως οι αναφορές στην παράγραφο 56(e) μπορεί να θεωρηθούν ως απόκρυψη αφού ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως τεκμήριο την ίδια τη συμφωνία. Οι περαιτέρω ισχυρισμοί της κας Καφετζή για το θέμα αυτό κρίνω ότι δεν δικαιολογούν την άμεση ακύρωση του διατάγματος ως θέματα μη αποκάλυψης αλλά αποτελούν ισχυρισμούς που θα εξεταστούν στο πλαίσιο εξέτασης της ουσίας της αίτησης. Ως εκ τούτου ο λόγος αυτός της ένστασης δεν είναι βάσιμος και απορρίπτεται. Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στο άρθρο 4 του Κεφ.6. Το άρθρο 4 έχει σχέση με έκδοση διαταγμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής και το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πιο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, National Bank of Greece S.A v. Motozip Ltd
(1987)1 C.L.R 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited
(1992)1 (B) Α.Α.Δ 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: α. η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Ενάγοντες σε θεραπεία και γ. το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση το δικόγραφο. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλής δυνατότητας επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους Ενάγοντες μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των Εναγόντων στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους και τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκθεση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. Επιπρόσθετα, με τις πιο πάνω τρείς προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1 (B) Α.Α.Δ 788, Ζηντίλης v. Ανδρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C. Koukkouris Trading
(1998)- Α.Α.Δ 149). Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων. Το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
- Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1 (A) A.A.Δ. 225, 235 για το θέμα αυτό: «Οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της». Στην υπόθεση P. A Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ 1802, αναφέρθηκε επίσης ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του». Η ουσιαστική απαίτηση των Εναγόντων-Αιτητών όπως φαίνεται τόσο από την Έκθεση Απαίτησης τους όσο και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αφορά αποζημιώσεις που απορρέουν από τη συμφωνία ημερομηνίας 29.1.
- Ισχυρίζονται ακόμη οι Ενάγοντες-Αιτητές και παραθέτουν λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου των Εναγομένων και/ή του αστικού αδικήματος της απάτης. Οι πιο πάνω αναφερόμενες απαιτήσεις των Εναγόντων-Αιτητών καταδεικνύουν την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και στοιχειοθετούν την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου
- Ο κ. Yuansheng Wang ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ότι με την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 29.1.2019 κατέβαλε στους Εναγόμενους 1 ολόκληρο το ποσό του τιμήματος και επισυνάπτει σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό το Τεκμήριο 5 το οποίο υπογράφει εκ μέρους των Εναγομένων 1 ο Εναγόμενος
- Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε πλήρωσαν όλο το ποσό της αγοράς και αυτός είναι και ο λόγος που δεν έγινε αποδεκτή η αίτηση τους για απόκτηση κυπριακής υπηκοότητας. Είναι επίσης ο ισχυρισμός του Καθ΄ ου η αίτηση 2 ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 5 μετά από υπόδειξη της κας Λεμονιάτη και δεν αντιλήφθηκε τι υπέγραφε αφού δεν μιλά αγγλικά. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση των ισχυρισμών και σε ευρήματα. Τα ζητήματα αυτά παραμένουν ανοικτά για να εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. Ο ισχυρισμός των Αιτητών για πληρωμή του ποσού του €1.500.000 στις 29.1.2019 φαίνεται και στον όρο 5 της συμφωνίας ημερομηνίας 29.1.2019 ο οποίος αναφέρει τα εξής: "The full purchase price of Euro 1,500.000 plus VAT (one million and five hundred thousand Euro plus VAT) will be paid on or before 29/1/19." Η συμφωνία αυτή είναι γραμμένη τόσο στην αγγλική όσο και την κινέζικη γλώσσα και δεν μπορεί ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 να μην γνώριζε τον όρο αυτό αφού υπέγραψε τη συμφωνία. Ακόμη όμως και να δεχτώ τον ισχυρισμό του Καθ΄ ου η αίτηση 2 ότι οι Αιτητές δεν κατέβαλαν ολόκληρο το ποσό του €1.500.000, στις 29.1.2019 μέσα από το Τεκμήριο 4 φαίνεται ότι μεταφέρθηκε στην Εναγόμενη 1 από λογαριασμό των Εναγόντων ποσό €1.218.000 στην Eurobank Cyprus Ltd. Πως τα χρήματα μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό των Εναγόντων και κάτω από ποιες συνθήκες, δεν μπορεί να είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας. Η Εναγόμενη 1 δεν προβάλλει όμως κανένα άλλο ισχυρισμό γιατί τα χρήματα αυτά κατατέθηκαν στο λογαριασμό της και ουσιαστικά δεν αμφισβητεί ότι είναι το τίμημα πώλησης της επίδικης οικίας. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των Εναγόντων-Αιτητών ότι σύμφωνα με τους όρους της συμφωνία ημερομηνίας 29.1.2019 η Εναγόμενη 1 όφειλε να παραδώσει την οικία μέχρι τις 30.12.2019 όμως όταν επισκέφτηκαν το χώρο στον οποίο θα ανεγειρόταν η οικία το Δεκέμβρη του 2021 διαπίστωσαν ότι τίποτε δεν είχε γίνει. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η αίτηση ότι με βάση τον όρο 5.1.a. της συμφωνίας ημερομηνίας 29.1.2019 οι Ενάγοντες-Αιτητές όφειλαν να πληρώσουν ολόκληρο το ποσό του €1.500.000, πλέον Φ.Π.Α. κατά την υπογραφή της συμφωνίας. Όπως περαιτέρω ισχυρίζονται: «Νοουμένου ότι το έπρατταν μέχρι την εν λόγω ημερομηνία, τότε η Εναγόμενη 1 θα κατασκεύαζε την επίδικη έπαυλη μέχρι τις 30.12.2019». Όπως αναφέρω και πιο πάνω, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης όμως δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω θέση των Καθ΄ ων η αίτηση. Τέτοια αναφορά όπως η πιο πάνω δεν υπάρχει στη συμφωνία ημερομηνίας 29.1.2019 και είναι ουσιαστικά δική τους ερμηνεία. Όταν οι Ενάγοντες-Αιτητές αντελήφθηκαν ότι δεν κατασκευάστηκε οτιδήποτε στο χώρο ανέγερσης της οικίας, απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους την επιστολή Τεκμήριο 9 στους Εναγόμενους στη διεύθυνση που αναγράφεται στη συμφωνία πώλησης αναφέροντας μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Therefore, you are hereby served with the present notice of termination of the contract dated 29/1/19 and you are hereby requested with immediate effect to return to us or to our clients the contract amount which reflects the purchase price which amounts to €1.500.000 plus interest and plus expenses." Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν παρέλαβαν τέτοια επιστολή, ισχυρισμός που δεν θα αξιολογηθεί στο στάδιο αυτό. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν στοιχειοθετήσει και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, ότι δηλαδή υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 το ερώτημα που προκύπτει είναι αν είναι δύσκολο ή δυνατό να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Η έννοια της δικαιοσύνης όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση M & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. Timberland Co of USA
(1997)1 C.L.R. 1791, δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου την θεραπεία. Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης οι απαιτήσεις των Εναγόντων αφορούν αποζημιώσεις για παράβαση όπως ισχυρίζονται συμφωνίας πώλησης μιας οικίας. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων αυτοί έδωσαν στους Εναγόμενους 1 το ποσό των €1.500.000 το 2019 για την αγορά μιας οικίας η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει ανεγερθεί. Οι Εναγόμενοι 1 παραδέχονται ουσιαστικά ότι έχουν πάρει τουλάχιστον ποσό €1.260.000 από τους Ενάγοντες προβάλλοντας περαιτέρω τους δικούς τους ισχυρισμούς. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των Εναγόντων ότι ο Εναγόμενος 2 εγκατέλειψε την Κύπρο και μετακόμισε στο Ηνωμένο Βασίλειο και η Εναγόμενη 1 είναι εταιρεία ανάπτυξης γης και κτιρίων και είναι πιθανόν να προβαίνει σε πωλήσεις ακινήτων σε τρίτα πρόσωπα. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την απουσία του Εναγόμενου 2 στο εξωτερικό προσωρινά όπως ισχυρίζονται για λόγους υγείας. Σε σχέση με την Εναγόμενη 1 η κα Στεφανία Καφετζή αναφέρει ότι δεν αντιμετωπίζει κανένα οικονομικό πρόβλημα και έχει εκατοντάδες χιλιάδες σε ρευστότητα πέραν της ακίνητης περιουσίας της. Η απαίτηση των Εναγόντων δεν περιορίζεται σε εκατοντάδες χιλιάδες αλλά σε ποσό μεγαλύτερο του €1.500.000 από το οποίο ακόμη και με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων το μεγαλύτερο μέρος έχει καταβληθεί στην Εναγόμενη 1 το οποίο η Εναγόμενη 1 κατακρατεί και αναμένει και το υπόλοιπο όπως ισχυρίζεται για να ξεκινήσει τις εργασίες δηλώνοντας με τον τρόπο αυτό ότι στο στάδιο αυτό δεν έχει πρόθεση να ξεκινήσει τις εργασίες. Είναι επίσης ο ισχυρισμός της κας Στεφανίας Καφετζή ότι ο Εναγόμενος 2 δεν έχει πρόθεση να αποξενώσει το ακίνητο της Εναγόμενης 1 εκτός των συνηθισμένων εργασιών της εταιρείας. Κατά την κρίση μου οι συνήθεις εργασίες της εταιρείας που είναι η ανάπτυξη και πώληση κατοικιών, καταδεικνύει ακριβώς το ενδεχόμενο αποξένωσης του ακινήτου και στην περίπτωση που οι Ενάγοντες-Αιτητές επιτύχουν στην απαίτηση τους, είναι ορατός ο κίνδυνος να μην μπορούν να την ικανοποιήσουν. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν στοιχειοθετήσει και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Όπως αναφέρω και πιο πάνω οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η αίτηση κρατούν τα ποσά τα οποία οι ίδιοι ουσιαστικά αποδέχονται ότι μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό τους από τους Ενάγοντες και ισχυρίζονται ότι για να ξεκινήσει το έργο θα πρέπει θα πρέπει οι Ενάγοντες-Αιτητές να καταβάλουν και το υπόλοιπο ποσό. Δεν φαίνεται όμως σε κανένα σημείο από την υπογραφή της συμφωνίας μέχρι και σήμερα να ανέφεραν οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η αίτηση στους Ενάγοντες-Αιτητές κάτι τέτοιο και να τους υπενθύμισαν αυτή την κατά τους ισχυρισμούς τους υποχρέωση των Εναγόντων-Αιτητών ώστε να ξεκινήσουν την ανέγερση της οικίας. Τέτοια υποχρέωση όπως αναφέρω πιο πάνω δεν φαίνεται μέσα από την ίδια τη συμφωνία. Η κα Καφετζή κάνει εκτεταμένη αναφορά στην ένορκη της δήλωση στη συμπληρωματική συμφωνία και στην αίτηση για απόκτηση κυπριακής υπηκοότητας από τους Αιτητές. Τα γεγονότα αυτά κατά την κρίση μου έπονται της συμφωνίας πώλησης που είναι το ουσιαστικό αντικείμενο αυτής της διαδικασίας και δεν αφορούν τα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Ως εκ τούτου και για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι και στο ισοζύγιο της ευχέρειας το διάταγμα είναι δίκαιο και εύλογο να οριστικοποιηθεί. Δεν θεωρώ όμως ότι δικαιολογείται για οποιοδήποτε λόγο η έκδοση των διαταγμάτων με τα αιτητικά (Α) και (Β) της αίτησης τα οποία απορρίπτονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο