ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΗΣ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 79/2022, 1/6/2022

(1)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή (λόγος αρ. 1 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης).

(2)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή: (α) ο Αιτητής-Εφεσείοντας δεν κλήθηκε να καταβάλει την πληρωμή αφού δεν στάλθηκε εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μετά την ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού (λόγος αρ. 2 από το σώμα της αίτησης-έφεσης), (β) ο Αιτητής-Εφεσείοντας κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των €208.818,63 πλέον τόκο στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ενώ με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» του ζητήθηκε να πληρώσει ποσό €230.290,63 πλέον τόκο (λόγος αρ. 3 από το σώμα της αίτησης-έφεσης), (γ) η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Centro Optical Top Limited δεν κλήθηκε να καταβάλει πληρωμή προς τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω Ειδοποίησης Τύπου «Ι» που να απευθύνεται σ' αυτήν (λόγος αρ. 4 από το σώμα της αίτησης-έφεσης). Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα, στην οποίαν, ανάμεσα σ' άλλα, επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη της. Συνοψίζω το περιεχόμενο της ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή του Αιτητή-Εφεσείοντα στο σύνολο της. Μέσα από το περιεχόμενο της, ο Αιτητής-Εφεσείοντας δηλώνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις στον ίδιο, στην εν διαστάσει σύζυγο του Πάνα Παπαέτη και στην εταιρεία Centro Optical Top Limited, εις εξασφάλιση των οποίων κατά το έτος 2004 εγγράφηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου η υποθήκη υπ' αρ. Υ2421/2004 που αφορούσε το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 51/04, τμήμα 0, τεμάχιο [ ], οικόπεδο στην κοινότητα Κονιά της επαρχίας Πάφου, το όλο μερίδιο. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, κατά τις 02.11.20 παρέλαβε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ μέσω ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερ. 01.09.20 που απευθυνόταν στον ίδιο, μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» άνευ ημερομηνίας που επίσης απευθυνόταν στον ίδιο, μαζί με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» άνευ ημερομηνίας, η οποία απευθυνόταν στην Παπαέτη, μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ημερ. 31.12.19 (Τεκμήριο 1). Ο ομνύοντας δηλώνει πως δεν διαμένει στη διεύθυνση [ ] 1, [ ] Πάφος, στην οποίαν διαμένουν τα πεθερικά του. Όπως ακόμη ο Αιτητής-Εφεσείοντας αναφέρει, από το έτος 2013 δεν διαμένει με την Παπαέτη, η οποία διαμένει στην πρώην συζυγική τους εστία που βρίσκεται στην οδό [ ] 46, [ ] [ ]. Διαζύγιο δεν έχει μέχρι σήμερα εκδοθεί. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, όλες οι πιο πάνω πληροφορίες ήταν γνωστές στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους με σχετικές αναφορές στην αίτηση-έφεση αρ. 207/21 (Τεκμήριο 2). Περαιτέρω ο Αιτητής-Εφεσείοντας αναφέρει ότι παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12.03.21 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία απευθυνόταν στον ίδιο με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ιδίας ημερομηνίας (12.03.21) που επίσης απευθυνόταν στον ίδιο, με την οποίαν είχε ενημερωθεί ότι θα γινόταν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου την 01.09.21 (Τεκμήριο 3). Εξ' όσον η Παπαέτη του ανέφερε, η ίδια καταχώρησε την αίτηση-έφεση 111/21 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με σκοπό την ακύρωση διεξαγωγής του πλειστηριασμού, ο οποίος τελικά ακυρώθηκε από την τράπεζα. Περί τις 12.04.22 ο Αιτητής-Εφεσείοντας παρέλαβε μέσω ιδιώτη επιδότη επιστολή Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22, η οποία απευθυνόταν στον ίδιο με επισυνημμένο δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού (Τεκμήριο 4). Όπως ο ομνύοντας είπε, δεν παρέλαβε ειδοποίηση μέσω ταχυδρομείου και ούτε ειδοποιήθηκε να παραλάβει οτιδήποτε από το ταχυδρομείο. Τέλος αφού επανέλαβε τους λόγους επί τους οποίους προσβάλλεται η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο ενόρκως δηλών ζήτησε τον παραμερισμό της καθώς και την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Η Ένσταση: Στις 20.05.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 15 λόγων. Επειδή ορισμένοι από αυτούς επαναλαμβάνονται, ουσιαστικά πρόκειται για τους εξής:

1. H αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη (λόγος αρ. 1 από το σώμα της ένστασης).
2. Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (λόγος αρ. 2 από το σώμα της ένστασης).
3. H ένορκη δήλωση περιέχει διαζεύξεις (λόγος αρ. 3 από το σώμα της ένστασης).
4. H αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική (λόγοι αρ. 5 & 13 από το σώμα της ένστασης).
5. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική (λόγος αρ. 6 από το σώμα της ένστασης).
6. H αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη (λόγος αρ. 7 από το σώμα της ένστασης).
7. Ο Αιτητής-Εφεσείοντας προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς (λόγος αρ. 8 από το σώμα της ένστασης).
8. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων (λόγοι αρ. 9, 10, 12 & 15 από το σώμα της ένστασης).
9. Ο Αιτητής-Εφεσείοντας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα (λόγος αρ. 11 από το σώμα της ένστασης).
10. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη (λόγος αρ. 14 από το σώμα της ένστασης). Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 2, 27 & 44Α-44ΙΑΑ του Ν.9/1965, στην Κ.Δ.Π. ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 2, 4-9, 16, 22, 23, 26 & 27 του Κεφ. 6, στα άρθρα 2, 14, 21, 29, 30, 31, 32 & 42 του Ν.14/1960, στις Δ.9, Θ1-10, Δ.39, Δ.48 Θ 1-9 & Δ.64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 16, 23, 26, 28 & 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες, γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της νομολογίας και στις αρχές της επιείκειας. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Άντρης Κανάρη Κωνσταντίνου, λειτουργού των Καθ' ων η αίτηση, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς ενίσχυση της. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στην ολοκληρωμένη της μορφή. Με βάση το περιεχόμενο της, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις στον Αιτητή και στην Παπαέτη αλλά όχι στην εταιρεία Centro Optical Top Limited, σε αντίθεση με την αναφορά του Αιτητή στην ένορκη δήλωση του, εις εξασφάλιση των οποίων πιστωτικών διευκολύνσεων περί τις 08.04.04 εγγράφηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου η υποθήκη υπ' αρ. Υ2421/2004 που αφορούσε το προαναφερόμενο ακίνητο (Τεκμήριο 'Α'). Πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκοι οφειλέτες είναι ο Αιτητής-Εφεσείοντας και η Παπαέτη. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονταν με την πιο πάνω υποθήκη τερματίστηκαν από το έτος 2014 (Τεκμήριο 'Γ'). Στα πλαίσια ενεργοποίησης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, περί την 01.09.20 στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη ως πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκοι οφειλέτες που είναι καθώς επίσης στην Alpha Bank και σε κάποιον Κωστάκη Χριστοδούλου, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα που είναι (Τεκμήρια 'Δ' και 'Ε'). Η Alpha Bank και ο Χριστοδούλου παρέλαβαν τις εν λόγω επιστολές και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού στις 16.09.20 και 22.09.20 αντίστοιχα (Τεκμήρια 'Στ' και 'Ζ') ενώ ο Αιτητής-Εφεσείοντας και η Παπαέτη δεν προσήλθαν στο ταχυδρομείο για να τις παραλάβουν παρόλο ότι ειδοποιήθηκαν (Τεκμήρια 'Η' και 'Θ'). Λόγω της μη παραλαβής τους, οι εν λόγω ειδοποιήσεις μαζί με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη με ιδιώτη επιδότη, οι οποίοι τις παρέλαβαν (Τεκμήρια 'Κ' και 'Λ'). Περί τις 16.03.21 στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στα πιο πάνω πρόσωπα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» αμφότερες ημερ. 12.03.21 (Τεκμήριο 'Μ') με τις οποίες γνωστοποιήθηκε η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό την 01.09.
11. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη στις διευθύνσεις που είχαν αποσταλεί προηγουμένως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», οι οποίοι τις παρέλαβαν (Τεκμήρια 'Ν' και 'Ξ'). Επίσης παραλήφθηκαν από την Alpha Bank (Τεκμήριο 'Π'), όχι όμως από τον Χριστοδούλου (Τεκμήριο 'Ρ'). Τελικά όμως ο πλειστηριασμός ημερ. 01.09.21 αναβλήθηκε μετά που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι έλαβαν κάποιο χρηματικό ποσό που αφορούσε το ενυπόθηκο χρέος. Ακολούθησε η αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και δελτίο πλειστηριασμού, ήτοι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση ημερ. 14.03.22, στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη (ενυπόθηκους δανειστές) καθώς επίσης στην Alpha Bank και στον Χριστοδούλου, με την οποίαν γνωστοποιήθηκε η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό την 01.06.
12. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, μόνο η Alpha Bank την παρέλαβε στις 23.03.22 ενώ οι υπόλοιποι αν και ειδοποιήθηκαν δεν τις παρέλαβαν (Τεκμήριο 'Χ'). Λόγω της μη παραλαβής της, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση μαζί με το δελτίο πλειστηριασμού επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα, στην Παπαέτη και στον Χριστοδούλου με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 'Ψ'). Για τους λόγους που εξηγεί, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα πρόσωπα που είχαν υποχρέωση να πράξουν και η διαδικασία πώλησης που ακολουθήθηκε ήταν νόμιμη, νομότυπη, κανονική και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/
13. Θεωρώντας ότι η παρούσα αίτηση-έφεση είναι αβάσιμη, η ομνύουσα ζητεί την απόρριψη της. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:

(1)Ο Αιτητής-Εφεσείοντας και η Παπαέτη έλαβαν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου.

(2)Εις εξασφάλιση των πιο πάνω παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων, στις 08.07.04 εγγράφηκε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ και ακολούθως των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων (ενυπόθηκοι δανειστές) στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου η υποθήκη με αρ. Υ2421/2004 που αφορούσε το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 51/04, τμήμα 0, τεμάχιο [ ], οικόπεδο στην κοινότητα Κονιά της επαρχίας Πάφου, το όλο μερίδιο που ανήκει στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη (ενυπόθηκοι οφειλέτες).

(3)Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ενεργοποίησαν τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(4)Η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που είχε προγραμματιστεί να διεξαχθεί την 01.09.21 δεν πραγματοποιήθηκε.

(5)Στη συνέχεια αποστάληκε νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ' ημερ. 14.03.22, ήτοι η προσβαλλόμενη.

(6)Στις 12.04.22 η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί με επισυνημμένο δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού αποστάληκαν στον Αιτητή με ιδιώτη επιδότη, ο οποίος και τα παρέλαβε. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 03.05.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν.61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης - Ευρήματα και Συμπεράσματα Δικαστηρίου: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Προτού εξετάσω τους λόγους έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης, θα ασχοληθώ με ορισμένους λόγους ένστασης οι οποίοι χρήζουν αντιμετώπισης κατά προτεραιότητα. Αρχίζω την ενασχόληση μου από τον 2ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 2 από το σώμα της ένστασης) με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραπονιούνται ότι τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αίτηση-έφεση δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Όπως έχει ήδη εξηγηθεί, η παρούσα διαδικασία αφορά πώληση ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Ο Αιτητής-Εφεσείοντας προσπαθεί να αναχαιτίσει τη διαδικασία αυτή πώλησης αξιώνοντας ακύρωση του πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί να διεξαχθεί την 01.06.22 προσβάλλοντας την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22. Έχει λεχθεί προηγουμένως ότι η εν λόγω ειδοποίηση δύναται να προσβληθεί μόνο επί των συγκεκριμένων λόγων που συνοψίζονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3), τους οποίους έχω όλους καταγράψει πιο πάνω. Στην παρούσα υπόθεση ουσιαστικά προβάλλονται δύο λόγοι έφεσης. Πρώτο ότι η επίμαχη ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή-Εφεσείοντα και ότι αυτή έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας της για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους που είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές. Έκδηλα διαπιστώνεται ότι αμφότεροι λόγοι εμπίπτουν στον περιοριστικό κατάλογο αυτών επί των οποίων δύναται να εξεταστεί ζήτημα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, ο λόγος αυτός ένστασης στερείται ερείσματος και γι' αυτό απορρίπτεται. Με τον 3ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 2 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραπονιούνται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση-έφεση περιέχει διαζεύξεις. Θα πρέπει να λεχθεί ότι έχω μελετήσει με πολλή προσοχή την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα και δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Το εν λόγω έγγραφο καταγράφει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς του Αιτητή-Εφεσείοντα χωρίς διαζευκτικές αναφορές και δίχως εναλλακτικές τοποθετήσεις. Μέσα από το έγγραφο αυτό παρουσιάζεται κατά τρόπο σαφή, συγκεκριμένο και ολοκληρωμένο η εκδοχή του Αιτητή-Εφεσείοντα. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Τα όσα ανάφερα αμέσως προηγουμένως καθιστούν έκθετο σε απόρριψη και τον 6ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 7 από το σώμα της ένστασης), μέσα από τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η υπό κρίση αίτηση-έφεση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη. Δεν χρειάζεται να αναφέρω οτιδήποτε περαιτέρω αφού η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου, από την οποίαν ο λόγος αυτός ένστασης επηρεάζεται άμεσα, ομιλεί από μόνη της. Με τον 5ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 6 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επικαλούνται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση-έφεση είναι παράτυπη και αντικανονική. Θα πρέπει να λεχθεί ότι ο λόγος αυτός ένστασης παρέμεινε μετέωρος. Ουδεμία εξήγηση παρέχεται μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και καμία νομική επιχειρηματολογία προβάλλεται μέσα από τη γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων προς στήριξη του θέματος αυτού. Εκλαμβάνω ότι ο λόγος αυτός εγκαταλείφθηκε και ως μη θεμελιωμένος που είναι απορρίπτεται λόγω μη προώθησης του. Με τον 1ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 1 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση-έφεση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Ουσιαστικά πρόκειται για υποκειμενικό συμπέρασμα των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων και όχι για λόγο που χρήζει εξέτασης επί του κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι ο παραμερισμός της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο, θα εξετάσει τις εκδοχές των μερών στη βάση όλων των ενώπιον του στοιχείων και δεδομένων μέσα από αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που παρουσιάστηκε, ακολούθως θα προβεί σε σχετικά ευρήματα και διαπιστώσεις και τελικά θα καταλήξει σε αιτιολογημένο συμπέρασμα κατά πόσο η υπό κρίση υπόθεση πάσχει είτε πραγματικά είτε νομικά είτε δικονομικά ή αν το περιεχόμενο της δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Συνεπώς ο λόγος αυτός ένστασης δεν χρήζει εξέτασης και ως εκ τούτου δεν λαμβάνεται υπόψη. Με τον 10ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 14 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επικαλούνται ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Πρόκειται για ένα ακόμη λόγο ένστασης που παρέμεινε μετέωρος. Ειδικότερα, ουδεμία εξήγηση παρέχεται μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και καμία νομική επιχειρηματολογία προβάλλεται μέσα από τη γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων που να πραγματεύεται το ζήτημα αυτό. Εκλαμβάνω ότι και αυτός ο λόγος εγκαταλείφθηκε και εφόσον στερείται απόδειξης απορρίπτεται λόγω μη προώθησης του. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως του πιο πάνω, οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 παρέχουν νομοθετικό δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβή της για τους λόγους που εξειδικεύονται στο άρθρο 44Γ

(3). Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής-Εφεσείοντας παρέλαβε την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ' με ιδιώτη επιδότη στις 12.04.22. Αυτό είναι γεγονός που αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων. Εξάλλου το Τεκμήριο 'Ψ' που συνοδεύει την ένορκη δήλωση της ένστασης επαληθεύει το γεγονός αυτό. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 02.05.22 καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση-έφεση, κάτι που εξόφθαλμα διαπιστώνεται από το ηλεκτρονικό πρόγραμμα αρχειοθέτησης του πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (I-Justice), χωρίς αυτό το γεγονός να χωρεί αμφισβήτησης από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους. Είναι προφανές ότι η παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε εντός της περιόδου που προνοεί το άρθρο 44Γ

(3), δηλαδή σε χρόνο μικρότερο των 45 ημερών. Συγκεκριμένα η εν λόγω υπόθεση έχει καταχωριστεί 20 ημέρες μετά που παραδόθηκε στον Αιτητή-Εφεσείοντα και ένα μήνα πριν από τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Κατά συνέπεια, ουδεμία ολιγωρία διαπιστώνεται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης-έφεσης και καμία δικονομική ανωμαλία εντοπίζεται σε σχέση με το χρόνο προώθησης της. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Προχωρώ με την εξέταση των λόγων έφεσης υπό το φως του 8ου λόγου ένστασης (λόγοι αρ. 9, 10, 12 & 15 από το σώμα της ένστασης), τα οποία αφορούν την ουσία της παρούσας υπόθεσης. Ο πρώτος λόγος έφεσης (λόγος αρ. 1 επί του σώματος της αίτησης-έφεσης) αφορά ισχυρισμό του Αιτητή-Εφεσείοντα ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 δεν του επιδόθηκε δεόντως, δηλαδή ως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/

1. Είναι η θέση του ότι η εν λόγω ειδοποίηση του επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου. Με τη θέση αυτή διαφωνούν οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι. Στην παρούσα υπόθεση, ως φαίνεται από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, υπάρχουν δύο ενυπόθηκοι οφειλέτες και ταυτόχρονα πρωτοφειλέτες-συνοφειλέτες (Αιτητής-Εφεσείοντας και Παπαέτη) και δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Alpha Bank και Χριστοδούλου). Οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να επιδώσουν σε όλα τα πιο πάνω άτομα την προσβαλλόμενη ειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
2. Η εν λόγω ειδοποίηση απευθύνεται σε κάθε ένα από τα άτομα αυτά προσωπικά, με σημειωμένη διεύθυνση δίπλα από το ονοματεπώνυμο τους. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνω ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση έχει πρώτα αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο. Αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο 'Φ' της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Μελετώντας το εν λόγω τεκμήριο παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 έχει διαβιβαστεί στο ταχυδρομείο στις 15.03.22 με σκοπό να αποσταλεί στα εν λόγω άτομα με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθως διαβάζοντας το Τεκμήριο 'Χ' της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω τα εξής: (α) Στις 21.03.22 ειδοποιήθηκε η Παπαέτη να παραλάβει την προσβαλλόμενη ειδοποίηση από λειτουργό υποκαταστήματος ταχυδρομείου στο κέντρο της Πάφου, πλην όμως ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι το πρόσωπο αυτό παρουσιάστηκε σε οποιαδήποτε στιγμή και παρέλαβε τη συγκεκριμένη ειδοποίηση. (β) Στις 21.03.22 ειδοποιήθηκε ο Χριστοδούλου να παραλάβει την προσβαλλόμενη ειδοποίηση από λειτουργό υποκαταστήματος ταχυδρομείου στη Γεροσκήπου, πλην όμως ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι το πρόσωπο αυτό παρουσιάστηκε σε οποιαδήποτε στιγμή και παρέλαβε τη συγκεκριμένη ειδοποίηση. (γ) Στις 21.03.22 ειδοποιήθηκε η Alpha Bank να παραλάβει την προσβαλλόμενη ειδοποίηση από λειτουργό υποκαταστήματος ταχυδρομείου στην Πλατεία Ελευθερίας στη Λευκωσία και την επόμενη ημέρα εμφανίστηκε αντιπρόσωπος της τράπεζας, ο οποίος αφού υπέγραψε σχετικό έντυπο παρέλαβε το συγκεκριμένο έγγραφο εκ μέρους και για λογαριασμό του τραπεζικού οργανισμού. Σε ότι αφορά τον Αιτητή-Εφεσείοντα, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι δεν φαίνεται να υπάρχει αντίστοιχη γραπτή ενημέρωση για τον ίδιο. Ωστόσο υπάρχει μαρτυρία που καταδεικνύει ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ακολούθησαν την οδό της συστημένης αποστολής της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 μέσω ταχυδρομείου, ως απαιτούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
3. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Ν.9/1965 που αφορά τη συστημένη αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Το γεγονός ότι δεν έχει παρουσιαστεί γραπτή ενημέρωση από το ηλεκτρονικό αρχείο της ιστοσελίδας του ταχυδρομείου δεν διαφοροποιεί την εικόνα των πραγμάτων. Η ενέργεια της ενημέρωσης στον Αιτητή-Εφεσίβλητο να παρουσιαστεί και να παραλάβει το συγκεκριμένο έγγραφο δεν αποτελεί υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων και ούτε εμπίπτει στο πεδίο ελέγχου τους. Αποτελεί ευθύνη του ταχυδρομείου. Αυτό που παραμένει ουσιαστικό είναι ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι εφάρμοσαν το σκοπό του νομοθέτη που έχει ως πρώτη επιλογή επίδοσης την αποστολή της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Το ερώτημα που τίθεται τώρα είναι κατά πόσο η ειδοποίηση αποστάληκε «στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.» (άρθρο 44ΙΕ). Ο Αιτητής-Εφεσείοντας ισχυρίζεται πως δεν διαμένει στη διεύθυνση [ ] 1, [ ] Πάφος που σημειώνεται στην εν λόγω επιστολή. Επίσης ισχυρίζεται ότι η Παπαέτη διαμένει στην πρώην συζυγική τους εστία που βρίσκεται στην οδό [ ] και όχι στη διεύθυνση που το εν λόγω έγγραφο σημειώνει. Δεν έχουν σημασία οι αναφορές αυτές του Αιτητή. Αυτό που έχει σημασία είναι κατ' αρχήν ποια ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή-Εφεσείοντα και της Παπαέτη. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό παρατηρώ ότι στο έγγραφο της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου - Υ2421 (Τεκμήριο 'Α' στην ένορκη δήλωση της ένστασης) σημειώνεται ως κοινή διεύθυνση για τον Αιτητή-Εφεσείοντα και την Παπαέτη η οδός [ ]. Η ίδια διεύθυνση σημειώνεται για τα ίδια άτομα και σε ένα άλλο έγγραφο Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου - Υ1025/06 που δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Ακολούθως όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» ημερ. 12.03.21 (όχι η προσβαλλόμενη) και «ΙΒ» επίσης για τα ίδια άτομα σημειώνουν την ίδια διεύθυνση, η οποία είναι η ίδια με τη διεύθυνση στην οποίαν έχει σημειωθεί στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Παπαέτη. Οι διαπιστώσεις αυτές πηγάζουν από τα επισυνημμένα έγγραφα στην ένορκη δήλωση της ένστασης. Τα πιο πάνω δεδομένα με οδηγούν με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας του Αιτητή-Εφεσείοντα και της Παπαέτη στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους ήταν αυτή που σημειώνεται στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Παράλληλα προκύπτει ότι η ίδια διεύθυνση είναι αυτή που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Οι δε ισχυρισμοί του Αιτητή-Εφεσείοντα ότι ο ίδιος διαμένει σε διαφορετική διεύθυνση και η Παπαέτη σε άλλη από το έτος 2013, πέφτουν στο κενό και δεν γίνονται αποδεκτοί. Τα Τεκμήρια 'Μ', 'Ν' και 'Ξ' στην ένορκη δήλωση της ένστασης καταδεικνύουν ότι αμφότεροι Αιτητής-Εφεσείοντας και Παπαέτη παρέλαβαν στις 06.04.21 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (όχι η προσβαλλόμενη) και «ΙΒ» ημερ. 16.03.21 μέσω συστημένου ταχυδρομείου που αναγράφουν τη διεύθυνση που ο Αιτητής-Εφεσείοντας δήλωσε ότι ουδείς από αυτούς διαμένει. Το γεγονός αυτό αφήνει εκτεθειμένους τους πιο πάνω ισχυρισμούς ως προς την αλήθεια τους πλήττοντας καίρια την πειστικότητα τους. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής-Εφεσείοντας και η Παπαέτη όφειλαν να ενημερώσουν τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους για οποιαδήποτε τυχόν αλλαγή στη διεύθυνση διαμονής τους. Η αναφορά σε ανύποπτη στιγμή της διεύθυνσης που επικαλείται ότι διαμένει μέσα από ένορκη δήλωση του σε προηγούμενη αίτηση-έφεση δεν αποτελεί επίσημη ενημέρωση αλλαγής στοιχείων επικοινωνίας του στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους, τα οποία έπρεπε να κοινοποιηθούν απευθείας, υπεύθυνα και ονομαστικά ώστε να ενημερωθεί το αρχείο τους επίσημα, ορθά και ολοκληρωμένα και όχι στα πλαίσια μιας δικαστικής διαδικασίας όπου οι εκατέρωθεν αναφορές των διαδίκων τελούν υπό τον κίνδυνο να κριθούν αναξιόπιστες. Συνεπώς καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι απέστειλαν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 σε όλα τα πρόσωπα που έπρεπε, περιλαμβανομένου του Αιτητή-Εφεσείοντα. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τον Αιτητή-Εφεσείοντα, Παπαέτη και Χριστοδούλου καταδεικνύει ότι η επίδοση σ' αυτούς με συστημένο ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη. Επομένως ορθά και νόμιμα οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι προχώρησαν με επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη στα εν λόγω άτομα. Μελετώντας το Τεκμήριο 'Ψ' της ένορκης δήλωσης στην ένσταση καταδεικνύει ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ' επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη: (α) στις 11.04.22 στον Χριστοδούλου μέσω της μητέρας του και συνάμα συγκάτοικου του, (β) στις 12.04.22 στον Αιτητή-Εφεσείοντα προσωπικά, (γ) στις 13.04.22 στην Παπαέτη προσωπικά. Κάτω από αυτά τα δεδομένα καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 επιδόθηκε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 σε όλα τα άτομα που έπρεπε, περιλαμβανομένου του Αιτητή-Εφεσείοντα. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Με τον δεύτερο λόγο έφεσης ο Αιτητής-Εφεσείοντας ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Centro Optical Top Limited δεν κλήθηκε να καταβάλει πληρωμή προς τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω Ειδοποίησης Τύπου «Ι» που να απευθύνεται σ' αυτήν (λόγος αρ. 4 από το σώμα της αίτησης-έφεσης). Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι διαφωνούν με τη θέση αυτή. Με κάθε σεβασμό στον Αιτητή-Εφεσείοντα δεν συμμερίζομαι την πιο πάνω θέση του. Αντικείμενο εκδίκασης της παρούσας αίτησης-έφεσης είναι ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22, η οποία προσβάλλεται. Το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης που προβάλλεται είναι η πώληση του ακινήτου που επιβαρύνεται με την εγγραφή της υποθήκης υπ' αρ. Υ2124/2004 ένεκα της ύπαρξης ενυπόθηκου χρέους. Όπως ήδη λέχθηκε πρωτοφειλέτες-συνοφειλέτες και ταυτόχρονα ενυπόθηκοι οφειλέτες είναι ο Αιτητής-Εφεσείοντας και η Παπαέτη ενώ ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι η Alpha Bank και ο Χριστοδούλου. Το Τεκμήριο 'Α' στην ένορκη δήλωση της ένστασης επιβεβαιώνει το πιο πάνω γεγονός. Η επικαλούμενη εταιρεία Centro Optical Top Limited δεν έχει σχέση με την επίδικη υποθήκη υπ' αρ. Υ2124/
4. Αυτό διαπιστώνεται από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό. Ουδεμία περί του αντιθέτου μαρτυρία έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Κατ' επέκταση δεν συνδέεται με το αντικείμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 και επομένως δεν αποτελεί μέρος της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, ο εν λόγω ισχυρισμός του Αιτητή-Εφεσείοντα στερείται θεμελίωσης και ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεκτός. Συνεπώς το μέρος αυτό του λόγου έφεσης απορρίπτεται ως αβάσιμο. Επιπλέον με τον δεύτερο λόγο έφεσης ο Αιτητής-Εφεσείοντας ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή ο Αιτητής-Εφεσείοντας δεν κλήθηκε να καταβάλει την πληρωμή αφού δεν στάλθηκε εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μετά την ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού (λόγος αρ. 2 από το σώμα της αίτησης-έφεσης). Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι διαφωνούν με τη θέση αυτή. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι ενώ είχε αποσταλεί Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12.03.21 με την οποίαν γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή-Εφεσείοντα, στην Παπαέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ότι το ενυπόθηκο ακίνητο θα πωλείτο με πλειστηριασμό την 01.09.21 και ώρα 10:00 π.μ. στην πορεία ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε και δεν έγινε. Αυτό οδήγησε στην αποστολή άλλης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01.02.22, ήτοι της προσβαλλόμενης, με νέα ημερομηνία πραγματοποίησης πλειστηριασμού την 01.06.22 και ώρα 10:00 π.μ. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι ο πλειστηριασμός ημερ. 01.09.21 αναβλήθηκε με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους να τον επαναορίσουν κατόπιν παράκλησης και συμφωνίας με τον Αιτητή-Εφεσείοντα και Παπαέτη. Με κάθε σεβασμό στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους καμία συμφωνία αναβολής του εν λόγω πλειστηριασμού και κανένα έγγραφο ή δήλωση περί επιφύλαξης των δικαιωμάτων τους να επανέλθουν με νέα ημερομηνία πλειστηριασμού, τέθηκε ενώπιον μου. Αν όντως υπήρχε συμφωνία επαναορισμού του πλειστηριασμού θα ήταν γνωστή από την αρχή σε όλους η ημερομηνία που θα οριζόταν εκ νέου ο πλειστηριασμός. Δεν υπήρξε όμως κάτι τέτοιο. Συνεπώς ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε την ημερομηνία που ήταν προγραμματισμένος να διεξαχθεί, ήτοι την 01.09.
5. Το ερώτημα που χρήζει εξέτασης είναι εάν η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό είναι και το αντικείμενο κρίσης στον υπό συζήτηση λόγο έφεσης. Το υπό κρίση θέμα συνιστά, όπως ήδη σημειώθηκε προηγουμένως, ένα από τους συγκεκριμένους λόγους με τον οποίον, βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965, εξετάζεται το ενδεχόμενο παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι εδώ της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» που αφορά τον πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί την 01.06.22. Όπως ήδη λέχθηκε, η έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965, το οποίο προνοεί επίδοση Ειδοποίησης Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καλούνται να πληρώσουν το χρέος εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Παράλειψη συμμόρφωσης με τη λήξη της προθεσμίας παρέχει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή, δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2), να επιδώσει Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» πάλι στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για την πρόθεση του να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα σε καθορισμένη ημερομηνία και ώρα. Έπεται ότι αμφότερες πιο πάνω ειδοποιήσεις αφορούν τη διαδικασία πώλησης, στα πλαίσια της οποίας εντάσσονται. Η αναφορά στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» καθίσταται «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση» καταδεικνύει ότι στη διαδικασία πώλησης αποστέλλεται πρώτα η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και στη συνέχεια η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», οι οποίες συνδέονται και συσχετίζονται μεταξύ τους. Το άρθρο 44Γ

(3)δίδει τη δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία είναι η σημαντικότερη ειδοποίηση αφού μ' αυτήν καθορίζεται ημερομηνία και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, μόνο για τους λόγους που ειδικά και συγκεκριμένα εκτίθενται στις πρόνοιες του. Είναι σαφές ότι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν οδηγεί αυτόματα και σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Ωστόσο σε περίπτωση που παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» τότε διακόπτεται και τερματίζεται η ίδια η διαδικασία πώλησης που είχε ξεκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι». Αυτό σημαίνει ότι εφόσον η αρχική διαδικασία πώλησης έχει τερματιστεί, οποιαδήποτε τυχόν αποστολή νέας Επίδοσης Τύπου «ΙΑ» δεν θα αποτελεί δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση παρά μόνο αν πρώτα αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η ταχθείσα περίοδος πληρωμής που είχε αρχικά καθοριστεί με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» έχει παρέλθει με την ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε γνωστοποιηθεί με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ». Γι' αυτό οποιαδήποτε νέα διαδικασία πώλησης θα πρέπει ξανά να ξεκινήσει με νέα Ειδοποίηση Τύπο «Ι», η οποία θα καθορίζει εκ νέου την προβλεπόμενη προθεσμία πριν επιδοθεί η δεύτερη Ειδοποίηση που θα φέρει τον Τύπο «ΙΑ». Σκοπός του νομοθέτη ήταν όπως η διαδικασία καθορισμού ημερομηνίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου πραγματοποιείται με την κοινοποίηση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» ο νομοθέτης ουσιαστικά δίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μία τελευταία προειδοποίηση ώστε αν πληρώσουν το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος στον ενυπόθηκο δανειστή να αποφευχθεί η πραγματοποίηση του πλειστηριασμού. Η ανάγκη αποστολής μίας νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην περίπτωση που ξεκινά μία νέα διαδικασία πώλησης σχετίζεται ακόμη με το δικαίωμα που ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει να επιλέξει την εξόφληση του οφειλομένου ποσού. Το δικαίωμα αυτό διατηρείται αν ο ενυπόθηκος εξακολουθεί να έχει την ευκαιρία να προβεί σε εξόφληση αν το επιθυμεί και κατά τη νέα διαδικασία πώλησης. Για να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να έχει αυτήν την ευκαιρία θα πρέπει να γνωρίζει το ύψος του ποσού που οφείλει. Είναι φυσιολογικό και αναμενόμενο ότι το ύψος του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους διαφοροποιείται με την πάροδο του χρόνου. Γι' αυτό είναι αναγκαία η επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από νέα κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Με τη λήξη της ταχθείσας περιόδου θα αποσταλεί η νέα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που θα καθορίζει τη νέα ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής πλειστηριασμού για τα ενυπόθηκα ακίνητα. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρξε κάτι τέτοιο. Η ημερομηνία 01.09.20 κατά την οποίαν είχε οριστεί ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, διαδικασία που είχε καθοριστεί με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «Ι» μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ημερ. 31.12.19 και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12.03.21, έχει ακυρωθεί-ματαιωθεί από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους. Κατ' επέκταση η εν λόγω διαδικασία πλειστηριασμού έχει τερματιστεί. Συνεπώς για να σηματοδοτηθεί μία νέα διαδικασία πώλησης του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου θα έπρεπε να είχε αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με νέα επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού για να μπορεί ο Αιτητής-Εφεσείοντας, η Παπαέτη και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να γνωρίζουν το ύψος του οφειλομένου ποσού που σαφώς πρέπει να έχει διαφοροποιηθεί από το χρόνο που στο μεταξύ έχει παρήλθε και την πληρωμή που έχει γίνει. Με τη λήξη της περιόδου που η νομοθεσία καθορίζει, να επιδοθεί η νέα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που να γνωστοποιεί τη νέα ημερομηνία πραγματοποίησης πλειστηριασμού. Αυτό που εδώ συνέβηκε ήταν η αποστολή νέων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» χωρίς προηγουμένως να είχε αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με αναθεωρημένη αναλυτική κατάσταση του ενυπόθηκου χρέους. Η παράλειψη αυτή είχε ως αποτέλεσμα ο Αιτητής-Εφεσείοντας, η Παπαέτη και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να μην έχουν την ευκαιρία να ενημερωθούν λεπτομέρειες για τη διαφοροποίηση του ποσού που έπρεπε να πληρώσουν και συνεπώς να το εξοφλήσουν, ως είχαν δικαίωμα να πράξουν αν επιθυμούσαν και επέλεγαν κάτι τέτοιο δυνάμει των προνοιών του Ν.9/1965. Με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ορίστηκε η διεξαγωγή πλειστηριασμού αναφορικά με ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό που δεν αναλύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού, έγγραφο που θα συνόδευε μία νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Με την επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο Αιτητής-Εφεσείοντας θα είχε την καθορισμένη νομοθετικά χρονική προθεσμία να καταβάλει, αν επιθυμούσε, το διαφοροποιημένο ενυπόθηκο χρέος στη βάση συνημμένης κατάστασης λογαριασμού. Μη πληρωμή από τον Αιτητή-Εφεσείοντα προς τους Καθ' ων η αίτηση του ενυπόθηκου χρέους με τη λήξη της προθεσμίας, θα οδηγούσε στη γνωστοποίηση στον Αιτητή-Εφεσείοντα της διεξαγωγής πλειστηριασμού για την πώληση του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της επίδοσης της προσβαλλόμενη Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Υπό τις περιστάσεις, καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14.03.22 με την οποίαν καθορίστηκε η διεξαγωγή πλειστηριασμού του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου την 01.06.22, έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους ενυπόθηκους δανειστές. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτού του λόγου έφεσης που έχει προωθηθεί είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Την ίδια στιγμή είναι έκθετοι σε απόρριψη ο 8ος λόγος ένστασης (λόγοι αρ. 9, 10, 12 & 15 από το σώμα της ένστασης). Ολοκληρώνω με την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. Μέσα από τον 4ο λόγο ένστασης (λόγοι αρ. 5 & 13 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι αναφέρουν ότι η υπό κρίση αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Με κάθε σεβασμό, διαφωνώ με τη θέση αυτή. Ο Αιτητής-Εφεσείοντας άσκησε το δικαίωμα που του παρέχουν οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 προσβάλλοντας την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με το ορθό ένδικο μέσο επικαλούμενος λόγους που εμπίπτουν στον περιοριστικό κατάλογο του άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Δεν έχω εντοπίσει κανένα στοιχείο που να καθιστά την παρούσα αίτηση-έφεση κακόπιστη και/ή καταχρηστική. Ούτε και οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παρουσίασαν οποιαδήποτε μαρτυρία που να αναδεικνύει στοιχείο κατάχρησης και/ή κακοπιστίας, όπως όφειλαν να πράξουν ως η πλευρά που επικαλέστηκε το λόγο αυτό. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Με τον 7ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 8 από το σώμα της ένστασης) οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επικαλούνται ότι ο Αιτητής-Εφεσείοντας προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Η πιο πάνω αναφορά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Απλά μέσα από την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα εντοπίστηκαν ορισμένες ανακρίβειες οι οποίες βεβαίως σχολιάστηκαν και δεν λήφθηκαν υπόψη. Οι ανακρίβειες δεν είναι τέτοιου βαθμού ή έκτασης ή σοβαρότητας ώστε να καταστήσουν ολόκληρη την ένορκη δήλωση ψευδή. Συνεπώς ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα όσα ανάφερα προηγουμένως ισχύουν και για τον 9ο λόγο ένστασης (λόγος αρ. 11 από το σώμα της ένστασης), με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής-Εφεσείοντας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Πρόκειται για ανακρίβειες και όχι για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, τα οποία εν πάση περιπτώσει εντοπίστηκαν και αγνοήθηκαν, χωρίς να έχει πληγεί το καθεστώς της παρούσας αίτησης-έφεσης. Κατά συνέπεια ούτε αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ενόψει της επιτυχίας του πιο πάνω λόγου ένστασης (μέρους του δεύτερου λόγου έφεσης), παρέλκει η εξέταση του υπόλοιπου μέρους του δεύτερου λόγου έφεσης του Αιτητή-Εφεσείοντα υπό το σημείο 2(β) (λόγος αρ. 3 από το σώμα της αίτησης-έφεσης). Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 14.03.22, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί την 01.06.22 ακυρώνεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή-Εφεσείοντα και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο