Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας, Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε. κ.α. ν. ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αίτηση Εταιρειών Αρ.: 7/2022, 14/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A62 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αίτηση Εταιρειών Αρ.: 7/2022 Μεταξύ: Αναφορικά με την Εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Η.Ε. 323112, από την Πάφο Και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας, Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε. (ΗΕ 381476) μετόχου της εταιρείας Κέντρο Αξονικής Τομογραφίας Ευαγγελισμός-Ανδρέου Λτδ Και Αναφορικά με τους
- ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (Η.Ε. 311545)
- Νέστορα Μιχαήλ (Δ.Τ.[ ])
- Μιχάλη Χρυσοστόμου (Δ.Τ.[ ]), υπό την ιδιότητα τους ως των υπόλοιπων μετόχων της εταιρείας ----------------- Αίτηση ημερ. 8.4.2022 ------------------- Ημερομηνία: 14.6.2022 Για τους Αιτητές: κ. Ι. Παπαζαχαρίας, με κ. Β. Καραγιαννίδη για Ιωάννης Παπαζαχαρία ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Μιχαήλ για Κ.Ν. ΜΙΧΑΗΛ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Me την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους καθ' ων η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή εντολοδόχους και/ή έλκοντες από αυτούς δικαιώματα, να προβούν στις ακόλουθες πράξεις, εκτός με απόφαση ή συναίνεση της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας που θα ληφθεί με αυξημένη Πλειοψηφία των κατεχόντων το 75% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου, μέχρι τελικής εκδικάσεως της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, ήτοι: Α. Σε πληρωμή, μεταφορά, διάθεση και/ή ανάληψη οποιουδήποτε ποσού το οποίο είναι κατατεθειμένο στον λογαριασμό με αρ.[ ], ο οποίος διατηρείται στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, επ' ονόματι της εταιρείας, ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Η.Ε. 323112, και ή Β. Την αποξένωση, διάθεση ή ενοικίαση ή παραχώρηση της χρήσης σε τρίτο πρόσωπο φυσικό ή νομικό οποιοσδήποτε κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Η.Ε.
- Γ. Την αποδοχή προσφοράς, παραγγελία ή απόκτηση με οποιοδήποτε τρόπο άλλο εξοπλισμό και μηχανήματα εκτός του υφιστάμενου εξοπλισμού της εταιρείας. Δ. Διάταγμα ακύρωσης της ενοικίασης προς την MINE ή παραχώρησης χρήσης της επιχείρησης Κέντρο Αξονικής Τομογραφίας της εταιρείας, που βρίσκεται στο υπόγειο του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός, στην οδό Βασιλέως Κωνσταντίνου αρ.87, 8021, Πάφος. Ε. Διάταγμα που να εξουσιοδοτεί την διαχείριση όλων των τρεχουσών υποθέσεων της εταιρείας και εκτέλεση όλων των αναγκαίων πράξεων από και εκ μέρους της εταιρείας, μόνο με απόφαση ή συναίνεση της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας που θα λαμβάνεται με αυξημένη Πλειοψηφία των κατεχόντων το 75% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου ή με την συναίνεση όλων των Μελών του υφιστάμενου Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας.» Στις 12.4.2022 η Αιτήτρια εξασφάλισε μονομερώς διάταγμα σε σχέση με τα αιτητικά Β και Γ και σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτητικά δόθηκαν οδηγίες για επίδοση στους Καθ΄ ων η αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 124 - 128, 135, 136, 202, 203, 209, 210, 211(στ), 213, 214, 216, 217, 218, 233 και 333 στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, Κανονισμοί 3 και 4, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933, Κανονισμοί 1, 2, 3 και 88 - 94, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4-7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν. 14/1960) (ως έχει τροποποιηθεί) άρθρα 29, 31 και 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 δε 9, στις αρχές του κοινοδίκαιου και της επιείκειας, στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της επιείκειας, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: «Είμαι πλήρως και κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Είμαι Ιατρός, ακτινολόγος στην Πάφο και διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε., μετόχου σε ποσοστό 45% στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω, οι μέτοχοι Πλειοψηφίας σε συνεργασία με τα ελεγχόμενα μέλη του Δ.Σ. έχουν οδηγήσει την εταιρεία σε οικονομική δυσχέρεια εις βάρος και σε καταπίεση της Μειοψηφίας, σε πλήρη αντίθεση με το καθήκον πίστης έναντι της εταιρείας και των μετόχων ως συνόλου. Η Εταιρεία, ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ από την Πάφο, στο εξής αναφερομένη ως "Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ" συνεστήθη και ενεγράφη την 21/06/2013 με αριθμό εγγραφής 323112 σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.1
- Στο εξής θα αναφέρεται και ως "K.A.T.". Το Ονομαστικό κεφάλαιο της Εταιρείας είναι 5.000.- διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές τάξης Α από €1.00.- εκάστη και 4.000 μετοχές τάξης Β από €1.00 εκάστη. Το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας είναι €2.000 διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές τάξης Α και 1.000 μετοχές τάξης Β, όλες εκ €1.00 εκάστη. Οι κύριοι σκοποί δια τους οποίους ιδρύθηκε η Εταιρεία μεταξύ άλλων είναι οι ακόλουθοι:- (α) Να κατασκευάζει, αγοράζει ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο αποκτά, ενοικιάζει, εκμισθώνει, διαχειρίζεται, χρησιμοποιεί, εκμεταλλεύεται, πωλεί, ανταλλάσει, επεξεργάζεται, επισκευάζει, μεταβάλλει, βελτιώνει και εμπορεύεται παντός είδους μηχανήματα, μηχανές, εγκαταστάσεις, συσκευές, εργαλεία, οχήματα, εμπορεύματα, ουσίες, υλικά, αντικείμενα και πράγματα αναγκαία ή κατάλληλα για την διεξαγωγή από την Εταιρεία οποιωνδήποτε επιχειρήσεων ή εργασιών της ή χρησιμοποιουμένων συνήθως από πρόσωπα που διεξάγουν αυτές τις επιχειρήσεις ή εργασίες. Να βοηθά, προάγει, εγκαθιδρύει και συνεισφέρει ο τη διαχείριση, διεύθυνση ή υποστήριξη οποιωνδήποτε ταμείων ασθένειας, προνοίας ή ασφάλισης και οποιωνδήποτε οργανισμών, σωματείων, ιδρυμάτων ή άλλων νομικών προσώπων οι οποίοι παρέχουν ιατρική ή φαρμακευτική περίθαλψη ή ασκούν παρόμοιες επιχειρήσεις ή παρόμοια έργα. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήιριας οι μέτοχοι της Εταιρείας από την ίδρυση της είναι: Όνομα Μετόχου Αρ. Μετοχών (A) MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ 500 Τάξης Α 500 Τάξης Β (Β) Μιχάλης Χρυσοστόμου 50 Τάξης Α (Γ) Νέστορας Μιχαήλ 50 Τάξης Α (Δ) ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ Ι.Ε.Π.Ε. 400 Τάξης Α 500 Τάξης Β Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, οι μετοχές τάξης Α μόνο έχουν δικαίωμα ψήφου στις Γ. Συνελεύσεις ενώ όλες οι μετοχές, τάξης Α και Β έχουν δικαιώματα στα μερίσματα. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, από κοινού η MINE και ο Ν. Μιχαήλ έχουν την απόλυτη Πλειοψηφία της Γενικής Συνέλευσης των Μελών της εταιρείας. Επίσης, έχουν και την Πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, καθώς περί τις 30/06/2021 διόρισαν πρόσωπο της προτίμησης τους ως νέο μέλος του Δ.Σ, τον Χάρη Νικολαϊδη Οικονομικό Διευθυντή και υπεύθυνο Λογιστηρίου της MINE Διαχειριστική ΛΤΔ και έπαυσαν ταυτόχρονα τον Δρ. Μιχάλη Χρυσοστόμου από την θέση του ως Μέλους του Δ.Σ. αφού προέκυψε σοβαρή διαφορά αναφορικά με την λειτουργία και τις δραστηριότητες της MINE στην οποία διατέλεσαν κύριοι μέτοχοι τόσο ο Δρ. Μιχάλης Χρυσοστόμου όσο και ο Δρ. Νέστορας Μιχαήλ. Είμαι ο διευθυντής και μέτοχος της Αιτήτριας, είμαι ιατρός ακτινολόγος και πριν την ίδρυση της εταιρείας είχα αγοράσει αξονικό τομογράφο με σκοπό την άσκηση του επαγγέλματος στον ιατρικό τομέα στην Πάφο. Τότε, το 2013, είχα συμφωνήσει καταρχάς με την προηγούμενη διοίκηση του Ευαγγελισμού, Όμιλος «Υγεία» να λειτουργήσω τμήμα αξονικής τομογραφίας στο Νοσοκομείο Ευαγγελισμός και να τους αποδίδω ενοίκιο. Μέχρι να λειτουργήσει ο αξονικός τομογράφος, άλλαξε η διοίκηση και ο νέος διευθυντής του νοσοκομείου Ευαγγελισμός Δρ. Νέστορας Μιχαήλ ζήτησε να καταστεί μέτοχος και μετά από συνομιλίες κατάληξε με την Αιτήτρια στην σύσταση της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΤΔ. Η συμφωνία προνοούσε την λειτουργία στο χώρο του νοσοκομείου Ευαγγελισμός αξονικού και πανοραμικού μηχανήματος υπό την ευθύνη και πλήρη έλεγχο της εταιρείας 'ΚΑΤ Ευαγγελισμός -Ανδρέου ΛΤΔ' και η μόνη υποχρέωση της εταιρείας ήταν η καταβολή ενοικίου που ορίστηκε αρχικά στα 1200 ευρώ. Μέχρι πρόσφατα και μέχρι τις 31/12/202 1 το ενοίκιο ήταν €2.300 μηνιαίως. Είναι χάρη στην αφοσίωση μου στην εταιρεία, στον επαγγελματισμό και την εργατικότητα μου που καθιερώθηκε και καταξιώθηκε ως αξιόπιστο Ιατρικό Κέντρο. Τα ψηλά αποθεματικά της εταιρείας οφείλονται και σε μεγάλο βαθμό στον εξαιρετικά χαμηλό μισθό που δέχθηκα να παίρνω στα πρώτα χρόνια της λειτουργίας της εταιρείας. Μόνο μετά την εισαγωγή του ΓΕΣΥ, λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας, ο μισθός μου αυξήθηκε, αλλά και πάλι ήταν κάτω από αυτό που έπαιρναν άλλοι συνάδελφοι μου με λιγότερη εμπειρία, σε άλλες κλινικές και μάλιστα υποδιαίστερες, σε υποδομές και κλίνες. Η εταιρεία κατάφερε, προϊοντος του χρόνου, να έχει σημαντικά ετήσια κέρδη που καταγράφονται και στα επίσημα αποτελέσματα των ετήσιων ισολογισμών. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, το θεμέλιο της Εταιρείας έχει πληγεί ανεπανόρθωτα κυρίως από τον Αύγουστο του 2021 και εντεύθεν ως αποτέλεσμα της απαράδεκτης καταπιεστικής και αυταρχικής συμπεριφοράς των μετόχων Πλειοψηφίας σε συνεννόηση με την Πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου, το οποίο ελέγχουν και ενήργησαν και συνεχίζουν να ενεργούν κατά παράβαση των όρων και κανόνων της καλής πίστης που τα μέλη οφείλουν ως αποτέλεσμα της σχέσης τους ως ανωτέρω περιεγράφηκε και γενικά ενεργώντας ωσάν η εταιρεία να ήταν δική τους με πολλαπλές οικονομικής φύσεως καταπιεστικές, παράλογες και παράνομες ενέργειες εις βάρος της εταιρίας και των μετόχων της ως συνόλου. Αυτό προκύπτει από τα ακόλουθα: Η πρόσληψη -μεταφορά υψηλά αμειβόμενου ακτινογράφου του κ. Κώστα Σανίδα περί τον Μάιο 2021 από την MINE στην ΚΑΤ εν κρυπτώ χωρίς καμία διαβούλευση με τα μέλη του ΔΣ ή τους μετόχους της εταιρείας και ο οποίος εξακολουθούσε (μετά από οδηγίες του εκτελεστικού Διευθυντή της MINE Δρ. Νέστορα Μιχαήλ εκτελεστικού Διευθυντή της MINE) να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως επί το πλείστον στην MINE, παρά στην εταιρεία ΚΑΤ, η οποία όμως χρεώθηκε πλήρως τον μισθό του. Την μεταφορά μου σε υποδιαίστερο γραφείο εντός του Διαγνωστικού Κέντρου με τετραγωνικά μέτρα κάτω από τα απαιτούμενα που αναγράφονται στον νόμο (12τ.μ.) κατά το 2019, για να εκμεταλλευτεί η MINE το μεγάλο γραφείο προς ίδιαν χρήση. Απώλεια έμπειρων υπαλλήλων του Τμήματος - προσωπικής γραμματέως μου, η οποία παραιτήθηκε λόγω αδιαφορίας εκ μέρους του κ. Νέστορα Μιχαήλ να υπογράψει την μισθολογική της αναβάθμιση, περί το
- Αγορά μηχανήματος υπερήχων αξίας €30,000=, χρεώθηκε στην εταιρεία (Κ.Α.Τ.) και το εκμεταλλεύεται συστηματικά το Νοσοκομείο «Ευαγγελισμός» χωρίς κανένα ουσιαστικό όφελος για την Κ.Α.Τ. Μετά από διαμαρτυρίες μου οι Πλειοψηφούντες μέτοχοι συμφώνησαν να το αποπληρώσει η ΜΙΝΕ με μηνιαίες δόσεις των €500=. Αυθαίρετη αποκοπή του 20% προς όφελος της ΜΙΝΕ από τα εισοδήματα της ΚΑΤ για όλους τους ενδονοσοκομειακούς ασθενείς του ΓΕΣΥ, από την εταιρεία εισήχθη στο ΓΕΣΥ περί το τέλος του έτους
- Αυτό δεν ήταν λογικό και έπληξε τα συμφέροντα της εταιρείας και των μετόχων ως συνόλου. Άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να απαντήσουν σε διάφορες επιστολές και εκείνες ημερ. 3/8/21 και 7/10/21 της Αιτήτριας για διασφάλιση των δικαιωμάτων αυτής. Οι μέτοχοι Πλειοψηφίας είχαν ήδη αποφασίσει να περάσουν στον απόλυτο έλεγχο και να εκμεταλλευτούν τελικά προς ίδιον όφελος και της εταιρείας ΜΙΝΕ, το Διαγνωστικό Κέντρο, παραμερίζοντας και παραγνωρίζοντας τα συμφέροντα και των υπόλοιπων μετόχων Μειοψηφίας. Δημιουργία θέσης και ο διορισμός εκτελεστικού διευθυντή της εταιρείας του Νέστορα Μιχαήλ χωρίς να χρειάζεται και χωρίς προηγούμενη συνεννόηση ή διαβούλευση μεταξύ των μετόχων. Ουσιαστικά ανέλαβε ο ίδιος να διαχειρίζεται τις υποθέσεις της εταιρείας. Την απόφαση για αύξηση και μάλιστα με αναδρομική ισχύ του ενοικίου του ενοικιαζόμενου χώρου εντός του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός και την πρόσθεση άλλων χρεώσεων (καθαρισμού, λογιστηρίου κ.α.) που δεν υπήρχαν στην αρχική προφορική συμφωνία και συνεννόηση των μετόχων (περιλαμβάνονταν στο ενοίκιο) προς όφελος της διαχειρίστριας εταιρείας MINE. Την παράλειψη να συγκαλούν Ετήσιες Γενικές Συνελεύσεις, όπως προβλέπεται από τον Νόμο. Δεν έχουν δοθεί μερίσματα όπως συνηθιζόταν προηγουμένως για τα κέρδη των οικονομικών ετών 2020 και
- Την ζήτηση προσφορών και την απόφαση για αγορά αξονικού τομογράφου, χωρίς διαβούλευση ή έγκριση της Γ.Σ. και φυσικά χωρίς να απαιτείται τέτοια μεγάλη επένδυση στο παρόν στάδιο. Με αυτό τον τρόπο, παράλληλα με την αγορά ή ενοικίαση του εξοπλισμού του Διαγνωστικού Κέντρου έχουν μεταφέρει το επιχειρησιακό μέρος της εταιρείας στην MINE. Δεν φρόντισαν να περαστούν στην ΚΑΤ οι εισπράξεις από το Γ.Ε.Σ.Υ., του τελευταίου τριμήνου του 2021 παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του μετόχου Μειοψηφίας. Την επίμονη άρνηση να δοθούν οποιεσδήποτε πληροφορίες στους μετόχους σχετικά με θέματα που αφορούν τις επιχειρήσεις της εταιρείας. Την επίμονη άρνηση των διευθυντών να πληροφορήσουν τους μετόχους για τα μελλοντικά σχέδια και την πορεία που προτίθεται να ακολουθήσει η εταιρεία. Γενικά οι μέτοχοι Πλειοψηφίας και οι ελεγχόμενοι διευθυντές με επικεφαλή τον Δρ. Νέστορα Μιχαήλ δεν ενημέρωναν και με αγνοούσαν όσον αφορά τα σχέδια τους και τον προγραμματισμό της ΚΑΤ. Η μεροληπτική στάση του Δ.Σ. της εταιρείας υπέρ των Πλειοψηφούντων μετόχων αγνοώντας επιδεικτικά την Μειοψηφία και τα δικαιώματα αυτής, εκδηλώνεται σε μεγαλύτερο βαθμό μετά την εκδήλωση πρόθεσης της Αιτήτριας για πώληση του πακέτου των μετοχών της στην ΚΑΤ. Σε διαδοχικές συνεδρίες του Δ.Σ. της εταιρείας η Πλειοψηφία πήρε αποφάσεις που είχαν ως σκοπό: Την αποτροπή ενδιαφέροντος αγοράς των μετοχών από άλλους επίδοξους αγοραστές. Την εξανέμιση όλου του αποθεματικού της εταιρείας. Την πλήρη απορρόφηση των εργασιών της εταιρείας ΚΑΤ από την ΜΙΝΕ με αδικαιολόγητα χαμηλή τιμή ετήσιου ενοικίου. Αποκορύφωμα της άδικης και καταπιεστικής συμπεριφοράς της Πλειοψηφίας ήταν, ενέργειες και αποφάσεις που φαίνονται αναλυτικά και επιβεβαιώνονται από τα Πρακτικά του Δ.Σ. της ΚΑΤ ημερ. 11/01/2022 και 04/04/
- Η απόφαση για μεταφορά - ενοικίαση των εργασιών της εταιρείας ΜΙΝΕ και μεταφορά όλου του προσωπικού της εταιρείας 'Κέντρο Αξονικής Τομογραφίας Ευαγγελισμός-Ανδρέου ΛΤΔ' στην ΜΙΝΕ από τα μέσα Ιανουαρίου
- Το ενοίκιο καθορίστηκε στο εξαιρετικά χαμηλό ποσό των €20,000= ετήσια. Η δικαιολογία για την ενοικίαση ήταν λόγω έλλειψης ιατρού από την ΚΑΤ και ότι ουσιαστικά δεν θα μπορούσε η εταιρεία να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της. Για ολοκλήρωση των σχεδίων της προς πλήρη απορρόφηση των εργασιών της εταιρείας ΚΑΤ από την MINE η Πλειοψηφία, αγνόησε πλήρως τις προτάσεις και τις διαμαρτυρίες μου ώστε αυτή να μην ξεπουληθεί στην MINE και χωρίς καμία δικαιολογία προχώρησε στην παράνομη ενοικίαση του αξονικού τομογράφου της εταιρείας στην MINE έναντι παράλογα χαμηλού ενοικίου και προχωρεί στην αγορά από την ΚΑΤ καινούργιου αξονικού που θα το εκμεταλλεύεται η MINE. Η ενέργεια αυτή ουσιαστικά μεταβιβάζει στην MINE την επιχείρηση του Διαγνωστικού Κέντρου που μέχρι τώρα ασκείτο από την εταιρεία και τα προφανή αυξημένα ετήσια κέρδη από την λειτουργία της, στους μετόχους της Πλειοψηφίας, εις βάρος της Αιτήτριας και η ΚΑΤ έχει αναστείλει κάθε δραστηριότητα. Από τα πρακτικά και την επιστολογραφία των μερών φαίνεται ότι η Πλειοψηφία για τις απαράδεκτες πρόσφατες ενέργειες της εις βάρος της Μειοψηφίας, επικαλείται προσχηματικά το επιχείρημα ότι δήθεν η συνέχιση της λειτουργίας του Διαγνωστικού Κέντρου από την εταιρεία δεν μπορεί να συνεχιστεί μετά τον τερματισμό της εργοδότησης μου και γι' αυτό έγιναν και γίνονται διευθετήσεις για να μεταφερθεί η επιχείρηση στην MINE έναντι χαμηλού ενοικίου, να μεταφερθεί το προσωπικό της και να λειτουργεί πλέον ως επιχείρηση της διαχειρίστριας του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός. Όπως λειτουργούσε μέχρι σήμερα το Διαγνωστικό Κέντρο από την εταιρεία, σίγουρα μπορούσε να συνεχίσει να λειτουργεί με την πρόσληψη άλλου ακτινολόγου. Τέτοιος ακτινολόγος προσλήφθηκε πράγματι αλλά για να εργάζεται για λογαριασμό της MINE και όχι για την εταιρεία. Είναι προφανής η κακή πίστη, εκδικητικότητα ή και η πρόθεση της Πλειοψηφίας να περάσει υπό τον έλεγχο και προς όφελος της την επιχείρηση εις βάρος της εταιρείας και των μετοχών της ως συνόλου. Οι μέτοχοι Πλειοψηφίας ελέγχονται για μεροληπτική στάση και έλλειψη ειλικρίνειας και εξυπηρετούν τα συμφέροντα τους. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω η εταιρεία καθ΄ όλη την διάρκεια λειτουργίας της και ιδίως τα τελευταία έτη μετά την εφαρμογή του ΓΕΣΥ παρουσιάζει σημαντικά κέρδη. Εκθέσεις οικονομικές καταστάσεις των ελεγκτών της εταιρείας, των ετών 2018 και 2019 επισυνάπτονται στην Ε/Δ που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Οι ελεγμένοι λογαριασμοί του 2021 δεν έχουν ολοκληρωθεί ακόμα με ευθύνη και κωλυσιεργία των μελών της Πλειοψηφίας της Γ.Σ. και του Δ.Σ. που αρνούνται και/ή αμελούν σκοπίμως να δώσουν όλα τα αναγκαία στοιχεία στους ελεγκτές/λογιστές της εταιρείας, μετά την άρση της εμπιστοσύνης της Μειοψηφίας προς τους Μετόχους Πλειοψηφίας. Ο Τραπεζικός Λογαριασμός της εταιρείας στην Τράπεζα Κύπρου, παρουσίαζε πιστωτικό υπόλοιπο στις 10/02/2022, το ποσό των €412.316,
- Σε αυτόν δεν υπολογίζονται τα έσοδα της εταιρείας από προσφερόμενες υπηρεσίες προς τον ΟΑΥ το τελευταία τρίμηνο του 2021 (περίπου €100.000). Τα οποία παρανόμως και σκόπιμα κατακρατούνται και καθυστερούν αδικαιολόγητα να μεταφερθούν από την ΜΙΝΕ προς την ΚΑΤ. Είναι φανερό ότι με βάση των πιο πάνω καταπιεστική συμπεριφορά, η εμπιστοσύνη μεταξύ των μετόχων έχει κλονισθεί καθώς η Πλειοψηφία ενεργεί φανερά προς όφελος των δικών της οικονομικών συμφερόντων και μόνο. Περαιτέρω είναι επίσης φανερό ότι πρόθεση των μετόχων Πλειοψηφίας είναι να καταλάβουν την διοίκηση της εταιρείας προσωπικά και να αποκλείσουν τους άλλους μετόχους από τα δικαιώματα τους. Σύμφωνα με την τεκμηριωμένη έκθεση ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων ελεγκτών η αξία των μετοχών της εταιρείας στο παρόν στάδιο και ή αμέσως πριν τις πρόσφατες αυθαίρετες ενέργειες της Πλειοψηφίας, ανέρχεται στο ποσό των €1.389.003,23σ. Ενόψει των ανωτέρω έχει εκλείψει το υπόβαθρο ομαλής λειτουργίας της εταιρείας, υπάρχει κακόπιστη συμπεριφορά εκ μέρους των μελών της Πλειοψηφίας και των διευθυντών, που ελέγχουν το Δ.Σ. με απώτερο σκοπό την ανάληψη του ελέγχου της εταιρείας ολοκληρωτικά και κυρίως η ελαχιστοποίηση των εισοδημάτων της προς όφελος της Πλειοψηφίας και την δικής τους κλινικής/νοσοκομείου «Ευαγγελισμός», η οποία θα απολαμβάνει εις το εξής τα κέρδη από την λειτουργία του Αξονικού Τομογράφου και πανοραμικού μηχανήματος, του Ακτινολογικού Τμήματος και Αξονικής Τομογραφίας. Από τα πρακτικά της συνεδρίασης του Δ.Σ. της ΚΑΤ ημερ. 04/04/2022 προκύπτουν οι αυθαίρετες και καταπιεστικές πράξεις της Πλειοψηφίας. Συγκεκριμένα αποφάσισαν: Α. «Αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας Medvision Ltd για την αγορά του μηχανήματος/εξοπλισμού αξονικού τομογράφου, έναντι ποσού ύψους €407.000 πλέον Φ.Π.Α. Β. Την πώληση/παραχώρηση του υφιστάμενου αξονικού της εταιρείας στην εταιρεία Medvision Ltd έναντι χαμηλού τιμήματος. Γ. Την αποδοχή της προσφοράς της MINE για την ενοικίαση του μηχανήματος/εξοπλισμού. Δ. Την αποδοχή της προσφοράς της MINE βάσει των σχετικών όρων της παρα. Β του παραρτήματος Β ως ακολούθως: Δ.
- Αποδοχή της εξόφλησης των μελλοντικών ενοικίων του ενοικιαγορασμένου από την εταιρεία Ultrasound έναντι συνολικού ποσού ύψους €19.893 και πώληση αυτού στην MINE. Δ.
- Πώληση του μεταχειρισμένου πανοραμικού/παντογράφου ιδιοκτησίας της εταιρείας έναντι του ποσού €8.000 στην ΜΙΝΕ. Δ.
- Πώληση του υπόλοιπου/βοηθητικού εξοπλισμού (ενδεικτικά και μεταξύ άλλων, έπιπλα, υπολογιστές και οθόνες) ιδιοκτησίας της Εταιρείας έναντι ποσού €2.825 στην ΜΙΝΕ. Ε. Την εξουσιοδότηση του Γενικού Διευθυντή της ΚΑΤ Δρ. Νέστορα Μιχαήλ και/ή του μέλους του Δ.Σ. της Εταιρείας κ. Χ. Νικολαϊδη να υπογράψει, έκαστος εξ αυτών ξεχωριστά, εκ μέρους και δια λογαριασμό της εταιρείας, όλες τις αναγκαίες συμφωνίες προς υλοποίηση των ανωτέρω». Με βάση τις αποφάσεις αυτές, η Πλειοψηφία προχωρεί σε υλοποίηση των καταπιεστικών σχεδιασμών της με την αγορά καινούργιου αξονικού τομογράφου αξίας €407.000 πλέον Φ.Π.Α. και διάθεση όλου του αποθεματικού της εταιρείας για την πληρωμή του ο οποίος θα τεθεί άμεσα στην διάθεση της MINE στα πλαίσια της ενοικίαοης έναντι του πενιχρού ενοικίου των €20.000 ετησίως. Περαιτέρω προχωρούν σε πώληση του υφιστάμενου αξονικού τομογράφου αλλά και του υπόλοιπου εξοπλισμού, ως ανωτέρω, στην MINE έναντι εξευτελιστικών τιμών και χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την εκποίηση αλλά και για τον τρόπο καθορισμού των τιμών.» Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Αντρέα Αντρέου θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Ελλείπει το στοιχείο του Κατεπείγοντος βάσει του Άρθρου 9 του Περί Πολιτικής ή Δικονομίας Νόμου και/ή ελλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο που να καταδεικνύει το κατεπείγον και/ή η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και/ή παραπλάνησε το σεβαστό Δικαστήριο στο να δεχθεί αυτό να εξετάσει την Επίδικη Αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς και/ή των υπόλοιπων διαδίκων, και/ή η Αιτήτρια απέκρυψε από το σεβαστό Δικαστήριο ότι έχει παρέλθει ουσιώδες και/ή μεγάλο χρονικό διάστημα και/ή διάστημα αρκετών μηνών, κατά περίπτωση, από τα επιμέρους συμβάντα που σχετίζονται με το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022 και/ή ότι η Αιτήτρια είχε γνώση και/ή μπορούσε να έχει λάβει γνώση εάν επιδείκνυε εύλογο ενδιαφέρον αναφορικά με τα εν λόγω συμβάντα, κατά περίπτωση, και/ή η Αιτήτρια απέκρυψε το γεγονός ότι ουσιώδη συμβάντα είχαν ήδη λάβει χώρα πριν την καταχώρηση της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και της Επίδικης αίτησης στις 08.04.2022 για να εμποδίσει το σεβαστό Δικαστήριο να διαγνώσει την ουσιαστική και κρίσιμη καθυστέρηση της Αιτήτριας σε σχέση με την καταχώρηση της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και της Επίδικης αίτησης στις 08.04.2022 και της έκδοσης του Επίδικου Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.04.2022 και/ή η Αιτήτρια παραπλάνησε το σεβαστό Δικαστήριο σε σχέση με τα ανωτέρω. Β. Η Αιτήτρια έχει ουσιωδώς παραπλανήσει το σεβαστό Δικαστήριο στο πλαίσιο έκδοσης του Επίδικου Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.04.2022 και/ή το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022 είναι αποτέλεσμα και/ή προϊόν απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και/ή εξόφθαλμης παραπλάνησης του σεβαστού Δικαστηρίου και/ή αποτέλεσμα μη παρουσίασης στο σεβαστό Δικαστήριο της πραγματικότητας σε σχέση με τα ζητήματα και/ή γεγονότα που αφορούν την Επίδικη Αίτηση. Γ. Η Αιτήτρια κωλύεται λόγω των πράξεων και/ή της συμπεριφοράς της να αξιώνει την οριστικοποίηση και/ή την έκδοση, κατά περίπτωση, των αιτούμενων διαταγμάτων, και/ή η Αιτήτρια επιδιώκει την οριστικοποίηση και/ή την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προβάλλοντας αναληθείς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς και/ή, η Αιτήτρια, αιτούμενη την προστασία του σεβαστού Δικαστηρίου στη βάση του Δικαίου της Επιείκειας, όφειλε να προσέλθει ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια» και/ή όφειλε να αποκαλύψει ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου και/ή όφειλε να μην αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα σε σχέση με την Επίδικη Αίτηση, τα οποία γνώριζε και/ή για τα οποία μπορούσε να λάβει γνώση εάν ενδιαφερόταν και/ή εάν έκανε εύλογες προσπάθειες. Δ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Ενδεικτικά αλλά όχι αποκλειστικά: α. Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. β. Η Αιτήτρια δεν έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας εναντίον εκάστου εκ των προσώπων που η Αιτήτρια επιθυμεί την οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά περίπτωση, διαταγμάτων, και/ή ουδεμία βάση και/ή ουδεμία ικανοποιητική βάση αγωγής παρουσιάζεται εναντίον εκάστου εκ των εν λόγω προσώπων. γ. Δεν συντρέχει και/ή δεν έχει καταδειχθεί με ικανοποιητική και/ή σχετική και/ή αποδεκτή μαρτυρία ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν οριστικοποιηθούν και/ή εκδοθούν, κατά περίπτωση, τα αιτούμενα διατάγματα, και/ή η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτήν ανεπανόρθωτης ζημιάς στην περίπτωση που τα εν λόγω διατάγματα δεν θα εκδοθούν. Ε. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της επίδικης Αίτησης και/ή δεν είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. ΣΤ. Τυχόν οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά αντιστοιχία, των αιτούμενων διαταγμάτων της Επίδικης Αίτησης θα είχε, άμεσα και/ή έμμεσα, κατά περίπτωση, ως αποτέλεσμα να πληγούν ουσιωδώς δικαιώματα τρίτων προσώπων και/ή του κοινού και/ή των ασθενών του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με την επωνυμία «Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός» και/ή να υποστεί ουσιώδες πλήγμα η δημόσια υγεία των κατοίκων της επαρχίας Πάφου και/ή να δημιουργηθεί ουσιώδες πρόβλημα στην εξυπηρέτηση και/ή αναστάτωση τόσο των εξωνοσοκομειακών όσο και των ενδονοσοκομειακών ασθενών του εν λόγω ιδιωτικού νοσηλευτηρίου είτε αυτοί είναι δικαιούχοι του Γενικού Συστήματος Υγείας (ΓΕΣΥ) είτε όχι, και/ή, σε κάθε περίπτωση, να υποστεί εξαιρετικά μεγάλη ζημιά και/ή βλάβη η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή να βρεθεί υπόλογη σε αξιώσεις και/ή απαιτήσεις τρίτων προσώπων συμπεριλαμβανομένης, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, της εταιρείας MEDVISION LIMITED. Ζ. Τυχόν οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά αντιστοιχία, διαταγμάτων βάσει εκάστου εκ των αιτητικών Β, Γ, Δ και Ε της Επίδικης Αίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα την οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά αντιστοιχία, ασαφών και/ή αόριστων και/ή γενικών και/ή ακατάλληλων διαταγμάτων, και/ή, σε μία τέτοια περίπτωση, τα πρόσωπα που θα καλούνται να υπακούσουν στα εν λόγω διατάγματα δεν θα γνωρίζουν με σαφήνεια και/ή με ακρίβεια και/ή ξεκάθαρα πως θα έπρεπε να πράξουν και/ή να συμπεριφερθούν για να συμμορφωθούν με αυτά, και/ή περαιτέρω τυχόν οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά αντιστοιχία, διαταγμάτων βάσει εκάστου εκ των αιτητικών Α, Β, Γ, Δ και Ε της Επίδικης Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την έκδοση αντιφατικών μεταξύ τους διαταγμάτων, και/ή περαιτέρω, Τυχόν οριστικοποίηση και/ή έκδοση, κατά αντιστοιχία, διαταγμάτων βάσει εκάστου εκ των αιτητικών Β, Γ και Δ και/ή Ε της Επίδικης Αίτησης, δεν εξυπηρετεί και/ή δεν σχετίζεται με όσα επιδιώκει η Αιτήτρια βάσει της Αίτησης Εταιρείας (Petition). Η. Περαιτέρω σε σχέση με τον προηγούμενο λόγο ένστασης, το αιτητικό Δ της Επίδικης Αίτησης πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους, επιπλέον και/ή περαιτέρω λόγους, σωρευτικά και/ή διαζευκτικά: α. Το λεκτικό του εν λόγω αιτητικού είναι πλήρως ασαφές και/ή αόριστο και/ή ακατάλληλο και/ή δεν βγάζει νόημα. β. Σε περίπτωση έκδοσης τέτοιου διατάγματος θα πληγούν ουσιωδώς δικαιώματα τρίτων προσώπων και/ή του κοινού και/ή των ασθενών του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με την επωνυμία «Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός» και/ή της δημόσιας υγείας των κατοίκων της επαρχίας Πάφου. γ. Η έκδοση διατάγματος ως το αιτητικό Δ της Επίδικης Αίτησης θα λάβει χώρα «επί ματαίω» και/ή έκδοσή του θα είναι άσκοπη και/ή αδόκιμη και/ή δεν θα ανταποκρίνεται διόλου με τις συνθήκες και/ή τα δεδομένα της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και της Επίδικης Αίτησης, και/ή δεν θα ανταποκρίνεται στο γεγονός ότι η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ δεν εργοδοτεί και δεν εργοδοτούσε κανένα πρόσωπο κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και της Επίδικης Αίτησης και/ή, αντικειμενικά, δεν είναι σε θέση να παρέχει ιατρικές υπηρεσίες είτε εντός του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με την επωνυμία «Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός» είτε σε οποιονδήποτε άλλο χώρο. δ. Η έκδοση διατάγματος ως το αιτητικό Δ της Επίδικης Αίτησης δεν συνάδει και/ή δεν σχετίζεται με όσα αξιώνει η Αιτήτρια στην Αίτηση Εταιρείας (Petition) και/ή η έκδοση ή μη του λόγω διατάγματος δεν επηρεάζει θετικά και/ή δεν διασφαλίζει τα συμφέροντα της Αιτήτριας και/ή τα όσα η Αιτήτρια αξιώνει στο πλαίσιο της Αίτησης Εταιρείας (Petition). ε. Περαιτέρω ή διαζευκτικά, η έκδοση διατάγματος ως το αιτητικό Δ της Επίδικης Αίτησης θα έπρεπε να επιδιωχθεί στο πλαίσιο παράγωγης αγωγής (derivative action) και/ή άλλως πως και/ή όχι στο πλαίσιο της Ενδιάμεσης Αίτησης, και/ή η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος που να καθορίζει και/ή επιβάλει τη διατήρηση και/ή τον τερματισμό και/ή την αναβίωση συμβατικής σχέσης μεταξύ της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή της εταιρείας MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή τρίτων προσώπων, και/ή, τυχόν έκδοση του διατάγματος βάσει του αιτητικού Δ της Επίδικης Αίτησης, θα οδηγήσει και/ή μπορεί να οδηγήσει σε υπέρβαση της διακριτικής ευχέρειας του σεβαστού Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Επίδικης Αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτή καταχωρείται στο πλαίσιο της Αίτησης Εταιρείας (Petition). Θ. Το έγγραφο με τίτλο «Έγγραφο Αναγνώρισης Υποχρέωσης» που φέρεται να έχει ημερομηνία 12.04.2022 που καταχωρήθηκε ως εγγύηση και/ή ως κατ' ισχυρισμό εγγύηση προς έκδοση του Επίδικου Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.04.2022 δεν είναι έγκυρο και/ή δεν μπορεί να παράγει έννομα αποτελέσματα και/ή έχει καταχωρηθεί κατά παράβαση των οδηγιών του σεβαστού Δικαστηρίου, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, για τους ακόλουθους λόγους, σωρευτικά ή διαζευκτικά: α. Το εν λόγω έγγραφο δεν αποτελεί εγγύηση από την Αιτήτρια, και/ή το εν λόγω έγγραφο αποτελεί δήλωση του Δρ. Ανδρέα Ανδρέου ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να υπογράψει για λογαριασμό της έγγραφο εγγύησης, και/ή το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου είναι ασαφές και/ή ακατάλληλο και/ή δεν μπορεί να ικανοποιήσει τη διαταγή του σεβαστού Δικαστηρίου περί υπογραφής εγγύησης ποσού ύψους Ευρώ 150.000 σε σχέση με την έκδοση του Επίδικου Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.04.
- β. Περαιτέρω ή διαζευκτικά, πρόκειται για έγγραφο που έχει συμπληρωθεί και/ή καταρτιστεί με τρόπο που δεν καθίσταται δεσμευτικό για το πρόσωπο που δίδει τη δέσμευση και/ή αναλαμβάνει ευθύνη και/ή εγγυάται να καταβάλει αποζημιώσεις, και/ή πρόκειται για έγγραφο το οποίο έχει συμπληρωθεί δια χειρός και/ή εν μέρει δια χειρός και/ή χωρίς να έχουν τεθεί μονογραφές αριστερά και δεξιά από το ποσό «150.000» και/ή από την ημερομηνία «08/04/2022» (σε δύο σημεία του εν λόγω εγγράφου) και/ή άλλο σημείο αυτού. γ. Δεν καθορίζονται ξεκάθαρα ποια είναι τα πρόσωπα που αφορά το εν λόγω έγγραφο και/ή υπέρ των οποίων αναλαμβάνεται υποχρέωση για την καταβολή αποζημιώσεων και/ή το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου είναι ασαφές και/ή ακατάλληλο και/ή δεν παρέχει προστασία στα πρόσωπα που όφειλε να παρέχει. δ. Το ποσό που αναλαμβάνεται να καταβληθεί ως αποζημιώσεις, λαμβάνοντας υπόψη την ζημία και/ή την ενδεχόμενη ζημιά που υφίστανται και/ή είναι δυνατόν να υποστούν τα πρόσωπα που επηρεάζονται από το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022, είναι εξαιρετικά μικρό και/ή ακατάλληλο και/ή ανεπαρκές. Ι. Η Επίδικη Αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή νομικό πλαίσιο και/ή πρέπει, άνευ ετέρου, να απορριφθεί, και/ή, περαιτέρω, η Ένορκη Δήλωση Α. Ανδρέου που συνοδεύει την Επίδικη Αίτηση, στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α μία άλλη ένορκη δήλωση του ίδιου προσώπου στην οποία, με την σειρά της, επισυνάπτεται μεγάλος αριθμός τεκμηρίων είναι δικονομικά εσφαλμένη και/ή ακατάλληλη και/ή προκαλεί εσκεμμένα σύγχυση στον αναγνώστη και/ή έχει καταχωρηθεί εσκεμμένα με τέτοιον τρόπο ώστε να επιτύχει την παραπλάνηση του σεβαστού Δικαστηρίου σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα που δεν αποκαλύπτονται και/ή δεν περιέχονται ξεκάθαρα και/ή τίθενται παραπλανητικά εντός της Ένορκης Δήλωσης Α. Ανδρέου που συνοδεύει την Επίδικη Αίτηση και/ή ο παρόν λόγος ένστασης συνδέεται και με το περιεχόμενο των λόγων ένστασης A, Β και Γ ανωτέρω. ΙΑ. Η Επίδικη Αίτηση έχει προωθηθεί καταχρηστικά και/ή εκδικητικά και/ή έχει καταχωρηθεί προς επιδίωξη αλλότριων σκοπών και/ή προς διευκόλυνση προσωπικών και/ή ανταγωνιστικών, σε σχέση με το καλώς νοούμενο συμφέρον της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, σκοπών της Αιτήτριας και/ή προσώπων συνδεδεμένων με την Αιτήτρια και/ή του Δρ. Ανδρέα Ανδρέου, μετόχου, μόνου μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου και Γραμματέα της Αιτήτριας. ΙΒ. Σε περίπτωση επιτυχίας της Επίδικης Αίτησης, η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ θα υποστεί οικονομική ζημιά και/ή ουσιώδη οικονομική ζημία και/ή η ζημιά που θα προξενηθεί σε αυτή είναι δυσανάλογα μεγαλύτερη από την οποιαδήποτε ζημιά τυχόν προξενηθεί στην Αιτήτρια, και/ή, περαιτέρω, η εταιρεία MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ θα υποστεί ουσιώδη και/ή δυνητική ζημιά στη φήμη και πελατεία του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με την επωνυμία «Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός» και/ή θα παρεμποδιστεί, σε σχέση με την κάλυψη αναγκών αξονικής τομογραφίας εντός του εν λόγω νοσηλευτηρίου, η εύρυθμη λειτουργία των εργασιών του με ξεκάθαρες αρνητικές επιπτώσεις στη Δημόσια Υγεία των ασθενών του εν λόγω νοσηλευτηρίου και/ή θα εμποδίσει και/ή υφίστανται μεγάλες πιθανότητες να εμποδίσει, αντικειμενικά, την αναμενόμενη επαναλειτουργία του Τμήματος Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών του προαναφερόμενου ιδιωτικού νοσηλευτηρίου (του μοναδικού ιδιωτικού Τμήματος Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών που πληροί τα κριτήρια των αρμοδίων αρχών και ενδέχεται να επαναλειτουργήσει στην Επαρχία Πάφου). ΙΓ. Δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της εταιρείας ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στην Αιτήτρια σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και/ή δεν έχει προσκομιστεί θετική μαρτυρία και/ή οιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη μη φερεγγυότητα της εταιρείας ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή δεν υφίσταται κίνδυνος και/ή ουσιώδης κίνδυνος να παραμείνει η Αιτήτρια άνευ ουσιαστικής θεραπείας σε περίπτωση επιτυχίας της στο πλαίσιο της Αίτησης Εταιρείας (Petition). ΙΔ. Σε περίπτωση οριστικοποίησης και/ή έκδοσης, κατά περίπτωση, των αιτούμενων διαταγμάτων εκδικάζεται και/ή ικανοποιείται, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, σε ουσιώδη και/ή σε πάρα πολύ μεγάλο βαθμό η αξίωση Δ της Αίτησης Εταιρείας (Petition) περί διάλυσης και/ή εκκαθάρισης της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή κατ' ουσία καταδικάζεται η εν λόγω εταιρεία στο να υποστεί ουσιώδεις οικονομικές ζημιές και/ή απώλειες και/ή στο να μην μπορεί να υλοποιήσει προϋφιστάμενες συμβατικές υποχρεώσεις με διάφορα πρόσωπα, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, με την εταιρεία MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή με την εταιρεία MEDVISION LIMITED και/ή κατ' ουσία τίθεται σε καθεστώς αδράνειας και/ή αναμενόμενης αδράνειας και/ή μη προώθησης οποιοσδήποτε επιχειρηματικής και/ή επενδυτικής δραστηριότητας, με αποτέλεσμα, ακόμη και εάν αποτύχει, μετά την πλήρη επί της ουσίας εκδίκαση της Αίτησης Εταιρείας (Petition), η Αιτήτρια και απορριφθεί η Αίτησης Εταιρείας (Petition), θα έχει καταστεί, μονόδρομος η εκκαθάριση και/ή διάλυση της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, και/ή περαιτέρω η εξαιρετικά μεγάλη ομοιότητα των ισχυρισμών που περιέχονται στο σώμα της Αίτησης Εταιρείας (Petition) και των όσων περιέχονται στο σώμα της Ένορκης Δήλωσης Α. Ανδρέου που συνοδεύει την Επίδικη Ενδιάμεση Αίτηση καταδεικνύει και/ή εμμέσως επιβεβαιώνει, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, τα ανωτέρω. ΙΕ. Σε περίπτωση οριστικοποίησης και/ή έκδοσης, κατά περίπτωση, των αιτούμενων διαταγμάτων, τα αιτούμενα διατάγματα είναι δρακόντεια και/ή κατ' ουσία εκμηδενίζουν τη δυνατότητα λειτουργίας και/ή διαχείρισης των ζητημάτων και/ή επενδύσεων της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και/ή υλοποίησης των συμβατικών υποχρεώσεων της εν λόγω εταιρείας προς τρίτα πρόσωπα, και/ή η απαίτηση της Αιτήτριας για την λήψη αποφάσεων ακόμη και για απλά και/ή καθημερινά ζητήματα και/ή για τις τρέχουσες υποθέσεις της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ μέσω σύγκλησης γενικής συνέλευσης μετόχων, βάσει του Καταστατικού της εν λόγω εταιρείας, καθιστά πλήρως δυσλειτουργική τη διοίκηση της εν λόγω εταιρείας και/ή την καθιστά ανίκανη να μπορεί να διαχειριστεί τις υποθέσεις της και/ή την καταδικάζει, κατ' ουσία, σε αδράνεια και/ή σε διάλυση και/ή εκκαθάριση και/ή καθιστά μία εταιρεία στην οποία δεν υφίστατο αδιέξοδο (deadlock) μεταξύ των μετόχων της να βρεθεί σε αδιέξοδο (deadlock) σε περίπτωση που δεν θα συμφωνεί η Αιτήτρια, και/ή σε μία τέτοια περίπτωση, ενδεικτικά αλλά άνευ περιορισμού, θα έχουν παραμεριστεί και/ή θα έχουν καταστεί ανίσχυρες οι πρόνοιες του Καταστατικού της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ αναφορικά με τα καθήκοντα, ευθύνες, υποχρεώσεις και δικαιώματα του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω εταιρείας. ΙΣΤ. Έχει παραβιαστεί ουσιωδώς η πρόνοια του άρθρου 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και/ή το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022 δεν δύναται να οριστικοποιηθεί και/ή έχει παύσει να παράγει και/ή δεν δύναται να παράγει έννομα αποτελέσματα και/ή έχει καταστεί αυτοδικαίως άκυρο και/ή είναι ακυρώσιμο και/ή δεν δύναται να παραμείνει σε ισχύ για τον λόγο ότι η Αιτήτρια, δίχως λόγο και/ή εσφαλμένα και/ή εξ αμελείας και/ή κατ' επιλογήν της και/ή άλλως πως, επέλεξε να μην επιδώσει και/ή παρέλειψε να επιδώσει και/ή, σε κάθε περίπτωση, δεν επέδωσε το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022 στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ μέχρι τις 19.04.2022, χρόνο κατά τον οποίο το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε ως επιστρεπτέο, και/ή ενώ είναι αυταπόδεικτο και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ αποτελεί πρόσωπο που επηρεάζεται ουσιωδώς και/ή πρόσωπο το οποίο επηρεάζεται πιο πολύ από κάθε άλλο πρόσωπο σε σχέση με το περιεχόμενο του Επίδικου Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.04.2022, και/ή η εν λόγω παραβίαση της πρόνοιας του άρθρου 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου καθιστά άκυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή μη δυνάμενο να οριστικοποιηθεί και/ή να εκδοθεί, κατά περίπτωση, το Επίδικο Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.04.2022.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του κ. Νέστορα Μιχαήλ, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: «Είμαι ένας εκ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (εφεξής καλούμενη και ως η «ΜΙΝΕ»), καθώς και ο Γενικός Διευθυντής (CEO) αυτής. Βασική εργασία της ΜΙΝΕ είναι από τις 30.04.2013 η διαχείριση και λειτουργία του αδειούχου ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με την επωνυμία «Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός». Παράλληλα από τις 30.04.2013 μέχρι και τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Ενόρκου Δηλώσεως, κατέχω τη θέση του Υπεύθυνου Ιατρού του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός. Παράλληλα, είμαι ένα εκ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ καθώς και ο Γενικός Διευθυντής αυτής. Τη θέση του μέλους του ΔΣ της ΚΑΤ την κατέχω από τον χρόνο ίδρυσης της, ήτοι στις 21.06.
- Τη θέση του Γενικού Διευθυντή (CEO) την κατέχω βάσει απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΑΤ στις 12.11.
- Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ΜΙΝΕ και την ΚΑΤ, κατά αντιστοιχία, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης που καταχωρείται εκ μέρους και δια λογαριασμό της ΜΙΝΕ, της ΚΑΤ και εμένα προσωπικά. Κατόπιν νομικής συμβουλής που έχω λάβει και βάσει των όσων και εγώ ο ίδιος είμαι σε θέση να διαπιστώσω το Προσωρινό Διάταγμα έχει εκδοθεί ως αποτέλεσμα κραυγαλέας και ουσιώδους παραπλάνησης του σεβαστού Δικαστηρίου, ενώ παράλληλα η Ε.Δ. Ανδρέου βρίθει από αναλήθειες, οφθαλμοφανή ψεύδη και δεν έχουν αποκαλυφθεί στο σεβαστό Δικαστήριο εξαιρετικά ουσιώδη γεγονότα και δεδομένα, τα οποία είτε γνώριζε η Αιτήτρια, είτε μπορούσε να τα γνωρίζει και να τα παρουσιάσει ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου εάν η Αιτήτρια έδειχνε την ελάχιστη αναγκαία, υπό τις περιστάσεις, επιμέλεια και ενδιαφέρον. Δηλώνω ευθαρσώς πως τόσο η MINE όσο και εγώ δεν είχαμε πριν από τη σύσταση της ΚΑΤ καμία επαγγελματική ή άλλης φύσεως σχέση με την Αιτήτρια ή με τον Δρ. Α. Ανδρέου. Υπογραμμίζω επίσης ότι είναι πλήρως αναληθής και πρέπει να ελεγχθεί από το σεβαστό Δικαστήριο η αναφορά στην παράγραφο 21 της ΕΔ Ανδρέου ότι «.Μέχρι να λειτουργήσει ο αξονικός τομογράφος, άλλαξε η διοίκηση και ο νέος διευθυντής του νοσοκομείου Ευαγγελισμός' Δρ. Νέστορας Μιχαήλ ζήτησε να καταστεί μέτοχος και μετά από συνομιλίες κατάληξε με την Αιτήτρια στην σύσταση της εταιρείας 'ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ- ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΤΔ'». Συγκεκριμένα: Η ΚΑΤ συστάθηκε στις 21.06.
- Ενώ, η Αιτήτρια, ήτοι η εταιρεία ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ Ι.Ε.ΠΕ., με αριθμό εγγραφής ΗΕ 381476 συστάθηκε στις 20.03.2018, δηλαδή σχεδόν 5 (πέντε) χρόνια αργότερα από τη σύσταση της ΚΑΤ. Κατ΄ αντιστοιχία, πλήρως αναληθής και μη ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα είναι και η αναφορά στην παράγραφο 13 της Ε.Δ. Ανδρέου που παρουσιάζει ότι εκ της ίδρυσης της ΚΑΤ η Αιτήτρια ήταν μία εκ των μετόχων της. Οφείλω επίσης, να αναφέρω ότι από την άφιξη των μηχανημάτων της ΚΑΤ και την τοποθέτησή τους εντός του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός, η MINE παραχώρησε στην ΚΑΤ την άδεια να χρησιμοποιεί κάποιους χώρους στο υπόγειο του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός, όπου στεγαζόταν ήδη το Ακτινοδιαγνωστικό Τμήμα του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός, όπου και επιτελούνται και παρέχονται μέχρι και σήμερα ένα μεγάλο εύρος ακτινοδιαγνωστικών εξετάσεων που δεν αφορούν μόνο αξονικές τομογραφίες συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά και μεταξύ άλλων, ακτινογραφίες, υπερηχογραφήματα, πανοραμικές, διαγνωστικές εξετάσεις με μηχάνημα τύπου Dexa και διαγνωστικές εξετάσεις με μηχάνημα τύπου Mamo, κλπ από το προσωπικό της MINE (ενδεικτικά ειδικούς ιατρούς ακτινολόγους, ακτινοτεχνικούς, γραμματειακό - βοηθητικό προσωπικό). Σημειώνω ότι κάποιοι από τους χώρους που παραχωρήθηκαν στην ΚΑΤ χρησιμοποιούνταν τόσο από την ΚΑΤ όσο και από το προσωπικό της MINE που επάνδρωνε το Ακτινοδιαγνωστικό Τμήμα του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός. Υπογραμμίζω ότι ουδέποτε συνάφθηκε γραπτή συμφωνία μακροχρόνιας μίσθωσης ή παραχώρησης άδειας χρήσης συγκεκριμένου χώρου εντός του Νοσοκομείου Ευαγγελισμός μεταξύ της MINE και της ΚΑΤ Οποιαδήποτε αντίθετη αναφορά του Δρ. Α. Ανδρέου δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επίσης, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και η αναφορά στην παράγραφο 15 της ΕΔ Ανδρέου περί: «. Η. Δικαιώματα μακροχρόνιας ενοικίασης υπόγειου χώρου και εγκαταστάσεων με γραφεία και ιατρεία, στο υπόγειο του ιδιωτικού Νοσοκομείου «Ευαγγελισμός» στην οδό Βασιλέως Κων/νου 87 στην Πάφο, που λειτουργεί ως πλήρες Ακτινολογικό Τμήμα.» Οφείλω στο σημείο αυτό να παρατηρήσω ότι είναι ανακριβής και παραπλανητική η τοποθέτηση στην παράγραφο 2 της ΕΔ Ανδρέου και πρέπει να ελεγχθεί από το σεβαστό Δικαστήριο η αναφορά ότι η Αιτήτρια κατέχει ποσοστό 45% της ΚΑΤ. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 της ΕΔ Ανδρέου, ο Δρ. Ανδρέου αναφέρει «
- Είμαι Ιατρός, ακτινολόγος στην Πάφο και διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε., μετόχου σε ποσοστό 45% στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ.». Η πραγματικότητα όμως, έχει ως εξής: Η Αιτήτρια κατέχει 400 από τις 1000 εκδοθείσες συνήθεις μετοχές Τάξης Α, ήτοι αυτές που έχουν δικαίωμα ψήφου, πέρα από άλλα δικαιώματα (όπως δικαίωμα επί του μερίσματος). Δηλαδή η Αιτήτρια κατέχει 40% των μετοχών που έχουν δικαίωμα ψήφου και όχι 45% ως αναφέρεται ανωτέρω στην ΕΔ Ανδρέου. Περαιτέρω και με στόχο να αποφευχθεί οποιαδήποτε παρανόηση από το σεβαστό Δικαστήριο, η πραγματικότητα είναι ότι η Αιτήτρια κατέχει 45% σε σχέση με τις μετοχές που δικαιούνται να λάβουν μέρισμα. Το γεγονός όμως αυτό δεν την καθιστά μέτοχο του 45% της ΚΑΤ, όπως παραπλανητικά αναφέρεται στην ΕΔ Ανδρέου ανωτέρω. Είναι παραπλανητικός, ψευδής και πρέπει ελεγχθεί από το σεβαστό Δικαστήριο ο ισχυρισμός της Αιτήτριας στην παράγραφο 25.5 της ΕΔ Ανδρέου, ότι δηλαδή η ΚΑΤ εισήχθη στο ΓΕΣΥ Συγκεκριμένα, στην εν λόγω παράγραφο της ΕΔ Ανδρέου αναγράφεται: «Αυθαίρετη αποκοπή του 20% προς όφελος της MINE από τα εισοδήματα της ΚΑΤ για όλους τους ενδονοσοκομειακούς ασθενείς του ΓΕΣΥ, όταν η εταιρεία εισήχθη στο ΓΕΣΥ περί το τέλος του έτους
- Αυτό δεν ήταν λογικό και έπληξε τα συμφέροντα της εταιρείας και των μετόχων ως συνόλου.» Εξηγούμαι: Η ΚΑΤ δεν έχει ενταχθεί μέχρι σήμερα στο ΓΕΣΥ. Το γεγονός ότι δεν το γνωρίζει αυτό η Αιτήτρια δείχνει είτε το ελάχιστο ενδιαφέρον της Αιτήτριας και του Δρ. Α. Ανδρέου, υπό την ιδιότητά του ως μέλος του ΔΣ της ΚΑΤ που διατηρεί κατά πάντα ουσιώδη χρόνο μέχρι και σήμερα, σε σχέση με τα ζητήματα της ΚΑΤ, είτε το εύρος της παραπλάνησης και παραποίησης της πραγματικότητας που έχει επιχειρήσει η Αιτήτρια προς έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος και της επιτυχίας της Επίδικης Αίτησης. Στο ΓΕΣΥ, σε σχέση με το ζήτημα παροχής ακτινοδιαγνωστικών υπηρεσιών εντός του ΓΕΣΥ, έχει ενταχθεί η MINE. Παράλληλα, η Αιτήτρια στην παράγραφο 18 της Ε.Δ. Ανδρέου ισχυρίζεται ότι: «Συνεπώς οι τελικοί δικαιούχοι της MINE Διαχειριστική ΛΤΔ είναι ο Δρ. Νέστορας Μιχαήλ και μέλη της οικογένειας του, σύζυγος και υιός και/ή στενοί συνεργάτες του.» Αυτή η τοποθέτηση είναι τουλάχιστον παραπλανητική. Η πραγματικότητα έχει ως εξής: Κατά τον χρόνο σύστασης της ΚΑΤ, οι 3 τελικοί δικαιούχοι της ΜΙΝΕ και ακολούθως της Μαιευτική είμαστε, σε σχέση με τα ουσιώδη ποσοστά, εγώ, ο κ. Μ. Bondar και ο Δρ. Μ. Χρυσοστόμου. Σήμερα, οι 3 τελικοί δικαιούχοι της ΜΙΝΕ και ακολούθως της Μαιευτική είμαστε, σε σχέση με τα ουσιώδη ποσοστά, εγώ, ο κ. M. Bondar και ο κ. Jan Pieter Wiert Boerma. Ο κ. Boerma βρέθηκε στη θέση αυτή κατόπιν της αγοράς της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΕΞΩΣΩΜΑΤΙΚΗΣ ΓΟΝΙΜΟΤΗΤΟΣ «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία προηγουμένως άνηκε στον Δρ. Μ. Χρυσοστόμου. Τα ανωτέρω είναι ουσιώδη διότι αποδεικνύεται ότι η Αιτήτρια προσπάθησε να παρουσιάσει την παραπλανητική εικόνα ότι τα μόνα εμπλεκόμενα πρόσωπα/τελικοί δικαιούχοι σε σχέση με την ΚΑΤ είμαι εγώ και μέλη της οικογένειας μου, ενώ υπήρχαν εξαρχής και υπάρχουν ξεκάθαρα και άλλα τρίτα πρόσωπα - επενδυτές. Παράλληλα, είναι ουσιώδη διότι αποκαλύπτεται ότι υπάρχουν ξεκάθαρα αλλαγές στους, από καιρό σε καιρό, τελικούς δικαιούχους της ΚΑΤ μέσω μεταβιβάσεων μετοχών εταιρειών που έχουν έμμεσο συμφέρον στην ΚΑΤ.» Γίνεται μεγάλη αναφορά εκ μέρους του κ. Μιχαήλ στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου ΚΓ και αναφέρει περαιτέρω τα εξής: «Ειλικρινά πιστεύω, βάσει και της νομικής συμβουλής που έχω λάβει, ότι εάν παρουσιάζονταν έστω και σε συνοπτική μορφή τα βασικά σημεία της ανωτέρω επιστολής μου Τεκμήριο ΚΓ της παρούσης Επιστολής εντός της ΕΔ Ανδρέου, υπήρχε εξαιρετικά μεγάλη πιθανότητα, μόνο από αυτό το σημείο, το σεβαστό Δικαστήριο να μην εξέδιδε το Προσωρινό Διάταγμα. Το γεγονός ότι στην ΕΔ Ανδρέου δεν έχουν παρουσιαστεί τα πρακτικά του ΔΣ της ΚΑΤ όσο και το περιεχόμενο της ανωτέρω επιστολής αποτελεί ακρογωνιαίο λίθο της θέσης μου, βάσει της νομικής συμβουλής που έχω λάβει, ότι η έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος είναι, μεταξύ άλλων, αποτέλεσμα κραυγαλέας και ουσιώδους παραπλάνησης του σεβαστού Δικαστηρίου. Τη Δευτέρα 4 Απριλίου 20222 έλαβε χώρα η συνεδρίαση του ΔΣ της ΚΑΤ. Παραθέτω απόσπασμα των πρακτικών της εν λόγω ημερομηνίας, τα οποία αποστάλθηκαν από τον Γραμματέα της Εταιρείας σε όλα τα μέλη του ΔΣ αυτής την επομένη στις 05.04.
- Τα παρόντα μέλη του Δ.Σ. της Εταιρείας ομόφωνα αποφάσισαν: Α. Αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας Medvision Ltd για την αγορά του μηχανήματος / εξοπλισμού PHILIPS INCISIVE CT PRO CT SYSTEM WITH PRECISE CARDIAC AND INTELLISPACE PORTAL έναντι ποσού ύψους Ευρώ 407.000 πλέον ΦΠΑ βάσει των όρων της σχετικής προσφοράς της, Β. Πώληση / παραχώρηση του υφιστάμενου αξονικού της Εταιρείας στην εταιρεία Medvision Ltd κατά τον χρόνο παράδοσης του μηχανήματος / εξοπλισμού PHILIPS INCISIVE CT PRO CT SYSTEM WITH PRECISE CARDIAC AND INTELLISPACE PORTAL. Γ. Την αποδοχή της προσφοράς της MINE για την ενοικίαση του μηχανήματος / εξοπλισμού PHILIPS INCISIVE CT PRO CT SYSTEM WITH PRECISE CARDIAC AND INTELLISPACE PORTAL βάσει των σχετικών όρων της Παραγράφου Α του Παραρτήματος Β ως ανωτέρω, Δ. Την αποδοχή της προσφοράς της MINE βάσει των σχετικών όρων της Παραγράφου Β του Παραρτήματος Β ως ανωτέρω, ως ακολούθως: Δ.
- Αποδοχή της εξόφλησης των μελλοντικών ενοικίων του ενοικιαγορασμένου από την Εταιρεία μας Ultrasound έναντι συνολικού ποσού ύψους Ευρώ 19.893 και πώληση αυτού στη MINE. Δ.2.Πώληση του μεταχειρισμένου Πανοραμικού / Παντογράφου ιδιοκτησίας της Εταιρείας έναντι ποσού Ευρώ 8.000 στη MINE. Δ.
- Πώληση του υπόλοιπου / βοηθητικού εξοπλισμού (ενδεικτικά και μεταξύ άλλων, έπιπλα, υπολογιστές και οθόνες) ιδιοκτησίας της Εταιρείας έναντι ποσού Ευρώ 2.825 στη MINE, Ε. Την εξουσιοδότηση του Γενικού Διευθυντή της ΚΑΤ Δρ, Ν, Μιχαήλ και/ή του μέλους του Δ. Σ. της Εταιρείας κ. X. Νικολάίδη να υπογράψει, έκαστος εξ αυτών ξεχωριστά, εκ μέρους και δια λογαριασμό της Εταιρείας, όλες τις αναγκαίες συμφωνίες προς υλοποίηση των ανωτέρω με την Medvision Ltd, με την MINE και με οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο (εάν καταστεί αναγκαίο), καθώς και να προβεί σε κάθε αναγκαία ενέργεια προς υλοποίηση των ανωτέρω. Ακολούθως, την επόμενη μέρα της Συνεδρίασης του ΔΣ της ΚΑΤ που έλαβε χώρα στις 04.04.2022, ήτοι στις 05.04.2022, υπεγράφη μεταξύ της ΚΑΤ και της MEDVISION LIMITED η σχετική συμφωνία και καταβλήθηκε στην MEDVISION LIMITED η συμφωνημένη προκαταβολή ύψους €290.330,00, ήτοι το 60% του συνολικού τιμήματος. Επίσης, την ίδια ημερομηνία η ΜΙΝΕ υπέγραψε με την MEDVISION LIMITED την συμφωνία συντήρησης του νέου αξονικού, το κόστος του οποίου για την 7ετία της ενοικίασης του στη ΜΙΝΕ. Περαιτέρω, βάσει της νομικής συμβουλής που λαμβάνω, στοιχείο το οποίο αναμένεται να συνυπολογίσει, μεταξύ άλλων παραγόντων και υπό το πρίσμα των ιδιαίτερων περιστατικών της παρούσης υπόθεσης, το σεβαστό Δικαστήριο στο πλαίσιο της Επίδικης Αίτησης είναι η φερεγγυότητα της MINE και το κατά πόσο θα μπορεί να ικανοποιηθεί, έστω οικονομικά, η Αιτήτρια στην περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης Εταιρείας (Petition). Προς απόδειξη της φερεγγυότητας της MINE και λαμβάνοντας υπόψη ότι η απαίτηση της Αιτήτριας δεν φαίνεται να ξεπερνά ποσό ύψους Ευρώ 650.000, επισυνάπτεται ως αντίγραφο ηλεκτρονικής κατάστασης υπολοίπου του τρεχούμενου λογαριασμού της MINE που διατηρεί στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ημερομηνίας 06.05.2022, το υπόλοιπο του οποίου ανέρχεται σε €923.708,32, πλέον αχρησιμοποίητου παρατραβήγματος ύψους €500.000,00, ήτοι διαθέσιμο συνολικό ποσό ύψους €1.423.708,32, Επίσης, αντιλαμβάνομαι, βάσει της νομικής συμβουλής που έχω λάβει, ότι όλες οι αξιώσεις που αιτείται η Αιτήτρια στο πλαίσιο της Αίτησης Εταιρείας (Petition) είναι καθαρά οικονομικής φύσεως και ξεκάθαρα αποτιμητέες σε χρήμα, είναι κάτι που επίσης μπορεί να ληφθεί υπόψη από το σεβαστό Δικάζον Δικαστήριο. Αν και έχει γίνει ήδη αναφορά στα ουσιωδέστερα σημεία της ΕΔ Ανδρέου και στα σημεία που αιτιολογημένα πιστεύω ότι η Αιτήτρια απέκρυψε την πραγματικότητα και εντέχνως παραπλάνησε το σεβαστό Δικαστήριο σε σχέση με ουσιωδέστατα γεγονότα, επιθυμώ να τοποθετηθώ επιγραμματικά στα ακόλουθα σημεία της ΕΔ Ανδρέου: Παράγραφος 15 Α της Ε.Δ. Ανδρέου: Η αναφορά ότι ο λογαριασμός της ΚΑΤ έχει διαθέσιμο ποσό ύψους Ευρώ 412.316,58 στις 10.02.2022 (α) είναι πλήρως παραπλανητικός σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της ΚΑΤ κατά τον χρόνο καταχώρησης της Επίδικης Αίτησης και (β) το εν λόγω ποσό ταιριάζει πλήρως με την εγγραφή της ίδιας ημερομηνίας στο Τεκμήριο Λ της παρούσης Ενόρκου Δηλώσεως. Αυτό σημαίνει ότι η Αιτήτρια, μέσω του Δρ. Α. Ανδρέου, είχε ή έστω μπορούσε να έχει πρόσβαση στον λογαριασμό αυτό, αλλά επέλεξε να παραπλανήσει το σεβαστό Δικαστήριο και να μην αποκαλύψει ότι στις 08.04.2022 το διαθέσιμο υπόλοιπο, μετά την πληρωμή στην MEDVISION LIMITED ήταν Ευρώ 97.135,
- Παράγραφος 25.1 της Ε.Δ. Ανδρέου: Το ζήτημα έχει εκτενώς αναλυθεί ανωτέρω. Παράγραφος 25.2 και 3 της Ε.Δ. Ανδρέου: Τα εν λόγω ζητήματα αφορούν παράπονα υπαλλήλου σε μία εταιρεία και όχι παράπονα μετόχου για κατ' ισχυρισμό καταπίεσης μειοψηφίας. Παράγραφος 25.11 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Όλα τα εγκεκριμένα μερίσματα έχουν πληρωθεί. Το γεγονός ότι το ΔΣ δεν έχει προτείνει, βάσει του Καταστατικού της Εταιρείας, τη διανομή μερίσματος, λόγω άλλων ουσιωδέστερων αναγκών προς επιβίωση της ΚΑΤ, δεν επιτρέπει σε έναν μέτοχο να αξιώνει υπό τις περιστάσεις διανομή μερίσματος. Παράγραφος 25.13 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω έχει καταβληθεί το σχετικό ποσό από τη MINE πριν την καταχώρηση της Επίδικης Αίτησης. Παράγραφος 25.14 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Το καταστατικό της ΚΑΤ ορίζει πλήρως ποιος λαμβάνει και τι είδους πληροφορία και ποιο όργανο διοικεί την ΚΑΤ. Οι αρμοδιότητες και τα δικαιώματα των μετόχων της ΚΑΤ ορίζονται εκ του νόμου και εκ του Καταστατικού της. Παράγραφος 27.5 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Αναιτιολόγητη η τοποθέτηση ότι το ενοίκιο που λαμβάνει η ΚΑΤ από την ΜΙΝΕ για τον υφιστάμενο εξοπλισμό είναι πολύ χαμηλό. Παράγραφος 38 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Έχουν αναλυθεί ανωτέρω τα οικονομικά δεδομένα του λογαριασμού της ΚΑΤ, στον οποίο είχε και έχει πρόσβαση η Αιτήτρια, μέσω του Δρ. Α. Ανδρέου. Παράγραφος 47 της Ε.Δ. Ανδρέου: Ειλικρινά προκαλεί την κοινή λογική το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου. Δεν μπορεί να καταστεί αντιληπτό πως η Αιτήτρια θεωρεί ότι, μετά την παραίτηση του Δρ. Α. Ανδρέου, τον Δεκέμβρη του 2021 και την αναγκαστική, κατ' ουσία, συμφωνία μεταξύ MINE και ΚΑΤ στις 15.01.2022, πως και με ποιον τρόπο τα αιτούμενα διατάγματα θα προστατεύσουν προσωρινά την «καλή λειτουργία» της ΚΑΤ. Παράγραφος 54 της Ε.Δ. Ανδρέου: Πλήρως εσφαλμένη και παραπλανητική τοποθέτηση. Η τιμή ενοικίασης του νέου αξονικού για 7 έτη από τη MINE δεν είναι Ευρώ 20.000 ετησίως και πρέπει να προσμετρηθεί και η αξία του συμβολαίου συντήρησης που αναλαμβάνει η MINE υπέρ της ΚΑΤ. Πρέπει να ελεγχθεί η Αιτήτρια για τον λόγο ότι παραπλανά ουσιωδώς και δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο την πραγματικότητα. Δεν έχει αποκαλυφθεί στο σεβαστό Δικαστήριο ότι μεταξύ της ΚΑΤ και της MINE (α) έχει συναφθεί 7ετής συμφωνία ενοικίασης του νέου αυτού αξονικού από την MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ έναντι ετήσιου τιμήματος Ευρώ 50.875 ετησίως, ήτοι συνολικού τιμήματος Ευρώ 356.125, και ότι (β) η MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ έχει αναλάβει να καλύψει αυτή όλα τα έξοδα συντήρησης του εν λόγω αξονικού για την 7ετία (συμβόλαιο στο πλαίσιο του οποίου έχει αναλάβει να καταβάλει στην 7ετία η MINE στην Medvision Limited συνολικό ποσό ύψους Ευρώ 210.000) Δεν έχει αποκαλυφθεί στο σεβαστό Δικαστήριο ότι η Συμφωνία ημερομηνίας 05.04.2022 με την Medvision Limited αφορά επίσης: (α) Την αγορά του υφιστάμενου αξονικού τομογράφου από την Medvision Ltd έναντι Ευρώ 50.000 και δίχως έξοδα αποσύνδεσης και μετακίνησης αυτού, (β) Την αλλαγή της υφιστάμενης λυχνίας του υφιστάμενου αξονικού με refurbished λυχνία της Philips». Στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Η διαδικασία περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. Δεν θα παραθέσω το περιεχόμενο των αγορεύσεων αφού αυτό θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τις θέσεις της κάθε πλευράς θα αναφερθώ σ΄ αυτές όπου κριθεί αναγκαίο. Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση της ουσίας της αίτησης θα εξετάσω τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση ότι ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος βάσει του άρθρου 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο και η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Στην υπόθεση Κούππας ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., Π.Ε. 312/10 ημερ. 17.7.2014, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο μετά που θα εκδοθεί μονομερώς το διάταγμα και στη συνέχεια ακουστεί ο Εναγόμενος μπορεί να επανεξεταστεί το θέμα του κατεπείγοντος και θα πρέπει να ακυρωθεί το διάταγμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ενώ επιβεβαίωσε την προηγούμενη νομολογία τόνισε ότι το θέμα του κατεπείγοντος «δεν θα πρέπει να αφήνετε να καταστρατηγεί το ζητούμενο και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο αλλά να εκλαμβάνεται εξ' αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του». Όπως περαιτέρω αναφέρθηκε στην Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ (πιο πάνω): «από την στιγμή που ένα διάταγμα επιδίδεται και η πλευρά του εναγομένου ακούγεται εφ' όλης της ύλης τότε μόνο αν διαπιστώνεται ότι υπήρξε απόκρυψη ή μη αποκάλυψη στοιχείων ή άλλος σοβαρός παράγων που οδήγησε σε παραπλάνηση του δικαστηρίου στο να αναλάβει δικαιοδοσία μπορεί να τεθεί θέμα κατεπείγοντος» (βλέπε επίσης Διατάγματα Injuctions των κ.κ. Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη, σελ. 19) και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης το ζήτημα θα εξεταστεί μέσα σ΄ αυτό το πλαίσιο. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι το διάταγμα ημερ. 12.4.2022 είναι αποτέλεσμα παραπλάνησης του Δικαστηρίου και η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Στη σελ. 151 του βιβλίου Διατάγματα Injunctions (πιο πάνω), αναφέρεται ότι ο Αιτητής θεραπείας του δικαίου της επιείκειας θα πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Διαφορετικά το Δικαστήριο δεν θα του επιτρέψει να εκμεταλλευθεί τις δικές του παρανομίες και να αποκτήσει όφελος. Στη Σελ. 164 του πιο πάνω βιβλίου αναφέρεται ότι: «Η μη αποκάλυψη θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται πλέον να ακούσει αυτόν που το εξαπατά. ..... Η υποχρέωση είναι σημαντική και για ένα άλλο λόγο. Το Δικαστήριο εξετάζοντας μια αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα λαμβάνει υπ' όψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σωρεία παραγόντων. Ακόμη και ο πιο μικρός φαινομενικά παράγοντας μπορεί να έχει καταλυτική επίδραση στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση εγείρει στην παρούσα διαδικασία πολλά θέματα για τα οποία ισχυρίζεται ότι υπήρξε μη αποκάλυψη εκ μέρους της Αιτήτριας. Έχω μελετήσει τα θέματα αυτά και τις αναφορές των Καθ' ων η αίτηση όμως είναι η κρίση μου ότι αυτά αποτελούν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εξέτασης της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32 και όχι θέματα που είχαν σαν σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου οι πιο πάνω λόγοι της ένστασης δεν είναι βάσιμοι. Ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η αίτηση με τον λόγο Δ της ένστασης τους ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και θα προχωρήσω στην εξέταση του ζητήματος αυτού και της ουσίας της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στο άρθρο 4 του Κεφ.
- Το άρθρο 4 έχει σχέση με έκδοση διαταγμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής και το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πιο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, National Bank of Greece S.A v. Motozip Ltd
(1987)1 C.L.R 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited
(1992)1 (B) Α.Α.Δ 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: α. η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Αιτήτρια σε θεραπεία και γ. το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση το δικόγραφο. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από την Αιτήτρια μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ της Αιτήτριας στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της και τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκθεση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. Επιπρόσθετα, με τις πιο πάνω τρείς προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1 (B) Α.Α.Δ 788, Ζηντίλης v. Ανδρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C. Koukouris Trading
(1998)- Α.Α.Δ 149). Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιων του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων. Το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
- Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1 (A) A.A.Δ. 225, 235 για το θέμα αυτό: «Oι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της». Στην υπόθεση T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ 1802, αναφέρθηκε επίσης ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του». Τα αιτήματα της Αιτήτριας στην κύρια αίτηση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση είναι τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου, διατάττον την αγορά των μετόχων της Αιτήτριας στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ από τους μετόχους Πλειοψηφίας, ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ321545) και Νέστορα Μιχαήλ ή από οποιονδήποτε από αυτους και/ή την εταιρεία, στην εκτιμημένη αξία τους και/ή σε τιμή που ήθελε καθοριστεί ως εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις βάσει του άρθρου 202 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και διαζευκτικά. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου, διατάττον την αγορά των μετόχων της Αιτήτριας στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ από τους μετόχους Πλειοψηφίας, ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ321545) και Νέστορα Μιχαήλ ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή την εταιρεία, σε τιμή που καθοριστεί από το Δικαστήριο μετά από εκτίμηση από 1 ή και 2 ανεξάρτητους προσοντούχους εκτιμητές που θα διοριστούν από το Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 202 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ
- Γ. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά άλλη θεραπεία ή διάταγμα με βάση το άρθρο 202 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις. Δ. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ321545) διαλυθεί και εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο βάσει των προνοιών του άρθρου 211(στ) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113.» Τα πιο πάνω που αποτελούν την απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση καταδεικνύουν κατά την κρίση μου, την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει στοιχειοθετήσει την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου
- Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 αυτό που θα πρέπει να στοιχειοθετήσει η Αιτήτρια είναι ορατή πιθανότητα επιτυχίας και θα πρέπει να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας (βλ. Ανδρέας Κυτάλα v. Άννα Χρυσάνθου
(1996)1 Α.Α.Δ. 253). Αυτό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Αντρέου και αποτελούν τα ουσιαστικά στοιχεία της παρούσας αίτησης είναι κατά την κρίση μου τα εξής: Α. Οι μέτοχοι της πλειοψηφίας σε συνεργασία με τα ελεγχόμενα μέλη του Δ.Σ έχουν οδηγήσει την εταιρεία (ΚΑΤ) σε οικονομική δυσχέρεια σε βάρος και σε καταπίεση της μειοψηφίας. Β. Το θεμέλιο της εταιρείας έχει πληγεί ανεπανόρθωτα κυρίως από τον Αύγουστο του 2021 ως αποτέλεσμα της απαράδεκτης καταπιεστικής συμπεριφοράς των μετόχων της πλειοψηφίας σε συνεννόηση με την πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου με πολλαπλές οικονομικής φύσεως καταπιεστικές παράλογες και παράνομες ενέργειες σε βάρος της εταιρείας. Γ. Έχει εκλείψει το υπόβαθρο ομαλής λειτουργίας της εταιρείας υπάρχει κακόπιστη συμπεριφορά εκ μέρους των μελών της πλειοψηφίας και των διευθυντών που ελέγχουν το Διοικητικό Συμβούλιο με απώτερο σκοπό την ανάληψη του ελέγχου της εταιρείας ολοκληρωτικά και κυρίως η ελαχιστοποίηση των εισοδημάτων της προς όφελος της πλειοψηφίας και την δική τους κλινικής/νοσοκομείου Ευαγγελισμός η οποία θα απολαμβάνει εις το εξής τα κέρδη από την λειτουργία αξονικού τομογράφου και πανοραμικού μηχανήματος ακτινολογικού τμήματος και κλινικής τομογραφίας. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει σε βάθος τα επίδικα θέματα τα οποία παραμένουν ζωντανά για να εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της κύριας αίτησης και ούτε θα προβεί σε ευρήματα επί της ουσίας όπως και σε ευρήματα αξιοπιστίας. Η Αιτήτρια έχει το βάρος απόδειξης της αίτησης της η οποία θα πρέπει να ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 (βλ. Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Η Αιτήτρια πέτυχε με την μονομερή αίτηση της στις 12.4.2022 την παγοποίηση αγοράς του αναφερόμενου τομογράφου αναφέροντας στην ένορκη του δήλωση ο κ. Αντρέου ότι με βάση τις αποφάσεις που λήφθηκαν η πλειοψηφία προχωρεί στην αγορά καινούργιου αξονικού τομογράφου αξίας €407.000 πλέον ΦΠΑ και διάθεση όλου του αποθεματικού της εταιρείας για την πληρωμή του. Ο αξονικός τομογράφος θα τεθεί άμεσα στη διάθεση της ΜΙΝΕ έναντι του «πενιχρού» ενοικίου των €20.000 ετησίως. Όπως περαιτέρω αναφέρει ο τρεχούμενος λογαριασμός της ΚΑΤ είχε υπόλοιπο στις 10.2.2022 €412.316,
- Στους πιο πάνω ισχυρισμούς του κ. Αντρέου απαντά ο κ. Μιχαήλ μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και αναφέρει ότι το υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού της ΚΑΤ μετά την πληρωμή ανέρχεται σε €97.135,
- Αναφέρει επίσης ότι στις 5.4.2022 υπογράφηκε η συμφωνία μεταξύ της ΚΑΤ και της MEDVISION για την αγορά του αξονικού τομογράφου και καταβλήθηκε η προκαταβολή ύψους €290.330,00 η οποία εξαργυρώθηκε. Αναφέρει περαιτέρω ότι την ίδια ημέρα υπογράφηκε συμφωνία συντήρησης του νέου αξονικού με την MEDVISION το κόστος του οποίου για την 7ετία της ενοικίασης του στην MINE θα αναλάβει η ΜΙΝΕ και πρόκειται για ποσό ύψους €210.
- Η τιμή ενοικίασης στη ΜΙΝΕ δεν είναι για €20.000 ετησίως και πρέπει να προσμετρηθεί και η αξία του συμβολαίου συντήρησης. Ισχυρίζεται επίσης ο κ. Μιχαήλ ότι δεν έχει αποκαλυφθεί από τον κ. Αντρέου 7ετής συμφωνία ενοικίασης του νέου αξονικού από την ΜΙΝΕ έναντι ετήσιου τιμήματος €50.875 και ότι η ΜΙΝΕ έχει αναλάβει να καλύψει αυτή όλα τα έξοδα συντήρησης του αξονικού για τα επτά χρόνια. Αναφέρει επίσης ότι η συμφωνία ημερομηνίας 5.4.2022 με την MEDVISION αφορά επίσης την αγορά του υφιστάμενου αξονικού τομογράφου από την MEDVISION έναντι €50.000 και την αλλαγή της υφιστάμενης λυχνίας του υφιστάμενου αξονικού. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του κ. Μιχαήλ παραμένουν αναντίλεκτοι και η Αιτήτρια δεν ζήτησε την αντεξέταση του ή την καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης (βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1013). Αναφέρει επίσης στην ένορκη του δήλωση ο κ. Αντρέου ότι τα υψηλά αποθεματικά της εταιρείας οφείλονται σε μεγάλο βαθμό στον εξαιρετικά χαμηλό μισθό που δέχθηκε να παίρνει τα πρώτα χρόνια της λειτουργίας της εταιρείας. Μόνο μετά την εισαγωγή του ΓΕΣΥ λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας ο μισθός του αυξήθηκε. Αναφέρεται επίσης σε αυθαίρετη αποκοπή του 20% προς όφελος της ΜΙΝΕ από το εισόδημα της ΚΑΤ για όλους τους ενδονοσοκομειακούς ασθενείς του ΓΕΣΥ όταν η εταιρεία εισήχθη στο ΓΕΣΥ περί το τέλος του 2019 και ισχυρίζεται ότι δεν φρόντισαν να περαστούν στην ΚΑΤ οι εισπράξεις από το ΓΕΣΥ του τελευταίου τριμήνου του 2021 παρά τις εκκλήσεις του μετόχου μειοψηφίας. Παρά τους πιο πάνω ισχυρισμούς του κ. Αντρέου, παραμένει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ ότι η ΚΑΤ δεν έχει ενταχθεί μέχρι σήμερα στο ΓΕΣΥ και στο ΓΕΣΥ σε σχέση με το ζήτημα παροχής ακτινοδιαγνωστικών υπηρεσιών έχει ενταχθεί η ΜΙΝΕ. Είναι το λιγότερο παράδοξο ο κ. Αντρέου να ισχυρίζεται τα πιο πάνω όμως να μην έχει απαντήσει σε ένα ισχυρισμό που καταρρίπτει τις δικές του αναφορές. Αναπάντητος παραμένει επίσης ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ ότι η ΜΙΝΕ επέτρεψε στο κ. Αντρέου να τεθεί υπό την «σκέπη» της στο πλαίσιο του ΓΕΣΥ. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο κ. Αντρέου ότι η εταιρεία Ανδρέας Ανδρέου ΙΕΠΕ είναι μέτοχος κατά 45% στην ΚΑΤ η οποία ενεγράφη την 21.6.
- Κατέχει όπως αναφέρει 400 μετοχές τάξης Α και 500 μετοχές τάξης Β. Οι άλλοι μέτοχοι είναι η ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ με 500 μετοχές τάξης Α και 500 μετοχές τάξης Β, ο κ. Μιχάλης Χρυσοστόμου με 50 μετοχές τάξης Α και ο κ. Νέστορας Μιχαήλ με 50 μετοχές τάξης Α. Είναι κατά την κρίση μου σωστή η θέση του κ. Μιχαήλ ότι η Αιτήτρια κατέχει 45% σε σχέση με τις μετοχές που δικαιούνται να λάβουν μέρισμα όχι όμως 40% των μετοχών που έχουν δικαίωμα ψήφου όπως αναφέρει στην ένορκη του δήλωση αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του οι μετοχές Α απονέμουν στους κατόχους τους όλα τα δικαιώματα και οι μετοχές Β όλα τα δικαιώματα εκτός το δικαίωμα ψήφου. Δεν έχει διευκρινιστεί από την Αιτήτρια γιατί αναφέρθηκε ο κ. Αντρέου σε ποσοστό 45%. Παραμένει επίσης αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ ότι είχε καταστεί ξεκάθαρο εξ' αρχής στον κ. Αντρέου ότι η ΜΙΝΕ θα είχε την πλειοψηφία σε επίπεδο γενικής συνέλευσης μετοχών και θα μπορούσε να επιβάλει τις θέσεις της στην μειοψηφία σε περίπτωση οποιασδήποτε συμφωνίας. Ισχυρίζεται ο κ. Αντρέου ότι δεν υπάρχει ανάγκη αγοράς του μηχανήματος για υπέρηχους και δεν υπάρχει ανάγκη τέτοιας μεγάλης επένδυσης. Μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ. (σελ. 62) και τα σχετικά πρακτικά στα οποία αναφέρεται, φαίνεται ότι έχει λεχθεί σε συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου ότι η ρευστότητα της εταιρείας επιτρέπει την αγορά του μηχανήματος και αυτή θα είναι επωφελής για την εταιρεία. Ούτε για το ζήτημα αυτό αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του κ. Μιχαήλ και οι ισχυρισμοί του κ. Ανδρέου παρέμειναν μετέωροι. Ο κ. Αντρέου αναφέρεται στην ένορκη του δήλωση σε σωρεία ενεργειών των μετόχων της ΚΑΤ τις οποίες χαρακτηρίζει καταπιεστικές παράλογες και παράνομες ενέργειες σε βάρος της ΚΑΤ και των μετόχων της ως σύνολο. Ανάμεσα σ' αυτές αναφέρει ότι δεν έχουν δοθεί μερίσματα όπως συνηθιζόταν προηγουμένως για τα κέρδη των οικονομικών ετών 2020 και
- Ο κ. Μιχαήλ αναφέρει στη δική του ένορκη δήλωση ότι η Αιτήτρια έχει λάβει μέχρι σήμερα όλα τα εγκεκριμένα μερίσματα από τα κέρδη των προηγουμένων ετών και παράλληλα διατηρεί κάθε δικαίωμα της σε περίπτωση που και στο μέλλον εγκριθούν άλλα μερίσματα από την Γενική Συνέλευση των μετόχων της ΚΑΤ. Ο κ. Μιχαήλ αμφισβητεί επίσης τους ισχυρισμούς του κ. Ανδρέου όπως φαίνονται στις παραγράφους 21 και 13 της ένορκης του δήλωσης για τη σύσταση της ΚΑΤ και οι ισχυρισμοί αυτοί του κ. Μιχαήλ παραμένουν αναντίλεκτοι. Αναντίλεκτοι παραμένουν επίσης οι ισχυρισμοί του κ. Μιχαήλ σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Αντρέου στην παράγραφο 18 και τους τελικούς δικαιούχους της ΜΙΝΕ. Ο κ. Αντρέου αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι τελικοί δικαιούχοι είναι η οικογένεια του κ. Μιχαήλ, ισχυρισμός όμως που δεν φαίνεται να είναι βάσιμος. Αναφέρει ο κ. Αντρέου ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση αρνήθηκαν να απαντήσουν σε διάφορες επιστολές του και σε εκείνες ημερομηνίας 3.8.2021 και 7.10.
- Μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ φαίνεται ότι σε συνεδρίαση του Δ.Σ της ΚΑΤ στις 10.8.2021 συζητήθηκε το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 3.8.2021 και παρών στην συνεδρίαση ήταν και ο κ. Αντρέου. Γίνεται περαιτέρω εκτεταμένη αναφορά του κ. Μιχαήλ στην ένορκη του δήλωση, σε επιστολές του κ. Αντρέου και σε πρακτικά συνεδριάσεων του Δ.Σ. της ΚΑΤ με την παρουσία του κ. Αντρέου. Τα όσα αναφέρει ο κ. Μιχαήλ στην ένορκη του δήλωση παραμένουν αναντίλεκτα. Ο κ. Μιχαήλ μέσα από την ένορκη του δήλωση κάμνει αναφορά στη φερεγγυότητα της ΜΙΝΕ και ισχυρίζεται ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού της ανέρχεται σε €923.708,32, πλέον αχρησιμοποίητο παρατράβηγμα ύψους €500.
- Ο ισχυρισμός αυτός παραμένει επίσης αναντίλεκτος και η Αιτήτρια δεν κάμνει καμιά αναφορά στη φερεγγυότητα της ΜΙΝΕ και των Καθ΄ ων η αίτηση. Όπως αναφέρω και πιο πάνω στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει ούτε σε αξιολόγηση των ισχυρισμών της κάθε πλευράς ούτε και σε ευρήματα επί της ουσίας. Η Αιτήτρια όμως έχει το βάρος απόδειξης της αίτησης της. Φαίνεται κατά την κρίση μου ότι ουσιαστικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας στους οποίους στηρίζει το αίτημα της έχουν απαντηθεί από τους Καθ΄ ων η αίτηση και τα όσα αναφέρουν μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ παραμένουν αναντίλεκτοι. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορεί να απαντούνται μέσα από την αγόρευση των δικηγόρων της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια όφειλε να αντικρούσει όσους ισχυρισμούς της αμφισβητούντο από τους Καθ΄ ων η αίτηση. Περαιτέρω όμως μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχαηλ προβάλλουν νέοι ισχυρισμοί οι οποίοι επίσης παραμένουν αναντίλεκτοι και παρουσιάζουν μια διαφορετική εικόνα των γεγονότων από ότι η πλευρά της Αιτήτριας παρουσίασε στο Δικαστήριο και η εικόνα αυτή δεν έχει καταρριφθεί. Η πιο πάνω αναφορά δεν σχετίζεται με την υποχρέωση της Αιτήτριας να έρθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά με την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 με την πιθανότητα δηλαδή επιτυχίας της αίτησης. Με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου από την Αιτήτρια και τους αναντίλεκτους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση κρίνω για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ότι η Αιτήτρια που έχει το βάρος απόδειξης δεν το έχει αποσείσει και δεν έχει στοιχειοθετήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 δηλαδή την πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης της. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου που σφραγίζει την πορεία της αίτησης θα εξετάσω και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 κατά πόσο δηλαδή είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα. Εάν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει τον υπολογισμό της ζημιάς και την επιδίκαση αποζημιώσεων στην Αιτήτρια στο τελικό στάδιο τότε η έκδοση ή η συνέχιση του προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Όπως αναφέρεται στη σελ. 132 του βιβλίου Διατάγματα Injuctions (πιο πάνω), η συγκεκριμένη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)σχετίζεται περισσότερο με την επάρκεια της θεραπείας των αποζημιώσεων. Όπου όμως ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος τότε υπάρχει ενδεχόμενο να ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση M & CH. Mitsingas Trading Ltd n.a v. The Timberland Co of USA
(1977)1 C.L.R. 179, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων των αιτούμενων της θεραπείας. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας και οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι φερέγγυοι τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη (βλ Διατάγματα Injunctions (πιο πάνω) σελ. 131 - 135). Η απαίτηση της Αιτήτριας όπως φαίνεται μέσα από την κύρια αίτηση της είναι η αγορά των μετοχών της στη ΚΑΤ από τους μετόχους της πλειοψηφίας στην εκτιμημένη αξία τους ή σε όποια τιμή καθοριστεί ως εύλογη ή διαζευκτικά διάταγμα διάλυσης και εκκαθάρισης της ΚΑΤ. Σε κάθε περίπτωση η απαίτηση της Αιτήτριας καταλήγει σε χρηματική. Στην ένορκη του δήλωση ο κ. Αντρέου αναφέρεται στην παράγραφο 24 της ένορκης του δήλωσης σε «ψηλά αποθεματικά της εταιρείας» και σε «σημαντικά ετήσια κέρδη που καταγράφονται». Στην παράγραφο 36 της ένορκης του δήλωσης αναφέρεται σε «σημαντικά κέρδη» όπως φαίνονται στις οικονομικές καταστάσεις του 2018 και 2019. Η αξία επίσης των μετοχών της εταιρείας όπως περαιτέρω αναφέρει ανέρχεται στο ποσό των €1,389.003.23 σ. Με τις δικές του αναφορές ο κ. Αντρέου δέχεται ότι η ΚΑΤ είναι αξιόχρεη εταιρεία. Δεν κάμνει ο κ. Αντρέου καμιά αναφορά στη φερεγγυότητα των Καθ΄ ων η αίτηση αλλά στην ένορκη του δήλωση ο κ. Μιχαήλ αναφέρεται στη φερεγγυότητα της ΜΙΝΕ και αυτό παραμένει επίσης αναντίλεκτο. Είναι η κρίση μου με βάση τα πιο πάνω ότι στην περίπτωση που πετύχει στην αίτηση της η Αιτήτρια υπάρχει δυνατότητα ικανοποίησης της απόφασης και ως εκ τούτου η Αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και δεν έχει καταδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη εάν δεν οριστικοποιηθεί το διάταγμα και εκδοθούν τα υπόλοιπα διατάγματα (βλ. Παπαστρατής ν. Πιερίδης
(1979)1 CLR 231). Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι βάσιμη κατά την κρίση μου η αναφορά των Καθ΄ ων η αίτηση στους λόγους ένστασης τους ότι δεν συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα εξετάσω τους περαιτέρω λόγους που προβάλλουν οι Καθ΄ ων η αίτηση στην ένσταση τους. Η αίτηση απορρίπτεται και το διάταγμα ημερ. 12.4.2022 ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της κύριας αίτησης. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./Α.Μ./Μ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο