← Κύπρος

Loizos Iordanou Constructions Ltd κ.α. ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, Αρ. Αγωγής: 124/15, 10/6/2022

Loizos Iordanou Constructions Ltd κ.α. ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, Αρ. Αγωγής: 124/15, 10/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσ

ης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A60 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 124/15 Μεταξύ: Loizos Iordanou Constructions Ltd, από την Πάφο Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ & Loizos Iordanou Construction Ltd Joint Venture, από την Πάφο Εναγουσών και Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, από την Πάφο Εναγομένων Και δια Ανταπαιτήσεως: Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και Loizos Iordanou Constructions Ltd, από την Πάφο Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ & Loizos Iordanou Constructions Ltd Joint Venture, από την Πάφο Σάββα Βέργα ΕΥΤΥΧΙΟΥ ΜΑΛΗΚΙΔΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων και SOGREAH/A.F. MODINOS & S.A. VRAHIMIS JOINT VENTURE A.F. MODINOS & S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS & ENGINEERS S.A. S.A. VRAHIMIS LTD ΣΑΒΕΡΙΟΣ Α. ΒΡΑΧΙΜΗΣ ARTELIA VILLE & TRANSPORT Τριτοδιαδίκων ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 2.12.2020 ---------------------------- Ημερομηνία: 10.6.2022 Για Τριτοδιάδικους 1-Αιτητές: κα Λ. Σιακαλλή για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ο. Σουσανίδη) Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Δ. Κρονίδης για ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν΄ ακούσει απόφση κα Ρ. Χαντίτ) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές (Τριτοδιάδικοι 1) ζητούν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται ο παραμερισμός (setting aside) ή/και ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10/9/2018 δια του οποίου επιτράπηκε η έκδοση και επίδοση Ειδοποιήσεως Τριτοδιαδίκου στους

  1. Sogreah/A/F. Modinos & S.A. Vrahimis Joint Venture
  2. A.F. Modinos & S.A. Vrahimis Architects & Engineers,
  3. S.A. Vrahimis Ltd,
  4. Σαβέριος Βραχίμης και
  5. Artelia Ville and Transport, από τους Εναγόμενους, στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, λόγω κατάχρησης ή/και πολλαπλότητας διαδικασιών ή/και λόγω κωλύματος των Εναγομένων ή/και ως άλλως πως ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Διάταγμα ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η απόρριψη ή/και ακύρωση ή/και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 4/10/18, η οποία επιδόθηκε στους
  6. Sogreah/A/F. Modinos & S.A. Vrahimis Joint Venture
  7. A.F. Modinos & S.A. Vrahimis Architects & Engineers,
  8. S.A. Vrahimis Ltd,
  9. Σαβέριος Βραχίμης και
  10. Artelia Ville and Transport, από τους Εναγόμενους, στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, λόγω κατάχρησης ή/και πολλαπλότητας διαδικασιών ή/και λόγω κωλύματος των Εναγομένων ή/και ως άλλως πως ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των παραγράφων Α και Β ανωτέρω, Διάταγμα ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, με την οποία διατάσσεται η ακύρωση ή/και η αναστολή της προώθησης ή/και της εκδίκασης της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή υπ. αρ. 124/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, μεταξύ Εναγομένων και τριτοδιαδίκων αρ. 1, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αγωγή υπ. αρ. 2681/13 και 30/2013, έκαστες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ή/και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου για λόγους ή/και για σκοπούς αποφυγής κατάχρησης ή/και πολλαπλότητας δικαστικών διαδικασιών ή/και για σκοπούς ορθής απονομής δικαιοσύνης. Δ. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των παραγράφων Α, Β και Γ ανωτέρω, Διάταγμα ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία διατάσσεται όπως η απαίτηση των Εναγομένων εναντίον των Τριτοδιαδίκων αρ. 1-5, δυνάμει της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου ημερ. 4/10/18 εκδικαστεί ξεχωριστά από την απαίτηση των Εναγόντων στην αγωγή εναντίον των Εναγομένων, καθώς και σε χρόνο μεταγενέστερο της εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην αγωγή υπ. αρ. 2681/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και της αγωγής 124/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και της αγωγής 124/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ή/και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου για λόγους ή/και για σκοπούς αποφυγής κατάχρησης ή/και πολλαπλότητας δικαστικών διαδικασιών για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» H αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 Θ.1-11, Δ.10 Θ.1-12, Δ.19, Δ.27, Δ.33, Δ.48 Θ.1-4, 8, 9 και 13, Δ.57, Δ.64, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σαβέριου Βραχίμη ο οποίος είναι ένας από τους εκπροσώπους της κοινοπραξίας Sogreah/A.F. Modinos & S.A. Vrahimis (Τριτοδιάδικοι 1-Αιτητές) και Τριτοδιάδικος 4 στην παρούσα διαδικασία. Γνωρίζει όπως αναφέρει, τα επίδικα θέματα της αγωγής και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Τριτοδιάδικους 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι η κα Σιακαλλή με την γραπτή της αγόρευση απέσυρε τις αναφορές που γίνονται στην αίτηση σε σχέση με την αγωγή 30/13 όπως επίσης και σε σχέση με τους Τριτοδιαδίκους 2-4, θέματα τα οποία έχουν θέσει στην ένσταση τους οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η αίτηση. Ως εκ τούτου δεν θα παραθέσω τις αναφορές του ενόρκως δηλούντα για τα θέματα αυτά και οι λόγοι αυτοί της ένστασης δεν έχουν ανάλογο υπόβαθρο. Έχει μελετήσει όπως αναφέρει ο κ. Βραχίμης τόσο το περιεχόμενο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων όσο και το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου αλλά και το περιεχόμενο των δικογράφων και απαιτήσεων των Εναγομένων εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 σε άλλες δικαστικές διαδικασίες που εγείρονται εναντίον τους όπως στην αγωγή 2681/13 του Ε.Δ. Πάφου. Οι Τριτοδιάδικοι 1 αναγκάζονται να προβούν στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης σε μια προσπάθεια να προστατεύσουν τόσο τους εαυτούς τους όσο και τα δικαιώματα τους από ορατή πιθανότητα κακοδικίας και συγκρουόμενων αντιφατικών δικαστικών αποφάσεων που τους αφορούν. Οι λόγοι αφορούν την πολλαπλότητα ιδίων απαιτήσεων που εγείρονται εναντίον τους σε παρόμοιας φύσης ή/και ουσιαστικά ίδιας φύσης δικαστικές διαδικασίες στις οποίες το Ε.Δ. Πάφου καλείται να εξάγει ευρήματα επί ιδίων γεγονότων ή/και απαιτήσεων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο κ. Βραχίμης ότι το Σ.Α.ΠΑ. δεν προσήλθε στην παρούσα διαδικασία με καθαρά χέρια αφού μεταξύ τους εκκρεμεί και η αγωγή 2681/13 του Ε.Δ. Πάφου η οποία καταχωρήθηκε από τους Τριτοδιαδίκους 1 και με την οποία εγείρουν χρηματικές αξιώσεις εναντίον των Εναγομένων
  11. Μετά από τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στην αγωγή 2681/13 οι Εναγόμενοι 1 ανταπαιτούν από τους Ενάγοντες (Τριτοδιάδικους 1) ποσό €32.000.
  12. Η βάση της Ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/13 είναι όπως περαιτέρω αναφέρει ο κ. Βραχίμης, οι κατ΄ ισχυρισμό κακοτεχνίες και/ή παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων και καθηκόντων των Τριτοδιαδίκων 1 δυνάμει της σύμβασης μελέτης και επίβλεψης που υπέγραψαν για ολόκληρο το έργο που περιλαμβάνει όλες τις φάσεις του έργου. Σην Υπεράσπιση τους στην παρούσα αγωγή οι Εναγόμενοι επικαλούνται τα ίδια που επικαλούνται στην Υπεράσπιση τους στην αγωγή 2681/
  13. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Σαβέριου Βραχίμη θα αναφερθώ περαιτέρω όπου κριθεί αναγκαίο. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Εναγόμενοι (Σ.Α.ΠΑ.) προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Η παρούσα αίτηση εγείρεται από τους Τριτοδιάδικους 1 μόνο και οι Τριτοδιάδικοι 1 δεν νομιμοποιούνται να διεκδικούν και/ή ζητούν την έκδοση οποιονδήποτε διαταγμάτων εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Τριτοδιαδίκων 2-5 εφόσον οι τελευταίοι αντιπροσωπεύονται στη διαδικασία ξεχωριστά από άλλους δικηγόρους και οι οποίοι δεν έχουν υποβάλει ή συνυπογράψει την παρούσα αίτηση. Κατά συνέπεια, οι Τριτοδιάδικοι 1 δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αναφορικά με τους Τριτοδιαδίκους 2-
  14. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή δεν έχει κανένα νομικό έρεισμα.
  15. Δεν υπάρχει ταύτιση των απαιτήσεων μεταξύ της ανταπαίτησης των Εναγόμενων στα πλαίσια της αγωγής 2681/2013 και της απαίτησης των Εναγόμενων εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 - 5 για κάλυψη και/ή συνεισφορά που συναρτάται και/ή άμεση σχέση έχει περιοριστικά με το αντικείμενο της παρούσας αγωγής που έχει καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες εναντίον των Εναγόμενων. Σε περίπτωση δε απόρριψης της παρούσας αγωγής εναντίον των Εναγόμενων, η παρούσα διαδικασία τριτοδιαδίκου δεν θα έχει αντικείμενο και/ή δεν θα υφίσταται λόγος εξέτασης της από το Δικαστήριο.
  16. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει τα αιτούμενα διατάγματα ως προβάλλονται στην αίτηση, τούτο θα έρχεται σε αντίθεση με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην προαναφερόμενη αγωγή 2681/2013 ημερομηνίας 23.11.
  18. Το ζήτημα και/ή οι ίδιοι λόγοι που στηρίζουν την αίτηση εγέρθηκαν, εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν από την Δικαστή κα. Σωκράτους στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης τροποποίησης της Υπεράσπισης και προσθήκης Ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Κατά συνέπεια, οι Τριτοδιάδικοι 1 με την αίτηση τους προσπαθούν καταχρηστικά να θέσουν ζητήματα τα οποία έχουν ήδη εξεταστεί και αποφασιστεί από άλλο Δικαστήριο στην αγωγή 2681/2013 δυνάμει της εν λόγω ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 23.11.
  20. Περαιτέρω με τα πιο πάνω, οι Τριτοδιάδικοι 1 έχουν καταχωρήσει την Ειδοποίηση Έφεσης Ε199/2018 που αφορά έφεση στην ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 23.11.2018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 2681/2013 και με την οποία επιτράπηκε η προσθήκη της εν λόγω Ανταπαίτησης των Εναγόμενων για την οποία σήμερα παραπονούνται οι Τριτοδιάδικοι
  21. Ο δε πρώτος λόγος έφεσης καταπιάνεται ακριβώς με τους ίδιους λόγους που στηρίζουν την παρούσα αίτηση, ήτοι την δήθεν πολλαπλότητα διαδικασιών υπό το φως ιδίων ανταπαιτήσεων για τις ίδιες ζημιές που εγείρονται σε άλλες διαδικασίες τριτοδιαδίκου συμπεριλαμβανομένου και στην παρούσα αγωγή. Με άλλα λόγια οι Τριτοδιάδικοι 1 ζητούν από το Σεβαστό Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, να προκαταλάβει την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της πιο πάνω έφεσης που οι ίδιοι οι Τριτοδιάδικοι 1 καταχώρησαν για τα ίδια ζητήματα της ανταπαίτησης, πράγμα δικονομικά και/ή άλλως πως ανεπίτρεπτο. Το γεγονός αυτό οι Τριτοδιάδικοι 1 το αποκρύβουν και σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
  22. Οι Τριτοδιάδικοι 1, διά της ΕΔ Βραχίμη, δεν εξειδικεύουν και δεν έχουν επαρκώς αιτιολογήσει και/ή τεκμηριώσει και/ή στηρίξει τον ισχυρισμό τους ότι υπάρχει πολλαπλότητα διαδικασιών δυνάμει της διαδικασίας τριτοδιαδίκου από τη μια και της ανταπαίτησης των Εναγόμενων εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 στην αγωγή 2681/2013 από την άλλη. Τουναντίον ουδεμία πολλαπλότητα και/ή κατάχρηση υπάρχει και ουδεμία ταύτιση δεν υπάρχει των αξιώσεων σε κάθε μια από τις αγωγές.
  23. Τα όσα προβάλλουν οι Τριτοδιάδικοι 1 με την παρούσα αίτηση τους αποτελούν ζητήματα τα οποία θα εξετάσει και θα αποφασίσει επ΄ αυτών τον Σεβαστό Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής αξιολογώντας την ενώπιον του μαρτυρία.
  24. Τυχόν ακύρωση της ειδοποίησης προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους.
  25. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης αφού δεν θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση όλα τα εμπλεκόμενα μέρη και θα στερήσει από τους Εναγόμενους το δικαίωμα τους για κάλυψη και/ή συνεισφορά εναντίον των Τριτοδιαδίκων.
  26. Η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρήθηκε από τους Τριτοδιάδικους 1 καταχρηστικά και τα γεγονότα ως αυτά προβάλλονται στην ΕΔ Βραχίμη σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
  27. Η ανταπαίτηση ως προβάλλεται από τους Εναγόμενους στην αγωγή 2681/2013 αποτελεί διαφορετική διαδικασία από εκείνη του Τριτοδιάδικου, ως η παρούσα, καθότι σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της απαίτησης των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή θα παύσει αυτόματα να υφίσταται οποιαδήποτε απαίτηση των Εναγόμενων εναντίον των Τριτοδιαδίκων για κάλυψη και/ή συνεισφορά.
  28. Ο ισχυρισμός για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι λανθασμένος και/ή ανυπόστατος καθότι η προβλεπόμενη από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας διαδικασία μέσω της οποίας απαιτείται κάλυψη και/ή συνεισφορά και/ή αποζημίωση από Τριτοδιάδικους αποτελεί ξεχωριστή και/ή διαφορετική διαδικασία από εκείνη που εγείρεται διά μέσω ανταπαίτησης από τους Εναγόμενους στην προαναφερόμενη αγωγή 2681/
  30. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από μέρους των Εναγομένων ως οι Τριτοδιάδικοι 1 λανθασμένα και/ή αβάσιμα και/ή ανυπόστατα ισχυρίζονται. Οι Τριτοδιάδικοι καλώς έχουν κληθεί ως Τριτοδιάδικοι για την επίλυση όλων των διαφορών και επίδικων θεμάτων που προκύπτουν από την παρούσα αγωγή.
  31. Οι Τριτοδιάδικοι 1 δεν νομιμοποιούνται να δηλώνουν και/ή επί τούτου λανθασμένα ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν locus standi να απαιτούν εναντίον των Τριτοδιαδίκων 2-5, τριτοδιάδικους τους οποίους εν πάση περιπτώσει εκπροσωπούν άλλοι δικηγόροι. Περαιτέρω, για τούτο αυθαίρετα γίνεται αναφορά στην παράγραφο 41 της ΕΔ Βραχίμη μόνο χωρίς να διεκδικείται οποιοδήποτε διάταγμα που να έχει συνάφεια με αυτό τους τον ισχυρισμό.
  32. Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  33. Η αγωγή 30/2013 αφορά αγωγή που καταχώρησε ο έτερος συνέταιρος του Ενάγοντα 1 στην Κοινοπραξία των Εναγόντων 2 εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγόμενων και των Τριτοδιαδίκων 1 ξεχωριστά. Συνεπώς η αγωγή 30/2013 δεν αποτελεί διαδικασία που έχουν εγείρει οι Εναγόμενοι αλλά τρίτο πρόσωπο με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί των Τριτοδιαδίκων 1 περί πολλαπλότητας και/ή κατάχρησης διαδικασίας να πέφτει στο κενό.
  34. Τα όσα οι Τριτοδιάδικοι 1 ισχυρίζονται διά μέσω της ΕΔ Βραχίμη στις παραγράφους 10, 11 και 12 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, δεν βγάζουν κανένα νόημα και/ή ουδέν νομικό έρεισμα έχουν. Ενόψει τούτου λανθασμένα οι Τριτοδιάδικοι 1 ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να έχουν τις όποιες απαιτήσεις εναντίον τους επειδή στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται κατάχρηση στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής από τους Ενάγοντες ένεκα της αγωγής 30/
  35. Εν πάση δε περιπτώσει, είναι θεμελιωμένη αρχή ότι ένας διάδικος δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφό του διαζευκτικούς ισχυρισμούς και εναπόκειται στον ίδιο εάν θα τους προωθήσει κατά τη δίκη.
  36. Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εκδίκαση αίτησης και/ή οι Τριτοδιάδικοι 1 δεν επέδειξαν την απαραίτητη επιμέλεια και ταχύτητα στην διεκδίκηση τυχόν δικαιωμάτων τους.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Πάπαλλου που είναι ο Γενικός Διευθυντής των Εναγομένων (Σ.Α.ΠΑ.). Ο κ. Πάπαλος αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Βραχίμη ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Εναγόμενοι στην αγωγή 2681/13 αφορούν τα ίδια επίδικα ζητήματα και τις ίδιες αξιώσεις και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι εντελώς ανυπόστατοι και αβάσιμοι. Παραπέμπει στην απόφαση ημερ. 23.11.2018 στην αγωγή 2681/13 σχετικά με την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στην αγωγή 2681/13 και είναι ο ισχυρισμός του ότι το ζήτημα που εγείρουν οι Τριτοδιάδικοι 1 έχει ήδη εξεταστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο στην αγωγή 2681/
  37. Ως εκ τούτου είναι ο ισχυρισμός του ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αυτά θα έρχονται σε αντίθεση με τα ευρήματα της απόφασης στην αγωγή 2681/
  38. Η Ανταπαίτηση στην αγωγή 2681/13 αποτελεί διαφορετική διαδικασία από εκείνη του Τριτοδιαδίκου αφού σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της απαίτησης των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή θα παύσει αυτόματα να υφίσταται οποιαδήποτε απαίτηση των Εναγομένων εναντίον των Τριτοδιαδίκων για κάλυψη και/ή συνεισφορά. Είναι επίσης ο ισχυρισμός του κ. Πάπαλου ότι δεν υπάρχει ταύτιση των απαιτήσεων μεταξύ της Ανταπαίτησης των Εναγομένων στα πλαίσια της αγωγής 2681/13 και της Απαίτησης των Εναγομένων 1 εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 για κάλυψη και/ή συνεισφορά που συναρτάται η άμεση σχέση έχει περιοριστικά με το αντικείμενο της παρούσας αγωγής που έχει καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες εναντίον των Εναγομένων. Οι Τριτοδιάδικοι 1 δεν εξειδικεύουν και δεν έχουν επαρκώς αιτιολογήσει ή τεκμηριώσει όπως περαιτέρω αναφέρει, τον ισχυρισμό τους ότι υπάρχει πολλαπλότητα διαδικασιών δυνάμει της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου από τη μια και της Ανταπαίτησης των Εναγόμενων εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 στην αγωγή 2681/13 από την άλλη. Τυχόν ακύρωση της ειδοποίησης προσεπίκλησης των Τριτοδιαδίκων θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους αφού δεν θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο Θ.7

(3)της Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αναφέρει τα εξής: "
(3)The third party proceeding may at any time be set aside by the Court or Judge." Φαίνεται μέσα από την ίδια τη Δ.10 Θ.7
(3)ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να παραμερίσει τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η αίτηση ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση δεν είναι βάσιμος και οι ανάλογοι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Ως προς τη φύση της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι σαφή τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Νικήτα v. Medcon Constructions Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 647 και παραθέτω πιο κάτω: «H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή. Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του.» Τα πιο πάνω επιβεβαιώθηκαν και στην υπόθεση Southcombe Brothers Ltd v. A. Epiphaniou Industries Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφεση 462/12, ημερ. 9.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:A134, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Η διαδικασία τριτοδιάδικου αποτελεί αυτοτελές, παράλληλο με την υφιστάμενη αγωγή, δικονομικό μέτρο δια του οποίου επιδιώκεται η εξασφάλιση, από τον εναγόμενο, κάποιας θεραπείας εναντίον του τριτοδιάδικου, ή και η επίλυση θεμάτων τα οποία εγείρονται μεταξύ τους, καθώς επίσης, μεταξύ των βασικών διαδίκων στην αγωγή.» Σύμφωνα με τα πιο πάνω εάν φανεί ότι η θεραπεία που ζητούν οι Εναγόμενοι εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 επιδιώκεται και με άλλο ένδικο μέσο, τότε υπάρχει ζήτημα πολλαπλότητας διαδικασιών για επίτευξη του ίδιου σκοπού και κατά συνέπεια κατάχρηση της διαδικασίας. Στην υπόθεση Beodgradska D.D.
(1996)1(B) A.A.Δ. 911, αναφέρθηκε ότι η κατάχρηση μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι αναλόγως ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Σε σχέση με την κατάχρηση αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, τα εξής: «Η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου.» Στην υπόθεση Διευθυντής Φυλακών v. Τζενάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, αναφέρθηκε ότι η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας η οποία συνιστά κατάχρηση, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργία εξ΄ ου και η δικαιοδοσία για χρήση πρόσφορων μέσων προς παρεμπόδιση της κατάχρησης είναι σύμφυτη. Πριν εξετάσω την ουσία της αίτησης θα πρέπει να αναφερθώ στους λόγους ένστασης που προβάλλουν οι Καθ΄ ων η αίτηση σε σχέση με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.11.2018 στην αγωγή 2681/13 όπως και στην έφεση Ε199/
  1. Το Δικαστήριο αποφάσισε στα πλαίσια των όσων είχαν τεθεί ενώπιον του και εξέδωσε την απόφαση του στις 23.11.
  2. Το παρόν Δικαστήριο, με κάθε σεβασμό στην απόφαση, δεν δεσμεύεται από την απόφαση αυτή πολύ δε περισσότερο όταν το αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι διαφορετικό. Ούτε βέβαια το παρόν Δικαστήριο μπορεί να προκαταβάλει οποιαδήποτε απόφαση του Εφετείου στην έφεση που έχει καταχωρηθεί στην απόφαση ημερομηνίας 23.11.
  3. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η κρίση μου ότι οι λόγοι αυτοί της ένστασης δεν είναι βάσιμοι. Η Απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων (Σ.Α.ΠΑ.) αφορά υπόλοιπο πιστοποιητικών πληρωμής εκδοθέντων από τον σύμβουλο μηχανικό του έργου και/ή ως υπόλοιπο αξίας εκτελεσθέντων εργασιών και/ή ως εύλογη και/ή συμφωνηθείσα αμοιβή για εργασίες που εκτελέσθηκαν και/ή ως αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμφωνίας. Σύμβουλος μηχανικός του έργου είναι οι Τριτοδιάδικοι
  4. Με την Έκθεση Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι αμφισβητούν την ορθότητα των οφειλόμενων ποσών επί των επίδικων πιστοποιητικών και ισχυρίζονται ότι αυτά αποτελούν προϊόν συμπαιγνίας μεταξύ των Εναγόντων και των συμβούλων μηχανικών. Ανταπαιτούν από τους Ενάγοντες μεταξύ άλλων δήλωση του Δικαστηρίου ότι νόμιμα έχουν τερματίσει και/ή ακυρώσει το επίδικο συμβόλαιο ημερομηνίας 5.12.2008 και ζητούν απόφαση για το ποσό των €10.584.778,39 για αθέτηση και/ή παράβαση των προνοιών του συμβολαίου στη βάση δόλου και/ή απάτης. Αξιώνουν οι Εναγόμενοι με την ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1, κάλυψη ή συνεισφορά ή αποζημίωση και έξοδα σε περίπτωση κατά την οποία καταδικαστούν σαν υπεύθυνοι έναντι των Εναγόντων για τις ισχυριζόμενες από τους Ενάγοντες ζημιές και/ή απαιτούμενα ποσά τα οποία καθ΄ ισχυρισμό των Εναγόντων απορρέουν δυνάμει εκδοθέντων διατακτικών και/ή πιστοποιητικών πληρωμής του αποχετευτικού έργου. Η αγωγή 2681/13 είναι μεταξύ των Τριτοδιαδίκων 1 στην παρούσα αγωγή σαν Εναγόντων και των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή, επίσης σαν Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει Ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων και μεταξύ των απαιτήσεων τους είναι και για αποζημιώσεις ύψους €32.000.000 για αθέτηση και/ή παράβαση των προνοιών της συμφωνίας ημερομηνίας 16.5.2005 που αφορά το όλο έργο και όλες τις φάσεις του. Το ταυτόσημο των απαιτήσεων των Εναγομένων στην παρούσα αγωγή και στην αγωγή 2681/13 του Ε.Δ. Πάφου φαίνεται και/ή προκύπτει όπως αναφέρει στην αγόρευση της η κα Σιακαλλή από τις αναφορές στις παραγράφους 7, 8, 9, 12, 20 και 21 της Υπεράσπισης των Εναγομένων στην αγωγή 2861/13 και στις παραγράφους 15 (στ) (η) (θ) (ι), 18 (α), 19, 20, 21 της Υπεράσπισης των Εναγομένων στην αγωγή 125/
  5. Εγείρεται όπως αναφέρει, η ίδια ισχυριζόμενη συμπεριφορά των Εναγόμενων στο έργο κατά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων τους σε αυτές. Καθίσταται ως επίδικο θέμα και καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει για μη ορθή επίβλεψη και το ίδιο καθίσταται ως επίδικο θέμα στην Υπεράσπιση των Εναγομένων στην αγωγή 124/
  6. Στην παράγραφο 26, 30 (Ε) (ΣΤ) της Υπεράσπισης στην αγωγή 2681/13 εμπεριέχεται το ίδιο επίδικο θέμα και λεπτομέρειες ζημιάς και βλάβης με την παράγραφο 27 της Υπεράσπισης στην αγωγή 124/
  7. Είναι περαιτέρω οι ισχυρισμοί της κας Σιακαλλή ότι οι αξιώσεις της αγωγής 2681/13 περιλαμβάνουν ή υπερκαλύπτουν τις αξιώσεις της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου της παρούσας αγωγής. Για να καταλήξει το Δικαστήριο όπως ισχυρίζεται στα ευρήματα του είτε στην παρούσα είτε στην αγωγή 2681/13, θα κληθεί να αποφασίσει κατά πόσο υπήρξαν ή όχι κακοτεχνίες κατά τη διεξαγωγή των εργασιών της Φάσης Β. Αναφέρει επίσης η κα Σιακαλλή ότι οι Εναγόμενοι λανθασμένα ισχυρίζονται ότι η αγωγή 2681/13 αφορά πιστοποιητικά που πληρώθηκαν και η αγωγή 124/15 πιστοποιητικά που δεν πληρώθηκαν. Τα επίδικα διατακτικά καλύπτουν μια περίοδο από το 2009 μέχρι και το 2012, δηλαδή από την έναρξη του έργου μέχρι και περίπου το τέλος. Από τα επίδικα διατακτικά μέρος τους φαίνεται να πληρώθηκε και μέρος τους εξακολουθεί να οφείλεται και να αξιώνεται με την παρούσα αγωγή. Στη δική του αγόρευση ο κ. Κρονίδης αναφέρει ότι δεν υπάρχει ταύτιση των απαιτήσεων μεταξύ της Ανταπαίτησης στα πλαίσια της αγωγής 2681/13 και της Απαίτησης των Εναγομένων εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 για κάλυψη και συνεισφορά στην παρούσα αγωγή. Οι αξιώσεις που προβάλλουν οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή και για τις οποίες οι Εναγόμενοι απαιτούν από τους Τριτοδιάδικους 1 συνεισφορά και/ή κάλυψη και/ή αποζημίωση αφορούν απαίτηση για πληρωμή πιστοποιηθέντων απλήρωτων διατακτικών ενώ η Ανταπαίτηση των Εναγομένων στην αγωγή 2681/13 αφορά τις υπερπληρωμές και όχι τις κακοτεχνίες, αξίωση σε αποζημίωση για πιστοποιηθέντα διατακτικά που πληρώθηκαν και για τα οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι αποτελούν υπερχρεώσεις και/ή υπερπληρωμές προς τους εργολάβους του αποχετευτικού έργου εξ΄ υπαιτιότητας των Τριτοδιαδίκων 1 που τα πιστοποίησαν. Όπως παρατηρώ στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/13 που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο, στην παράγραφο 2(γ) οι Εναγόμενοι (Σ.Α.ΠΑ.) αναφέρονται στην υπογραφή του συμβολαίου Β με τους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή και επιφυλάσσονται να αναφερθούν λεπτομερώς σ΄ αυτό κατά την ακροαματική διαδικασία. Στην παράγραφο 21 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/13 οι Εναγόμενοι αναφερόμενοι στους Ενάγοντες (Τριτοδιάδικους στην παρούσα αγωγή) ισχυρίζονται κακοτεχνίες και/ή ζημιές που έχουν προκαλέσει οι Ενάγοντες ως σύμβουλοι μηχανικοί και αναφέρονται και σε εργασίες που αφορούν τον εργολάβο στο συμβόλαιο Β με αναφορά στην αγωγή 2053/13 του Ε.Δ. Πάφου. Οι Εναγόμενοι στην αγωγή 2681/13 ανταπαιτούν από τους Ενάγοντες (Τριτοδιάδικους 1 στην παρούσα διαδικασία) συνολικό ποσό €32.000.000 ως αποτέλεσμα «των παράνομων και/ή αυθαίρετων πράξεων των εναγόντων και/ή εκπροσώπων και/ή αντιπροσώπων και/ή αξιωματούχων τους και/ή συνεπεία υπερπληρωμών που έχουν ενεργήσει οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες κατόπιν παράνομων και/ή αδικαιολόγητων υπερχρεώσεων των Εναγόντων. Η παρούσα αγωγή αφορά επίσης το συμβόλαιο Β και αφορά μεταξύ άλλων απαίτηση για €2.780.453,65 ως υπόλοιπο πιστοποιητικών πληρωμής εκδοθέντων από το σύμβουλο μηχανικό του έργου (τριτοδιάδικο 1). Στην παράγραφο 20 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους οι Εναγόμενοι αναφέρονται επίσης στην αγωγή 2053/13 και ανταπαιτούν από τους Ενάγοντες μεταξύ άλλων ποσό €10.584.778,35 ως γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις. Η αξίωση των Εναγομένων από τους Τριτοδιάδικους 1 στην παρούσα διαδικασία είναι για κάλυψη ή συνεισφορά ή αποζημίωση και έξοδα σε περίπτωση κατά την οποία καταδικαστούν σαν υπεύθυνοι έναντι των Εναγόντων για τις ισχυριζόμενες από τους Ενάγοντες ζημιές οι οποίες απορρέουν από τα εκδοθέντα διατακτικά και/ή πιστοποιητικά πληρωμής του αποχετευτικού έργου και/ή σε παραβάσεις νομικών και/ή συμβατικών υποχρεώσεων τους. Παραμένει αναντίλεκτη η θέση των Αιτητών-Τριτοδιαδίκων 1 ότι βάση του ποσού των €32.000.000 που απαιτούν με την Ανταπαίτηση τους οι Εναγόμενοι εναντίον των Εναγόντων στην αγωγή 2681/13, αποτελούν οι ισχυρισμοί για κακοτεχνίες και/ή παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων και καθηκόντων των Τριτοδιαδίκων 1 δυνάμει της συμφωνίας που υπέγραψαν για ολόκληρο το έργο και αφορά το συμβόλαιο Β. Το αίτημα τους επίσης για συνεισφορά στην παρούσα διαδικασία στηρίζεται στα διατακτικά πληρωμής του αποχετευτικού έργου που εξέδωσαν οι Τριτοδιάδικοι 1 και/ή σε παραβάσεις νομικών και/ή συμβατικών υποχρεώσεων τους. Σύμφωνα με τα πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι η Απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή για την οποία οι Εναγόμενοι απαιτούν συνεισφορά από τους Τριτοδιάδικους 1 αλλά και το ζήτημα της Ανταπαίτησης των Εναγομένων, αποτελεί μέρος της Απαίτησης των Εναγομένων εναντίον των Εναγόντων στην αγωγή 2681/13 στην οποία θα κριθούν τα ζητήματα εξ΄ ολοκλήρου. Θα συμφωνήσω με τη θέση της κας Σιακαλλή ότι δεν μπορεί να διαχωριστούν τα πιστοποιητικά σε πληρωμένα ή απλήρωτα. Η ουσία της διαφοράς οφείλεται στους ισχυρισμούς των Εναγομένων για αμελή άσκηση των καθηκόντων των Τριτοδιαδίκων 1 και παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων τους. Οι Εναγόμενοι προωθούν όπως φαίνεται μέσα από την Ανταπαίτηση τους στην αγωγή 2681/13 συνολικά τις αξιώσεις τους εναντίον των Εναγόντων για ολόκληρο το έργο και δεν θα στερηθούν κατά την κρίση μου οποιουδήποτε δικαιώματος τους. Αντίθετα, εάν παραμείνει και η παρούσα διαδικασία που στην ουσία αποτελεί μέρος των όσων θα ακουστούν στην αγωγή 2681/13, θα υπάρχουν δύο διαδικασίες για επίτευξη του ίδιου σκοπού, της απαίτησης των Εναγομένων εναντίον των Τριτοδιαδίκων για ισχυριζόμενες παραβάσεις νομικών και/ή συμβατικών υποχρεώσεων των Τριτοδιαδίκων
  8. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι εφόσον στην αγωγή 2681/13 θα κριθούν εξ΄ ολοκλήρου τα θέματα, η παρούσα διαδικασία Τριτοδιαδίκου κρίνεται ως κατάχρηση της διαδικασίας. Η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται σε σχέση με τους Τριτοδιάδικους 1 διάταγμα όπως η παράγραφος Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.