ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑΣ ΑΡΓΥΡΙΔΟΥ ν. EMINA TOURIST CO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 669/2020, 17/6/2022

(1)Η αίτηση στερείται νομικού υποβάθρου.

(2)Η αίτηση είναι λανθασμένη.

(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική.

(4)Η αίτηση αντίκειται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας.

(5)Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται στη Δ.16 Θ.1-11 και στη Δ.48 Θ.1-13 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 29-31 του Ν.14/60, στα άρθρα 33, 33Α, 35 & 174 του Κεφ.113, στη δικαστική πρακτική και στις αρχές του δικαίου επιείκειας. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Ανδρέα Χατζηχαραλάμπους, ο οποίος είναι ο άλλος διευθυντής της Καθ' ης η αίτησης εταιρείας, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς ενίσχυση της. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της άλλης πλευράς στην ολοκληρωμένη της μορφή. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει ότι ο είναι ένας εκ των δύο διευθυντών της Καθ' ης η αίτησης και μέτοχος 50% του μετοχικού της κεφαλαίου. Επίσης αναγνωρίζει ότι το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής του επιδόθηκε προσωπικά υπό την ιδιότητα του διευθυντή της Καθ' ης η αίτησης. Την ίδια στιγμή διερωτάται γιατί να μην μπορεί υπό την ιδιότητα του διευθυντή και μετόχου να διορίσει δικηγόρο για την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία τη στιγμή που η αγωγή επιδόθηκε στον ίδιο για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης. Σε κάθε περίπτωση ο Χατζηχαραλάμπους εκφράζει την άποψη ότι ο Αργυρίδης, ο οποίος είναι ο δεύτερος διευθυντής της Καθ' ης η αίτησης, εδώ και μεγάλο χρονικό διάστημα δεν ανταποκρίνεται στις κλήσεις του για σύγκλιση συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας και έπαψε να ενδιαφέρεται για τις υποθέσεις της. Ο ίδιος θεωρεί ότι επειδή αυτός και ο Αργυρίδης κατέχουν από 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτησης ακόμα και αν συγκαλείτο το διοικητικό συμβούλιο, το αποτέλεσμα θα ήταν καταδικασμένο σε αποτυχία. Επίσης, από νομική πληροφόρηση που έλαβε, γνωρίζει ότι η εξουσιοδότηση του άλλου διευθυντή για διορισμό δικηγόρο της Καθ' ης η αίτησης δεν είναι απαραίτητη. Προς ενίσχυση της θέση του ο Χατζηχαραλάμπους παρέπεμψε στο καταστατικό έγγραφο λέγοντας πως σ' αυτό δεν υπάρχει τέτοια πρόνοια όπως και στον Πίνακα 'Α' του Πρώτου Παραρτήματος στο Κεφ.113, μέρος του οποίου ενσωματώνεται στο καταστατικό έγγραφο. Περαιτέρω επικαλέστηκε την ανυπαρξία απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της Καθ' ης η αίτησης που να υποδεικνύει ότι είναι απαραίτητη η εξουσιοδότηση του άλλου διευθυντή για διορισμό δικηγόρου και έπειτα για καταχώριση σημειώματος εμφάνισης. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομικά συγγράμματα, νομολογία και νομοθεσίες, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Όπως διαφαίνεται από τις αντίθετες θέσεις των μερών, αντικείμενο εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης είναι η νομιμότητα και κατ' επέκταση η εγκυρότητα του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρίστηκε από τον δικηγορικό οίκο «Κώστας Μ. Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.» στα πλαίσια υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτησης εταιρείας στην παρούσα αγωγή που προωθείται εναντίον της. Εκείνο που ουσιαστικά αμφισβητείται είναι η νομιμότητα και η εγκυρότητα του διοριστήριου εγγράφου με το οποίο η Καθ' ης η αίτηση μέσω του διευθυντή της Χατζηχαραλάμπους εξουσιοδότησε τον εν λόγω δικηγορικό οίκο να την υπερασπιστεί στην παρούσα αγωγή. Το έγγραφο αυτό συνοδεύει το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρίστηκε. Το θέμα που εγείρεται αφορά τον ισχυρισμό ότι το πιο πάνω δικηγορικό γραφείο δεν έλαβε νόμιμη και έγκυρη εξουσιοδότηση που να το διορίζει δικηγόρο της Καθ' ης η αίτησης στην παρούσα αγωγή, πράγμα που, κατά την άποψη της Αιτήτριας, μοιραία επηρεάζει τη νομιμότητα και εγκυρότητα του σημειώματος εμφάνισης της Καθ' ης η αίτησης. Σε κάθε αγωγή που καταχωρείται, η δυνατότητα συμμετοχής του εναγομένου στη δικαστική διαδικασία, είτε για να προβάλει την υπεράσπιση του είτε για να λάβει οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα, προϋποθέτει την καταχώριση έγκυρου και νόμιμου σημειώματος εμφάνισης στη βάση των προνοιών της Δ.16 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Όταν δε το σημείωμα εμφάνισης καταγράφει ότι ο εναγόμενος θα εκπροσωπηθεί από δικηγόρο, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, τότε το έγγραφο αυτό είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το έντυπο διορισμού που πρέπει να το συνοδεύει σύμφωνα με τον Θ.11 της Δ.16. Το έντυπο διορισμού πρέπει να προέρχεται από το πρόσωπο ή τα απρόσωπα που νομιμοποιούνται να διορίσουν δικηγόρο. Κατ' αναλογία προκύπτει ότι το καθεστώς επί του οποίου εξασφαλίζεται το έντυπο διορισμού δικηγόρου επηρεάζει την εγκυρότητα και νομιμότητα του σημειώματος εμφάνισης. Να σημειωθεί ότι εδώ ολόκληρη η Δ.16, η οποία ρυθμίζει το θέμα της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του εναγομένου, αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της υπό κρίση αίτησης. Βέβαια ειδικό θεσμό που να προνοεί την ανάγκη καταχώριση της υπό κρίση αίτησης για σκοπούς εκδίκασης του συγκεκριμένου αντικειμένου, δεν έχω εντοπίσει. Επίσης στη νομική βάση της παρούσας αίτησης υπάρχουν οι Δ.3, Δ.17 και Δ.39. Ούτε αυτές έχουν άμεση σχέση με τη δικονομία του υπό συζήτηση ζητήματος. Συγκεκριμένα η Δ.3 ασχολείται με το θέμα της αλλαγής δικηγόρου, η Δ.17 αναφέρεται στις επιπτώσεις της παράλειψης σημειώματος εμφάνισης ενώ η Δ.39 πραγματεύεται το θέμα των ενόρκων δηλώσεων. Είναι γνωστή η νομική αρχή ότι μία εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, η οποία έχει νόμιμα συσταθεί και εγγραφεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών σύμφωνα με το Κεφ.113, όπως είναι η περίπτωση της Καθ' ης η αίτησης, η οποία νομοθεσία είναι αυτή που κατ' εξοχήν διέπει το εταιρικό δίκαιο και παρεμπιπτόντως αναφέρεται στη νομική βάση της παρούσας αίτησης, αποτελεί ανεξάρτητη και αυτοτελή νομική οντότητα ξεχωριστή από τους μετόχους της (Καλησπέρα v. Δρυάδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 867, Σολωμού v. Εταιρεία Vineyard View Tourist Enterprises Ltd

(1998)1Α Α.Α.Δ. 300). Κατά κανόνα οι δραστηριότητες της εταιρείας ασκούνται από το διοικητικό συμβούλιο της που διαδραματίζει ρόλο εκτελεστικού οργάνου με την υποστήριξη των μετόχων ή τουλάχιστο της πλειοψηφίας αυτών (Αναφορικά με την αίτηση των Montrago Trustees Ltd κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 1289). Θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα αίτηση δεν είναι μία συνήθης υπόθεση εταιρικής φύσεως. Από τα γεγονότα που συνιστούν κοινό έδαφος των διαδίκων αλλά και από αυτά που δεν έχουν αμφισβητηθεί, προκύπτει ότι ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου βρίσκεται μία ιδιάζουσα περίπτωση όπου η μετοχική δομή της Καθ' ης η αίτησης εταιρείας αποτελείται από δύο μετόχους που κατέχουν το μετοχικό κεφάλαιο εξ' ημισείας, δηλαδή από 50%. Την ίδια στιγμή τα πρόσωπα αυτά είναι ταυτόχρονα οι διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης. Με βάση το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Barnett v. Duckett, The Times, July 27, 1994 (C.A.), η κατοχή του 50% του μετοχικού κεφαλαίου μιας εταιρείας συνιστά μειοψηφία (Charlsworth & Morse Company Law, 5η έκδοση, σελ. 401). Το Κεφ.113 ρυθμίζει νομοθετικά το νομικό πλαίσιο στο οποίο ασκούνται οι εξουσίες των διευθυντών για σκοπούς διεκπεραίωσης των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της εταιρείας. Παραπέμπω στο Μέρος Ι του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113) και συγκεκριμένα στον Κανονισμό 80 αυτού όπου με σαφήνεια σημειώνεται ότι οι εργασίες της εταιρείας διεξάγονται από τους συμβούλους, οι οποίοι δύνανται να ασκούν όλες αυτές τις εξουσίες της εταιρείας που δεν απαιτούνται από το Νόμο ή τους κανονισμούς από την εταιρεία σε γενική συνέλευση, τηρουμένων, όμως, οπωσδήποτε, οποιωνδήποτε από τους κανονισμούς αυτούς, των διατάξεων του Νόμου και των κανονισμών αυτών, που δεν έρχονται σε σύγκρουση µε τους προαναφερθέντες κανονισμούς ή διατάξεις, όπως δυνατό να θεσπιστούν από την εταιρεία σε γενική συνέλευση. Θα πρέπει να λεχθεί ότι ο Πίνακας Α του Πρώτου Παραρτήματος αποτελεί μέρος της νομικής βάσης επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση. Παράλληλα παρατηρώ με το άρθρο 1 του καταστατικού, έγγραφο το οποίο αμφότεροι διάδικοι επισυνάπτουν ως τεκμήριο, τίθεται σε εφαρμογή το περιεχόμενο του εν λόγω Πίνακα με εξαίρεση ορισμένων κανονισμών που ρητά αναφέρονται. Στους κανονισμούς που η εφαρμογή τους ρητά εξαιρείται με το άρθρο 1 του καταστατικού, δεν συμπεριλαμβάνεται ο Κανονισμός

1. Ως εκ τούτου, ο εν λόγω Κανονισμός είναι ένας από αυτούς που ενσωματώνεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του καταστατικού εγγράφου με τις πρόνοιες του εν λόγω κανονισμού να εφαρμόζονται. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο του καταστατικού εγγράφου και δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε πρόνοια του που να έρχεται σε αντίθεση ή να ακυρώνει την ισχύ του Κανονισμού
2. Ωστόσο μεταξύ των διευθυντών και μετόχων της Καθ' ης η αίτησης δεν φαίνεται να υπάρχει η δέουσα συνεργασία αλλά και επικοινωνία για την αποτελεσματική εκτέλεση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της Καθ' ης η αίτησης. Είναι γι' αυτό που εκ των διευθυντών και κατά 50% μέτοχος της Χατζηχαραλάμπους παραπονιέται ότι για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα δεν έχει συνεδριάσει το διοικητικό συμβούλιο της Καθ' ης η αίτησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο αποφεύγει να επεμβαίνει στη διεύθυνση της εταιρείας και να ασχολείται με εσωτερικά ζητήματα της. Πρόκειται για ένα κανόνα στο κοινοδίκαιο που τέθηκε στην υπόθεση Foss v. Harbottle [1843] 67 ER 189, ο οποίος υπόκειται σε εξαιρέσεις που δεν θα μας απασχολήσουν στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας αίτησης. Στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα Pennington's Company Law 7η έκδοση σελ. 770 εξηγείται ότι αν για κάποιο λόγο το διοικητικό συμβούλιο μιας εταιρείας δεν μπορεί να λάβει απόφαση, τότε οι μέτοχοι σε γενική συνέλευση μπορεί να αποφασίσουν για το θέμα που απασχόλησε το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Οι μέτοχοι επεμβαίνουν όταν δημιουργείται αδιέξοδο ανάμεσα στους διευθυντές και σε τέτοια περίπτωση η γενική συνέλευση ασκεί τις εξουσίες των διευθυντών. Είναι δυνατό το καταστατικό έγγραφο της εταιρείας να δίνει την ίδια εξουσία τόσο στα μέλη όσο και στους διευθυντές ταυτόχρονα, σε περίπτωση δε διαφωνίας υπερισχύει η απόφαση των μετόχων, δεδομένου ότι η γενική συνέλευση είναι το ανώτατο όργανο της εταιρείας (Αναφορικά με την αίτηση των Montrago Trustees Ltd κ.α. (πιο πάνω)). Από τη μετοχική δομή και τη σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης προκύπτει ότι, είτε σε συνεδρίαση διευθυντών είτε σε συνέλευση μετόχων, στην περίπτωση διαφωνίας δεν μπορεί να ληφθεί απόφαση. Είναι γι' αυτό που εκ των διευθυντών και κατά 50% μέτοχος της Καθ' ης η αίτησης Χατζηχαραλάμπους ανάφερε στην ένορκη δήλωση του ότι ακόμη και αν συγκαλείτο διοικητικό συμβούλιο το αποτέλεσμα θα ήταν καταδικασμένο σε αποτυχία. Προφανώς το είπε ένεκα των διαφωνιών που φαίνεται να υπάρχουν μεταξύ του ιδίου και του έτερου διευθυντή και μέτοχου της Καθ' ης η αίτησης (Αργυρίδη) καθώς επίσης στην έλλειψη μεταξύ τους επικοινωνίας, συνεννόησης και συνεργασίας που έχει διαπιστώσει. Την ίδια στιγμή αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι για το διορισμό του δικηγορικού οίκου «Κώστας Μ. Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.» που αποσκοπεί στη νομική εκπροσώπηση της Καθ' ης η αίτησης στην παρούσα αγωγή δεν υπήρξε προηγούμενη απόφαση τόσο των διευθυντών μέσα από σύγκληση του διοικητικού συμβουλίου όσο και των μετόχων μέσα από σχετική συνέλευση. Η Δ.16, η οποία έχει λεχθεί προηγουμένως αφορά το θέμα της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του εναγομένου. Το εδάφιο

(2)του Θ.3 της Δ.16 παρέχει δυνατότητα ακύρωσης σημειώματος εμφάνισης για ορισμένες περιπτώσεις που καθορίζονται στις πρόνοιες αυτού. Ωστόσο σ' αυτές δεν έχω εντοπίσει διάταξη που να προβλέπει την καταχώρηση αίτησης, όπως της υπό κρίσης. Επειδή η Δ.16 είναι πανομοιότυπη με την αγγλική διαταγή 12, άντλησα καθοδήγηση από την Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1961 (The Annual Practice 1961). Στο εν λόγω νομικό σύγγραμμα υπάρχει ενασχόληση με τη δικονομική πτυχή του θέματος που εγείρεται στην παρούσα αίτηση. Στη σελίδα 183 του εν λόγω νομικού συγγράμματος καταγράφονται τα εξής σχετικά: «Irregularity in. If from non-compliance with any of these Rules an appearance is irregular, it cannot be treated as a nullity, but application should be made under O.70, r.1. Solicitor's Responsibility.- A solicitor who enters an appearance for a defendant impliedly warrants or contracts that he has authority to do so. Unauthorised Appearance.- If a solicitor appears for a defendant without his knowledge or authority, the defendant has a clear right to have the appearance vacated.» Με βάση τα πιο πάνω, όταν ένας δικηγόρος καταχωρεί σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους ενός εναγομένου εξυπακούεται ότι έχει την εξουσιοδότηση ή την εξουσία να το πράξει από τον πελάτη του. Στην απουσία περί του αντιθέτου μαρτυρίας, συνάγεται ότι ο δικηγόρος έχει διοριστεί νόμιμα (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, §1023, σελίδα 745). Εάν όμως ο δικηγόρος ενεργήσει χωρίς εξουσιοδότηση, τότε δύναται να ληφθούν μέτρα για την ακύρωση της εμφάνισης. Το εκδικάζον Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παραμερίσει / ακυρώσει σημείωμα εμφάνισης που δεν συνοδεύεται με νόμιμο και έγκυρο έντυπο διορισμού δικηγόρου. Να σημειωθεί ότι οι συμφυείς εξουσίες αποτελούν και αυτές μέρος της νομικής βάσης της παρούσας αίτησης. Στη σελίδα 3076 του ιδίου νομικού συγγράμματος απαριθμούνται περιπτώσεις κατά τις οποίες ένας δικηγόρος θεωρείται ότι ενεργεί χωρίς εξουσιοδότηση. Τέτοιες είναι όταν ο ενάγοντας δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, ή είναι ανήλικος ή άτομο που στερείται λογικής (maybe or become of unsound mind). Όταν πρόκειται για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εκλαμβάνεται ότι η οδηγία δόθηκε χωρίς εξουσιοδότηση, όταν αυτή δεν έχει νομότυπα διορισμένους διευθυντές ή άλλους αξιωματούχους ικανούς να δώσουν οδηγίες ή όταν οι οδηγίες προέρχονται από τη μειοψηφία των διευθυντών ή από διευθυντές οι οποίοι δεν διορίσθησαν κανονικά ή από διαφωνούντες διευθυντές οι οποίοι ενεργούν με κακή πίστη (mala fide). Ως προς το είδος και τη φύση της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθείται όταν εγείρεται ζήτημα νόμιμης εξουσιοδότησης του δικηγόρου να χειριστεί την υπόθεση, γίνεται αναφορά και πάλι μέσα από το πιο πάνω νομικό σύγγραμμα ως προς τη συνήθη πρακτική που ακολουθείται (σελίδα 3077). Πρόκειται για αίτηση που καταχωρείται και προωθείται δια κλήσεως, η οποία επιδίδεται στο αντίδικο μέρος. Η αίτηση μπορεί να καταχωριστεί οποτεδήποτε και σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Στην περίπτωση που το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε χωρίς εξουσιοδότηση, τότε αυτό πρέπει να ακυρώνεται. Η θέση του ενόρκως δηλών Χατζηχαραλάμπους ότι θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί πρωτογενής αίτηση, παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη αφού δεν υποστηρίχτηκε είτε με αναφορά σε νομοθεσία είτε με παραπομπή σε νομολογία. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, διαπιστώνω ότι η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης διαθέτει περιεχόμενο που σχετίζεται με το εγειρόμενο θέμα και της προσδίδει ολοκληρωμένη μορφή. Ειδικότερα μέρος της νομικής βάσης συνιστά τη δικαιοδοτική πτυχή και μέρος αυτής τη δικονομική πτυχή. Σε κάθε περίπτωση, τίποτα έχει λεχθεί ενώπιον μου που να υποδεικνύει που νομικά πάσχει η υπό κρίση αίτηση ή έστω που υστερεί / μειονεκτεί νομικά, οπότε ο ισχυρισμός περί αίτησης με εσφαλμένη νομική βάση παρέμεινε χωρίς θεμελίωση. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι ο ορθά καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση στο στάδιο αυτό. Η νομιμότητα και κατ' επέκταση εγκυρότητα του σημειώματος εμφάνισης επηρεάζει την Αιτήτρια, ως ενάγουσα που είναι στην αγωγή, αφού άπτεται της εκπροσώπησης και συμμετοχής του αντιδίκου της στην πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Στα πλαίσια της ένστασης προωθήθηκε ισχυρισμός ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική επειδή ο ομνύων Αργυρίδης, πατέρας της Αιτήτριας, προσπαθεί χρησιμοποιώντας την ιδιότητα του διευθυντή της Καθ' ης η αίτησης να αποκομίσει όφελος για τη θυγατέρα του εις βάρος της Καθ' ης αίτησης εταιρείας εμποδίζοντας τον άλλο διευθυντή της, ομνύοντα Χατζηχαραλάμπους, να ενεργήσει προς όφελος της εταιρείας και να διορίσει δικηγόρο προς το σκοπό της υπεράσπισης της. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η θέση αυτή δεν έχει έρεισμα. Αν η Καθ' ης η αίτηση ή ο Χατζηχαραλάμπους θεωρούν ότι ο Αργυρίδης εκμεταλλεύεται τη θέση του εις βάρος τους, υπάρχουν ένδικα μέσα που μπορούν να χρησιμοποιήσουν εναντίον του προσωπικά για να προστατευθούν. Η παρούσα αγωγή δεν αφορά τον Αργυρίδη, ο ίδιος δεν είναι διάδικος στην παρούσα δικαστική διαδικασία και ούτε τα επίδικα θέματα σχετίζονται μαζί του. Επίσης στα πλαίσια της ένστασης προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο ομνύων Αργυρίδης, ως πρόσωπο που έχει άμεσο συμφέρον από την έκβαση της αγωγής, υπό την ιδιότητα του διευθυντή και μετόχου της Καθ' ης η αίτησης, εμποδίζεται να επικαλείται ότι χρειάζεται εξουσιοδότηση του ή ότι χρειάζεται υπογραφή του για τον διορισμό δικηγόρου για την υπεράσπιση της. Δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα. Τα όσα ανάφερα αμέσως προηγουμένως ισχύουν και εδώ, με αποτέλεσμα ούτε αυτή η θέση να έχει έρεισμα. Αν ο Αργυρίδης ήταν διάδικος ή παρενέβαινε με οποιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία, ενδεχομένως να υπήρχε θέμα συζήτησης περί σύγκρουσης συμφερόντων. Κάτι τέτοιο όμως δεν ισχύει. Σε τελευταία ανάλυση θα έλεγα ότι δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε πρόνοια τόσο από το ιδρυτικό έγγραφο όσο και από το καταστατικό έγγραφο της Καθ' ης η αίτησης εταιρείας, η οποία να ασχολείται συγκεκριμένα με το ζήτημα της νομικής εκπροσώπησης της. Γενικότερα ουδεμία πρόνοια υπάρχει μέσα από αυτά τα έγγραφα που να παρέχει δικαίωμα λήψης αποφάσεων που να αφορούν την Καθ' ης η αίτησης μόνο από ένα εκ των δύο διευθυντών της, περιλαμβανομένου του ζητήματος διορισμού δικηγόρου. Επομένως το επίμαχο ζήτημα, όπως και κάθε ζήτημα που αφορά την Καθ' ης η αίτηση, είναι θέμα που πηγάζει ευθέως από αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης. Η ανυπαρξία απόφασης των διευθυντών ή μετόχων της Καθ' ης η αίτησης σε ότι αφορά το διορισμό δικηγόρου για τη νομική εκπροσώπηση της στην παρούσα υπόθεση, καταδεικνύει ότι το επίμαχο έγγραφο διορισμού του εν λόγω δικηγορικού οίκου και κατ' επέκταση η καταχώρηση του επίμαχου σημειώματος εμφάνισης έγινε χωρίς εξουσιοδότηση. Συνεπώς πρόκειται για έγγραφα που στερούνται νομιμότητας και εγκυρότητας. Τα όσα ο Αργυρίδης ανέφερε ως γεγονότα στην ένορκη δήλωση του και αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού της παρούσας αίτησης όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκαν και δεν αντικρούστηκαν με μαρτυρία, αντίθετα επιβεβαιώθηκαν από τον Χατζηχαραλάμπους στη δική του ένορκη δήλωση, αποτελώντας έτσι οι συγκλίνουσες αναφορές τους κοινό έδαφος. Η μόνη θεραπεία που υπάρχει είναι η ακύρωση του διορισμού και της εμφάνισης του συγκεκριμένου δικηγορικού οίκου από δικηγόρο της Καθ' ης η αίτησης. Άλλη εναλλακτική δεν υπάρχει. Η παραμονή του υφιστάμενου επίμαχου σημειώματος εμφάνισης συνοδευόμενο από το συγκεκριμένο έγγραφο διορισμού του εν λόγω δικηγορικού οίκου, υπό τις συνθήκες που αυτά εξασφαλίστηκαν, πλήττει το θεμέλιο της όλης διαδικασίας. Η δυνατότητα της Καθ' ης η αίτησης να ασκήσει τα δικαιώματα προστατεύοντας τα συμφέροντα της ενδεχομένως να απαιτεί τη λήψη άλλων διαβημάτων ή ένδικων μέσων, τα οποία όμως δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Στη βάση των πιο πάνω αρχών και δεδομένων και για τους λόγους που προσπάθησαν να εξηγήσω, η αίτηση επιτυγχάνει ενώ η ένσταση απορρίπτεται στην ολότητα της. Συνακόλουθα το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτησης ακυρώνεται (παραμερίζεται και διαγράφεται). Η διαδικασία αναστέλλεται για περίοδο 3 μηνών από σήμερα εντός της οποίας να καταχωριστεί σημείωμα εμφάνισης. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτησης και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας στην αγωγή. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο