← Κύπρος

GERNICH ESTATES AGENCY LIMITED ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 107/2022, 22/6/2022

GERNICH ESTATES AGENCY LIMITED ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 107/2022, 22/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 107/2022 I-Justice Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965/65 (Ν.9/1965) και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμο) (Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: GERNICH ESTATES AGENCY LIMITED Αιτητές- Εφεσείοντες και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από την Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 22.06.22 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Χρ. Κωνσταντίνου για κα Β. Ξενοφώντος-Πρωτοπαπά Για Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: κος Κ. Βαρνάβας μαζί με ασκούμενη Δικηγόρο κα Γ. Μανώλη για κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.05.22 ημερομηνία κατά την οποία η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση-έφεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να την αποσύρει επειδή, όπως πληροφορήθηκε από τον συνάδελφο της, οι Καθ' ων η αίτηση ανέβαλαν τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που ήταν το αντικείμενο εκδίκασης στην παρούσα υπόθεση, ο οποίος ήταν προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 07.06.22. Σε ότι αφορά τα έξοδα, η εν λόγω συνήγορος ζήτησε να επιδικαστούν υπέρ του πελάτη της και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Στο αίτημα για απόσυρση της αίτησης, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση συμφώνησε, επιβεβαιώνοντας το λόγο που προβλήθηκε και κατέστησε την εκδίκαση της ουσίας της παρούσας αίτησης-έφεσης άνευ αντικειμένου. Ωστόσο έφερε ένσταση στο θέμα των εξόδων αξιώνοντας όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Μετά από αυτή την εξέλιξη, το θέμα των εξόδων είναι το μοναδικό επίδικο ζήτημα που παρέμεινε για εξέταση. Επομένως αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία είναι ποιος θα επωμιστεί τα έξοδα που προέκυψαν μέσα από την υπόθεση αυτή και σε ποια έκταση θα τα επιβαρυνθεί. Για διευκόλυνση του Δικαστηρίου στα πλαίσια άσκησης της κρίσης του σε σχέση με το ζήτημα που παρέμεινε, αμφότερες πλευρές ετοίμασαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία και υπέβαλαν στο Δικαστήριο. Τα παραδεκτά γεγονότα εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Για την εκδίκαση του ζητήματος δεν προσκομίστηκε προφορική ένορκη μαρτυρία. Αμφότερες πλευρές περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις. Τα παραδεκτά γεγονότα αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους στο επίδικο ζήτημα που παρέμεινε προς εξέταση. Στη νομική της επιχειρηματολογία η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών αφού αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης υπέδειξε ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» ουδέποτε επιδόθηκαν στους Αιτητές. Το ίδιο ισχυρίστηκε ότι συνέβηκε και όταν ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων. Όπως η κυρία Κωνσταντίνου είπε, ουδέποτε επιδόθηκε οτιδήποτε στους πελάτες της για ακύρωση του πλειστηριασμού και κατ' επέκταση ουδέποτε έλαβαν γνώση μ οποιοδήποτε τρόπο ότι ο επίδικος πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι οι πελάτες του απέστειλαν επιστολή ημερ. 17.05.22 στους Αιτητές με κανονικό ταχυδρομείο με την οποίαν τους ειδοποιούσαν για την ακύρωση του πλειστηριασμού. Ωστόσο αναγνωρίζει ότι δεν έχει τεθεί μαρτυρία ως προς τις συνθήκες αποστολής και παραλαβής της επικαλούμενης επιστολής. Είναι η θέση του εν λόγω συνηγόρου ότι επειδή η αίτηση-έφεση δεν προχώρησε σε ακρόαση δεν υπάρχει υπόβαθρο για το ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα της αίτησης-έφεσης. Όπως είπε, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προδικάσει σε αυτό το στάδιο ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης-έφεσης ακόμα και αν δεν αποστέλλετο η ακυρωτική επιστολή. Καταλήγοντας ο κύριος Βαρνάβας ανάφερε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βρέθηκε στο γραμματοκιβώτιο της διεύθυνσης της Αιτήτριας, οπότε σημείωσε ότι η υπόθεση αν εκδικαζόταν δεν θα είχε επιτυχές αποτέλεσμα για τους Αιτητές. Προς το σκοπό εξέτασης του ζητήματος των εξόδων έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί. Σύμφωνα με το άρθρο 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) μετά των συναφών τροποποιήσεων (Ν.14/60) και τη Δ.59 Θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, τα έξοδα αστικής διαδικασίας τελούν υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία κατά πάγια νομολογία θα πρέπει να ασκείται όχι αυθαίρετα αλλά δικαστικά ως αποτέλεσμα στάθμισης των δεδομένων και στοιχείων που περιβάλλουν την υπόθεση. Κατά κανόνα τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής (Χρυσοστόμου v. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. 341/2010 ημερ. 15.10.15). Συνεπώς το αποτέλεσμα της δίκης είναι ο βασικός παράγοντας που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για την επιδίκαση των εξόδων. Θεωρείται άδικο και εκτός πλαισίου λογικής ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του. Αντίθετα είναι εύλογο τα έξοδα αυτά να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο Δικαστήριο, όπως τεκμηριώνεται από το αποτέλεσμα, αποτέλεσε την γενεσιουργό αιτία των εξόδων. Αν και υπάρχουν εξαιρέσεις του κανόνα, εντούτοις δεν είναι παραδεκτή η αποστέρηση των εξόδων του επιτυχόντα διαδίκου χωρίς αποχρόντα λόγο (Θρασυβούλου v. Arto Estates Limited

(1993)1 Α.Α.Δ. 12). Ένα παράδειγμα εξαίρεσης του κανόνα είναι όταν ο επιτυχόντας διάδικος συμβάλλει με το χειρισμό της υπόθεσής του στην αύξηση των εξόδων της δίκης. Σε τέτοια περίπτωση δικαιολογείται ο μετριασμός της εφαρμογής του κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης και δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά τέτοιο τρόπο ώστε να αντανακλάται η συμβολή του επιτυχόντα διαδίκου στη διόγκωση των εξόδων. Επομένως για να υπάρχει παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα, πρέπει να συντρέχουν λόγοι που να δικαιολογούν κάτι τέτοιο. Στην υπόθεση Ιωάννου και άλλη v. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ύψωνα-Λόφου
(2009)1 Α.Α.Δ. 875 επαναδιατυπώθηκε η νομική αρχή ότι η επιδίκαση εξόδων είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση αυτή παρά τη μερική επιτυχία της αίτησης, το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στην απόφαση να μην εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. Το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι παρ' όλον ότι κάποιο άλλο δικαστήριο θα μπορούσε να αντιμετώπιζε διαφορετικά το θέμα, εντούτοις η απόφαση παραμένει μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας και δεν βρήκε λόγο για να τη μεταβάλει. Περαιτέρω στην υπόθεση Χρυσοστόμου v. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ (πιο πάνω) το Ανώτατο Δικαστήριο, ανατρέποντας την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, έκρινε ότι τα περιστατικά της υπόθεσης δεν αναδεικνύουν «καλό λόγο» που δικαιολογεί τη μη εφαρμογή του γενικού κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης και εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη σχετική επί του θέματος ευχέρεια του, αποστερώντας τον εφεσείοντα από τα έξοδα. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι αδικαιολόγητα ο εφεσείοντας αποστερήθηκε τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε για να υπερασπιστεί τον εαυτό του έναντι των όσον, άδικα όπως διαπιστώθηκε, του καταλόγιζαν οι εφεσίβλητοι. Στην παρούσα υπόθεση ισχύουν τα πιο κάτω δεδομένα που αποτελούν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία και εκτίμησα:
  1. «Η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί τραπεζικό ίδρυμα και δημόσια εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο.
  2. Η Αιτήτρια ήταν πελάτης της Καθ' ης η Αίτηση και έλαβε από αυτή πιστωτικές διευκολύνσεις.
  3. Η Αιτήτρια έλαβε από την Καθ' ης η Αίτηση δάνειο.
  4. Με την Υποθήκη 4401/2010 η εταιρεία Gernich Holding Ltd υποθήκευσε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση ακίνητα στην Πάφο.
  5. Η Υποθήκη Υ4401/2010 δόθηκε από την Gernich Holdings Ltd προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβε η Αιτήτρια από την Καθ' ης η Αίτηση.
  6. Ο κ. Νικόλας Γερμανός αποτελεί διευθυντής της Αιτήτριας και της Gernich Holdings Limited.
  7. H Αιτήτρια έλαβε γνώση της ειδοποίησης ΙΑ κατά/ή περί τις 15/4/22, από την μητέρα του Διευθυντή της, όταν εντόπισε την εν λόγω ειδοποίηση στο γραμματοκιβώτιο στην οδό Κάνιγγος 11 στην Πάφο, στην διεύθυνση της οικίας της.
  8. Βάσει της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και του νομοθετημένου Δελτίου Α ορίστηκε πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου της Υποθήκης Υ4401/2010 στις 7/6/
  10. Η εγγεγραμμένη διεύθυνση της Αιτήτριας στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών είναι Κάνιγγος 11, Τ.Κ. 8010 στην Πάφο.
  11. Η παρούσα αίτηση/έφεση καταχωρίστηκε στις 20/5/22.» Θα πρέπει να σημειωθεί ότι εδώ το αίτημα για απόσυρση της παρούσας αίτησης ήταν ουσιαστικά κοινό. Αμφότεροι διάδικοι έλαβαν από κοινού την απόφαση αυτή επειδή ουσιαστικά η ενέργεια των Καθ' ων η αίτηση να μην προχωρήσουν στην πραγματοποίηση του πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος στις 07.06.22 κατέστησαν την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης άνευ αντικειμένου. Συνεπώς το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας P.E. Lithos Stone IT (Natural Stones & Marbles) Ltd v. Δημητρίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1985 ότι δηλαδή σε περιπτώσεις διακοπής της υπόθεσης ο εναγόμενος, χωρίς η βασική αρχή ότι η επιδίκαση των εξόδων ανήκει στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να καταργείται, δικαιούται στα έξοδα, δεν βρίσκει έρεισμα στην δική μας υπόθεση. Στρεφόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρατηρώ ότι οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να ενεργοποιήσουν τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/
  1. Προς το σκοπό αυτό απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.04.22 με σκοπό να πληροφορήσουν τους Αιτητές για την πρόθεση τους να διεξάγουν πλειστηριασμό στις 07.06.
  2. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» περί τις 15.04.22 από την μητέρα του διευθυντή της, όταν εντόπισε την εν λόγω ειδοποίηση στο γραμματοκιβώτιο του υποστατικού στην εγγεγραμμένη διεύθυνση των Αιτητών. Σαφώς ο πιο πάνω τρόπος παράδοσης του εγγράφου δεν εμπίπτει στην έννοια της επίδοσης, ως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  3. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ, «επίδοση» «σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης.» Αν η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδίδετο ως υποδεικνύουν οι διατάξεις του πιο πάνω άρθρου, θα υπήρχαν τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία θα παρουσιάζονταν ενώπιον μου. Κανένα τέτοιο στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου. Είναι γι' αυτό που ένας από τους λόγους έφεσης των Αιτητών είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν τους είχε επιδοθεί δεόντως. Αυτός είναι ένας λόγος που αναγνωρίζεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20). Αν η υπόθεση προχωρούσε σε ακρόαση με τα δεδομένα αυτά, οι Καθ' ων η αίτηση θα ήταν εκτεθειμένοι στο ζήτημα της δέουσας επίδοσης της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς δεν έχει δίκαιο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση να ισχυρίζεται ότι αν η υπόθεση εκδικαζόταν δεν θα είχε επιτυχές αποτέλεσμα για τους Αιτητές. Ούτε η θέση του ότι επειδή η υπόθεση δεν προχώρησε σε ακρόαση δεν θα πρέπει να επιδικαστούν έξοδα, έχει έρεισμα. Αν ευσταθούσε η θέση αυτή τότε οι δικηγόροι δεν θα δικαιούνταν σε έξοδα στις περιπτώσεις που ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρουν μία αγωγή προτού αυτή εκδικατεί. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» περί τις 15.04.22 κάτω από τις συνθήκες που έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Ασκώντας το δικαίωμα που τους παρέχει το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965, οι Αιτητές αποτάθηκαν σε δικηγόρο στον οποίον έδωσαν οδηγίες για καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης προκειμένου να εμποδίσουν την πραγματοποίηση πλειστηριασμού στο ενυπόθηκο ακίνητο τους. Επομένως η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι νομοθετικό δικαίωμα και συνάμα επιλογή τους. Να σημειωθεί ότι η παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο στις 20.05.22 μαζί με την ένορκη δήλωση και τα έγγραφα που τη συνοδεύουν. Η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 27.05.22. Εκείνη την ημέρα δηλώθηκε ότι ο πλειστηριασμός είχε ακυρωθεί. Σε χρόνο προγενέστερο της καταχώρησης της αίτησης-έφεσης, οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να μην πραγματοποιήσουν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Για τη γνωστοποίηση της απόφασης τους αυτής οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι στις 17.05.22 απέστειλαν στους Αιτητές σχετική επιστολή ιδίας ημερομηνίας με κανονικό ταχυδρομείο. Οι Αιτητές αμφισβητούν τόσο την αποστολή όσο και την παραλαβή τέτοιας επιστολής. Υπό το φως αυτής της αμφισβήτησης, θα έπρεπε να παρουσιαστεί μαρτυρία που να αποδεικνύει το επικαλούμενο αυτό γεγονός. Ωστόσο καμία τέτοια μαρτυρία που να θεμελιώνει την αναφορά αυτή προσκομίστηκε από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Προς πίστη του ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση αναγνώρισε μέσα από τη γραπτή του αγόρευση ότι δεν έχει τεθεί μαρτυρία ως προς τις συνθήκες αποστολής και παραλαβής της επικαλούμενης επιστολής. Οι Καθ' ων η αίτηση, ως η πλευρά που επικαλέστηκε το γεγονός αυτό, όφειλε να προσκομίσει μαρτυρία που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό της. Η θέση τους αυτή δεν μπορεί να εκληφθεί ως δεδομένη και ως εκ τούτου παρέμεινε εκτεθειμένη. Αυτό που παραμένει χωρίς αμφισβήτηση είναι ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της ακύρωσης του πλειστηριασμού στις 27.05.22 που η υπόθεση είχε οριστεί για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την πιο πάνω απόφαση των Καθ' ων η αίτηση σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρισης της υπόθεσης στο Δικαστήριο. Μέρος των πιο πάνω αποτελούν παραδεκτά γεγονότα, μέρος αυτών συνιστούν κοινό έδαφος των μερών και μέρος των πιο πάνω προκύπτουν εξόφθαλμα μέσα από μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης, η οποία αποτελεί μέρος του ηλεκτρονικού συστήματος καταχώρισης δικαστικών υποθέσεων (I-Justice). Τα πιο πάνω στοιχεία και δεδομένα με οδηγούν στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η καταχώριση της παρούσας υπόθεσης είναι αποτέλεσμα του νομοθετικού δικαιώματος των Αιτητών που έχουν ασκήσει προκειμένου να εφεσιβάλουν την πραγματοποίηση του πλειστηριασμού σχετικά με τα ενυπόθηκα ακίνητα τους. Η πορεία που οι Αιτητές χάραξαν στην παρούσα υπόθεση δεν δημιούργησαν αχρείαστα έξοδα και ούτε συμμετείχαν στη διόγκωση τους. Αντίθετα θα έλεγα ότι οι Καθ' ων η αίτηση, υπό τις περιστάσεις, δεν ενημέρωσαν τους Καθ' ων η αίτηση για την απόφαση τους σε χρόνο τέτοιο που θα καθιστούσε περιττή την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι η μη έγκαιρη γνωστοποίηση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές αποτελεί τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων που έχουν δημιουργηθεί σχετικά με την υπόθεση αυτή. Συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που θα αποτελούσε καλό λόγο και θα δικαιολογούσε παρέκκλιση από το γενικό κανόνα των εξόδων. Το να επωμιστεί κάποιος τα δικά του έξοδα, όπως εισηγήθηκε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, είναι μορφή επιβάρυνσης και για να εφαρμοστεί, εφόσον αποτελεί παρέκκλιση από το γενικό κανόνα, απαιτείται η προσκόμιση αποχρόντα λόγου, ο οποίος εδώ δεν υπάρχει. Συνακόλουθα δίδεται άδεια και η παρούσα αίτηση-έφεση αποσύρεται και απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, A.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.