← Κύπρος

G. H. LIMITED ν. M. M. P. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1928/2010, 29/7/2022

G. H. LIMITED ν. M. M. P. LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1928/2010, 29/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1928/2010 Μεταξύ: G. H. LIMITED Ενάγοντες και

  1. M. M. P. LTD από την Πάφο
  2. Δ. Σ. Μ. από την Πάφο Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 08.11.21 για αναθεώρηση ψήφισης υπολογισμού εξόδων και ακύρωσης απόφασης ημερ. 01.11.21 του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για συμψηφισμό ποσού πληρωτέο στους Εναγομένους με έξοδα που υπολογίστηκαν και εγκρίθηκαν εναντίον τους Ημερομηνία: 29.07.22 Εμφανίσεις: Για Εναγομένους-Αιτητές: κος Α. Χουβαρτάς Για Εναγομένους-Καθ' ων η αίτηση: κα Τ. Γρηγορίου για κ.κ. CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 04.02.21 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 & 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για τα ποσά των €269.410,93 πλέον τόκο προς 7,5% ετησίως από 01.01.20 μέχρι εξόφλησης και €250.319,09 πλέον τόκο προς 3,5% ετησίως από 01.01.20 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιημένου κάθε 30η Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. Παράλληλα η ανταπαίτηση των Εναγομένων που υπήρχε αποσύρθηκε και απορρίφθηκε με την κάθε πλευρά να επιβαρύνεται με τα δικά της έξοδα. Σε ότι αφορά τα έξοδα, αποφασίστηκε οι Εναγόμενοι 1 & 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα να πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €134 ως έξοδα έκδοσης της απόφασης, πλέον έξοδα της αγωγής όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον τόκους που καθορίζονται στο κείμενο της δικαστικής απόφασης. Ακολούθως, κατόπιν αίτησης του συνηγόρου των Εναγομένων ημερ. 30.07.21, ο Πρωτοκολλητής προέβηκε σε ψήφιση των εξόδων τους που καταγράφονται σε σχετικό κατάλογο που ετοιμάστηκε και υπεβλήθηκε. Σύμφωνα με τον Πρωτοκολλητή, τα έξοδα, πληρωτέα από τους Ενάγοντες στο δικηγόρο των Εναγομένων, έχουν στις 07.10.21 ψηφιστεί στο ποσό των €1.684,10 πλέον Φ.Π.Α. επί ποσού €1.531 και δυνάμει απόφασης του ιδίας ημερομηνίας συμψηφίστηκαν με τα έξοδα που έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο εναντίον των Εναγομένων. Η διαφωνία των Εναγομένων ως προς το ύψος ορισμένων ποσών εξόδων που ο Πρωτοκολλητής έχει υπολογίσει και ψηφίσει μαζί με το Φ.Π.Α. που τους αναλογεί καθώς επίσης η απόφαση του να συμψηφίσει το συνολικό ποσό των εξόδων τους με έξοδα που έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί υπέρ των Εναγόντων, αποτελούν το αντικείμενο εκδίκασης της παρούσας δια κλήσεως αίτησης. Συγκεκριμένα με την υπό κρίση αίτηση οι Εναγόμενοι επιδιώκουν αναθεώρηση της ψήφισης υπολογισμού των εξόδων που έγινε από τον Πρωτοκολλητή επί τριών ποσών που μαζί με το Φ.Π.Α. που τους αναλογεί. Επίσης αξιώνουν ακύρωση της απόφασης του Πρωτοκολλητή για συμψηφισμό του συνολικού ποσού των εξόδων που υπολόγισε και ψήφισε υπέρ των Εναγομένων με το ποσό των εξόδων που υπολόγισε και ψήφισε υπέρ των Εναγόντων. Στη νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνονται, ανάμεσα σ' άλλα, η Δ.59 Θ.1-36 και η Δ.48 Θ.1, Θ.2 & Θ.7-9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η Νομολογία, οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, η εν γένει πρακτική και εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Εναγομένους δικαιολογούν την έγκριση της, περιέχονται σε ένορκη δήλωση της κυρίας Ελένης Λουκά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο, ένα από τα δύο που εκπροσώπησε νομικά τους Εναγομένους στην αγωγή αυτή και συνεχίζει να τους εκπροσωπεί στην παρούσα αίτηση. Εις υποστήριξη της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση επισυνάπτεται ένα έγγραφο. Συνοψίζω το περιεχόμενο της ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Εναγομένων στο σύνολο της. Όπως αναφέρεται, εσφαλμένα τα πιο κάτω ποσά από τον κατάλογο εξόδων δεν εγκρίθηκαν από τον Πρωτοκολλητή: (α) ποσό €398 που αφορά εμφάνιση στις 22.03.11 στην αίτηση ημερ. 09.02.11 (σημείο αρ.4), (β) ποσό €660 που αφορά προετοιμασία για ακρόαση της αγωγής (σημείο αρ.6), (γ) ποσό €271,20 που αφορά χαρτόσημα στο βιβλίο ψήφισης εξόδων του Πρωτοκολλητή (σημείο αρ.12). Επί των πιο πάνω ποσών επιδιώκεται πληρωμή Φ.Π.Α. Επίσης για τους λόγους που παρατίθενται σημειώνεται ότι λανθασμένα ο Πρωτοκολλητής την 01.11.21 προέβηκε σε συμψηφισμό του ποσού €1.684,10 πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €1.531 που ψηφίστηκε ως πληρωτέο στους Εναγομένους από τους Ενάγοντες με τα έξοδα τα οποία έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο εναντίον των Εναγομένων. Πιστοποιητικό Καταλόγου Εξόδων ημερ. 01.11.21 που ετοιμάστηκε από τον Πρωτοκολλητή, το οποίο επιβεβαιώνει το ύψος των εξόδων που έχουν υπολογιστεί και ψηφιστεί καθώς επίσης ότι θα γίνει συμψηφισμός εξόδων με τον τρόπο που εξηγήθηκε προηγουμένως, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 'Α'. Οι Εναγόμενοι αντέδρασαν στις 10.02.22 με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης επί των ακόλουθων λόγων:

(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη καθώς επίσης η ένορκη δήλωση είναι γενική και αόριστη χωρίς έτσι να παρέχεται δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την απόδοση των αξιούμενων θεραπειών.
(2)Κατά την ψήφιση των εξόδων ο Πρωτοκολλητής άσκησε ορθά τη διακριτική του εξουσία να μην επιδικάσει συγκεκριμένα έξοδα/κονδύλια στους Εναγομένους λαμβάνοντας υπόψη επιμέρους παράγοντες και/ή στοιχεία και/ή δεδομένα, τα οποία αιτιολογούν την απόφαση του.
(3)Δεν ενδείκνυται η επέμβαση του Δικαστηρίου στην απόφαση του Πρωτοκολλητή για ψήφιση των εξόδων επειδή η κρίση που ασκήθηκε εμπίπτει στη διακριτική του ευχέρεια και δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ή να έχει διαπραχτεί σοβαρό λάθος ή σφάλμα αρχής που να δικαιολογούν επέμβαση του Δικαστηρίου.
(4)Ο Πρωτοκολλητής είχε εξουσία να διατάξει τον συμψηφισμό εξόδων που ψηφίστηκαν υπέρ των Εναγομένων με τα έξοδα που έχουν διαταχθεί να πληρώσουν στη βάση της απόφασης ημερ. 04.02.21 και των εξόδων που έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο.
(5)Δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση του Πρωτοκολλητή που αφορά τον συμψηφισμό και ούτε προβλέπεται ακύρωση της από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας επειδή η διαδικασία που ακολουθήθηκε για ανατροπή της είναι εσφαλμένη αφού η ορθότητα της δύναται να ελεγχτεί μόνο με τη λήψη άλλου δικονομικού διαβήματος.
(6)Η στάση των Εναγομένων είναι καταχρηστική και αντινομική αφού ενώ δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους καταφρονώντας τη δικαστική απόφαση, επιδίδονται σε διαδικασίες και τεχνάσματα για είσπραξη ποσών. Στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι ο έβδομος λόγος από το σώμα της ένστασης καλύπτεται από τον πέμπτο λόγο. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται στη Δ.35 Θ.20, Δ.59 Θ.1, Θ.4, Θ.6, Θ.7, Θ.12-17, Θ.21-24, Θ.27-30 & Θ.34-35, Δ.48 Θ.1-8, Δ.57, Δ.63 & Δ.64 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 43 του Ν.14/60, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στη δικαστική πρακτική. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Κωνσταντίνου Χωραΐτη, υπαλλήλου των Εναγόντων, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς ενίσχυση της. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Εναγόντων στην ολοκληρωμένη της μορφή. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε γεγονότα που διαδραματίστηκαν και σχετίζονται με την υπόθεση αυτή. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε στο περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης ημερ. 04.02.21, το κείμενο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  1. Ιδιαίτερη αναφορά έγινε στα έξοδα της απαίτησης που επιδικάστηκαν προς όφελος των Εναγόντων και εις βάρος των Εναγομένων, τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο στο ύψος που σημειώνονται μέσα από το σχετικό έγγραφο που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  2. Επίσης αναφορά έγινε και στην πορεία που είχε η ανταπαίτηση των Εναγομένων. Όπως ο ομνύοντας ακόμη αναφέρει, μέχρι σήμερα κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί εκ μέρους των Εναγομένων τόσο σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος όσο και σε σχέση με τα έξοδα. Παράλληλα περί τις αρχές Αυγούστου του έτους 2021 οι Εναγόμενοι επέδωσαν ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας των Εναγόντων αναφορικά με έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ τους και υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή στα πλαίσια αίτησης τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης στην οποίαν είχαν καταχωρίσει ένσταση. Πρόκειται για το Τεκμήριο
  3. Στις 11.08.21 οι Ενάγοντες πλήρωσαν στους Εναγομένους το ποσό των €4.
  4. Σχετική απόδειξη πληρωμής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  5. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, οι Εναγόμενοι προχώρησαν στην καταχώρηση εξόδων αξιώνοντας και άλλα ποσά αμφισβητώντας τη ψήφιση των εξόδων που έγινε από τον Πρωτοκολλητή την 01.11.21 και προσβάλλοντας την απόφαση του Πρωτοκολλητή για συμψηφισμό των εξόδων με τα έξοδα που έχουν να λαμβάνουν οι Ενάγοντες. Επαναλαμβάνοντας τους λόγους που προβάλλουν στο σώμα της ένστασης τους, οι Ενάγοντες θεωρούν ότι η υπό κρίση αίτηση δεν πρέπει να εγκριθεί. Ειδικότερα γίνεται αναφορά στο ποσό υπό του σημείου 4 του καταλόγου εξόδων των Εναγομένων που αφορά την εμφάνιση στο Δικαστήριο στις 22.03.11 στην αίτηση ημερ. 09.02.11 όπου ενώ αξιώθηκε ποσό των €398 που είναι το μέγιστο που προβλέπεται από το Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τα έξοδα, τελικά ο Πρωτοκολλητής ενέκρινε ποσό €
  6. Ορθά κατά τη γνώμη του ενόρκως δηλών έγινε αυτό, λέγοντας πως λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι δεν υπήρξε ακρόαση και ούτε λήφθηκαν ενέργειες που να δικαιολογούσαν επιδίκαση του μέγιστου ποσού. Περαιτέρω σε σχέση με το υπό σημείο 6 του καταλόγου εξόδων των Εναγομένων που αφορά προετοιμασία για ακρόαση όπου ενώ αξιώθηκε ποσό €660 ο Πρωτοκολλητής δεν ενέκρινε οποιοδήποτε ποσό, ο ομνύοντας συμφωνεί με την κρίση του Πρωτοκολλητή λέγοντας πως ψηφίστηκαν έξοδα για την ακρόαση στις 16.05.13 αλλά δεν ψηφίστηκαν έξοδα για την προετοιμασία αυτής επειδή δεν θα ξεκινούσε τον Μάιο του έτους 2013 και δεν ξεκίνησε τότε αλλά τελικά άρχισε τον Δεκέμβριο του έτους
  7. Επίσης ο ενόρκως δηλών θεωρεί ότι ορθά ο Πρωτοκολλητής ψήφισε έξοδα σχετικά με τα χαρτόσημα στο βιβλίο του για το ποσό των €153,10 και όχι για το αξιούμενο ποσό των €271,
  8. Όπως είπε, το ποσό που ψηφίστηκε αντιστοιχεί άμεσα στο συνολικό ποσό που τελικά ψηφίστηκε περιλαμβανομένου των αξιούμενων κονδυλίων. Συμπλήρωσε δε πως από τη στιγμή που το συνολικό ποσό που ψηφίστηκε ανέρχεται στα €1.531, ο Πρωτοκολλητής δεν θα μπορούσε να ψηφίσει έξοδα για χαρτόσημα για το ποσό των €271,
  9. Σύμφωνα ακόμη με τον ομνύοντα, κατά τη λήψη της απόφασης του ο Πρωτοκολλητής έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων και το ότι η ανταπαίτηση των Εναγομένων απορρίφθηκε. Επίσης θεωρεί ότι ορθά, δίκαια, λογικά και εντός των εξουσιών του που του παρέχουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ο Πρωτοκολλητής συμψήφισε τα έξοδα των διαδίκων επειδή προέκυψαν στο πλαίσιο της ίδιας αγωγής. Η απόφαση του Πρωτοκολλητή ημερ. 07.10.21 και το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων Δ.129 ημερ. 01.11.21 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  10. Όπως είπε, είναι κατάλληλη, υπό τις περιστάσεις, περίπτωση στην οποίαν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος συμψηφισμού των εξόδων. Είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ελέγξει την άσκηση της εξουσίας του Πρωτοκολλητή σε σχέση με τον συμψηφισμό των εξόδων, η οποία εξουσία ασκήθηκε κατά την ψήφιση των εξόδων και όχι κατά τον υπολογισμό τους. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε θεσμούς πολιτικής δικονομίας και σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Η επιψήφιση εξόδων (taxation) εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή και η διαδικασία ψήφισης τους αποτελεί οιονεί δικαστική λειτουργία, η οποία έχει αντιπαραθετικό χαρακτήρα (Αναφορικά με την αίτηση του Γεώργιου Παπαθεοδώρου Πολιτική Αίτηση Αρ. 77/2021 ημερ. 21.05.21, Λ. Παπαφιλίππου & Σία v. Liberty Life Insurance Public Company Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 1917, χχχ Παναγίδου
(2006)1 Α.Α.Δ. 165). Παρόλο που δεν έχει όλα τα γνήσια χαρακτηριστικά κανονικής δίκης, εντούτοις είναι διαδικασία δικαστικής φυσιογνωμίας, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο του συστήματος της αντιδικίας (Evand Promotions Ltd κ.α. v. Rutman
(1999)1 Α.Α.Δ. 568). Αυτό σημαίνει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη που τους αφορούν τα δικηγορικά έξοδα (είτε οι εμπλεκόμενοι διάδικοι είτε ο δικηγόρος με τον πελάτη του) εμφανίζονται ενώπιον του Πρωτοκολλητή με αντικείμενο εξέτασης τη ψήφιση καταλόγου εξόδων που υπέβαλε η πλευρά που επιθυμεί τον καθορισμό εξόδων. Οι επηρεαζόμενες πλευρές διατυπώνουν τις απόψεις τους και ο Πρωτοκολλητής αποφασίζει επί των εγειρόμενων σημείων. Το μέρος που δεν συμφωνεί με την κρίση του Πρωτοκολλητή υποβάλλει τον ψηφισθέντα κατάλογο εξόδων στο Επαρχιακό Δικαστήριο, το οποίο καλείται είτε να εγκρίνει την ψήφιση του είτε να την αναθεωρήσει (Αναφορικά με την αίτηση των Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ Πολιτική Αίτηση Αρ. 74/2016 ημερ. 16.01.17, Αναφορικά με την αίτηση των Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ Πολιτική Αίτηση Αρ. 117/2016 ημερ. 13.10.16). Σε τέτοια περίπτωση παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αιτήσεως για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση (χχχ Παναγίδου
(2006)1 Α.Α.Δ. 165, Αναφορικά με την αίτηση του Γιάννη Καλαβά κ.α. Αίτηση 3/99 ημερ. 05.02.99, Αναφορικά με την αίτηση των Evand Promotions Ltd Αίτηση Αρ. 62/98 ημερ. 15/07/98). Το Δικαστήριο επεμβαίνει στην απόφαση του Πρωτοκολλητή μόνο όταν έχει διαπραχτεί κατάφωρο σφάλμα (χχχ Οδυσσέως v. Σπύρος & Νίκος Χ¨ Παναγιώτου Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. 38/2014 ημερ. 01.06.21, Brown v. Sewell [1880-1881] 16 Ch. D. 517). Η διαδικασία ψήφισης θεσμοθετείται από τη Δ.59 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ επιγραμματικά σε ορισμένους κανονισμούς της Δ.59 που σχετίζονται με το αντικείμενο εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης. Ο Θ.21 είναι ο κανονισμός που αναφέρει ότι ο Πρωτοκολλητής είναι ο αρμόδιος για την ψήφιση του καταλόγου εξόδων (επιτετραμμένος για τη ψήφιση εξόδων). Οι Θ.28(i) και Θ.29 καταδεικνύουν ότι η διαδικασία ψήφισης εξόδων που διεξάγεται ενώπιον του Πρωτοκολλητή έχει μορφή αντιδικίας. Οι δε Θ.14-16 και Θ.24 αναδεικνύουν τη διακριτική ευχέρεια που έχει ο Πρωτοκολλητής στα πλαίσια εξέτασης των κονδυλίων για τα έξοδα που χρήζουν εξέτασης μέσα από οιονεί δικαστική διαδικασία. Περαιτέρω οι Θ.7, Θ.13 και Θ.30 παρέχουν δυνατότητα στον Πρωτοκολλητή να συμψηφίσει έξοδα των διαδίκων, ενώ ο Θ.17 πραγματεύεται την τελεσίδικη σημασία (final and conclusive) που έχει το πιστοποιητικό καταλόγου ψηφισθέντων εξόδων, το οποίο εκδίδεται από τον Πρωτοκολλητή με το τέλος της διαδικασίας ψήφισης για τα κονδύλια που δεν αμφισβητούνται. Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφω την προσοχή μου στην υπό κρίση αίτηση. Αυτό που κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειωθεί είναι ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε εντός της χρονικής προθεσμίας που προνοείται από τις διατάξεις του Θ.17 της Δ.59. Σημειώνεται βέβαια ότι ο χρόνος καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης δεν αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα διαδικασία. Προχωρώ με τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν δικαίωμα να καταχωρήσουν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση επειδή, όπως λένε, δεν προνοείται τέτοιο δικαίωμα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Διαβάζοντας κάποιος το περιεχόμενο της αίτησης αυτής εύκολα αντιλαμβάνεται ότι ο τύπος της είναι δια κλήσεως, δηλαδή καλούνται όλοι οι διάδικοι να παρουσιαστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου σε συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα προς εξέταση της παρούσας αίτησης. Όπως φαίνεται από το σώμα της, η υπό κρίση αίτηση εδράζεται, μεταξύ άλλων, στις Δ.59 και Δ.48. Ο θεσμός που βασικά υποδεικνύει δικονομικά την καταχώριση αίτησης για όποιον είναι δυσαρεστημένος με το περιεχόμενο του πιστοποιητικού καταλόγου ψηφισθέντων εξόδων είναι, όπως λέχθηκε προηγουμένως, ο Θ.17 της Δ.59 που αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της ένστασης των Εναγόντων. Μελέτη του πλαισίου της Δ.48 Θ.8
(1)καθιστά αντιληπτό ότι όντως η παρούσα αίτηση, υπό τις πρόνοιες του Θ.17 της Δ.59, προωθείται δια κλήσεως. Αυτό, με βάση τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης, σημαίνει ότι τόσο οι Εναγόμενοι όσο και οι Ενάγοντες έχουν δικαίωμα να θέσουν και να υποστηρίξουν τις θέσεις τους στο Δικαστήριο. Όλες οι πλευρές μέσα από τη δια κλήσεως αίτηση έχουν δικαίωμα να ακουστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό στην πράξη εδώ γίνεται με ένσταση των Εναγόντων στην υπό κρίση αίτηση των Εναγομένων που προωθείται. Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι σημειώνουν τη Δ.48 ως αναπόσπαστο μέρος της νομικής βάσης της παρούσας αίτησης, θεωρώντας την ως ενδιάμεση αίτηση. Η διαδικασία που ακολουθείται σε ενδιάμεση αίτηση περιγράφεται μέσα από τις πρόνοιες των Θ.3, Θ.4 και Θ.5 της Δ.48. Ειδικότερα οι διατάξεις του εδαφίου
(1)του Θ.4 της Δ.48 παρέχει δικαίωμα στους Ενάγοντες, που είναι ο διάδικος προς τον οποίον επιδόθηκε η παρούσα αίτηση των Εναγομένων, να καταχωρήσουν ένσταση και αυτό έπραξαν συμμορφούμενοι με τις απαιτήσεις του εν λόγω κανονισμού. Συνεπώς ο εν λόγω ισχυρισμός των Εναγομένων δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η αίτηση των Εναγομένων για ψήφιση καταλόγου εξόδων που είχαν επιδικαστεί υπέρ τους και εναντίον των Εναγόντων καταχωρίστηκε στις 30.07.
  1. Η διαδικασία διεξήχθη ενώπιον του αρμόδιου Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην παρουσία των δικηγόρων των διαδίκων. Κατά τη διαδικασία αυτή τα μέρη είχαν την ευκαιρία να θέσουν τις θέσεις τους ενώπιον του Πρωτοκολλητή, ο οποίος αφού άκουσε τα μέρη προχώρησε στην έκδοση σχετικής απόφασης ημερομηνίας 07.10.
  2. Όπως διαφαίνεται, η υπό κρίση αίτηση παραπέμπει στην εξέταση δύο πτυχών της. Πρόκειται για την αμφισβήτηση της κρίσης του Πρωτοκολλητή επί συγκεκριμένων ποσών που έχουν ψηφιστεί από τον κατάλογο εξόδων που οι Εναγόμενοι έχουν υποβάλει για ψήφιση, έξοδα τα οποία έχουν επιδικαστεί από το Δικαστήριο υπέρ τους και εις βάρος των Εναγόντων. Επίσης χρήζει εξέτασης το παράπονο των Εναγομένων για την απόφαση του Πρωτοκολλητή να συμψηφίσει τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί προς όφελος τους και εις βάρος των Εναγόντων με έξοδα που έχουν επιδικαστεί υπέρ των Εναγόντων και εναντίον τους. Με απλά λόγια η απόφαση του Πρωτοκολλητή ημερ. 07.10.21 (Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση Χωραΐτη) να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για να υπολογίσει τη δίκαιη, υπό τις περιστάσεις, δικηγορική αμοιβή / έξοδα των Εναγομένων που δικαιούνται να εισπράξουν από τους Ενάγοντες, τελεί υπό της αξίωσης για αναθεώρηση της από το παρόν Δικαστήριο. Η αμφισβήτηση επί των ψηφισθέντων εξόδων εστιάζεται στα ποσά υπό τα σημεία 4, 6 και 12 του καταλόγου μαζί με το Φ.Π.Α. που τους αναλογεί (πρώτη πτυχή). Αυτό που μπορεί να λεχθεί ως γενική διαπίστωση είναι ότι οι Εναγόμενοι δια του συνηγόρου τους δεν παρέχουν στοιχεία που να δικαιολογούν οποιοδήποτε από τα ποσά των πιο πάνω σημείων, το ύψος των οποίων έχουν ζητήσει να εγκριθεί με τον κατάλογο εξόδων που υπέβαλε προς ψήφιση στις 30.07.21, αλλά ο Πρωτοκολλητής ψήφισε διαφορετικό ύψος κονδυλίων. Οι Εναγόμενοι δια τους συνηγόρου τους ουδεμία εξήγηση δίδουν ως προς το ύψος των επίμαχων ποσών που διεκδικούν ως έξοδα / δικηγορική αμοιβή. Παρόλο ότι είχαν την ευκαιρία να το πράξουν όταν κλήθηκαν από το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης, εντούτοις δεν παρουσίασαν κανένα στοιχείο προς τεκμηρίωση της θέσης τους. Τόσο μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση όσο και μέσα από την αγόρευση του ουδεμία πληροφορία περιέχεται που να εκθέτει τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή σε σχέση με τα επίμαχα κονδύλια, με το ψηφισθέντος ύψος των οποίων οι Εναγόμενοι διαφωνούν. Η επιχειρηματολογία των Εναγομένων περιορίζεται στη δεύτερη πτυχή της υπό κρίση αίτησης. Ανεξάρτητα όμως της πιο πάνω παράλειψης των Εναγομένων, θα εξετάσω τη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή επί των επίμαχων ποσών. Στην απόφαση του ημερ. 07.10.11 ο Πρωτοκολλητής αναφέρει ότι για τον υπολογισμό των εξόδων χρησιμοποίησε την εγκύκλιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 30.03.
  3. Το πρώτο επίμαχο ποσό αφορά το σημείο
(4)από τον κατάλογο εξόδων των Εναγομένων. Σχετίζεται με την εμφάνιση στο Δικαστήριο στις 22.03.11 στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 09.02.11 όπου ενώ αξιώθηκε το ποσό των €398 ο Πρωτοκολλητής έγκρινε και ψήφισε τελικά ποσό €147. Έχω ανατρέξει στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Στις 09.02.11 οι Εναγόμενοι προώθησαν αίτηση για έκδοση απόφασης ως η ανταπαίτηση τους λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης στην ανταπαίτηση τους από τους Ενάγοντες. Η αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22.03.11 αλλά εκείνη την ημέρα αποσύρθηκε επειδή στις 16.02.11 οι Ενάγοντες καταχώρισαν το δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Δεν εντοπίζω κατάφωρο σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή, η οποία κινήθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας. Εξ' όσον γίνεται αντιληπτό, ο Πρωτοκολλητής ψήφισε το χαμηλό επίπεδο της αμοιβής λαμβάνοντας υπόψη ότι επρόκειτο για τυπικής φύσεως εμφάνιση αφού λόγω της καταχώρισης του δικογράφου η εν λόγω αίτηση θα αποσυρόταν από την πρώτη φορά που θα τίθετο ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως και έγινε χωρίς να υπάρξει συνέχεια. Δεν χρειάστηκε να υπάρξει άλλη εμφάνιση για την αίτηση αυτή και βεβαίως δεν χρειάστηκε να εκδικαστεί. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι ο Πρωτοκολλητής δεν ενέργησε εκτός των θεμιτών και νόμιμων πλαισίων που του παρέχουν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας και η σχετική με το θέμα αυτό νομολογία. Το δεύτερο επίμαχο ποσό αφορά το σημείο
(6)από τον κατάλογο εξόδων των Εναγομένων. Σχετίζεται με την προετοιμασία για ακρόαση της αγωγής όπου ενώ αξιώθηκε το ποσό των €660 κανένα ποσό τελικά εγκρίθηκε και ψηφίστηκε από τον Πρωτοκολλητή. Με γνώμονα ότι η απαίτηση των Εναγόντων επικυρώθηκε ως δικαστική απόφαση με τους Εναγομένους να καταδικάζονται στα έξοδα, δεν εντοπίζω κατάφωρο σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή, η οποία κινήθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας. Στη βάση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι ο Πρωτοκολλητής δεν ενέργησε εκτός των θεμιτών και νόμιμων πλαισίων που του παρέχουν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας και η σχετική με το θέμα αυτό νομολογία. Το τρίτο επίμαχο ποσό αφορά το σημείο
(12)από τον κατάλογο εξόδων των Εναγομένων. Σχετίζεται με την αμοιβή επί των χαρτοσήμων, η οποία λέχθηκε, χωρίς να έχει αμφισβητηθεί, ότι ανέρχεται στο 10% του συνολικού ποσού. Πρόκειται για ποσοστό που το ύψος του είναι καθορισμένο. Η μείωση του συνολικού ποσού που επήλθε ένεκα των κονδυλίων υπό τα επίμαχα σημεία
(4)και
(6)του καταλόγου εξόδων αλλά και εξαιτίας άλλων ποσών από τον εν λόγω κατάλογο που δεν έχουν αμφισβητηθεί, αναπόφευκτα διαμορφώνει ανάλογα το ποσό υπό το σημείο
(12)που είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το συνολικό ποσό. Εφόσον το συνολικό ποσό ανέρχεται στα €1.531, η ψήφιση δεν μπορεί παρά να είχε υπολογιστεί στα €153,10 που είναι το 10% του συνολικού ποσού. Έχοντας υπόψη μου τα δεδομένα αυτά, δεν εντοπίζω σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή, η οποία κινήθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας. Ο Πρωτοκολλητής δεν ενέργησε εκτός των θεμιτών και νόμιμων πλαισίων που του παρέχουν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας και η σχετική με το θέμα αυτό νομολογία. Σε ότι αφορά χρέωση Φ.Π.Α., εφόσον ο δικηγόρος είναι εγγεγραμμένος, όπως εδώ φαίνεται να είναι ο δικηγόρος των Εναγομένων κύριος Αντώνης Χουβαρτάς, θα υπάρξει η ανάλογη χρέωση επί των πιο πάνω ποσών που αφορούν αμιγώς νομικές υπηρεσίες. Η ψήφιση χρέωσης Φ.Π.Α. επί του συνολικού ποσού του καταλόγου εξόδων που έχει υπολογιστεί και ψηφιστεί από τον Πρωτοκολλητή, αφαιρουμένης της αμοιβής επί των χαρτοσήμων (€153,10 - σημείο 12 από τον κατάλογο εξόδων), η οποία ανέρχεται στα €1.531 (€1.684 μείον €153,10), αποδεικνύεται από το περιεχόμενο του εκδοθέντος πιστοποιητικού καταλόγου εξόδων ημερ. 01.11.21 (Τεκμήριο 'Α' στην ένορκη δήλωση Λουκά). Η αίτηση ημερ. 30.07.21 για ψήφιση των εξόδων των Εναγομένων διεξήχθη στην παρουσία των δικηγόρων των μερών. Εκδικάστηκε και είχε τη μορφή της αντιδικίας. Οι διάδικοι είχαν την ευκαιρία δια των συνηγόρων τους να θέσουν και να υποστηρίξουν τις αντίθετες θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Πρωτοκολλητής αφού άκουσε τις διατυπωμένες θέσεις των μερών, εξέδωσε την απόφαση του ημερ. 07.10.
  1. Ένα από τα θέματα που τέθηκε και εξετάστηκε από τον Πρωτοκολλητή προτού υπολογίσει, εγκρίνει και ψηφίσει τα ποσά των εξόδων και αφού πρώτα επιχειρηματολόγησαν ενώπιον οι συνήγοροι των μερών, είναι η δυνατότητα συμψηφισμού τους με τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων. Η πλευρά των Εναγομένων ισχυρίζεται ότι ο Πρωτοκολλητής δεν μπορούσε και δεν είχε τέτοια αρμοδιότητα και δυνατότητα για τους λόγους που παραθέτει. Με τον ισχυρισμό αυτό διαφωνούν οι Ενάγοντες προβάλλοντας τα δικά τους επιχειρήματα. Η εξέταση του ζητήματος αυτού αποτελεί τη δεύτερη πτυχή της υπό κρίση αίτησης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας και ειδικότερα οι πρόνοιες της Δ.59 παρέχουν δυνατότητα στον Πρωτοκολλητή να συμψηφίσει έξοδα των διαδίκων. Η χρήση του μηχανισμού του συμψηφισμού εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή, η οποία δύναται να ασκηθεί οποτεδήποτε στο στάδιο ψήφισης καταλόγου εξόδων. Ως προς το πότε ένας διάδικος πρέπει να θέτει θέμα εξέτασης ζητήματος συμψηφισμού εξόδων, μπορεί να λεχθεί ότι ένδειξη του χρόνου παρέχεται μέσα από τις διατάξεις του Θ.13 της Δ.
  2. Ερμηνεία των προνοιών του εν λόγω θεσμού με βάση το λεκτικό που διατυπώνεται σ' αυτόν, καθιστά αντιληπτό ότι ζήτημα συμψηφισμού πρέπει να υποβάλλεται προς εξέταση στον επιτετραμμένο για τη ψήφιση εξόδων, δηλαδή τον Πρωτοκολλητή, πριν τη συμπλήρωση της ψήφισης των εξόδων, των οποίων σκοπείται ο συμψηφισμός. Οι πρόνοιες των θεσμών της Δ.59 δεν καθορίζουν το πως πρέπει να υποβάλλεται θέμα συμψηφισμού εξόδων στον Πρωτοκολλητή για εξέταση. Η προώθηση σχετικής αίτησης ή προφορικού αιτήματος δεν μπορούν να αποκλειστούν ως τέτοιοι πιθανοί τρόποι. Συνεπώς η θέση των Εναγομένων ότι θα έπρεπε μόνο με αίτηση να υποβληθεί τέτοιο θέμα δεν με βρίσκει σύμφωνο επειδή δεν υποστηρίζεται είτε από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας είτε από δεσμευτική νομολογία. Αυτό που έχει σημασία είναι η διαδικασία να έχει μορφή αντιδικίας, μέσα από την οποίαν όλες οι πλευρές να κληθούν ενώπιον του Πρωτοκολλητή να θέσουν και να υποστηρίξουν τις θέσεις τους ώστε ο Πρωτοκολλητής να αποφασίσει αφού πρώτα τους ακούσει. Στην προκειμένη περίπτωση η πλευρά των Εναγόντων υπέβαλε προφορικό αίτημα συμψηφισμού εξόδων που επιδικάστηκαν υπέρ τους και εναντίον των Εναγομένων στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 30.07.21 των Εναγομένων για ψήφιση καταλόγου εξόδων που επιδικάστηκαν προς όφελος τους και εις βάρος των Εναγόντων. Οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή από το δικηγόρο τους και είχαν την ευκαιρία να εκφράσουν τις θέσεις τους αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Ακολούθως αφού τους άκουσε, ο Πρωτοκολλητής, για τους λόγους που εξηγεί στην απόφαση του ημερ. 07.10.21, άσκησε τη διακριτική εξουσία του υπέρ του συμψηφισμού, εγκρίνοντας έτσι το αίτημα των Εναγόντων. Συνεπώς δεν εντοπίζω οτιδήποτε το επιλήψιμο στη διαδικασία που εδώ ακολουθήθηκε. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή δεν οδηγεί σε επέμβαση επί της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης ή σε καθ' οιονδήποτε τρόπο αλλοίωση της, όπως λανθασμένα θεωρούν οι Εναγόμενοι. Το περιεχόμενο, η νομική ισχύ και σημασία της δικαστικής απόφασης παραμένει ως έχει. Ένα από τα θέματα που ρυθμίζεται είναι η επιδίκαση εξόδων. Σε ότι αφορά διαταγές του Δικαστηρίου για κάθε νομική ενέργεια και εμφάνιση, αυτές φαίνονται μέσα από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Η ψήφιση και ο συμψηφισμός εξόδων έγιναν με βάση το κείμενο της δικαστικής απόφασης και τις διαταγές του Δικαστηρίου. Η εισήγηση των Εναγομένων ότι θέμα συμψηφισμού ενδεχομένως να μπορούσε να εξεταστεί αν υπήρχαν δύο κατάλογοι εξόδων προς ψήφιση, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η εν λόγω θέση δεν υποστηρίζεται από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας ή από νομολογία. Βέβαια η ύπαρξη δύο καταλόγων εξόδων προς ψήφιση δεν αποκλείουν ενδεχόμενο συμψηφισμού εξόδων αλλά δεν απαιτείται ως προϋπόθεση. Αν ευσταθούσε η πιο πάνω εισήγηση, τότε η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Πρωτοκολλητή θα τελούσε υπό τη συγκεκριμένη προϋπόθεση που δημιουργείται με την εισηγούμενη θέση. Τέτοιο πράγμα όμως δεν ισχύει. Σε αντίθεση με το τι ισχυρίστηκαν οι Εναγόμενοι, ο Πρωτοκολλητής, με βάση τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας (Δ.59 Θ.7, Θ.13 & Θ.30), έχει τη δυνατότητα και την αρμοδιότητα να ασχοληθεί με θέμα συμψηφισμού εξόδων. Όπως σημειώνεται στην απόφαση του, ο Πρωτοκολλητής έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι αφορούσε τους ίδιους διαδίκους που συμμετείχαν στις ίδιες δικαστικές διαδικασίες στα πλαίσια της ίδιας αγωγής. Όλα αυτά αφορούσαν συγκεκριμένες ενέργειες και εμφανίσεις από μέρους των μερών. Επίσης φαίνεται να μην αγνόησε το γεγονός ότι εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση ως η απαίτηση με τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων ενώ η ανταπαίτηση των τελευταίων απορρίφθηκε με την κάθε πλευρά να επωμίζεται τα δικά της έξοδα. Έχοντας αυτά υπόψη μου τα πιο πάνω δεδομένα, καταλήγω ότι ορθά ο Πρωτοκολλητής έκρινε ότι επρόκειτο για κατάλληλη περίπτωση που θα μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια του για συμψηφισμό εξόδων. Σε σχέση με τη θέση των Εναγομένων ότι με την απόφαση του για συμψηφισμό ο Πρωτοκολλητής αγνόησε την ανάγκη επιβολής Φ.Π.Α. επί των εξόδων των Εναγομένων, για την καταβολή του οποίου υπόλογος είναι ο δικηγόρος τους, με κάθε σεβασμό δεν τη συμμερίζομαι. Ο κατάλογος των εξόδων που έχει ψηφιστεί αφορά τα δικηγορικά έξοδα των Εναγομένων που έχουν εγκριθεί για πληρωμή από τους Ενάγοντες, τα οποία έχουν επιδικαστεί υπέρ των πρώτων και εναντίον των δεύτερων. Η πληρωμή τους γίνεται απευθείας στους Εναγομένους. Ο δικηγόρος καλείται να χρεώσει τον πελάτη του με βάση τη συμφωνία που έχει συνάψει μαζί του. Εφόσον ο δικηγόρος είναι εγγεγραμμένος στο Φ.Π.Α., όπως εδώ φαίνεται να είναι ο δικηγόρος κύριος Αντώνης Χουβαρτάς, ανάλογη χρέωση θα περιέχεται στο τιμολόγιο των νομικών υπηρεσιών του που θα εκδώσει εις τον πελάτη του. Υπό το φως των πιο πάνω δεν εντοπίζω κατάφωρο σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή σε καμία πτυχή της παρούσας αίτησης, η οποία κινήθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας. Στη βάση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι ο Πρωτοκολλητής δεν ενέργησε εκτός των θεμιτών και νόμιμων πλαισίων που του παρέχουν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας και η σχετική με το θέμα αυτό νομολογία σε καμία από τις υπό εξέταση πτυχές της παρούσας αίτησης. Η πιο πάνω κατάληξη καταδικάζει την παρούσα αίτηση σε αποτυχία. Παράλληλα το σκεπτικό του Δικαστηρίου, όπως αυτό αναπτύχθηκε, οδηγεί σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αρ. 2, 3 και
  3. Ενόψει της προδιαγραφόμενου αποτελέσματος, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθ, ούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση/Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών 1 και 2/Εναγομένων 1 και
  4. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.