← Κύπρος

MEDOUSA CONSTRUCTION LIMITED ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/2022, 1/7/2022

MEDOUSA CONSTRUCTION LIMITED ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/2022, 1/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/2022 (Ι-Justice) Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: MEDOUSA CONSTRUCTION LIMITED, εκ Πάφου Αιτήτρια-Εφεσείουσα και GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 01.07.22 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κος Χ. Σιαηλής για κ. Γιώργο Χ. Σιαηλή Για Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: κος Κ. Πανάγος για κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρήθηκε στις 03.06.22 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' ημερ. 03.05.

  1. Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 18.07.22 και ώρα 10:00 π.μ. Εξ' όσον γίνεται αντιληπτό από μελέτη του σώματος της υπό κρίση αίτησης-έφεσης, η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων επί των πιο κάτω λόγων:
  2. Η Ειδοποίηση Ι δεν έχει επιδοθεί δεόντως.
  3. Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως.
  4. Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 03.05.22 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και του τύπου και περιεχομένου που εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
  5. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Χ. Λ., διευθυντή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, στην οποίαν, ανάμεσα σ' άλλα, επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη της. Συνοψίζω το περιεχόμενο της ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Αιτήτριας-Εφεσείουσας στο σύνολο της. Μέσα από το περιεχόμενο της, ο ομνύοντας δηλώνει ότι κατά το έτος 2020 η Αιτήτρια ενέγραψε memo επί του ακινήτου, τα χαρακτηριστικά του οποίου σημειώνονται στην παράγραφο 3 της αίτησης-έφεσης. Το ακίνητο είναι ιδιοκτησίας της εργοληπτικής εταιρείας Ανδρέα Γεωργίου Λτδ. Κατά τις 09.09.21 η Αιτήτρια παρέλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση μέσω ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 27.07.21 η οποία απευθυνόταν στην Αιτήτρια μαζί με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 27.07.21 η οποία απευθυνόταν στην Αιτήτρια και επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, η Αιτήτρια δεν ειδοποιήθηκε να παραλάβει οτιδήποτε από το ταχυδρομείο. Ούτε παρέλαβε οποιοδήποτε έγγραφο από το ταχυδρομείο που να σχετίζεται με τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  6. Κατά τις 16.05.22 η Αιτήτρια παρέλαβε από τους Καθ' ων η Αίτηση μέσω ιδιώτη επιδότη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 03.05.22 και Δελτίο Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 3). Κατά τις 23.05.22 η Αιτήτρια παρέλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση μέσω συστημένου ταχυδρομείου την Ειδοποίηση ΙΑ ημερ. 03.05.22 (Τεκμήριο 4). Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ δεν της επιδόθηκαν δεόντως ως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επειδή επιδόθηκαν κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης με συστημένη οδό του ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή. Περαιτέρω η πλευρά της Αιτήτριας θεωρεί ότι η Ειδοποίηση 'ΙΑ' δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Δεύτερου Παραρτήματος επειδή ως αναφέρει: α) στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν αναφέρεται συγκεκριμένο ποσό μέσα από το ποσό που απαιτείται αλλά ζητείται «πλέον τόκος €245.133,36 κατά τις 03.05.22». β) στο περιεχόμενο χρησιμοποιείται η φράση «κατά παράβαση του τύπου και περιεχομένου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν. 9/1965». Η Ένσταση: Στις 27.06.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης αρχικά επί 19 λόγων. Πριν από την ακρόαση ωστόσο ο πρώτος λόγος ένστασης αποσύρθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση. Επειδή ορισμένοι από αυτούς επαναλαμβάνονται, ουσιαστικά πρόκειται για τους εξής:
  7. Η Αιτήτρια παρέλειψε να ενημερώσει και/ή επιδώσει την παρούσα αίτηση/έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (2ος λόγος ένστασης).
  8. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' που προσδιορίζονται από το Μέρος VIA του Ν.9/1965 επειδή η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης οποιουδήποτε από αυτούς (λόγοι ένστασης αρ. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 18 και 19).
  9. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου 'Θ' και 'Ι' με την κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν δεόντως στην Αιτήτρια (λόγος ένστασης αρ. 5).
  10. Η προσθήκη της φράσης «κατά τις 03.05.22 στην Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' συνάδει με την νομοθεσία (λόγος ένστασης αρ. 6).
  11. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν δικαίωμα προώθησης της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου καθότι είναι ενυπόθηκοι δανειστές έχοντας νόμιμα υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Λτδ (λόγος ένστασης αρ. 12).
  12. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση ήταν ορθή, νομότυπη και σύμφωνα με τις διατάξεις της εν λόγω νομοθεσίας (λόγος ένστασης αρ. 14).
  13. Η αίτηση/έφεση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη και αόριστη (λόγος ένστασης αρ. 16).
  14. Η Αιτήτρια αιτείται θεραπείες στηριζόμενη σε λανθασμένα άρθρα του νόμου και/ή αιτούνται νομικά και δικονομικά λανθασμένες θεραπείες (λόγος ένστασης αρ. 17). Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 21, 28-33, 42 & 43 του Ν.14/60, στα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α-44ΙΑΑ & 51 του Ν.9/1965, στους Κανονισμούς 1-14 της Κ.Δ.Π. 185/2015, στη Δ.1, Δ.2, Δ.9 Θ.4, Θ.5 & Θ.10, στη Δ.39 Θ.1-21, στη Δ.48 Θ.1-9, στη Δ.58 Θ.1-3 & στη Δ.64 Θ.1-2 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 2 & 4-9 του Κεφ.6, στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 & 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας (equity law), στις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων, στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Α. Α., πρώην λειτουργού της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών, πρώην υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση στο αντίστοιχο τμήμα και από 02.05.22 υπάλληλος στο ίδιο τμήμα της εταιρείας Gordian Servicing Limited, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση και ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών θεμάτων δυνάμεις μεταξύ τους σχετικής συμφωνίας. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στην ολοκληρωμένη της μορφή. Μέσα από το περιεχόμενο της γίνεται αναφορά του ιστορικού της υπόθεσης και ακολούθως δίδονται εξηγήσεις ως προς τις ενέργειες των Καθ' ων η αίτηση σε ότι αφορά τη διαδικασία που ακολούθησαν για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντικρούοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση-έφεση, ο ενόρκως δηλών Α. Α. αναφέρει πως η πλευρά της Αιτήτριας απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση. Περαιτέρω υποστήριξε ότι η έφεση υπόκειται αυτόματα σε απόρριψη από τη στιγμή που δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. Διαφώνησε επίσης με τη θέση του ενόρκως δηλούντα της Αιτήτριας ότι δεν προηγήθηκε επίδοση των ειδοποιήσεων με ταχυδρομείο, αναφέροντας, ότι παρήλθε χρονικό διάστημα που σύμφωνα με την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση κατέστησε ανέφικτη την επίδοση με ταχυδρομείο και γι' αυτό η πλευρά τους προχώρησε με επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη. Σε ότι αφορά τη θέση της Αιτήτριας ότι έπρεπε να παρέλθει το χρονικό διάστημα των 30 ημερών ο ομνύων των Καθ' ων η αίτηση αναφέρει πως κάτι τέτοιο δεν είναι υποχρεωτικό ούτε και αναγκαίο. Καταλήγοντας, ο ομνύων, επισημαίνει πως οι Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν την προβλεπόμενη διαδικασία από την οποία έχει δικαίωμα να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
  15. Στην εργοληπτική εταιρεία Ανδρέας Γεωργίου Λτδ παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις υπό τη μορφή δανείου.
  16. Η εργοληπτική εταιρεία Ανδρέας Γεωργίου Λτδ ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και εξακολουθεί να είναι η ιδιοκτήτρια του επίμαχου ακινήτου.
  17. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της εν λόγω εταιρείας που πηγάζουν μέσα από τη συμφωνία δανείου, στις 08.12.05 υποθηκεύτηκε το ακίνητο του οποίου με την παρούσα διαδικασία ζητείται η εκποίηση του με την υποθήκη Υ4693/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου δυνάμει σχετικής σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου (Τεκμήριο 4).
  18. Επειδή η εργοληπτική εταιρεία Ανδρέας Γεωργίου Λτδ παρέλειψε να ανταποκριθεί στις συμβατικές υποχρεώσεις της, τερματίστηκαν οι συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων, γεγονός που κατέστησε απαιτητό ολόκληρο το χρέος.
  19. Επειδή δεν υπήρξε διευθέτηση για εξόφληση του χρέους της εν λόγω εργοληπτικής εταιρείας, οι Καθ' ων η αίτηση ενεργοποίησαν τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  21. Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στην Αιτήτρια ως ενδιαφερόμενο μέρος τις Ειδοποιήσεις Τύπου 'Θ' και 'Ι' μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους με συστημένο ταχυδρομείο.
  22. Επειδή μέχρι τις 09.09.21 δεν παραλήφθηκαν οι εν λόγω ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο, εκείνη την ημέρα οι ειδοποιήσεις αυτές επιδόθηκαν στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη.
  23. Τελικά στις 21.09.21 η Αιτήτρια παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις Τύπου 'Θ' και 'Ι' με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού μέσω συστημένο ταχυδρομείο δια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της (Τεκμήριο 7).
  24. Στη συνέχεια οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ'.
  25. Επειδή μέχρι τις 16.05.22 δεν παραλήφθηκε η εν λόγω ειδοποίηση με συστημένο ταχυδρομείο, εκείνη την ημέρα η Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' επιδόθηκε στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη.
  26. Τελικά στις 23.05.22 η Αιτήτρια παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' με συστημένο ταχυδρομείο. (Τεκμήριο 8).
  27. Με την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' οι Καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι το πιο πάνω επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό στις 18.07.22 και ώρα 10.00π.μ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 03.05.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019 και Ν.61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα τον δεύτερο λόγο ένστασης με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση-έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε αυτά να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Επικαλούμενοι νομολογία οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η παράλειψη αυτή σφραγίζει την τύχη της παρούσας υπόθεσης επειδή, ως εξηγούν στη νομική επιχειρηματολογία του συνηγόρου τους, επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων προσώπων. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, προκύπτει ότι η Αιτήτρια φέρει την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους ενώ οι Καθ' ων η αίτηση φέρουν την ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η εργοληπτική εταιρεία Ανδρέας Γεωργίου Λτδ. Επίδοση της παρούσας αίτησης-έφεσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις, να διαπιστωθεί αν έγινε ή όχι. Ωστόσο είναι αδιάφορο και άνευ σημασίας η πραγματοποίηση τέτοιας επίδοσης από την Αιτήτρια, πράγμα που εξηγείται στη συνέχεια. Το θέμα που εδώ εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η παρούσα περίπτωση αφορά εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Η νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν.9/1965 και οι κανονισμοί που κατ' εξοχήν τη διέπουν είναι οι περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015). Αν κάποιος ανατρέξει στο Ν.9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες του επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του N.9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από τη νομοθεσία ειδοποιήσεις, μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατό να ασκηθεί το δικαίωμα που η νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 (άρθρο 44Γ
(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται η Κ.Δ.Π.185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους Κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π.185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση στον ενυπόθηκο οφειλέτη να επιδίδει σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την αίτηση-έφεση με την οποίαν προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Αν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια, όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όσο και δικονομικά μέσα από τους Κανονισμούς της Κ.Δ.Π.185/
  1. Την ίδια στιγμή έχω ακούσει με προσοχή αυτά που έχουν λεχθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση. Αυτό που πρέπει να λεχθεί είναι ότι κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά. Το σκεπτικό αυτό συνάδει και με αυτό που διατυπώνεται στην υπόθεση που ο κ. Πανάγος παρέπεμψε το Δικαστήριο. Στην παρούσα υπόθεση οι Καθ' ων η αίτηση παραπονιούνται εκ μέρους και για λογαριασμό προσώπων τα οποία δεν εκπροσωπούν και ουδεμία σχέση έχουν μαζί τους. Σε κάθε περίπτωση δεν έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο πως επηρεάζονται τα δικά τους δικαιώματα και/ή συμφέροντα από τη μη επίδοση της παρούσας αίτησης-έφεσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω θέση των Καθ' ων η αίτηση κρίνεται ανεδαφική και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Έπεται η εξέταση του λόγου ένστασης αρ. 18 με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς χωρίς να αποσείσουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της και επίσης ότι η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική χωρίς έτσι να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με ταπεινότητα διαφωνώ με την πιο πάνω θέση των Καθ' ων η αίτηση. Η παρούσα αίτηση-έφεση, προωθείται επί συγκεκριμένων ισχυρισμών της Αιτήτριας, οι οποίοι είναι σαφείς και νομικά εξηγούνται στη βάση της νομικής επιχειρηματολογίας του συνηγόρου της, χωρίς να συγκρούεται με άλλες τοποθετήσεις του. Αν οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ήταν όντως γενικοί και αόριστοι, οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα τοποθετούνταν συγκεκριμένα και στη βάση αναλυτικών επιχειρημάτων εις αντίκρουση τους, όπως έπραξαν τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους όσο και στην αγόρευση του συνηγόρου τους. Το κατά πόσο η Αιτήτρια έχει αποσείσει ή όχι το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού που προωθείται είναι κάτι που θα διαπιστωθεί στη συνέχεια και θα αποτελέσει την κατάληξη του Δικαστηρίου όταν θα εξεταστεί η ουσία της υπό κρίση αίτησης-έφεσης. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη μου, ο λόγος αυτός ένστασης δεν έχει έρεισμα και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καλύπτου και τον λόγο ένστασης αρ.
  2. Δεν χρειάζεται να σχολιάσω οτιδήποτε περαιτέρω. Σε ό,τι αφορά το λόγο ένστασης αρ. 16 με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση παραπονιούνται ότι η υπό κρίση αίτηση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, καθώς επίσης αστήρικτη και αόριστη, θα πρέπει να λεχθεί ότι η εν λόγω τοποθέτηση συνιστά συμπέρασμα και όχι λόγο ένστασης με συγκεκριμένο και σαφή νόημα που χρήζει εξέτασης στα πλαίσια του αντικειμένου εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου ούτε αυτός ο λόγος ένστασης έχει έρεισμα και γι' αυτό απορρίπτεται. Θα ασχοληθώ τώρα με τον πρώτο λόγο έφεσης όπου η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου 'Θ' και 'Ι', αμφότερες ημερ. 27.07.21, δεν της έχουν επιδοθεί δεόντως. Με κάθε σεβασμό στην Αιτήτρια, το θέμα που εγείρει δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης-έφεσης. Σε αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ', η μέθοδος επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου 'Θ' και 'Ι' δεν εμπίπτει στον κατάλογο που περιέχει τους συγκεκριμένους και ειδικά καθορισμένους λόγους βάση των οποίων δύναται να προσβληθεί η παρούσα αίτηση-έφεση. Το εν λόγω ζήτημα θα μπορούσε να είχε έρεισμα για να εξεταστεί αν η Αιτήτρια επικαλείτο ότι η Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' είχε αποσταλεί πριν τη λήψη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ωστόσο η Αιτήτρια δεν ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. Συνεπώς ο λόγος έφεσης αυτός απορρίπτεται ως μη σχετικός με το αντικείμενο εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Συνεχίζω με την εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' δεν έχει επιδοθεί σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Ν.9/
  3. Όπως ισχυρίζεται, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν την εν λόγω ειδοποίηση με ταχυδρομείο δεν ανέμεναν να εξαντληθεί η προθεσμία των 30 ημερών εντός της οποίας το ταχυδρομείο επιδίδει έγγραφα στους παραλήπτες και προχώρησαν στην αποστολή της και με ιδιώτη επιδότη. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' με ιδιώτη επιδότη χωρίς πρώτα να καταστεί ανέφικτη η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο, ως προνοούν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/
  4. Αντίθετη είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι έχουν επιδώσει την εν λόγω ειδοποίηση ορθά και νομότυπα. Όπως έχει ήδη λεχθεί στο στάδιο έκθεσης του νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση, οι λόγοι που δικαιολογούν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' είναι συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι. Κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)και όπως διαφάνηκε προηγουμένως είναι έξι στο σύνολο τους. Ένας από αυτούς είναι η εν λόγω ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί (άρθρο 44Γ
(3)(β)). Στην προκειμένη περίπτωση το κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» συνάδει ή όχι με την μέθοδο που καθορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA αποτελεί το βασικό επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος Δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνω ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση έχει πρώτα αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο. Αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το Τεκμήριο 8 αφορά την αποστολή της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' με συστημένο ταχυδρομείο. Μελετώντας το εν λόγω τεκμήριο παρατηρώ ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' έχει διαβιβαστεί στο ταχυδρομείο στις 05.05.22 με σκοπό να αποσταλεί στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται με συστημένο ταχυδρομείο. Παρατηρώντας την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' (το μέρος Τεκμήριο 8 στην αίτηση-έφεση) διαπιστώνω ότι απευθύνεται στην Αιτήτρια στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Τούτο φαίνεται αν κάποιος αναγνώσει το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 που είναι αίτηση που περιέχει στοιχεία της Αιτήτριας που είναι γνωστά στο Κτηματολόγιο. Εν πάση περιπτώσει, το ότι η διεύθυνση της Αιτήτριας είναι αυτή που σημειώνεται δίπλα από την επωνυμία της στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' δεν αμφισβητείται. Μελετώντας το Τεκμήριο 8 που υποστηρίζει την ένσταση διαπιστώνω ότι στις 10.05.22 έγινε ανεπιτυχής προσπάθεια από το ταχυδρομείο να επιδώσει το συγκεκριμένο έγγραφο στην Αιτήτρια. Γι' αυτό την ίδια ημέρα δηλαδή 10.05.22, ειδοποιήθηκε η Αιτήτρια να παραλάβει την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' από λειτουργό του υποκαταστήματος ταχυδρομείου στην Πάφο, χωρίς όμως εκπρόσωπος της να ανταποκριθεί στην έκκληση του ταχυδρομείου. Η ίδια εικόνα ίσχυε μέχρι τις 16.05.22 που οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν και επέδωσαν την εν λόγω ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη. Η επίδοση με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια στις 16.05.22 αποτελεί κοινό έδαφος των μερών. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' από την Αιτήτρια μέχρι τις 16.05.22 ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτούς με συστημένο ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη. Είναι άνευ σημασίας αν το ταχυδρομείο εφαρμόζει πρακτική περιόδου αναμονής 30 ημερών προτού επιστρέψει ένα αντικείμενο ή έγγραφο στον αποστολέα του με τη δικαιολογία της αδυναμίας παράδοσης του στον παραλήπτη. Αυτό που εδώ έχει σημασία είναι ότι η Αιτήτρια ειδοποιήθηκε να παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση από τις 10.05.22 και παρέλειψε να το πράξει, επιλέγοντας συνειδητά να το παραλάβει στις 23.05.
  1. Επομένως ορθά και νόμιμα οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν με επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια τη δεδομένη χρονική στιγμή που επέλεξαν. Αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια στις 16.05.
  2. Κάτω από αυτά τα δεδομένα καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' ημερ. 03.05.22 επιδόθηκε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 στην Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος έφεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Προχωρώ με την εξέταση του τρίτου λόγου έφεσης που αφορά τον τύπο και περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ'. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι αυτά δεν συνάδουν με αυτά που εκτίθενται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 στη βάση των επιχειρημάτων που προέβαλε. Αντίθετα, για τους λόγους που εξηγούν στην ένσταση τους αλλά και στην αγόρευση του συνηγόρου τους, οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε επιλήψιμο. Η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επιφέρει δραστικές συνέπειες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ο οποίος το μόνο που δικαιωματικά μπορεί να πράξει είναι να προσπαθήσει να αποτρέψει τον πλειστηριασμό επιτυγχάνοντας τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' επί οποιουδήποτε από τους καθορισμένους λόγους που καταγράφονται εξαντλητικά κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο στο άρθρο 44Γ)3). Ένας από τους λόγους αυτούς είναι ο επικαλούμενος λόγος έφεσης. Ο σαφής και συγκεκριμένος τρόπος διατύπωσης που χαρακτηρίζει το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο πρότυπο σε συνάρτηση με το σύμβολο του ευρώ καταδεικνύει, χωρίς αμφιβολία, ότι απαιτείται η καταγραφή καθορισμένων κατ' αποκοπή ποσών που αντιστοιχούν σ' αυτό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίμαχης υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Είναι προφανές ότι ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει την ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδίδεται η εν λόγω ειδοποίηση να προσπαθήσει, έστω και σ' αυτό το στάδιο, να ματαιώσει την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου του καταβάλλοντας το ακριβές ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, τους αναλογούντες τόκους και τα έξοδα που προέκυψαν. Για να καταστεί όμως αυτό δυνατό και συνάμα εφικτό θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να γνωρίζει με απόλυτη ακρίβεια και τα τρία πιο πάνω ποσά που έχει να πληρώσει χωρίς να υπεισέρχεται σε διαδικασία λογιστικών ασκήσεων και μαθηματικών υπολογισμών. Έχω αναγνώσει με προσοχή την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' και έχω συγκρίνει τον τύπο και περιεχόμενο της με αυτό του προτύπου τέτοιας ειδοποίησης που παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
  3. Μέσα από αυτή τη σύγκριση δεν έχω εντοπίσει καμία ουσιαστική διαφορά μεταξύ τους. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' δίπλα από το ποσό του τόκου περιλαμβάνεται η φράση «κατά τις 03.05.22». Ο τόκος είναι μεταβλητό δεδομένο με την πάροδο του χρόνου να μεταβάλλει το ακριβές ύψος του. Με τη φράση αυτή καταδεικνύεται το συγκεκριμένο ποσό που αφορά τον τόκο κατά τη χρονική στιγμή που υπολογίστηκε στο στάδιο που η συγκεκριμένη επιστολή ετοιμάστηκε. Είναι γι' αυτό που στην Ειδοποίηση Τύπου 'Ι' το ποσό σε προγενέστερη ημερομηνία (μέχρι 31.03.21) ήταν μικρότερο που υπολογίστηκε. Σαφώς δεν ήταν από προηγουμένως γνωστή με ακρίβεια στους Καθ' ων η αίτηση πότε η εν λόγω ειδοποίηση θα επιδιδόταν στην Αιτήτρια ώστε ο τόκος να είχε υπολογιστεί μέχρι την ημερομηνία εκείνη. Ούτε θα φαινόταν περισσότερο λογικό να υπολογιστεί ο τόκος μέχρι την ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Ίσως βέβαια τέτοια συμπερίληψη να απέτρεπε τη χρήση της επίμαχης φράσης. Δεν θεωρώ όμως ότι η χρήση της εν λόγω φράσης, υπό τις περιστάσεις, είναι μοιραία για τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η συμπερίληψη της επίμαχης φράσης είναι περισσότερο διευκρινιστική και δεν άπτεται της ουσίας του τύπου και του περιεχομένου της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ'. Αυτό που εν πάση περιπτώσει διαπιστώνω είναι ότι στο επίμαχο έγγραφο σημειώνονται με σαφήνεια τα τρία ποσά που απαιτούνται. Το ύψος έκαστο από αυτά είναι προσδιορισμένο και όλα καταγράφονται σε κατ' αποκοπή μορφή. Τόσο το ενυπόθηκο ποσό που κατέστη απαιτητό, όσο και οι τόκοι που αναλογούν σ' αυτό όσο και τα σχετικά έξοδα είναι ξεκάθαρα διαχωρισμένα με το ύψος έκαστου από αυτά να είναι γνωστό στην Αιτήτρια. Επίσης παρατηρώ ότι το ενυπόθηκο ποσό που σημειώνεται ότι κατέστη απαιτητό στην Ειδοποίηση Τύπου 'Ι' και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ταυτίζεται απόλυτα με το ενυπόθηκο ποσό που δηλώνεται ως απαιτητό στην επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ'. Από εκεί και πέρα έχουν υπολογιστεί όλοι οι σχετικοί αναλογούντες τόκοι από τότε που κατέστη το ενυπόθηκο χρέος απαιτητό μέχρι την χρονική στιγμή που εξηγείται. Αν η Αιτήτρια επικοινωνούσε με τους Καθ' ων η αίτηση από τις 10.05.22 που θα μπορούσε να είχε στην κατοχή της την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ' το ποσό του τόκου δεν θα είχε σχεδόν καμία διαφοροποίηση (πάροδος μόλις 7 ημερών). Ομοίως δεν θα είχε ουσιαστική διαφοροποίηση αν επικοινωνούσε και στις 23.05.22 (πάροδος 20 ημερών). Ουδέποτε όμως υπήρξε τέτοια προσπάθεια από μέρους της Αιτήτριας. Αν καταβαλλόταν έγκαιρα τέτοια προσπάθεια, τα ποσά ήταν γνωστά ή θα μπορούσαν να ήταν γνωστά με αποτέλεσμα η πληρωμή τους να αποτρέψει τη διεξαγωγή πλειστηριασμού στις 18.07.22, χωρίς να χρειάζεται να γίνουν περίπλοκες λογιστικές ασκήσεις και μαθηματικοί υπολογισμοί. Από το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε το παράνομο, παράτυπο ή επιλήψιμο σχετικά με τον τύπο, περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 για την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου 'ΙΑ'. Η επίμαχη φράση απλά είναι ένας τρόπος ενημέρωσης του θέματος του τόκου χωρίς να διαφοροποιείται η ουσία του περιεχομένου της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ'. Η απόρριψη όλων των λόγων έφεσης σφραγίζει μοιραία το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης-έφεσης. Αυτό καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα αίτηση-έφεση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων και εναντίον της Αιτήτριας-Εφεσείουσας. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.