Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Επί τοις αφορώσι τον A. Μ., Α.Δ.Τ., Αρ. Αίτησης: 286/2020, 11/5/2022

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Επί τοις αφορώσι τον A. Μ., Α.Δ.Τ., Αρ. Αίτησης: 286/2020, 11/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A91 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 286/2020 Επί τοις αφορώσι τον A. Μ., Α.Δ.Τ. [ ], τέως εκ Πάφου Αποβιώσαντα και Επί τοις αφορώσι την αίτηση δια περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα Α. Μ., Α.Δ.Τ. [ ], τέως εκ Πάφου. Αιτήτρια: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερ.: 11/05/2022. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Δ. Καλλής για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 κ.κ. Γεώργιο και Ιωάννη Μαυρομμάτη: κα. Χατζηευσταθίου για κ.κ. Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 3 και 4 κ.κ. Ιωάννη Μαυρομμάτη και Γεώργιο Χ. Σιαηλής: κ. Χαράλαμπος Γ. Σιαηλής. Για την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 5 Ιερά Μονή Σαλαμιώτισσας: κα Ιωσηφάκη για κ.κ. Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ και Συνεργάτες (JLAW) Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ, με την παρούσα Αίτηση ζητά από το Δικαστήριο την περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα Α. Μ., Α.Δ.Τ. [ ], τέως εκ Πάφου, σε ένα από τους Γ. Μ., Μ. Μ., Ι. Μ., Γ. Χ. Σ. ή και στους 4 μαζί ή στον Κ. Έ. ο οποίος είναι οικονομικός σύμβουλος και αδειοδοτημένος σύμβουλος Αφερεγγυότητας ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο το Δικαστήριο θεωρήσει κατάλληλο. Σύμφωνα με το αιτητικό, ο σκοπός για τον οποίο ζητείται η παραχώρηση των πιο πάνω εγγράφων είναι η εκπροσώπηση του αποβιώσαντα Α. Μ. στην προώθηση / έγερση / λήψη δικαστικών ή άλλων διαδικασιών / μέτρων που προτίθεται να προωθήσει η Αιτήτρια στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου προς εκτέλεση της προς όφελος της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 429/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, εναντίον της περιουσίας του αποθανόντα, για την είσπραξη του οφειλόμενου δανείου ή και τραπεζικών και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον αποβιώσαντα Α. Μ. και συγκεκριμένα για τον λογαριασμό / δάνειο με αρ. [ ] και την εκπροσώπηση του σε όλα τα στάδια της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Κτήματος με υπ' Αρ. Υποθήκης 77/05 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, που εξασφάλιζε το πιο πάνω αναφερόμενο δάνειο, δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) για την εξόφληση του πιο πάνω αναφερόμενου λογαριασμού / δανείου. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 17, 19, 20 και 58, επί των Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμών 1955, Κανονισμοί 9, 21, 28, 31 και 33, επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, θ.θ. 1 και 2, στο Σύνταγμα, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) άρθρα 27, 31 και στο ΜΕΡΟΣ VIA και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Χ. Κ., λειτουργού της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει αναλάβει την διαχείριση της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης εκ μέρους της Αιτήτριας και η οποία είναι επίσης εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια. Γνωρίζει, περαιτέρω αναφέρει, τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, είτε από προσωπική της γνώση είτε από τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της. Η εν λόγω ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο δάνειο ύψους £35,000 το οποίο παραχωρήθηκε στον αποβιώσαντα Α. Μ. δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 12/01/2005 από την ΣΠΕ Κάτω Πάφου, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε και/ή συγχωνεύτηκε με συγκεκριμένα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα για να καταλήξει στις 03/09/2018 να ονομάζεται Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλιζόταν από την Υποθήκη Υ 77/05 την οποία ο αποβιώσαντας παραχώρησε προς όφελος της Αιτήτριας. Λόγω καθυστερήσεων που παρουσίαζε το πιο πάνω δάνειο, παραπέμφθηκε σε διαιτησία κατά την οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του αποβιώσαντα στις 27/09/2010 για το ποσό των €25.542,00 με τόκο προς 10% ετησίως από 01/07/2010 μέχρι εξόφλησης, η οποία επιτράπηκε με διάταγμα του Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης 429/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου να εγγραφεί και εκτελεστεί. Μέχρι σήμερα συνεχίζεται να οφείλεται το ποσό των €140.406,68 πλέον τόκοι. Ο εν λόγω Α. Μ. απεβίωσε στις 06/10/2018 (όπως προκύπτει όμως η ορθή ημερομηνία θανάτου είναι 11/11/2013) και από έλεγχο που έγινε στο αρμόδιο τμήμα του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε ότι είχε καταχωρηθεί η Αίτηση 279/2013 για την παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης του εν λόγω αποβιώσαντα. Από περαιτέρω έρευνα που έγινε στις 18/09/2019 στο πιο πάνω φάκελο της Αίτησης για την παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης, κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε ότι τα έγγραφα καταχωρήθηκαν από το δικηγόρο Γεώργιο Χ. Σιαηλή και με επιστολή τους προς αυτόν ημερομηνίας 18/05/2020 του ζητήθηκε, αν επιθυμούσε, να εξευρεθεί λύση ικανοποιητική για αποπληρωμή της οφειλής του αποβιώσαντα. Ο πιο πάνω αναφερόμενος δικηγόρος, με επιστολή του ημερομηνίας 19/05/2020 ενημέρωσε τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι για την διαχείριση 279/2013 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου καταχωρήθηκε εναντίον του, ως διαχειριστή, η αγωγή 438/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και ότι υπήρχε εν ισχύ διάταγμα ανακοπής και μόλις θα εκδικάζετο η αγωγή θα ήταν πρόθυμος για λύση του προβλήματος. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ο μόνος τρόπος για να προχωρήσουν οι διαδικασίες από μέρους της Αιτήτριας για είσπραξη των οφειλόμενων προς αυτήν ποσών είναι ο διορισμός διαχειριστή ως η Αίτηση της. Επισυνάπτει επίσης και σχετική συγκατάθεση του Κ. Έ. για διορισμό του (βλ. τεκμήριο 8) σε περίπτωση που τα συγγενικά πρόσωπα του αποβιώσαντα και/ή ο εκτελεστής της διαθήκης του, δικηγόρος Γεώργιος Σιαηλής αρνηθούν το διορισμό τους. Τα συμφέροντα των κληρονόμων, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, διασφαλίζονται καλύτερα με το διορισμό διαχειριστή, ο οποίος θα μπορεί να πάρει και πιο εύκολα τις αποφάσεις είτε για τυχόν δικαστικές διαδικασίες που θα λάβει η αιτήτρια είτε για συμβιβασμό των απαιτήσεων της. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η αιτήτρια δεν θα μπορέσει να ασκήσει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της για να προσφύγει στο Δικαστήριο προς διασφάλιση των αξιώσεων της. Η μόνη που υφίσταται ζημιά, αποτελεί περαιτέρω θέση της ενόρκως δηλούσας, είναι η αιτήτρια καθώς πέραν από την καθυστέρηση που θα προκληθεί στην άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, το ποσό τo οποίο θα καταστεί οφειλόμενο μέχρι τη διεκπεραίωση των εκκρεμουσών διαδικασιών θα είναι κατά πολύ μεγαλύτερο και δεν θα καλύπτεται σε καμία περίπτωση από το ενυπόθηκο ακίνητο, το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν καλύπτει ούτε σήμερα το οφειλόμενο υπόλοιπο της Αιτήτριας. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2, οι οποίοι είναι τέκνα του αποβιώσαντα και νόμιμοι κληρονόμοι του, καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση επικαλούμενοι 10 λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως αυτοί φαίνονται στο σώμα της. Συνοπτικά, ισχυρίζονται παρατυπία και/ή αντικανονικότητα της αίτησης και μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων του Νόμου, ασάφεια και/ή αοριστία του αιτούμενου διατάγματος, έλλειψη σοβαρών και επαρκών λόγων για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, επηρεασμό των δικαιωμάτων τρίτων προσώπων και αδικία στους κληρονόμους, ότι αναμένεται εντός σύντομου χρονικού διαστήματος η ολοκλήρωση της εκδίκασης της Αγ. Αρ. 438/2014 Ε. Δ. Πάφου στα πλαίσια της οποίας θα κριθεί ο εκπρόσωπος της περιουσίας, ότι δεν προτείνεται κατάλληλο και/ή ουδέτερο πρόσωπο για να διοριστεί διαχειριστής, ότι θα αποστερήσει το δικαίωμα των κληρονόμων να διαπραγματευθούν την μερική ή ολική εξόφληση του χρέους, ότι οι καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 έχουν προτεραιότητα να διοριστούν ως διαχειριστές και δεν επέδειξαν οποιαδήποτε αδιαφορία και/ή αναμένουν την απόφαση στην Αγ. Αρ. 438/2014, ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς την μεριά της απόρριψης της αίτησης. Η πιο πάνω ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μ. Μ., στην οποία αναφέρει ότι στις 18/11/2013 καταχωρήθηκε από τον κ. Γεώργιο Χ. Σιαηλή αίτηση με την οποία επιζητείτο η επικύρωση εγγράφου ημερομηνίας 31/05/2013, ως διαθήκη του αποβιώσαντα και αναγνώριση του ιδίου, ως εκτελεστή της. Η κατ' ισχυρισμό διαθήκη καθιστούσε ως μοναδικούς κληρονόμους του αποβιώσαντα τον κ. Ι. Μ. και την Ιερά Μονή Σαλαμιώτισσας. Ο ίδιος και ο καθ' ου η αίτηση αρ. 2, αδελφός του, καταχώρησαν αίτηση ανακοπής (caveat) ημερομηνίας 28/11/2013 δια της οποίας αιτούνταν την απαγόρευση χορήγησης εγγράφων διαχείρισης στον κ. Γεώργιο Χ. Σιαηλή. Ακολούθως, ήγειραν εναντίον του τελευταίου, του Ι. Μ. και της Ιεράς Μονής Σαλαμιώτισσας την Αγ. Αρ. 438/2014 δια της οποίας αιτούνταν, μεταξύ άλλων, αναγνωριστικά διατάγματα ως προς την ακυρότητα της διαθήκης και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι μοναδικοί κληρονόμοι του αποβιώσαντα είναι οι ίδιοι και να τους επιτρέπεται κατ' επιλογή να διορίσουν διαχειριστή της περιουσίας. Η αγωγή αυτή είναι ορισμένη στις 14/10/2021 για συνέχιση της ακρόασης και η εκδίκαση της θα αποκρυσταλλώσει τους πραγματικούς κληρονόμους του αποβιώσαντα και συνάμα τη γενική διαχείριση της περιουσίας. Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα ότι θα ήταν άδικη η έκδοση διατάγματος προσωρινής διαχείρισης από τη στιγμή που το Δικαστήριο θα εκδώσει σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα την απόφαση του και αυτό θα βλάψει τους καθολικά κληρονόμους του αποβιώσαντα. Σημειώνει περαιτέρω, ότι ήταν πρόθεση τους ο διορισμός διαχειριστή με σκοπό την διεκπεραίωση των σχετικών με την κληρονομιά υποθέσεων και περί την 01ην/12/2017 καταχώρησαν στο Δικαστήριο την Αίτηση με αρ. 329/2017 για διορισμό διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα και μετά από ένσταση των εκεί ενδιαφερόμενων μερών, απορρίφθηκε, κυρίως, λόγω της ουδετερότητας και καταλληλότητας του προσώπου του προτεινόμενου διαχειριστή. Επιπρόσθετα, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και η αναμονή ολίγων μηνών για την αποκρυστάλλωση των πραγματικών δικαιούχων και εκπροσώπων της περιουσίας, δεν θα επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε την περιουσία του αποβιώσαντα, ούτε την Αιτήτρια. Ως κληρονόμοι του αποβιώσαντα έχουν κάθε δικαίωμα να υπερασπιστούν την περιουσία και τα προτιθέμενα μέτρα εκτέλεσης, εφόσον όντως υφίσταται χρέος. Ουδείς είναι καταλληλότερος από τους κληρονόμους του αποβιώσαντα να το πράξει αυτό, ο διορισμός δε και των τεσσάρων ενδιαφερόμενων στην περιουσία προσώπων, δεν είναι ούτε πρακτικός ούτε δόκιμος ενόψει των διαφορών που εκκρεμούν μεταξύ τους. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι αγνοεί κατά πόσο ο κ. Κ. Έ. είναι ανεξάρτητο ή ουδέτερο πρόσωπο ή κατά πόσον πληρεί τα προσόντα να διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα και ενίστανται στο διορισμό του. Επιζητείται περαιτέρω ο διορισμός διαχειριστή για να μειώσει και όχι να διατηρήσει την περιουσία του αποβιώσαντα και αυτό θα στερήσει το δικαίωμα των κληρονόμων να ακουστούν. Δεν πρόκειται για περίπτωση πλήρους αδιαφορίας των κληρονόμων ως προς την τύχη της περιουσίας. Καταλήγοντας αναφέρει ότι θα ήταν πρέπον να αφεθεί η περιουσία σε κανονική και πλήρη διαχείριση, εφόσον δεν συντρέχουν ούτε ειδικές προϋποθέσεις ούτε και θα ήταν πρόσφορο ή αναγκαίο σε αυτό το στάδιο, μετά από τόση καθυστέρηση που παρουσίασε η Αιτήτρια στην προώθηση της παρούσας Αίτησης, να διοριστεί άλλο από τους νόμιμους κληρονόμους πρόσωπο ως διαχειριστής, ούτε και αποδείχθηκε το αντίθετο από την Αιτήτρια. Οι καθ' ων η Αίτηση αρ. 3 και 4, με τη δική τους ένσταση εγείρουν 7 λόγους για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως εμφαίνονται στο σώμα της. Συνοπτικά, επικαλούνται έλλειψη των προϋποθέσεων του Νόμου και ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθεί. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και τυχόν επιτυχία της θα δημιουργήσει πολλαπλότητα διαδικασιών αφού βρίσκεται στο μέσο η ακρόαση της Αγ. Αρ. 438/2014 αναφορικά με την εγκυρότητα της διαθήκης του αποβιώσαντα. Επίσης, ισχυρίζονται ότι η αιτούμενη θεραπεία δεν είναι για περιορισμένη διάρκεια και/ή ειδικό σκοπό, δεν έχει καταδειχθεί ειδική αιτία που να δικαιολογεί την επιτυχία της αίτησης και τέλος ότι ο καθ' ου η αίτηση αρ. 4 έχει εκδηλώσει το ενδιαφέρον του για να του χορηγηθούν γενικά έγγραφα διαχείρισης με επισυνημμένη διαθήκη, υπό την ιδιότητα του ως ο κατονομαζόμενος εκτελεστής της διαθήκης βάσει επιθυμίας του αποβιώσαντα. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση αρ. 4, ο οποίος αναφέρεται στη διαδικασία που ακολούθησε για να του δοθούν έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα ως ο κατονομαζόμενος εκτελεστής της διαθήκης του και στην καταχώρηση της Αγ. Αρ. 438/2014 από τους καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 εναντίον του ιδίου υπό την ιδιότητα του αυτή, του καθ' ου η αίτηση αρ. 3 και της Ιεράς Μονής Σαλαμιώτισσας, ως κληροδόχων από την διαθήκη. Στη συνέχεια αναφέρεται στην καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης από την Αιτήτρια και ότι με την αιτούμενη θεραπεία δεν αναφέρονται συγκεκριμένες ενέργειες που θα γίνουν από το διαχειριστή και ούτε διαφαίνεται ότι ο διαχειριστής θα είναι για περιορισμένη διάρκεια. Εξ' όσων γνωρίζει, η αγωγή θα ολοκληρωθεί σύντομα και συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να διοριστεί προσωρινός διαχειριστής και ο χρόνος που παρήλθε δεν ζημιώνει την αιτήτρια ούτε θα την ζημιώσει αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ούτε δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ούτε θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθεί, υπό τις περιστάσεις. Η καθ' ης η Αίτηση αρ. 5, με τη δική της ένσταση επικαλείται 6 λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως επίσης αυτοί εμφαίνονται στο σώμα της. Ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και θα προκαλέσει δυσμενείς επιπτώσεις στους κληρονόμους / κληροδόχους του αποβιώσαντα, καταπατά τα δικαιώματα τους και αποτελεί πολλαπλότητα στην απονομή της δικαιοσύνης. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ούτε προκύπτει από τα γεγονότα ότι η Αιτήτρια σε περίπτωση που επιτύχει στην έκδοση των διαταγμάτων θα ενεργεί με τρόπο που θα είναι προς το συμφέρον της περιουσίας ή σύμφωνα με το Νόμο. Τα συμφέροντα των κληρονόμων και/ή κληροδόχων δεν εξασφαλίζονται και τα πρόσωπα τα οποία επικαλείται η Αιτήτρια δεν πληρούν τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος και οι Κανονισμοί και/ή δεν είναι κατάλληλα και/ή δεν έχουν αμερόληπτο και/ή αντικειμενικό συμφέρον στην περιουσία. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Α. Μ., κατά κόσμο Ευδοκία Χ., Α.Δ.Τ. [ ], μιας εκ των μοναχών στην Ιερά Μονή Παναγίας Σαλαμιώτισσας. Ουσιαστικά σε αυτή αναφέρει ότι ο διορισμός οποιουδήποτε άλλου προσώπου ως διαχειριστή εν όψει και της αναμονής της τελικής απόφασης στην Αγ. Αρ. 438/2014, θα επιφέρει μη επιθυμητά και δυσμενή αποτελέσματα στα δικαιώματα των νόμιμων κληρονόμων και κληροδόχων του αποθανόντος. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης θα έθετε σε κίνδυνο τα δικαιώματα και συμφέροντα της καθ' ης η αίτηση αρ. 5 καθώς αφενός έχει ήδη καταχωρηθεί αίτηση για διορισμό διαχειριστή η υπ' αρ. 279/2013 και η οποία υπεβλήθη σε ανακοπή οδηγώντας σε δικαστική διαμάχη στα πλαίσια της Αγ. Αρ. 438/2014 και αφετέρου η ολοκλήρωση της ακρόασης της αγωγής αναμένεται να υλοποιηθεί άμεσα ως προς την απόφαση διορισμού διαχειριστή ως αποτέλεσμα να καθίσταται αχρείαστη και άτοπη η παρούσα αίτηση. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση, κυρίως, γραπτών αγορεύσεων που όλοι οι συνήγοροι των διαδίκων κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι εν λόγω γραπτές αγορεύσεις αλλά και τα όσα προφορικά ανάφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη χωρίς να υπάρχει η ανάγκη να γίνει ειδική και/ή συγκεκριμένη αναφορά σε αυτά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Είναι σημαντικό όμως να σημειωθεί ότι συνήγορος των Αιτητών κατά την προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου περιόρισε το αίτημα των Αιτητών, στο μέρος μόνο του αιτητικού το οποίο αφορά στη διαδικασία εκποίησης του ακινήτου δυνάμει της αναφερόμενης Υποθήκης Υ.77/05 και εγκατάλειψε το υπόλοιπο μέρος των αξιώσεων το αφορά στη λήψη μέτρων εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Στο Άρθρο 17 του Κεφ. 189 γίνεται αναφορά στα πρόσωπα τα οποία δύναται να διοριστούν διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σχετικά με τα πρόσωπα που δύναται να διοριστούν ως τέτοιοι. Παραθέτω το εν λόγω Άρθρο αυτούσιο: «17. Κατά τη χορήγηση διαχείρισης το ∆ικαστήριο λαµβάνει υπόψη τα δικαιώµατα κάθε προσώπου που έχει συµφέρον στην κληρονοµιά του αποθανόντος ή στο προϊόν της πώλησης αυτής, και ειδικότερα διαχείριση µε επισυνηµµένη διαθήκη δύναται να χορηγηθεί σε κληροδόχο, και οποιαδήποτε τέτοια διαχείριση δύναται να περιορίζεται µε οποιοδήποτε τρόπο ως το ∆ικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιµο: Νοείται ότι— (α)................ (β) αν λόγω της αφερεγγυότητας της κληρονοµιάς του αποθανόντος ή λόγω οποιωνδήποτε άλλων ειδικών περιστάσεων, φαίνεται στο ∆ικαστήριο αναγκαίο η πρόσφορο να διορίσει ως διαχειριστή πρόσωπο άλλο από το πρόσωπο το οποίο, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιούτο κατά νόµο στη χορήγηση της διαχείρισης, το ∆ικαστήριο δύναται κατά τη διακριτική του εξουσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διάταξη του Νόµου αυτού, να διορίσει ως διαχειριστή πρόσωπο το οποίο κρίνει κατάλληλο, και οποιαδήποτε διαχείριση που χορηγήθηκε δυνάµει της διάταξης αυτής δύναται να περιορίζεται µε οποιοδήποτε τρόπο ως το ∆ικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιµο.» Το Άρθρο 19 του Κεφ. 189 δίνει εξουσία στο Δικαστήριο για την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης. Το εν λόγω Άρθρο 19 του Κεφ. 189 έχει ως ακολούθως: «19. Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισµούς σχετικά µε περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουµένων των διατάξεων του Νόµου αυτού και των Κανονισµών, το ∆ικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Το Άρθρο 58 του Κεφ. 189 αναφέρει ότι «Σε κάθε θέµα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε ∆ικαστήριο ή πρωτοκολλητείο επικύρωσης διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο Νόµο αυτό ή στους Κανονισµούς εφαρµόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τµήµατος Επικύρωσης ∆ιαθηκών του Ανωτάτου ∆ικαστηρίου της Αγγλίας.» Παραπέμπω επίσης στους Περί Διαχειρίσεων Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955 (The Administration of Estates Rules, 1955) και ειδικότερα στους Κανονισμούς 28 και 33 τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «28. Βefore making a limited grant, a probate registrar shall obtain the Limited directions of the Court. .............. 33. Unless the Court because of special circumstances otherwise directs, any person having a prior right to a grant shall be preferred unless- (
2. a)he has renounced such right and such renunciation shall be in Form 11 or 12 of Appendix A as the case may be; or (
3. b)he has not, within seven days after service of notice upon him of the application for grant, entered a caveat; or (
4. c)he is residing outside Cyprus or cannot be found.» Η παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης δυνάμει του Άρθρου 19 του Κεφ. 189, γίνεται στις περιπτώσεις ειδικού σκοπού και περιορίζεται μόνο για τον σκοπό αυτό και με την ολοκλήρωση του οποίου παύει να ισχύει. Επίσης, τέτοια έγγραφα παραχωρούνται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι εκτελεστές ή άλλα πρόσωπα τα οποία έχουν δικαίωμα να τους παραχωρηθούν έγγραφα διαχείρισης δεν καθιστούν τους εαυτούς τους ως προσωπικούς αντιπρόσωπους. Στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30th edition, para. 11.358 κάτω από το τίτλο «Grant limited to a claim» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (eg a claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant.» Στην Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μηνά v 1. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.α. Πολ. Έφεση Αρ. 376/11, Ημερ. 17/11/2017, ECLI:CY:AD:2017:A406 έγινε αναφορά στην ανάγκη ύπαρξης ειδικού σκοπού για τον οποίο παραχωρούνται έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης και στις εξουσίες και υποχρεώσεις ενός τέτοιου διαχειριστή. Λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Ο διαχειριστής της περιουσίας με περιορισμένο παραχωρητήριο δεν εξομοιώνεται με ένα συνηθισμένο διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα ώστε να υπέχει ευθύνη για τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Pratt v. London Passenger Transport Board