Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Επί τοις αφορώσι τον X. Ν. Φ., Αρ. Αίτησης: 120/2021, 22/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A97 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 120/2021 Επί τοις αφορώσι τον X. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ., Α.Δ.Τ. [...], τέως εκ Πάφου Αποβιώσαντα και Επί τοις αφορώσι την αίτηση δια περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα X. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ.ς, Α.Δ.Τ. [...], τέως εκ Πάφου Αιτήτρια: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερ.: 22/06/2022. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα. Χρ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 κ.κ. Α. Α. Χ. Φ., Α. Φ. και Π. Φ., κληρονόμους, κα Χαραλάμπους για κ. Ανδρέα Χ. Ανδρέου. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δόθηκε αυθημερόν) Η Αιτήτρια Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περουσιακών Στοιχείων Λτδ, με την παρούσα Αίτηση ζητά από το Δικαστήριο την περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα X. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ., Α.Δ.Τ. [...], τέως εκ Πάφου, σε ένα από τους Α. Α. Χ. Φ. ή στον Μ. Π., ο οποίος είναι οικονομικός σύμβουλος και αδειοδοτημένος σύμβουλος Αφερεγγυότητας ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο το Δικαστήριο θεωρήσει κατάλληλο. Σύμφωνα με το αιτητικό, ο σκοπός για τον οποίο ζητείται η παραχώρηση των πιο πάνω εγγράφων είναι η εκπροσώπηση του ως άνω αποβιώσαντα στην προώθηση / έγερση / λήψη δικαστικών ή άλλων διαδικασιών / μέτρων που προτίθεται να προωθήσει η Αιτήτρια στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου προς εκτέλεση της προς όφελος της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 125/2003 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, εναντίον της περιουσίας του αποθανόντα, για την είσπραξη του οφειλόμενου δανείου ή και τραπεζικών και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον αποβιώσαντα Χ. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ., Α. Α. Χ. και Α. Φ. και συγκεκριμένα για τον λογαριασμό με αρ. [...] και την εκπροσώπηση του σε όλα τα στάδια της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Κτήματος με υπ' Αρ. Υποθήκης [..] του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, που εξασφάλιζε το πιο πάνω αναφερόμενο δάνειο, δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) για την εξόφληση του πιο πάνω αναφερόμενου λογαριασμού / δανείου. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 17, 19, 20 και 58, επί των Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμών 1955, Κανονισμοί 9, 21, 28, 31 και 33, επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, θ.θ. 1 και 2, στο Σύνταγμα, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) ΜΕΡΟΣ VIA και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Α. Χ., λειτουργού της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει αναλάβει την διαχείριση της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης εκ μέρους της Αιτήτριας και η οποία είναι επίσης εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια. Γνωρίζει, περαιτέρω αναφέρει, τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, είτε από προσωπική της γνώση είτε από τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της. Η εν λόγω ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο δάνειο ύψους £20,000 ή το ισόποσο €34.172,02 το οποίο παραχωρήθηκε στον αποβιώσαντα Χ. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ., Α. Α. Χ. και Α. Φ. δυνάμει χρεωστικού γραμματίου ημερομηνίας 25/05/1995 από την ΣΠΕ Χλώρακας, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε και/ή συγχωνεύτηκε με συγκεκριμένα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα για να καταλήξει στις 03/09/2018 να ονομάζεται Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλιζόταν από την Υποθήκη με αρ. [..] την οποία η Α. Α. Χ. παραχώρησε προς όφελος της Αιτήτριας. Λόγω καθυστερήσεων που παρουσίαζε το πιο πάνω δάνειο, παραπέμφθηκε σε διαιτησία κατά την οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του αποβιώσαντα και της Α. Α. Χ. στις 22/05/2002 για το ποσό των £34.002,33 ή το ισόποσο σε €58.096,43 πλέον τόκους προς 9,50% ετησίως από 01/01/2002 μέχρι εξόφλησης, η οποία στις 05/11/2003 επιτράπηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 125/2003 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου να εγγραφεί και εκτελεστεί. Κατά ή περί την 27/05/2015 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης λόγω παρέλευσης 10 ετών από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Από την ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης μέχρι και σήμερα έναντι του δανείου / λογαριασμού έχει πληρωθεί το ποσό των €16.274,69. Ο εν λόγω Χ. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ. απεβίωσε στις 03/05/2018 και από έλεγχο που έγινε στο αρμόδιο τμήμα του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε ότι κανένας δεν είχε αποταθεί για την παραχωρήσει εγγράφων διαχείρισης και μέχρι σήμερα οι κληρονόμοι του δεν επέδειξαν ενδιαφέρον για διορισμό οποιουδήποτε προσώπου ως διαχειριστή της περιουσίας του. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ο μόνος τρόπος για να προχωρήσουν οι διαδικασίες από μέρους της Αιτήτριας για είσπραξη των οφειλόμενων προς αυτήν ποσών είναι ο διορισμός διαχειριστή ως η Αίτηση της. Επισυνάπτει επίσης και σχετική συγκατάθεση του κ. Μ. Π. για διορισμό του (βλ. τεκμήριο 4) σε περίπτωση που τα συγγενικά πρόσωπα του αποβιώσαντα αρνηθούν το διορισμό τους. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι η Αιτήτρια με συμπληρωματική της ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10/08/2021 εισηγείται το διορισμό του κ. Κ. Έ. ως διαχειριστή, ο οποίος και συγκατατίθεται (βλ. τεκμήριο 2) καθότι στις 22/06/2021 ο κ. Μ. Π. έχει διοριστεί Κυβερνητικός εκπρόσωπος και αδυνατεί πλέον να ενεργήσει ως διαχειριστής. Τα συμφέροντα των κληρονόμων, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, διασφαλίζονται καλύτερα με το διορισμό διαχειριστή, ο οποίος θα μπορεί να πάρει και πιο εύκολα τις αποφάσεις είτε για τυχόν δικαστικές διαδικασίες που θα λάβει η αιτήτρια είτε για συμβιβασμό των απαιτήσεων της. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η αιτήτρια δεν θα μπορέσει να ασκήσει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της για να προσφύγει στο Δικαστήριο προς διασφάλιση των αξιώσεων της. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Α. Α. Χ. καταχώρησε ένσταση στις 23/03/2022 και οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και 3, Α. Φ. και Π. Φ. στις 28/04/2022. Όλοι οι Καθ' ων η Αίτηση και οι μοναδικοί κληρονόμοι, όπως προκύπτει, προβάλλουν 10 πανομοιότυπους λόγους ένστασης ως ακολούθως: (α) Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθότι η αιτήτρια δεν έχει υποβάλει αίτηση νομότυπα στο Δικαστήριο για άδεια να εκτελέσει την απόφαση ημερομηνίας 05/11/03. (β) Η αίτηση προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση καθότι ο Χ. Ν. Φ. απεβίωσε στις 03/05/2018 και προωθείται 4 χρόνια μεταγενέστερα χωρίς οποιανδήποτε αιτιολογία και/ή επαρκή αιτιολογία. (γ) Η παράλειψη προώθησης δικαστικών μέτρων ή άλλων διαδικασιών / μέτρων για την εκτέλεση της Απόφασης - Διάταγμα ημερ. 05/11/2003 που εκδόθηκε στην Γενική Αίτηση 125/03 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου βάσει της οποίας προωθείται η παρούσα αίτηση από τις 05/11/03 μέχρι την 12/04/2021 παραβιάζει τα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση. (δ) Η ολιγωρία που παρατηρείται στην προώθηση της αίτησης από πλευράς αιτήτριας παραβιάζει τα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση. (ε) Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (στ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (ζ) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και αβάσιμη. (η) Η αιτήτρια δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο επαρκή μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι ο κ. Μ. Π. είναι κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα δια περιορισμένο σκοπό. (θ) Η ενόρκως δηλούσα Καθ' ης η Αίτηση 1 Α. Α. Χ. (κατά αντίστοιχο τρόπο και οι άλλοι δύο καθ' ων η αίτηση) δεν επιθυμεί να διοριστεί ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα δια περιορισμένο σκοπό. (ι) Η αίτηση που καταχώρησε ο αιτητής είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, εσφαλμένη και παράτυπη. Αμφότερες οι ενστάσεις συνοδεύονται από τις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης και ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση με αποτέλεσμα να παραβιάζονται τα δικαιώματα τους και ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι εν λόγω γραπτές αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη χωρίς να υπάρχει η ανάγκη να γίνει ειδική και/ή συγκεκριμένη αναφορά σε αυτά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Στο Άρθρο 17 του Κεφ. 189 γίνεται αναφορά στα πρόσωπα τα οποία δύναται να διοριστούν διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σχετικά με τα πρόσωπα που δύναται να διοριστούν ως τέτοιοι. Παραθέτω το εν λόγω Άρθρο αυτούσιο: «17. Κατά τη χορήγηση διαχείρισης το ∆ικαστήριο λαµβάνει υπόψη τα δικαιώµατα κάθε προσώπου που έχει συµφέρον στην κληρονοµιά του αποθανόντος ή στο προϊόν της πώλησης αυτής, και ειδικότερα διαχείριση µε επισυνηµµένη διαθήκη δύναται να χορηγηθεί σε κληροδόχο, και οποιαδήποτε τέτοια διαχείριση δύναται να περιορίζεται µε οποιοδήποτε τρόπο ως το ∆ικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιµο: Νοείται ότι— (α)................ (β) αν λόγω της αφερεγγυότητας της κληρονοµιάς του αποθανόντος ή λόγω οποιωνδήποτε άλλων ειδικών περιστάσεων, φαίνεται στο ∆ικαστήριο αναγκαίο η πρόσφορο να διορίσει ως διαχειριστή πρόσωπο άλλο από το πρόσωπο το οποίο, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιούτο κατά νόµο στη χορήγηση της διαχείρισης, το ∆ικαστήριο δύναται κατά τη διακριτική του εξουσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διάταξη του Νόµου αυτού, να διορίσει ως διαχειριστή πρόσωπο το οποίο κρίνει κατάλληλο, και οποιαδήποτε διαχείριση που χορηγήθηκε δυνάµει της διάταξης αυτής δύναται να περιορίζεται µε οποιοδήποτε τρόπο ως το ∆ικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιµο.» Το Άρθρο 19 του Κεφ. 189 δίνει εξουσία στο Δικαστήριο για την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης. Το εν λόγω Άρθρο 19 του Κεφ. 189 έχει ως ακολούθως: «19. Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισµούς σχετικά µε περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουµένων των διατάξεων του Νόµου αυτού και των Κανονισµών, το ∆ικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Το Άρθρο 58 του Κεφ. 189 αναφέρει ότι «Σε κάθε θέµα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε ∆ικαστήριο ή πρωτοκολλητείο επικύρωσης διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο Νόµο αυτό ή στους Κανονισµούς εφαρµόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τµήµατος Επικύρωσης ∆ιαθηκών του Ανωτάτου ∆ικαστηρίου της Αγγλίας.» Παραπέμπω επίσης στους Περί Διαχειρίσεων Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955 (The Administration of Estates Rules, 1955) και ειδικότερα στους Κανονισμούς 28 και 33 τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «28. Βefore making a limited grant, a probate registrar shall obtain the Limited directions of the Court. .............. 33. Unless the Court because of special circumstances otherwise directs, any person having a prior right to a grant shall be preferred unless- (
- a)he has renounced such right and such renunciation shall be in Form 11 or 12 of Appendix A as the case may be; or (
- b)he has not, within seven days after service of notice upon him of the application for grant, entered a caveat; or (
- c)he is residing outside Cyprus or cannot be found.» Η παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης δυνάμει του Άρθρου 19 του Κεφ. 189, γίνεται στις περιπτώσεις ειδικού σκοπού και περιορίζεται μόνο για τον σκοπό αυτό και με την ολοκλήρωση του οποίου παύει να ισχύει. Επίσης, τέτοια έγγραφα παραχωρούνται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι εκτελεστές ή άλλα πρόσωπα τα οποία έχουν δικαίωμα να τους παραχωρηθούν έγγραφα διαχείρισης δεν καθιστούν τους εαυτούς τους ως προσωπικούς αντιπρόσωπους. Στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30th edition, para. 11.358 κάτω από το τίτλο «Grant limited to a claim» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (eg a claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant.» Στην Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μηνά v 1. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.α. Πολ. Έφεση Αρ. 376/11, Ημερ. 17/11/2017, ECLI:CY:AD:2017:A406 έγινε αναφορά στην ανάγκη ύπαρξης ειδικού σκοπού για τον οποίο παραχωρούνται έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης και στις εξουσίες και υποχρεώσεις ενός τέτοιου διαχειριστή. Λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Ο διαχειριστής της περιουσίας με περιορισμένο παραχωρητήριο δεν εξομοιώνεται με ένα συνηθισμένο διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα ώστε να υπέχει ευθύνη για τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Pratt v. London Passenger Transport Board
(1937)1 All ER. 473, 474, όπου αναφέρθηκε ότι ο διαχειριστής που διορίζεται με περιορισμένο παραχωρητήριο (ad litem) ενόψει του ότι δεν υπέχει τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα ενός συνήθη διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντα, θα πρέπει να εξασφαλιστεί ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Δεν μπορεί επίσης να κριθεί υπεύθυνος επίδειξης αμέλειας. Απλά, όπως αναφέρεται στην απόφαση, θα αντικαταστήσει τον αποβιώσαντα και θα προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Ασφαλιστικής εταιρείας, που αφορούσε η περίπτωση. Ενδεικτικό επίσης της διαφορετικής αντιμετώπισης που τυγχάνει ένας διαχειριστής ad litem που σκοπό έχει την αντιπροσώπευση αποβιώσαντα σε εκκρεμούσα αγωγή με ένα συνήθη διαχειριστή, είναι ότι ως εκ της ιδιάζουσας θέσης του δεν απαιτείται η οποιαδήποτε δέσμευση ή παροχή εγγύησης σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας, εφόσον το παραχωρητήριο χορηγείται για μηδέν περιουσία (βλ. σύγγραμμα Tristram (ανωτέρω). Ο διορισμός του διαχειριστή σε τέτοια περίπτωση αφορά μόνο στην εκπροσώπηση της περιουσίας ως απλά διαδίκου. Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι και η υπόθεση In the Goods of Knight
(1939)3 All E.R. 928, στην οποία είχε διοριστεί διαχειριστής για το περιορισμένο σκοπό να υπερασπίσει την περιουσία αποβιώσαντα σε αγωγή που θα καταχωρούσαν εναντίον του τρίτα πρόσωπα. Αποφασίστηκε ότι το παραχωρητήριο στην περίπτωση αυτή περιορίζετο στην υπεράσπιση στην προτιθέμενη να καταχωρηθεί αγωγή και ότι ο διορισμός παύει να ισχύει με την ολοκλήρωση της αγωγής. Στο σύγγραμμα Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, παραγρ. 24-01 και 26-13 γίνεται επίσης αναφορά για τη δυνατότητα έκδοσης περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικούς σκοπούς, όπως για να καταστήσει ένα πρόσωπο ως διάδικο σε μια αγωγή, ιδιαίτερα εναγόμενο, και να διορίσει διαχειριστή ad litem δηλαδή να αντιπροσωπεύει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με την αγωγή (βλ. Re Simpson, Re Ganning
(1936)P.40.) Περιορισμένα παραχωρητήρια μπορούν επίσης να χορηγηθούν και στους ίδιους τους πιστωτές της περιουσίας ενός αποβιώσαντα (βλ. Re Atherton
(1892)p. 104). Πιο κάτω στην ίδια απόφαση επεξηγείται η διαφορά του παραχωρητηρίου που εξασφαλίζεται δυνάμει του Άρθρου 20 του Κεφ. 189 από αυτό που εξασφαλίζεται δυνάμει του Άρθρου 19 του Κεφ.
- Παραθέτω το κάτωθι απόσπασμα: «Από τις πρόνοιες των δυο άρθρων 19 και 20 και τη νομολογία καθίσταται σαφές ότι η διαδικασία που προνοείται από το άρθρο 20 είναι εντελώς διαφορετική απ' εκείνη του άρθρου
- Στην περίπτωση του άρθρου 20 το παραχωρητήριο χορηγείται στα πλαίσια κληρονομικής αγωγής (probate action) όπου ο διαχειριστής έχει όλες τις εξουσίες γενικού διαχειριστή και υπόκειται περαιτέρω στον έλεγχο του Δικαστηρίου ενεργώντας κάτω από τις οδηγίες του. Στην υπόθεση Nada Terzian κ.α. ν. Haig Terxian κ.α.
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1252, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο ο διορισμός διαχειριστή εν εκκρεμοδικία, σύμφωνα με το άρθρο
- Αποφασίστηκε ότι θα πρέπει για έκδοση παραχωρητηρίου pendente lite να εκκρεμεί δικαστικό μέτρο που αφορά στο κύρος της διαθήκης ή στην εξασφάλιση, ακύρωση ή ανάκληση παραχωρητηρίου και η αίτηση να γίνει δια κλήσεως σε αγωγή που καταχωρήθηκε προηγουμένως. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Tristram (ανωτέρω) στη σελ. 519, το παραχωρητήριο που χορηγείται pendente lite αρχίζει με την έκδοση του διατάγματος και τερματίζεται με την πλήρη αποπεράτωση της κληρονομικής αξίωσης. Σίγουρα πρόκειται για δυο ξεχωριστές έννοιες (δέστε τους ορισμούς «ad litem" και "pendente lite" στο Oxford Dictionary of Law, 5η έκδοση, σελ. 11 και 361), και διαδικασίες που αφορούν μεν στο διορισμό διαχειριστή περιουσίας αποθανόντα, αλλά στη βάση διαφορετικών δεδομένων και με διαφορετικές εξουσίες ο κάθε διαχειριστής. Στην παρούσα περίπτωση η εξασφάλιση του περιορισμένου παραχωρητηρίου έγινε στη βάση αίτησης που είχε ως νομικό υπόβαθρο το άρθρο 19 του Κεφ. 189 και ο σκοπός για τον οποίο χορηγήθηκε ήταν σαφής, δηλαδή η συνέχιση της διαδικασίας της εκκρεμούσας αγωγής. Το επίδικο θέμα της αγωγής αφορούσε σε αξιώσεις που πηγάζουν από χρεωστικό υπόλοιπο δυνάμει συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων και σίγουρα όχι σε κληρονομικές αξιώσεις.» Πέραν των πιο πάνω όμως, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης ad litem και pendente lite αποτελούν κάποιες εκ των περιπτώσεων περιορισμένης διαχείρισης. Όλες οι περιπτώσεις παραχώρησης εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης (Types of Limited Grant) απαριθμούνται και επεξηγούνται στο σύγγραμμα Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, παραγρ. 24-01 -24-
- Γενικά η παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης μπορεί, αν είναι κατάλληλη, να περιορίζεται είτε σε χρόνο, περιουσία ή για ειδικό σκοπό. Η παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης ad litem, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, γίνεται με σκοπό την έναρξη ή συνέχισης δικαστικής διαδικασίας. Στην περίπτωση όμως που απαιτείται η διαχείριση της περιουσίας για την οποία παραχωρήθηκαν τα έγγραφα για τον πιο πάνω σκοπό, απαιτείται στη διαδικασία να είναι μέρος ο γενικός διαχειριστής. Στο Halbury's Laws of England, fourth edition, reissue, Vol. 17
(2), para. 225 αναφέρονται τα εξής: «Where the object of Chancery Proceedings is to administer the estate in respect of which a grant ad litem of the estate has been obtained, or to obtain relief involving general accounts and inquiries in respect of the estate, a general administrator is a necessary party to the proceedings.» Ο διαχειριστής εν εκκρεμοδικία (pendente lite) έχει όλα τα δικαιώματα και εξουσίες ενός γενικού διαχειριστή εκτός από το δικαίωμα να διανέμει την περιουσία. Αίτηση για διορισμό ενός τέτοιου διαχειριστή γίνεται συνήθως από ένα από τα διάδικα μέρη στην εκκρεμοδικία αλλά μπορεί να διοριστεί και πρόσωπο μετά από αίτηση οποιουδήποτε προσώπου ενδιαφέρεται στην περιουσία, όπως για παράδειγμα ενός πιστωτή. Στην παράγραφο 24.-50 του συγγράμματος Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, κάτω από τον τίτλο "Who may apply for an order for such grant" αναφέρονται τα εξής: «Usually the application is made by one of the parties to the litigation. However, the court may appoint an administrator pending determination of a probate claim on the application of any person interested in the estate, e.g. a creditor.» Στην Nada Terzian κ.α. ν. Haig Terxian κ.α.
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1252 αποφασίστηκε επίσης ότι αίτηση για διορισμό διαχειριστή εν εκκρεμοδικία δεν είναι απαραίτητο να γίνεται στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής. Στην παρούσα περίπτωση προκύπτει ότι η αίτηση γίνεται στα πλαίσια των προνοιών του Άρθρου 19 του Κεφ. 189 και ζητείται ο διορισμός διαχειριστή για περιορισμένο σκοπό. Αναφέρεται σε αυτή ο περιορισμένος σκοπός για τον οποίο υποβάλλεται ως θα εξηγηθεί κατωτέρω και είναι στην βάση του πιο πάνω άρθρου που προωθεί τα αιτήματα της Αιτήτριας η συνήγορος κατά την αγόρευση της και όχι του Άρθρου 20, επί του οποίου η Αίτηση επίσης βασίζεται. Oι αιτητές επικαλούνται την ιδιότητα των πιστωτών του αποβιώσαντα και αναφέρονται σε διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε υπερ τους για την οποία δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση της στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης Αρ. 125/03 Ε. Δ. Πάφου, τεκμήριο
- Η εν λόγω απόφαση δεν προκύπτει να έχει εξοφληθεί. Επίσης ότι η εν λόγω οφειλή εξασφαλιζόταν από την αναφερόμενη Υποθήκη (βλ. τεκμήριο 1). Δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης όλα τα πιο πάνω γεγονότα από τους καθ' ων η αίτηση και ούτε προβάλλουν οτιδήποτε το διαφορετικό. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι στις 27/05/2015 δόθηκε άδεια για εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/11/2003 με το οποίο επιτράπηκε η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Προκύπτουν περαιτέρω από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση οι μετονομασίες και/ή συγχωνεύσεις της ΣΠΕ Χλώρακας με αποτέλεσμα αυτή πλέον να είναι η Αιτήτρια. Κατά συνέπεια προκύπτει η Αιτήτρια να είναι πιστωτής και να κατέχει προς όφελος της την επίδικη Υποθήκη η οποία δεν έχει καταδειχθεί ότι έχει εξαλειφθεί από το Κτηματολόγιο, ούτε προβάλλεται οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός για αυτήν από τους καθ' ων η αίτηση και δικαιωματικά η Αιτήτρια καταχώρησε και προωθεί την παρούσα Αίτηση. Ο Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι δεν νομιμοποιείται η Αιτήτρια να προωθεί την παρούσα Αίτηση καθότι δεν έχει προχωρήσει με την εξασφάλιση διατάγματος που να της επιτρέπει να συμμετάσχει και να προωθεί προς εκτέλεση τη διαιτητική απόφαση δυνάμει των προνοιών της Δ.12, Θ. 4 και Δ.40, Θ.
- Ούτε έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε επιστολή / ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή περί μετονομασίας έτσι ώστε να προκύπτει ότι δικαιούται να συμμετάσχει στη δικαστική διαδικασία. Όλα τα πιο πάνω όμως, δεν καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι είναι πιστωτής του αποβιώσαντα. Το κατά πόσο στο φάκελο της Γενικής Αίτησης 125/2003 τηρήθηκαν όλα τα διαδικαστικά για να μπορεί να προωθεί την εκτέλεση της απόφασης, είναι ζήτημα που θα κριθεί αν και εφόσον της παρασχεθεί η δυνατότητα να το πράξει και εκεί θα μπορεί να προβληθούν οι οποιοιδήποτε σχετικοί ισχυρισμοί. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας προκύπτει ότι η Αιτήτρια είναι πιστωτής του αποβιώσαντα και επίσης κατέχει και την επίδικη Υποθήκη προς όφελος της η οποία εξασφαλίζει το επίδικο δάνειο. Τούτη η θέση δεν τυγχάνει αμφισβήτησης. Ο σκοπός επίσης για τον οποίο γίνεται η παρούσα αίτηση έχει αναφερθεί ανωτέρω. Ζητείται από τους πιστωτές - αιτητές να διοριστεί αντιπρόσωπος με σκοπό να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης της επίδικης διαιτητικής απόφασης και ειδικότερα για να δυνηθούν να λάβουν μέτρα για να προωθήσουν τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/65, η οποία αφορά την ιδιωτική εκποίηση υποθήκης. Κρίνω ότι ο σκοπός για τον οποίο ζητείται ο διορισμός διαχειριστή είναι σαφέστατος και ειδικός, ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Επίσης, προκύπτει ότι το χρονικό διάστημα της εκπροσώπησης θα διαρκέσει μέχρι την αποπεράτωση των διαδικασιών εκτέλεσης και εκποίησης του ακινήτου. Πέραν των πιο πάνω κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο και συντρέχουν ειδικές περιστάσεις που δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο εν λόγω Χ. Ν. Φ. απεβίωσε στις 03/09/2018 και δεν υπάρχει οποιοδήποτε ενδιαφέρον για διορισμό διαχειριστή της περιουσίας του, ούτε έχουν παραχωρηθεί οποιαδήποτε έγγραφα διαχείρισης. Τούτο δεν αμφισβητείται με τις ενστάσεις. Αντιθέτως, προκύπτει να επιβεβαιώνεται αφού οι κληρονόμοι αναφέρουν ότι δεν επιθυμούν να διοριστούν ως διαχειριστές. Οι Αιτητές όμως οι οποίοι είναι πιστωτές και επιθυμούν να προχωρήσουν με την διαδικασία την οποία αναφέρουν στην Αίτηση τους και κατ΄ ουσία να εισπράξουν το λαβείν τους ή μέρος αυτού, εμποδίζονται από τo να το πράξουν και/ή αδυνατούν χωρίς να υπάρχει αντιπρόσωπος της περιουσίας, έχοντας υπόψη μου και τη διαδικασία που απαιτείται να ακολουθηθεί δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 και την αναγκαιότητα επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που προβλέπονται από το μέρος αυτό του Νόμου. Η έναρξη διαδικασίας εκποίησης της ακίνητης περιουσίας που είναι υποθηκευμένη προς όφελος των Αιτητών με σκοπό να εισπράξουν το λαβείν τους και γενικά η λήψη δικαστικών ή άλλως διαβημάτων αποτελεί Συνταγματικό τους δικαίωμα, το οποίο τους αποστερείται με ανυπαρξία διαχειριστή. Περαιτέρω, προκύπτει οι Αιτητές να ζημιώνουν από την αδυναμία τους να κινήσουν τις διαδικασίες εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού το χρέος αυξάνεται και εμποδίζονται να το εισπράξουν το λαβείν τους. Από την αντίπερα όχθη, οι καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταδείξει με ποιο τρόπο ζημιώνουν από ένα ενδεχόμενο διορισμό τέτοιου διαχειριστή. Τονίζεται ότι το επίδικο ακίνητο είναι υποθηκευμένο προς όφελος των Αιτητών και εξασφαλίζει υποχρεώσεις του αποβιώσαντα οι οποίες, όπως έχει αναφερθεί είναι απαιτητές και εξακολουθούν να είναι οφειλόμενες. Η ένσταση τους, όπως αναφύεται, σκοπό έχει να παρεμποδίσει τους Αιτητές από το να εισπράξουν το λαβείν τους δεδομένων των όσων εγείρουν και αναφέρουν. Πουθενά δεν προβάλλουν οποιοδήποτε βάσιμο λόγο ο οποίος να δύναται να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα τους δυσμενώς ή ότι δεν θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπερ του αιτήματος. Το γεγονός ότι οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων κατά το χρόνο καταχώρισης της παρούσας αίτησης δηλαδή καθυστερημένα κατά τους καθ' ων η αίτηση, δεν κρίνω, ακόμη και τούτο να γινόταν αποδεχτό, ότι είναι παράγοντας που επηρεάζει το αίτημα τους. Αυτοί κατέχουν την επίδικη Υποθήκη προς όφελος τους η οποία εξασφαλίζει τις οφειλές του αποβιώσαντα και τη δικαστική απόφαση η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Αιτητών, μπορεί να εκτελεστεί αφού δόθηκε σχετική άδεια εκτέλεσης λόγω παρέλευσης 10 ετών. Ούτε έχει καταδειχθεί με ποιο τρόπο οι καθ' ων η αίτηση επηρεάζονται από την ισχυριζόμενη αυτή καθυστέρηση, ακόμη και να δεχθώ ότι υπάρχει εκ μέρους των Αιτητών. Δεν προκύπτει όμως ζήτημα υπέρμετρης καθυστέρησης στην παρούσα λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο του θανάτου του αποβιώσαντα σε συνάρτηση με το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης και την ανυπαρξία οποιουδήποτε δυσμενούς επηρεασμού των καθ' ων η αίτηση. Σημειώνεται ότι υπάρχει οφειλή η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει εξοφληθεί. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, κρίνω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 19, δεδομένου του γεγονότος ότι μέχρι σήμερα δεν έχει διοριστεί αντιπρόσωπος της περιουσίας του αποβιώσαντα και ούτε προκύπτει να υπάρχει τέτοια πρόθεση και υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να ασκήσουν τα Συνταγματικά τους δικαιώματα και να έχουν πρόσβαση σε δικαστικά διαβήματα ή άλλα νομικά διαβήματα που τους παρέχει ο Νόμος για να δυνηθούν να εισπράξουν το λαβείν τους. Από την άλλη δεν έχει καταδειχθεί ότι ο διορισμός τέτοιου διαχειριστή θα ζημιώσει την περιουσία, ως περαιτέρω θα εξηγηθεί και κατωτέρω κατά την εξέταση του προσώπου το οποίο θα πρέπει να διοριστεί ως διαχειριστής υπό τις περιστάσεις. Σημειώνεται ότι το πρόσωπο στο οποίο θα παραχωρηθούν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης είναι μόνο για το συγκεκριμένο σκοπό και δεν θα έχει δικαίωμα να διαχειριστεί ή να διανέμει την περιουσία του αποβιώσαντα. Είναι για να δυνηθούν οι Αιτητές να προχωρήσουν με την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προς εξόφληση ή μείωση του οφειλόμενου χρέους. Εκείνο το οποίο πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω είναι το πρόσωπο το οποίο θα πρέπει να διοριστεί ως αντιπρόσωπος υπό τις περιστάσεις της παρούσας. Οι κληρονόμοι, οι οποίοι έχουν προτεραιότητα για διορισμό ρητά δηλώνουν ότι δεν επιθυμούν να διοριστούν ως διαχειριστές και δεν μπορούν να εξαναγκαστούν να το πράξουν (βλ. (βλ. Αρέστη v. Μarfin Popular Bank Co Ltd, Πολ. Έφεση Αρ. 178/11, Ημερ. 25/10/2016). Οι Αιτητές με την Αίτηση τους και την συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση προτείνουν διαζευκτικά τον διορισμό του κ. Κ. Έ. και επισυνάπτεται στην Αίτηση σχετική συγκατάθεση του. Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στην αγόρευση του προβαίνει σε αναφορές για τον κ. Μ. Π.ο, ο διορισμός του οποίου όμως εγκαταλείφθηκε από την Αιτήτρια, για τους λόγους που αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σε κάθε περίπτωση όμως θα εξετάσω το ζήτημα της καταλληλόλητας του κ. Κ. Έ. στο να διοριστεί διαχειριστής στην παρούσα περίπτωση. Το πιο πάνω αναφερόμενο πρόσωπο, δεν έχει προκύψει να έχει οποιαδήποτε σχέση με τους Αιτητές. Αντιθέτως αυτός είναι οικονομικός σύμβουλος και αδειοδοτημένος Σύμβουλος Αφερεγγυότητας. Η έλλειψη οποιασδήποτε μαρτυρίας ή καλύτερα ίχνους στοιχείων ότι το πιο πάνω πρόσωπο συνδέεται καθοιονδήποτε τρόπο με τους Αιτητές έτσι ώστε να μπορούσε να συζητηθεί ζήτημα μεροληψίας του και εν γένει αδυναμίας του να διοριστεί ως διαχειριστής σε συνδυασμό με την ιδιότητα του, κρίνω ότι αυτά τον καθιστούν κατάλληλο υπό τις περιστάσεις πρόσωπο για να διοριστεί. Δεν προβάλλεται από τους καθ' ων η αίτηση, ούτε προωθείται οποιοσδήποτε λόγος ακαταλληλότητας του πιο πάνω προσώπου στο να διοριστεί διαχειριστής. Υπενθυμίζω και επαναλαμβάνω τον περιορισμένο σκοπό για τον οποίο το εν λόγω πρόσωπο θα διοριστεί που είναι απλώς να εκπροσωπήσει την περιουσία στην προώθηση μέτρων εκτέλεσης και των διαδικασιών εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και τίποτε άλλο. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω που έχουν αναφερθεί κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της Αίτησης και περαιτέρω κρίνω ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις για το διορισμό τρίτου προσώπου, ως ανωτέρω αναφέρθηκε, στο να εκπροσωπήσει την περιουσία για τον αιτούμενο ειδικό σκοπό. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα χορήγησης περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα Χ. Ν. Φ., άλλως Χ. Σ., με τον αριθμό Δελτίου ταυτότητας που αναφέρεται στην Αίτηση, τέως από την Πάφο, στον κ. Κ. Έ., για τον περιορισμένο σκοπό της εκπροσώπησης του αποβιώσαντα και/ή της περιουσίας του στην προώθηση λήψης δικαστικών ή άλλων διαδικασιών / μέτρων για την εκτέλεση της απόφασης στην Γενική Αίτηση 125/2003 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για την είσπραξη του οφειλόμενου δανείου με τον συγκεκριμένο αριθμό που αναφέρεται στην Αίτηση και την εκπροσώπηση του αποβιώσαντα και/ή της περιουσίας σε όλα τα στάδια της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου κτήματος με τον αρ. Υποθήκης που αναφέρεται στην Αίτηση, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου τα οποία θα ληφθούν δυνάμει του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65 για την εξόφληση της οφειλής του αποβιώσαντα προς του Αιτητές. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 2 της Αίτησης. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, εν όψει του αποτελέσματος και της καταχώρησης και προώθησης ένστασης μέχρι τέλους από τους κληρονόμους, επιδικάζονται υπερ των Αιτητών και εναντίον όλων των πιο πάνω προσώπων, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο