Κ. Σ. ν. Σ. Ε. Δ. Π. Σ. ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης:172/2022, 24/8/2022

(1)Στις 09.02.07 εγγράφηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων η υποθήκη με αριθμό Υ679/2007 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σχετικά με το όλο εγγεγραμμένο μερίδιο του ακινήτου (χωράφι με τρία δένδρα) ιδιοκτησίας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας με αρ. εγγραφής ΧΧΧ/ΧΧΧ, φ/σχ. ΧΧΧ/ΧΧΧ, τεμάχιο ΧΧΧ, στην κοινότητα Τσάδας της επαρχίας Πάφου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων υπό τη μορφή δανείων που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και σε κάποιον Α. Χ. δυνάμει σχετικών συμφωνιών. (Τεκμήριο 'Β' Ε/Δ Χ.).

(2)Κατά τον ουσιώδη χρόνο της υπόθεσης η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ήταν σύζυγος του Α. Χ. με τον οποίον συζούσε.

(3)Επειδή η Αιτήτρια-Εφεσείουσα και ο Χ. παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων, οι τελευταίοι τερμάτισαν τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και κατέστησαν απαιτητό ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό.

(4)Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι προχώρησαν με τη διαδικασία εκποίησης του πιο πάνω υποθηκευμένου ακινήτου και στα πλαίσια αυτά επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και στον σύζυγο της Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» καθώς και σχετικές καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους (Τεκμήρια 'Δ', 'Ε' και 'Ζ' της Ε/Δ Χ.).

(5)Συγκεκριμένα στις 05.01.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα προσωπικά και για τον σύζυγο της την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και συνοδευτική επιστολή που τους επεξηγούσαν τη διαδικασία.

(6)Στις 16.03.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια-Εφεσίουσα προσωπικά και για τον σύζυγο της την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ».

(7)Ακολούθως στις 21.06.22 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και στον σύζυγο της την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενη από το σχετικό Δελτίο Α «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού».

(8)Ουδέποτε οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επιχείρησαν να επιδώσουν στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και/ή στον σύζυγο της τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου.

(9)Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι πληροφόρησαν την Αιτήτρια-Εφεσείουσα και τον σύζυγο της ότι το επίδικο ακίνητο θα πωληθεί με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 09.09.22 και ώρα 10:00 π.μ. (Τεκμήριο 'Ζ' της Ε/Δ Χ.). Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 06.07.22, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019, Ν.61(Ι)/20 και Ν.147(Ι)/2022 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και εφόσον η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που εξαιρούνται με βάση τις πρόνοιες του τροποποιητικού Ν.147(Ι)/2022, στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα τον δεύτερο λόγο ένστασης με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι προβάλλουν τη θέση ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση-έφεση στα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε αυτά να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Επικαλούμενοι το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, διατάξεις του Ν.9/1965 και παραπέμποντας σε διάφορες αποφάσεις πρωτόδικων δικαστηρίων, οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η παράλειψη αυτή σφραγίζει την τύχη της παρούσας υπόθεσης επειδή, ως εξηγούν στη νομική επιχειρηματολογία του συνηγόρου τους, επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων προσώπων. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, η Αιτήτρια-Εφεσείουσα φέρει την ιδιότητα του συνοφειλέτη και ταυτόχρονα ενυπόθηκου οφειλέτη. Παράλληλα ο σύζυγος της φέρει την ταυτότητα του άλλου συνοφειλέτη, δηλαδή ενός εκ των δύο πρωτοφειλετών. Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη δεν φαίνεται να υπάρχουν. Αυτό καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 'Γ' της Ε/Δ Χ. που είναι πιστοποιητικό έρευνας του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου. Ούτε όμως στην Ε/Δ Χ. γίνεται αναφορά στην ύπαρξη άλλων ενδιαφερομένων προσώπων και ποια είναι αυτά στα οποία θα έπρεπε να είχε γίνει επίδοση και δεν είχε γίνει. Πρόκειται για ένα γενικό, αόριστο και ασαφή ισχυρισμό που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Σε ότι αφορά την περίπτωση του συζύγου της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι αναφέρουν ότι προέβηκε ήδη στη λήψη ένδικου μέσου προς διασφάλιση των δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων του με την καταχώρηση της αίτησης-έφεσης αρ. 171/2022 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Συνεπώς, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων, ο σύζυγος της Αιτήτριας-Εφεσείουσας συμμετέχει σε διαδικασία και θα έχει την ευκαιρία να εκθέσει ενώπιον Δικαστηρίου τις δικές του θέσεις και απόψεις αναφορικά με τη συγκεκριμένη διαδικασία πώλησης του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου. Κατά συνέπεια η εν λόγω θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων κρίνεται ανεδαφική και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Έπεται η εξέταση του πρώτου λόγου ένστασης. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων ότι η παρούσα αίτηση-έφεση είναι καταχρηστική επειδή προωθείται ταυτόχρονα με την αίτηση-έφεση αρ. 171/2022 (I-Justice) με τις οποίες αποσκοπείται η ακύρωση του ιδίου πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου. Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους, θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί μία έφεση από όλους τους διαδίκους. Προς υποστήριξη της θέσης τους, αναφέρουν ότι οι διάδικοι στις δύο υποθέσεις είναι ανδρόγυνο, εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο και ότι πρόκειται για δύο διαδικασίες συνδεδεμένες μεταξύ τους που έχουν τον ίδιο σκοπό. Από τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι η παρούσα υπόθεση εγείρεται από την ενυπόθηκη οφειλέτρια της περίπτωσης. Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου έχει καταχωριστεί και η αίτηση-έφεση αρ. 171/2022 από τον σύζυγο της Αιτήτριας-Εφεσείουσας. Αμφότερες διαδικασίες αφορούν το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο. Ωστόσο προωθούνται, όπως είναι έκδηλο, από διαφορετικά άτομα, σε σχέση με έγγραφα που απευθύνονται ξεχωριστά στο πρόσωπο τους. Θα μπορούσε αμφότερα πρόσωπα να βρίσκονταν στην ίδια υπόθεση. Το γεγονός ότι δεν είναι στην ίδια υπόθεση δεν καθιστά αμφότερες τις διαδικασίες καταχρηστικές. Ο κάθε ένας προσφεύγει στο Δικαστήριο για τους δικούς του λόγους. Είναι άνευ σημασίας αν το αποτέλεσμα μπορεί να είναι το ίδιο. Μπορεί όμως και να μην είναι. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι, εφόσον γνώριζαν για την προώθηση των δύο υποθέσεων, μπορούσαν, αν επιθυμούσαν, να ζητήσουν την συνεκδίκαση των δύο υποθέσεων. Παρόλο ότι είχαν τέτοιο δικαίωμα, εντούτοις επέλεξαν να μην το πράξουν. Μπροστά σ' αυτά τα δεδομένα, ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Προχωρώ με την εξέταση του ένατου λόγου ένστασης. Μέσα από το λόγο αυτό οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι οι λόγοι έφεσης δεν διευκρινίζονται με επάρκεια στο σώμα της υπό κρίση αίτησης-έφεσης με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται τα επίδικα θέματα και έτσι να μην είναι οι ίδιοι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή-Εφεσείοντα. Με κάθε σεβασμό στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους, δεν συμμερίζομαι τη θέση τους αυτή. Αν κάποιος αναγνώσει το σώμα της παρούσας αίτησης-έφεσης αντιλαμβάνεται με ευκολία τον μοναδικό λόγο επί του οποίου εδράζεται η παρούσα αίτηση-έφεση. Στη δε ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει εξηγείται ο λόγος που αναφέρεται. Σε αντίθεση με το τι ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους παρέχεται σχολιασμός επί όλων των θέσεων και ισχυρισμών της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ενώ παράλληλα περιέχονται με σαφήνεια οι δικές τους τοποθετήσεις. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι έχοντας αντιληφθεί πλήρως τον μοναδικό λόγο έφεσης και τις αναφορές της Αιτήτριας-Εφεσείουσας που τις εξηγεί, τα αντικρούουν με παράθεση των δικών τους τοποθετήσεων και επιχειρημάτων. Οι διαφορετικές εκδοχές των μερών, όπως αυτές καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση-έφεση και ένσταση αντίστοιχα, αναδεικνύουν με επάρκεια τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Μάλιστα η εγκατάλειψη από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα του λόγου έφεσης πλην ουσιαστικά ενός στο στάδιο των αγορεύσεων, περιόρισε ανάλογα και τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ήταν ξεκάθαρος και διευκρίνισε ότι ο μοναδικός λόγος επί του οποίου η υπό κρίση αίτηση-έφεση προωθείται είναι η θέση της μη νόμιμης / νομότυπης παράδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην πελάτισσα του, υπό την έννοια της επιλογής λανθασμένου τρόπου επίδοσης της, όπως αυτό αναφέρεται στο σώμα της αίτησης-έφεσης και εξηγείται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων δεν έδειξε να μην αντιλαμβάνεται το λόγο έφεσης που τελικά προωθείται καθώς και τη θέση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας επί του θέματος αυτού, παραδίδοντας στο Δικαστήριο τη δική του νομική επιχειρηματολογία στην οποίαν παραθέτει αναλυτικά τις νομικές θέσεις των πελατών του προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους αναφορικά με το εν λόγω επίδικο ζήτημα. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, ο λόγος ένστασης αυτός απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Θα ασχοληθώ τώρα με τον τρίτο λόγο ένστασης με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση-έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος. Αυτό που μπορεί να λεχθεί είναι ότι η εξέταση της υπόθεσης περιορίζεται καθ' όσον αφορά την Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Ως ενυπόθηκη οφειλέτρια που είναι, χωρίς αμφιβολία έχει locus standi να προωθεί διαδικασία που αφορά εκποίηση δικού της ενυπόθηκου ακινήτου. Το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με το κομμάτι του λόγου έφεσης που αφορά ισχυρισμό για μη δέουσα επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το μόνο πρόσωπο, εκτός από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα που φαίνεται να εμπλέκεται στη διαδικασία είναι ο σύζυγος της, ο οποίος είναι συνπρωτοφειλέτης, όπως και αυτή. Ωστόσο η περίπτωση του συζύγου της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αποτελεί αντικείμενο εξέτασης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την αίτηση-έφεση αρ. 171/2022 που ο ίδιος έχει καταχωρήσει. Ανεξάρτητα όμως, είτε η πτυχή του συζύγου της μπορούσε να εξεταστεί είτε όχι, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας. Η έκβαση της παρούσας υπόθεσης είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την πτυχή της υπόθεσης που αφορά την Αιτήτρια-Εφεσείουσα προσωπικά. Με τον δέκατο λόγο ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της. Με ταπεινότητα διαφωνώ με την πιο πάνω θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. Η παρούσα αίτηση-έφεση, μετά που τα επίδικα θέματα έχουν περιοριστεί, προωθείται επί συγκεκριμένου ισχυρισμού της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, ο οποίος είναι σαφής και νομικά εξηγείται στη βάση της νομικής επιχειρηματολογίας του συνηγόρου της, χωρίς να συγκρούεται με άλλες τοποθετήσεις του. Αν ο ισχυρισμός της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ήταν όντως γενικός και αόριστος, οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν θα τοποθετούνταν συγκεκριμένα και στη βάση αναλυτικών επιχειρημάτων εις αντίκρουση του, όπως έπραξαν τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους όσο και στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου τους. Το κατά πόσο η Αιτήτρια-Εφεσείουσα έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού που προωθείται είναι κάτι που θα διαπιστωθεί στη συνέχεια και θα αποτελέσει την κατάληξη του Δικαστηρίου όταν θα εξεταστεί η ουσία της υπό κρίση αίτησης-έφεσης. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη μου, ο λόγος αυτός ένστασης δεν έχει έρεισμα και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ακολουθεί η εξέταση του μοναδικού λόγου έφεσης που τελικά προωθήθηκε σε συνάρτηση με τον τέταρτο, πέμπτο, έβδομο και όγδοο λόγο ένστασης, οι οποίοι άπτονται του ζητήματος δέουσας επίδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων ότι έχουν εκδώσει και επιδώσει την εν λόγω ειδοποίηση ορθά και νομότυπα. Αντίθετα η Αιτήτρια-Εφεσείουσα θεωρεί ότι η επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης δεν έγινε σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Ν.9/1965. Όπως έχει ήδη λεχθεί στο στάδιο έκθεσης του νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση, οι λόγοι που δικαιολογούν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι. Κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)και, όπως διαφάνηκε προηγουμένως, είναι έξι στο σύνολο τους. Ένας από αυτούς είναι η εν λόγω ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί (άρθρο 44Γ

(3)(β)). Στην προκειμένη περίπτωση το κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» συνάδει ή όχι με την μέθοδο που καθορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA αποτελεί το βασικό επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι απέστειλαν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Επίσης αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι ο τρόπος παράδοσης της εν λόγω ειδοποίησης έγινε μόνο με ιδιωτική επίδοση. Εκ του περισσού θα έλεγα ότι το Τεκμήριο 'Ζ' που συνοδεύει την ένσταση (ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη) επιβεβαιώνει ότι η παράδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα πραγματοποιήθηκε με ιδιωτική επίδοση. Είναι μέσω της ιδιωτικής επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης που γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, προς την οποίαν αυτή απευθύνεται, ότι ορίστηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 09.09.22. Από τη στιγμή που προέκυψε η ανάγκη αποστολής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», επιβάλλεται η επίδοση της να γίνει νομότυπα και γενικά σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό δεν έγινε. Το γεγονός που αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η ιδιωτική επίδοση ήταν η μέθοδος που από την αρχή επιλέγηκε και χρησιμοποιήθηκε για την παράδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα είναι σαφές και δεν αφήνει περιθώρια παρερμηνείας. Σε κάθε περίπτωση κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι υπήρξε αποστολή της Ειδοποίησης Τύπο «ΙΑ» με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου. Αντίθετα από την ανάλυση των νομικών θέσεων του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων, καθίσταται σαφές ότι για τους λόγους που παραθέτει στη γραπτή νομική επιχειρηματολογία του δεν έγινε καν προσπάθεια συστημένης αποστολής της προσβαλλόμενης ειδοποίησης μέσω ταχυδρομείου, παρόλο ότι η διεύθυνση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση. Το ότι η διεύθυνση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας ήταν γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους διαπιστώνεται από την καταγραφή της στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ιδιωτική επίδοση έχει τον ίδιο σκοπό και οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα όπως και η μέθοδος του ταχυδρομείου. Αμφότερες μέθοδοι καταλήγουν στο να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης σχετικά με λεπτομέρειες της επικείμενης πραγματοποίησης πλειστηριασμού με στόχο την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο η ρητή και σαφής διατύπωση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ καταδεικνύει ότι σκοπός του νομοθέτη, για τους δικούς του λόγους που η λογική τους εδώ δεν εξετάζεται, ήταν να καταστήσει την επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο υποχρεωτικά την πρώτη επιλογή. Δεν παραγνωρίζω την εμπεριστατωμένη νομική ανάλυση στην οποίαν προέβηκε η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων όπου στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης της πραγματεύεται, με ενδιαφέρον θα έλεγα, το ζήτημα της ιδιωτικής επίδοσης με παραπομπή σε νομολογία. Την έχω μελετήσει με προσοχή. Χωρίς αμφιβολία χαρακτηρίζεται από λογικοφάνεια. Ωστόσο εξηγώ πιο κάτω γιατί η συγκεκριμένη περίπτωση διαφέρει. Ο Ν.9/1965 είναι μία νομοθεσία στην οποίαν στο Μέρος VIΑ αυτής, ο νομοθέτης μέσα από τις πρόνοιες του έχει καθορίσει συγκεκριμένα τη μέθοδο επίδοσης εγγράφων. Μάλιστα το σημερινό καθεστώς του Μέρος VIΑ, όπως αυτό τροποποιήθηκε πρόσφατα, θέτει μέθοδο επίδοσης εγγράφων με προτεραιότητα. Μελέτη του νομικού καθεστώτος ενημέρωσης τέτοιων περιπτώσεων που ίσχυε πριν από την τροποποίηση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ, καταδεικνύει ότι στο παρελθόν υπήρχε η διαζευκτική δυνατότητα. Η διατύπωση της έννοιας της 'επίδοσης' έλεγε ρητά παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας είτε µε συστημένη επιστολή µε είτε με ιδιωτική επίδοση. Με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018 ο ορισμός και η νομική σημασία της 'επίδοσης' διαφοροποιήθηκε. Η διαζευκτική δυνατότητα πλέον καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τη φράση 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό', πράγμα που έκδηλα φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη. Συνεπώς η αποστολή ειδοποίησης απευθείας με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να επιχειρηθεί αποστολή με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου δεν συνιστά νομότυπη επίδοση αφού δεν συνάδει με την πρόθεση του νομοθέτη και δεν ικανοποιεί την νομική έννοια και σημασία της 'επίδοσης' που καλύπτονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Με κάθε σεβασμό στον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων η ερμηνεία που δίδει στη λέξη «εφικτό» (σελίδες 21-22 γραπτής αγόρευσης συνηγόρου Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων) στερείται λογικής και κατ' επέκτασης ερείσματος και ως εκ τούτου δεν γίνεται δεκτή. Η σημασία της φράσης 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό' προϋποθέτει προσπάθεια που δεν οδηγεί σε αποτέλεσμα. Σύμφωνα με τον νομοθέτη, η δοκιμασία της συστημένης αποστολής με ταχυδρομείο που δεν καταφέρνει να οδηγήσει σε παράδοση, δίδει την ευκαιρία για πραγματοποίηση ιδιωτικής επίδοσης ή ακόμη για οποιαδήποτε άλλη υποκατάστατη μορφή επίδοσης μετά από σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου. Η ερμηνεία νομοθεσιών αποτέλεσε αντικείμενο πλούσιας κυπριακής νομολογίας. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1358, σημειώθηκαν τα εξής: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Επίσης στην πρόσφατη υπόθεση Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερομηνίας 14.08.18 επισημαίνονται τα εξής: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Εδώ δεν ακολουθήθηκε ο σκοπός του νομοθέτη και κατ' επέκταση το πνεύμα του νόμου, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση ή να παρουσιαστούν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μέθοδος της ιδιωτικής επίδοσης που χρησιμοποιήθηκε επιλέγηκε εναλλακτικά επειδή δεν ήταν εφικτό να γίνει επίδοση της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, ως απαιτείται ρητά και επιτακτικά από τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Δεν διαφεύγει της προσοχή μου η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα έχει το βάρος να αποδείξει ότι υπήρξε επίδοση και ότι αυτή πάσχει, πράγμα που κατά τη γνώμη τους απέτυχε να αποσείσει. Προσεκτική μελέτη της αίτηση-έφεσης μαζί με τα έγγραφα που την υποστηρίζουν, καθιστά αντιληπτό ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα αποσταλεί στην ίδια, όπως καθορίζεται από τις διατάξει του Ν.9/

1. Αυτός είναι ο μοναδικός λόγος επί του οποίου προωθείται η παρούσα αίτηση-έφεση. Ουσιαστικά αυτό που η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ισχυρίζεται είναι ότι δεν της επιδόθηκε η προσβαλλόμενη ειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/1965, δηλαδή ότι δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως ήδη λέχθηκε, αποτελεί ένα από τους αναγνωρισμένους από τη νομοθεσία λόγους έφεσης. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η εν λόγω ειδοποίηση δεν της έχει παραδοθεί με συστημένη αποστολή ταχυδρομείου που είναι η κατά προτεραιότητα πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Αυτό, ως γεγονός, είναι παραδεκτό από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους. Ακόμη το ότι η παράδοση της προσβαλλόμενης επίδοσης πραγματοποιήθηκε με ιδιωτική επίδοση, αποτελεί κοινό έδαφος των μερών. Το αν η επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης ήταν η δέουσα, είναι ζήτημα που καλούνται οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι να αποδείξουν. Εφόσον η εκδοχή που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι προβάλλουν είναι ότι η συστημένη αποστολή με ταχυδρομείο, ως μέθοδος επίδοσης, ήταν μη εφικτή, καλούνται να την αποδείξουν στη βάση στοιχείων που θα προσκομίσουν. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι είναι αυτοί που πρέπει να δώσουν εξήγηση γιατί επέλεξαν να παρακάμψουν τη μέθοδο επίδοσης που αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Τούτο εξάλλου συνάδει και με τη λογική αφού αυτοί είναι το μόνο πρόσωπο που είναι σε θέση να γνωρίζει το λόγο που επέλεξαν να προβούν στο συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οι Καθ' ων η αίτηση παρουσιάζουν διάφορους λόγους που κατά τη γνώμη τους κατέστησαν ανέφικτη την επίδοση με συστημένη αποστολή μέσω ταχυδρομείου και κατ' επέκταση δικαιολογούν την ενέργεια για επίδοση την προσβαλλόμενης ειδοποίησης με ιδιώτη επιδότη. Οι λόγοι που επικαλέστηκαν ήταν η ανάγκη προστασίας του προσωπικού τους από την πανδημία κορονοϊού, η αποφυγή δημιουργίας συνωστισμού ατόμων στο ταχυδρομείο και επειδή η αποστολή μέσω ταχυδρομείου είναι χρονοβόρα διαδικασία αμφιβόλου αποτελέσματος. Με κάθε σεβασμό τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους η πιο πάνω θέση τους στερείται ερείσματος. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου που να καταδεικνύει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» υπήρχε απαγόρευση ή περιορισμός στη διακίνηση των πολιτών ένεκα της πανδημίας του κορονοϊού. Οι εν λόγω αναφορές τους συνιστούν αυθαίρετες σκέψεις που συγκρούονται ευθέως με τον σκοπό του νομοθέτη. Την ίδια στιγμή οι αναφορές τους αυτές προς απόρριψη της μεθόδου του ταχυδρομείου έρχονται σε αντίφαση με την ενέργεια του να χρησιμοποιήσει υπηρεσίες ιδιώτη επιδότη, χωρίς έτσι να δικαιολογείται η χρησιμοποίηση της εν λόγω μεθόδου κατ' επίκληση των ιδίων λόγων προς εξυπηρέτηση του ιδίου σκοπού κάτω από τις ίδιες επικρατούσες συνθήκες. Σε κάθε περίπτωση οι υπηρεσίες του ταχυδρομείου κατά τον ουσιώδη χρόνο λειτουργούσαν για να εξυπηρετούν το κοινό. Σε τελευταία ανάλυση παραμένει ως γεγονός ότι ουδεμία προσπάθεια υπήρξε από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους για συστημένη αποστολή της προσβαλλόμενης ειδοποίησης για να μπορούσε να είχε διαπιστωθεί, ως δοκιμασμένη μέθοδος επίδοσης, αν όντως δεν ήταν εφικτή ως είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων η θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων στερείται θεμελίωσης και ως μετέωρη που παρέμεινε, είναι έκθετη σε απόρριψη. Υπό τις περιστάσεις, καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Κατά συνέπεια, αυτός ο λόγος έφεσης που έχει προωθηθεί είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Την ίδια στιγμή απορρίπτονται ως αβάσιμοι οι λόγοι ένστασης αρ. 4, 5, 7 και
2. Ενόψει της επιτυχίας μέρους του πιο πάνω λόγου έφεσης, καθίσταται άνευ αντικειμένου η ενασχόληση μου με την πτυχή του λόγου έφεσης της Αιτήτριας-Εφεσείουσας που άπτεται του ζητήματος της δέουσας επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης στα ενδιαφερόμενα μέρη. Εν πάση περιπτώσει, το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης-έφεσης αρ. 171/2022 που καταχωρίστηκε από το σύζυγο της Αιτήτριας-Εφεσείουσας. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του δικαστηρίου, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 31.05.22, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 09.09.22 ακυρώνεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο