Σ. Α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 144/22, 7/7/2022

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β

(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ

(2)). Το Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. «Ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται, στην βάση των γεγονότων τα οποία προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω, για να εξετάσω το βάσιμο τους και να καταλήξω κατά πόσο δικαιολογούνται οι θεραπείες οι οποίες αξιώνονται. Προτού το πράξω όμως, κρίνω ορθό να ξεκινήσω από την εξέταση του λόγoυ ένστασης υπ΄ αριθμό 3, ο οποίος ουσιαστικά αναφέρεται στο θνησιγενές της παρούσας Αίτησης, για το λόγο ότι αυτή δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Έχω διεξέλθει με προσοχή την αγόρευση των συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Αναφέρουν ότι έπρεπε να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η παρούσα Αίτηση τα οποία έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και τα οποία θα επηρεαστούν δυσμενώς από το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας. Οι συνήγοροι, παραπέμπουν στις αποφάσεις Παπανδρέου Παπαχριστοφόρου ν. Γεώργιου Χαραλάμπους

(1991)1 ΑΑΔ 906, Κωνσταντίνου Δημήτρης ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας

(2012)1 ΑΑΔ 1990 και Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη

(1999)1 ΑΑΔ 1210. Επίσης, οι συνήγοροι των Καθ΄ ων η αίτηση παραπέμπουν και σε αποφάσεις Πρωτόδικων Δικαστών με τις οποίες έκριναν στη βάση της πιο πάνω νομολογίας αλλά και στη βάση της απόφασης στην Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Company Limited, Πολιτική Έφεση 68/19 ημερομηνίας 8.5.22, ότι η παρούσα Αίτηση θα έπρεπε να είχε επιδοθεί και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ως ανάφερα, έχω λάβει σοβαρά υπόψη μου τα πιο πάνω καθώς και τη σχετική νομολογία, στην οποία οι συνήγοροι παραπέμπουν. Εκείνο το οποίο προκύπτει όμως είναι ότι ο νόμος δεν απαιτεί ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιδίδεται προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εκείνο το οποίο προνοεί ο νόμος και απαιτεί είναι όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις που αφορούν την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού και τον ορισμό ενός τέτοιου πλειστηριασμού, να επιδίδονται προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Έχοντας υπόψη μου τον ορισμό του «ενδιαφερόμενου προσώπου» στο συγκεκριμένο νόμο, ως παρατέθηκε ανωτέρω, προκύπτει ότι σε αυτόν περιλαμβάνονται πρόσωπα τα οποία έχουν εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου για το οποίο σκοπείται η πώληση καθώς επίσης τους εγγυητές της δανειακής σύμβασης που εξασφαλίζει η υποθήκη. Ο δε πρωτοφειλέτης με βάση το νόμο θεωρείται ενυπόθηκος οφειλέτης. Η ανάγκη επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων σε όλα τα πιο πάνω πρόσωπα είναι προφανής. Με την τυχόν πώληση και ουσιαστικά με την αποξένωση του ακινήτου από το όνομα του οφειλέτη στο οποίο τα εν λόγω πρόσωπα κατέχουν εμπράγματα βάρη θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τους. Eξ' ου και ο νόμος με βάση το Άρθρο 44 Γ

(3)παρέχει δικαίωμα σε κάθε ένα από τα πιο πάνω πρόσωπα καθώς και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, να εγείρει στο Δικαστήριο Αίτηση - Έφεση με σκοπό να ανακόψει τον επικείμενο πλειστηριασμό, αν φυσικά το επιθυμούν και θεωρούν ότι κατά κάποιο τρόπο επηρεάζονται τα δικαιώματα τους. Δεν απαιτεί ο νόμος ότι όλα τα πρόσωπα τα οποία είναι ενδιαφερόμενα μέρη και ενυπόθηκοι οφειλέτες θα πρέπει να υποβάλουν Αίτηση - Έφεση από κοινού και, όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, δεν προβλέπει ότι τέτοια Αίτηση πρέπει να επιδίδεται σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εν τη έννοια του Νόμου. Τυχόν ακύρωση του πλειστηριασμού βεβαίως δεν προκύπτει να επηρεάζει τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία στην ουσία θα διατηρηθούν ως έχουν. Εκείνο που επηρεάζει τα δικαιώματα τους είναι η πώληση του ακινήτου. Εξ' ου και δίδεται δικαίωμα με βάση το νόμο να λάβουν γνώση για την πρόθεση αυτή του ενυπόθηκου δανειστή και να τους επιδοθούν οι σχετικές Ειδοποιήσεις για να ασκήσουν τα οποιαδήποτε δικαιώματα τους επιθυμούν. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι δεν είναι η περίπτωση στην οποία απαιτείται η παρούσα αίτηση να επιδίδεται προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως καθορίζονται στο νόμο για σκοπούς επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων. Επαναλαμβάνω ότι τυχόν ακύρωση του πλειστηριασμού δεν προκύπτει ότι θα επηρεάσει δυσμενώς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αντιθέτως θα διατηρηθούν τα υφιστάμενα δικαιώματα τους. Στην Αίτηση της Bank of Cyprus Company Ltd, (ανωτέρω), κρίθηκε ότι η Τράπεζα, για σκοπούς του Νόμου 81(Ι)/2011 που αφορά την εκπρόθεσμη κατάθεση πωλητηρίου εγγράφου και η οποία είχε εμπράγματα βάρη τα οποία προηγούνταν του εν λόγω πωλητηρίου εγγράφου, έπρεπε να λάβει γνώση της διαδικασίας καθότι η κατάθεση του πωλητηρίου ενδεχομένως να επηρέαζε τα δικαιώματα της. Είναι γι αυτό το λόγο που αναφέρθηκε ότι, στα πλαίσια εκείνου του νόμου, έπρεπε η αίτηση για εκπρόθεσμη καταχώρηση του πωλητηρίου εγγράφου, να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δη σε εκείνα που κατείχαν εμπράγματο βάρος. Επίσης, είναι ξεκάθαρο ότι εκεί αφορούσε διαδικασία που είχε ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία. Εδώ πρόκειται περί διαδικασίας που αφορά ακύρωση της πώλησης του ακινήτου και όχι καθ΄ οιονδήποτε τρόπο επιβάρυνση του ή αποξένωση του. Ούτε είναι αυτός ο σκοπός της παρούσας διαδικασίας. Πρόκειται για διαδικασία που σκοπεύει στην ακύρωση της πώλησης, κάτι που αν επιτευχθεί, θα διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση και τα υφιστάμενα δικαιώματα των ενδιαφερομένων μερών. Αν είχαν οποιοδήποτε παράπονο από την προγραμματισμένη πώληση ή με τη διαδικασία αυτή, ο Νόμος τους παρέχει ανεξάρτητο δικαίωμα να προσφύγουν στο Δικαστήριο για ακύρωση της, κάτι το οποίο στην προκειμένη δεν έχουν πράξει. Πέραν των πιο πάνω και ανεξάρτητα και/ή διαζευκτικά, δεν έχει υποδειχθεί με την ένσταση με ποιο τρόπο τυχόν ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού θα επηρεάσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων μερών στην παρούσα υπόθεση, τα οποία επαναλαμβάνω θα εξακολουθούν να διατηρούνται ως υφίστανται σήμερα, έτσι ώστε αυτά να έπρεπε να ακουστούν στην παρούσα διαδικασία. Κατά συνέπεια κρίνω και με όλο το σεβασμό προς τις πρωτόδικες αποφάσεις τις οποίες παραπέμπει ο συνήγορος, ότι η παρούσα διαδικασία δεν απαιτεί να επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που καθορίζει ο Νόμος για σκοπούς επίδοσης των προνοούμενων Ειδοποιήσεων. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω κατάληξη, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που εγείρονται. Θα ξεκινήσω από τον λόγο έφεσης ο οποίος αφορά στη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 11.5.2022 προς την Αιτήτρια. Παρόλο που οι συνήγοροι των Καθ΄ ων η αίτηση στην αγόρευση τους αναφέρονται στο βάρος απόδειξης που έχει η Αιτήτρια και ότι από τη στιγμή που αμφισβητούνται οι θέσεις της, η τελευταία όφειλε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να τους αποδείξει, εντούτοις και χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω ενασχόλησης το θέμα, προκύπτει και είναι κοινό έδαφος, ότι η Ειδοποίηση ΙΑ προς την Αιτήτρια επιδόθηκε κατευθείαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 30.5.2022. Δεν προβάλλεται οποιαδήποτε αντίθετη εκδοχή στην ένσταση και ούτε υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η αίτηση, πριν να επιδώσουν την εν λόγω Ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη προέβηκαν προηγουμένως σε διαβήματα παράδοσης της δια της αποστολής συστημένης επιστολής. Αντιθέτως, στην ένσταση επισυνάπτεται και ένορκη δήλωση του επιδότη ο οποίος επέδωσε προσωπικά και κατευθείαν προς την Αιτήτρια την Ειδοποίηση ΙΑ. Αποτελεί θέση των συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση ότι μία τέτοια επίδοση είναι καλή και επιτυγχάνονται οι σκοποί της, που είναι να λάβει γνώσει το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται και να ασκήσει τα δικαιώματα του, κάτι το οποίο έχει γίνει και στην παρούσα περίπτωση. Παραπέμπουν εκ νέου σε πρωτόδικες αποφάσεις που έχουν ερμηνεύσει τον όρο «επίδοση» που προνοείται στο Άρθρο 44 ΙΕ του παρόντος νόμου κατ΄ αυτό τον τρόπο. Με όλο το σεβασμό προς τους συνηγόρους των Καθ' ων η αίτηση και προς τις πρωτόδικες αποφάσεις που παραπέμπουν, η κρίση του παρόντος Δικαστηρίου είναι διαφορετική. Έχω αναφερθεί ανωτέρω στον ορισμό του όρου «επίδοση» που δίδεται από το Νόμο και στον τρόπο με τον οποίο οι Ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το Νόμο θα πρέπει να επιδίδονται. Ξεκαθαρίζω από τώρα ότι έχοντας υπόψη μου τον πιο πάνω ορισμό του όρου «επίδοση» και τις αρχές ερμηνείας νομοθετημάτων (βλ. Εταιρεία Γύψου & Γυψοσανιδών Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2006)3 Α.Α.Δ. 46, FAROOQ v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 165/2019 κ.α., Ημερ. 07/09/2020, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας

(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150, Χρίστου κ.ά. ν. xxx xxx Πιερίδου Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντα Κώστα Μαραγκού, Πολιτική Έφεση Αρ. 311/2011, ΚΟΤ ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 ΑΑΔ 86, Τροκκούδη ν. Πέτρου κ.α.

(1998)1 ΑΑΔ 683), ότι το λεκτικό του ορισμού της έννοιας της επίδοσης για σκοπούς του παρόντος Νόμου και του Μέρους VIA είναι σαφέστατο και ξεκάθαρο. Ο Νομοθέτης, για τους δικούς του λόγους, επέλεξε ως μέθοδο και τρόπο επίδοσης των Ειδοποιήσεων του εν λόγω Μέρους του Νόμου την παράδοση αυτών με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του προσώπου στο οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση και όταν αυτό δεν είναι εφικτό τότε να επιστρατευθούν οι άλλοι μέθοδοι επίδοσης, μεταξύ αυτών, και η προσωπική επίδοση ως προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δεν προκύπτει να παρέχεται άλλη ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης αφού το λεκτικό της και τα συμφραζόμενα είναι ξεκάθαρα. Δεν προκύπτει να παρέχεται δικαίωμα επιλογής επίδοσης των ειδοποιήσεων, είτε με την παράδοση συστημένης επιστολής είτε με ιδιωτική επίδοση. Το ότι η πρόθεση του Νομοθέτη να καταστήσει ως τρόπο επίδοσης την παράδοση συστημένης επιστολής και να μην αφήνεται άλλη επιλογή στους δανειστές από το να ακολουθήσουν αυτήν την μέθοδο, και μόνο όταν τούτο δεν είναι εφικτό να ακολουθείται άλλη οδός επίδοσης, προκύπτει και από το γεγονός ότι η εν λόγω ερμηνεία εισήχθηκε στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 σε αντίθεση με ότι ίσχυε προηγουμένως, που διδόταν επιλογή στον δανειστή, είτε να επιλέξει την παράδοση συστημένης επιστολής είτε την ιδιωτική επίδοση. Δεν θα πρέπει επίσης να παραγνωρίζεται ότι όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης στην βάση του Άρθρου 44Γ

(3)επιχειρεί να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, μπορεί να επιτύχει, αν καταφέρει να αποδείξει, μεταξύ άλλων και ότι αυτή δεν επιδόθηκε δεόντως, καθιστώντας έτσι τη δέουσα επίδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης καταλυτικής σημασίας για την πορεία της σκοπούμενης πώλησης. Το Μέρος VIA έδωσε το δικαίωμα στους ενυπόθηκους δανειστές να προχωρούν με ιδιωτική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αφού όμως προηγουμένως ακολουθήσουν πιστά τη διαδικασία που προνοείται σε αυτό. Μέρος της διαδικασίας αυτής είναι και ο τρόπος επίδοσης των Ειδοποιήσεων. Εξ' ου και δίνεται συγκεκριμένη και ειδική ερμηνεία του όρου επίδοσης καθώς επίσης αναγνωρίζεται και σχετικός ειδικός λόγος για τον οποίο θα μπορούσε αυτή να παραμεριστεί και δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να σταματήσει την σκοπούμενη πώληση προβάλλοντας ως λόγο τη μη δέουσα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Το ζητούμενο δηλαδή, είναι να τηρηθεί η διαδικασία αυτή περί του τρόπου λήψης γνώσης της σκοπούμενης πώλησης και όχι η λήψη γνώσης της με οποιοδήποτε τρόπο και σύμφωνα με τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές όταν η επίδοση διενεργείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει αβίαστα στην παρούσα υπόθεση και είναι κοινό έδαφος, είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε απευθείας με ιδιωτική επίδοση προς την Αιτήτρια χωρίς να έχει καταδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης της μέσω συστημένου ταχυδρομείου ούτως ώστε να δικαιολογείται ο τρόπος αυτός επίδοσης. Επίσης, δεν έχει καταδειχθεί ότι έγιναν τέτοιες προσπάθειες προς αυτή την κατεύθυνση, δηλαδή της παράδοσης της επίδικης Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο και αυτές απέβησαν άκαρπες έτσι ώστε πάλι να δικαιολογείτο η επίδοση με ιδιωτική επίδοση. Αντιθέτως, προκύπτει ότι επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιωτική επίδοση, παραγνωρίζοντας τις διατάξεις του Νόμου περί νομότυπης και δέουσας επίδοσης. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι δεν ακολουθήθηκε σωστά η διαδικασία του Μέρους VIA και ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ και η επίδοση της προς την Αιτήτρια κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη, υπό τις περιστάσεις, είναι κακή, κάτι το οποίο δικαιολογεί τον παραμερισμό της και την ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης. Η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει και το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης και παρέλκει η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης που προβάλλονται. Ως εκ τούτου, η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 11.5.2022 παραμερίζεται και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, ο οποίος είναι ορισμένος στις 29.7.2022 και η ώρα 10.00 π.μ. ακυρώνεται. Τα έξοδα της Αίτησης, στην απουσία οποιονδήποτε καλών λόγων που να επιτρέπουν την απόκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο